Melko hyvä kirjoitus.. mitä voisi tapahtua jos sukupuolineutraali avioliitto hyväksyttäisiin

Enemmänkin. Suomessakin varmasti lukuisia. Omassa suvussani tiedän tapauksen (vaarini veli ja hänen vaimonsa), jossa sukulaisuussuhteet olivat tulehtuneet niin, etteivät perheet pitäneet yhteyttä lainkaan toisiinsa moneen kymmeneen vuoteen - serkukset sitten löysivät toisensa kerran tanssilavalla (tietämättään sukulaisuussuhteestaan), josta alkoi yli 50 vuotta kestänyt avioliitto.

Vai että oikein serkukset! No arvaas mitä, serkukset saa muutenkin mennä naimisiin. Ja kyllä varmasti sisarusten välillä ei tapahdu yhtikäs mitään. Nämä sun jutut perustuu nyt ihan vaan sun omalle mielikuvitukselle ja toiveelle että asiat menis näin.

lesbot/homot on hyviä ja huonoja vanhempia kuin heterot. Ihmiset ovat erilaisia.



Kun kaksi täysiveroista, oikeustoimikelpoista aikuista haluaa perustaa perheen ja toivoo siihen Jumalan läsnäoloa olisi outoa että se siunaus kielletään.



Ei se ole papin siunaus, että minä pappi tässä nyt sitten allekirjoitan, että saat hyväksynnän elämällesi, olet sitten juoppo, seksihurjastelija, kokoomuslainen, vasemmistolainen, vihreä, homma-foorumilainen, pettäjä, s/m-harrastaja, tai mitä nyt oletkin. Ei pappi sitä päätä. Pappi vain pyytää Jumalan läsnäoloa yhteen lupautuneiden elämään. Oli nämä sitten heteroja tai homoja/lesboja.



On outo, että osa perheiden lapsista saa tavata vanhempiaan automaattisesti eron jälkeen, lapsen elatus ja tapaaminen sovitaan. Osa suomalaisista lapsista jää tämän ulkopuolelle.

En ole homoja vastaan,mutta kuten on todettu niin homous ei ole sairaus vaan oma valinta.

Missään ei ole todettu että homous on oma valinta. Ja ne jotka niin väittävät ovat itse bi-seksuaalisia. Tiedoksi teille, on myös ei-biseksuaalisia, jotka eivät näe tässä mitään valinnan mahdollisuutta.

lesbot/homot on hyviä ja huonoja vanhempia kuin heterot. Ihmiset ovat erilaisia. Kun kaksi täysiveroista, oikeustoimikelpoista aikuista haluaa perustaa perheen ja toivoo siihen Jumalan läsnäoloa olisi outoa että se siunaus kielletään. Ei se ole papin siunaus, että minä pappi tässä nyt sitten allekirjoitan, että saat hyväksynnän elämällesi, olet sitten juoppo, seksihurjastelija, kokoomuslainen, vasemmistolainen, vihreä, homma-foorumilainen, pettäjä, s/m-harrastaja, tai mitä nyt oletkin. Ei pappi sitä päätä. Pappi vain pyytää Jumalan läsnäoloa yhteen lupautuneiden elämään. Oli nämä sitten heteroja tai homoja/lesboja. On outo, että osa perheiden lapsista saa tavata vanhempiaan automaattisesti eron jälkeen, lapsen elatus ja tapaaminen sovitaan. Osa suomalaisista lapsista jää tämän ulkopuolelle.

Mielestäni suoraan sanottuna kirjoittaja tuossa nyt leikkii hieman tyhmää. Mutta mietitään argumentteja.



Insestin ja homouden välillä on se olennainen ero, että ensimmäinen hyvin monessa tapauksessa on haitallista ihmisen henkiselle hyvinvoinnille, jälkimmäinen ei koskaan. Eli lait on säädetty suojelemaan sitä heikompaa osapuolta, oli se sitten isä/tytär-parin tytär tai vaikkapa eläimiinsekaantujan "uhri".



Lait eivät koskaan voi olla absoluuttisen oikeita ja kohdella kaikkia tasapuolisesti. Miettikää esimerkiksi tilannetta, jossa olette kyyditsemässä tukehduskohtauksen saanutta lastanne sairaalaan, tiet ovat tyhjät ja lapsi ei hengitä. Varmasti ajatte ylinopeutta, vaikka se on laissa kielletty. Ja poliisi joutuu siitä sakottamaan, vaikka todennäköisesti henkilökohtaisella tasolla pitäisi sitä oikeutettuna. Sama koskee insestin kieltävää lakia, se syrjii joitakin pareja, esimerkiksi näitä sisaruksia, jotka ovat tavanneet vasta aikuisina ja rakastuneet toisiinsa (toki tässä tilanteessa on myös otettava huomioon lasten hankkimisen problematiikka), mutta tällä tavalla suojellaan niitä heikompia. Homoliittojen kieltämiselle ei löydy samanlaista perustetta, koska ne perustuvat ainoastaan kahden aikuisen väliselle tasavertaiselle suhteelle eivätkä täten ole koskaan osapuolille haitallisia.



Moniavioisuuden salliminen on taas toinen kysymys, koska siinä osapuolten oletetaan lähtökohtaisesti olevan mukana vapaaehtoisesti. Kolmen tai useamman henkilön suhteeseen liittyy paljon kysymyksiä, kuten huoltajuus- ja perimysasiat, mutta periaatteessa jos nämä selvitetään en näe estettä moniavioisuuden sallimiselle. Toki ongelmalliseksi voi muodostua se, kuinka moni ihminen voi tällaisen suhteen keskenään solmia, vedetäänkö raja kolmeen, viiteen vai kymmeneen. Kovin monen ihmisen keskinäinen suhde muuttaisi avioliiton juridistakin luonnetta, joten siinä mielessä voisi olla perusteltua vetää avioliiton raja ainakin toistaiseksi kahden ihmisen väliseen suhteeseen. Mutta yleensä ottaen en pidä moniavioisuutta kokonaan poissuljettuna vaihtoehtona.



Mitä tulee yhteiseen arvopohjaan, siihen ei mielestäni tarvita kirkkoa tai uskontoa vaan mallia voi hakea esimerkiksi YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta.

En ole homoja vastaan,mutta kuten on todettu niin homous ei ole sairaus vaan oma valinta.

Missään ei ole todettu että homous on oma valinta. Ja ne jotka niin väittävät ovat itse bi-seksuaalisia. Tiedoksi teille, on myös ei-biseksuaalisia, jotka eivät näe tässä mitään valinnan mahdollisuutta.

No jos homous ei kerta ole sairaus niin miten tullaan homoksi?

Ei saa vihkiä. Jo faaraoiden aikaan nähtiin, ettei semmoisesta synny terveitä lapsia. Toisaalta vaikea perustella kieltoa, jos voidaan osoittaa ettei lapsia todellakaan olla tekemässä (esim sterilisaatio) - kaikkien liittojen tarkoitushan ei ole lasten saaminen...Ja toisaalta, voihan jotain tiettyä geeniä kantavien avioliittokin kieltää sillä perusteella ettei terveitä lapsia synny...

kyseessä on sairas perhe, jossa molemmat tarvis terapiaa. Jos taas sisarukset ovat kasvaneet erillään eivätkä tienneet olevansa sisaruksia tavatessaan, minusta tässä olisi erikoisluvan paikka. Nämä tapaukset ovat joka tapauksessa äärimmäisen harvinaisia, muutama maailmassa. Ei tällä asialla ole oikeasti suuressa mittakaavassa merkitystä eikä se kenekään perharvoja romahduta. Lähinnä on kyse siitä mitä tehdä niille muutamille pareille joita maailmasta löytyy.

Enemmänkin. Suomessakin varmasti lukuisia.

Omassa suvussani tiedän tapauksen (vaarini veli ja hänen vaimonsa), jossa sukulaisuussuhteet olivat tulehtuneet niin, etteivät perheet pitäneet yhteyttä lainkaan toisiinsa moneen kymmeneen vuoteen - serkukset sitten löysivät toisensa kerran tanssilavalla (tietämättään sukulaisuussuhteestaan), josta alkoi yli 50 vuotta kestänyt avioliitto. Tuosta liitosta syntyi 2 poikaa, joista kummallakaan pojalla ei ole omia biologisia lapsia.

Serkukset nyt ovat border-line hyväksyttyjä liittoja, mutta silti. Kyllä varmasti sisarustenkin välillä tapahtuu.. ja tulevaisuudessa yhä enenevissä määrin, jos ja kun sukulaisuussuhteet eivät enää perustu biologiseen sukulaisuuteen. Tai vanhemmuus ei perustu biologiseen (ja geneettiseen) vanhemmuuteen.

Asiaa on tutkittu. Kyse ei ole puhtaasta biologiasta, vaan kasvuympäristöstä. Samassa perheessä varttuneet lapset eivät yleensä tunne seksuaalista vetoa toisiinsa.

Aika harva törmää aikuisiällä kumppaniin, joka paljastuu biologikseksi sisarukseksi. On se tietysti mahdollista...

Turhaanhan me niitä 200 kansanedustajaa avustajineen elätetään jos nyt on saavutettu The Lopullinen Laki jota ei enää voi eikä kannata muuttaa.

että mihin vedetään raja ja mikä on ok?

rajat on jo vedetty ja nykyinen käytäntö ja laki sen jo kertoo ja hyvä näin!

En ole homoja vastaan,mutta kuten on todettu niin homous ei ole sairaus vaan oma valinta. joten jos ei halua mukautua massaan on opittava elämään oman valintansa mukaan.turhaan ruveta valittamaan,jos valtaväestö ei lämpene näiden poikkeavien vaatimuksille.

En ole homoja vastaan,mutta kuten on todettu niin homous ei ole sairaus vaan oma valinta.

Missään ei ole todettu että homous on oma valinta. Ja ne jotka niin väittävät ovat itse bi-seksuaalisia. Tiedoksi teille, on myös ei-biseksuaalisia, jotka eivät näe tässä mitään valinnan mahdollisuutta.

No jos homous ei kerta ole sairaus niin miten tullaan homoksi?

No jos homous ei kerta ole sairaus niin miten tullaan homoksi?

yhteispeliä. Lisäksi käsittääkseni aletaan olla sitä mieltä, että miehen ja naisen homoudella on eri perusta. Eli eivät johdu tismalleen samasta syystä. Joka tapauksessa ajat sitten on todettu tutkimuksissa ettei homous ole sairaus eikä se johdu kasvuolosuhteista. Ja teillä jotka niin väitätte on se ongelma, ettette pysty todistamaan sitä.

syntymällä normaaliksi tietty.

homous ei ole sairaus eikä oma valinta vaan jotain hämärää niiden välistä eli poikkeavaa ts.luonnotonta.

pitäisi sitä kovin kaukaisena ajatuksena / ukkosen ihmeenä, että joku ei muka haluaisi jumalan siunasta liitolleen koiransa kanssa.



Hyvät valveutuneet homokannattajat, pari vuotta sitten tuli dokumentti, jossa esiteltiin muutamia keskilännen maatilallisia. Pari samalla seudulla asuvaa ukkoa oli mennyt naimisiin eläimen kanssa, toinen oli naimisissa lehmän ja toinen hevosen kanssa.



Ja se lehmän kanssa naimisiin mennyt vannoi rakkauden nimeen ja muisteli sitä kuinka hän oli rakastunut lehmän silmiin. Hääyön he viettivät navetassa ja seuraavana aamuna tuore morsio kuoli sisäiseen verenvuotoon! Ukko kertoi tapahtuneesta kyynel silmässä ja sanoi ettei kukaan voi ymärtää sitä rakkautta mikä heidän välillä oli :)

harmittomia poikkemia normista. Onko ne luonnottomia?

pitäisi sitä kovin kaukaisena ajatuksena / ukkosen ihmeenä, että joku ei muka haluaisi jumalan siunasta liitolleen koiransa kanssa.

pitäisi sitä kovin kaukaisena ajatuksena / ukkosen ihmeenä, että joku ei muka haluaisi jumalan siunasta liitolleen koiransa kanssa. Hyvät valveutuneet homokannattajat, pari vuotta sitten tuli dokumentti, jossa esiteltiin muutamia keskilännen maatilallisia. Pari samalla seudulla asuvaa ukkoa oli mennyt naimisiin eläimen kanssa, toinen oli naimisissa lehmän ja toinen hevosen kanssa.

Jumalan siunausta ei voi haluta liitolleen koiran kanssa, koska liittoa koiran kanssa ei voida solmia. Ja miksi ei? Koska koira ei voi solmia juridisia sopimuksia. Piste. Toisin sanoen huolesi on turha.

harmittomia poikkemia normista. Onko ne luonnottomia?

Lähdet nyt "vähän" harhailemaan aiheesta..

nyt ei puhuta kenenkään ulkonäöstä vaan seksuaalisesta suuntautumisesta.

Mielestäni suoraan sanottuna kirjoittaja tuossa nyt leikkii hieman tyhmää. Mutta mietitään argumentteja. Insestin ja homouden välillä on se olennainen ero, että ensimmäinen hyvin monessa tapauksessa on haitallista ihmisen henkiselle hyvinvoinnille, jälkimmäinen ei koskaan. Eli lait on säädetty suojelemaan sitä heikompaa osapuolta, oli se sitten isä/tytär-parin tytär tai vaikkapa eläimiinsekaantujan "uhri". Lait eivät koskaan voi olla absoluuttisen oikeita ja kohdella kaikkia tasapuolisesti. Miettikää esimerkiksi tilannetta, jossa olette kyyditsemässä tukehduskohtauksen saanutta lastanne sairaalaan, tiet ovat tyhjät ja lapsi ei hengitä. Varmasti ajatte ylinopeutta, vaikka se on laissa kielletty. Ja poliisi joutuu siitä sakottamaan, vaikka todennäköisesti henkilökohtaisella tasolla pitäisi sitä oikeutettuna. Sama koskee insestin kieltävää lakia, se syrjii joitakin pareja, esimerkiksi näitä sisaruksia, jotka ovat tavanneet vasta aikuisina ja rakastuneet toisiinsa (toki tässä tilanteessa on myös otettava huomioon lasten hankkimisen problematiikka), mutta tällä tavalla suojellaan niitä heikompia. Homoliittojen kieltämiselle ei löydy samanlaista perustetta, koska ne perustuvat ainoastaan kahden aikuisen väliselle tasavertaiselle suhteelle eivätkä täten ole koskaan osapuolille haitallisia. Moniavioisuuden salliminen on taas toinen kysymys, koska siinä osapuolten oletetaan lähtökohtaisesti olevan mukana vapaaehtoisesti. Kolmen tai useamman henkilön suhteeseen liittyy paljon kysymyksiä, kuten huoltajuus- ja perimysasiat, mutta periaatteessa jos nämä selvitetään en näe estettä moniavioisuuden sallimiselle. Toki ongelmalliseksi voi muodostua se, kuinka moni ihminen voi tällaisen suhteen keskenään solmia, vedetäänkö raja kolmeen, viiteen vai kymmeneen. Kovin monen ihmisen keskinäinen suhde muuttaisi avioliiton juridistakin luonnetta, joten siinä mielessä voisi olla perusteltua vetää avioliiton raja ainakin toistaiseksi kahden ihmisen väliseen suhteeseen. Mutta yleensä ottaen en pidä moniavioisuutta kokonaan poissuljettuna vaihtoehtona. Mitä tulee yhteiseen arvopohjaan, siihen ei mielestäni tarvita kirkkoa tai uskontoa vaan mallia voi hakea esimerkiksi YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta.

Kiitos sinulle tästä.

Itse olen homoliitto- ja homovanhemmuusvastainen osittain sen vuoksi, etten pidä niistä tavoista, joilla homovanhemmuutta on puolustettu. Itse arvotan biologisen vanhemmuuden, lapsen lähtökohtaisen oikeuden biologiseen äitiin ja isään (miel. saman katon alla) ja äidinrakkauden niin korkealle, että en ole valmis tekemään kompromisseja näistä. Ihmettelen myös sitä, miksi ei homovanhemmuutta ole voitu puolustaa pelkästään tutkimustuloksilla heidän lapsistaan?

Miksi on otettu se tietoinen linja, että biologinen vanhemmuus kyseenalaistetaan ja laitetaan alisteiseksi sosiaaliselle vanhemmuudelle, isyyden merkitystä mitätöidään ja äidinrakkauden perustaa ei ajatella esimerkiksi homomiehen harjoittamassa vanhemmuudessa?

Nämä seikat koen huolestuttaviksi. Olemme siis eri mieltä itse asiasta, mutta arvostan sitä, että otit aikaa sille, että todella harkitsit mielipidettäsi ja perustelit sen kunnolla. Kiitos. :)

suuntautumisella tässä tapauksessa? Sillä että on homo, punatukkainen tai vasenkätinen ei ole millekään asialle maailmassa mitään sen suurempaa merkitystä. Punatukkaiset ei uhkaa ihmiskunnan lisääntymistä. Homot ei uhkaa ihmiskunnan lisääntymistä. Vasenkätiset ei uhkaa ihmiskunnan lisääntymistä. Homot kasvattaa ihan tavallisia lapsia. Punatukkaiset kasvattaa ihan tavallisia lapsia. Vasenkätiset kasvattaa ihan tavallisia lapsia.

siltä, että sateenkaari väki on osoittamasssa todelliset karvansa. Ensi itketään ja huudetaan omia oikeuksia jumalan siunaukselle ja vedotaan inhmillisyyteen ja syrjintään sekä kaikkivoipaan rakkauteen.



Nyt kun laajennetaan vähän avaakatseisemmaksi vielä tätä avioliittotulkintaa esim. lemmikit, sisarukset, niin johan ääni kellossa muuttuu fundamentalistiseen suuntaan!!



Kuulostaa jopa aika rasistiselta ja tunteettomalta hyökkäykseltä! Eikös juuri sateenkaariväen, jos jonkun pitäisi puolustaa kaikkia tasapuolisesti eikä vain itsekkäästi omia etuja? Mitäs se teiltä on pois jos maatilan jaska haluaa jakaa elämänsä mansikin kansssa??



Te esitätte, että lehmä ei juridisesti ole kelpoinen solmimaan avioliittoa, mitä sitten? yhtälailla sitä lakia voi muuttaa kuten olette muuttamassa raamatunkin lakia eli ajan hengen mukaiseksi. Heittäkää se lakinne romukoppaan sillä Rakkaus on vahvin!!



PS. Voitasiinko siirtää keskustelua mielummin siihen suuntaaan, että erotetaan sateenkaariväki valtiosta niin voivat sitten tehdä mitä lystäävät!

Sitä häpeävät sitten?

Minulla on diabetes, muttei ole kyllä koskaan hävettänyt sitä kertoa ääneen. Jos olisin homo, todellakin häpeisin kertoa.

Jos et tiennyt, niin silloin kun parisuhteen rekisteröinnin sallivaa lakia ajettiin, ja kun se meni läpi, niin vain n. 5 % HOMOSEKSUAALEISTA pareista on rekisteröinyt parisuhteensa.

Siis tämähän on juuri sukupuolineturaalin avioliiton pointti! Rekisteröity parisuhde altistaa syrjinnälle, joten ei sitä myöskään haluta käyttää. Aina kun ilmoitat siviilisäätysi, kerrot myös että niin juu ja olen homo. Silloinkin kun ei haluaisi. Miettikää kohdallenne miltä tuntuisi jos aina kun puhutaan siviilisäädystä pitäisi kertoa jokin arkaluonteinen asia. Olen Minna, naimisissa ja minulla on diabetes. Tekisikö mieli mennä naimisiin?