Melko hyvä kirjoitus.. mitä voisi tapahtua jos sukupuolineutraali avioliitto hyväksyttäisiin

ihan täyttä asiaa.

Tahtoisin (oikeasti) lukea edes yhden pitkän, perustellun (mukana myös vanhemmuuden ja yhteiskunnan näkökulma) kirjoituksen siitä miksi tulisi hyväksyä. Ei riitä, että vain vetoaa tunteisiin, kun on näin isosta asiasta kysymys.

Kun se nimenomaan menee niin päin että homovastaiset heittelee todella hölmöjä argumentteja koirien kanssa naimisiin menosta eikä niitä ole vaivauduttu miettimään tippaakaan. Ja nimenomaan homovastaisen puolen argumentoiti on pelkkää tunteisiin vetoamista. Tyyliin jos homot saa mennä naimisiin, me muututaan kaikki homoiksi ja kuollaan sukupuuttoon ja yhteiskunnat tuhouutuuuuuuuuuu. Ja sitten jos pyytää määrittelemään tällaisen tuhoutuneen yhteiskunnan ja mitkä on askeleet siihen päätymisessä seuraa syvä hiljaisuus.

Ja vältyit (jälleen) perustelemasta.

Kumma juttu, kun itse olen lukenut aika montakin pitkää kirjoitusta, jotka käsittelevät yhteiskunnan tai arvopohjan rappeutumista..? Olemme varmaan lukeneet eri viestiketjuja, artikkeleita sitten.

Voisitko sinä nyt perustella? (Kysymykset löydät ylempää)

Miksi A) eronnut nainen ja kolmesti eronnut mies B) Vankilassa elinkautista istuva mies joka on raiskannut ja tappanut 3 lastaan ja nainen C) Homopariskunta D) Isä ja tytär E) Sisar ja veli Millä perusteella raja on juuri vedetty tuohon B:n ja C:n väliin eikä esim. D:n ja E:n??? Voisiiko joku vastata???

No A vihitään koska yhteiskunta katsoo että eroaminen on ok. Sen hyödyt on suuremmat kuin haitat, kokonaisuutena katsoen.

B vihitään koska ei olisi mieltä olla vihkimättä. Avioliitto on ihmisoikeus eikä siihen muut asiat vaikuta. Ainoa syy olla vihkimättä olisi tuo lapsiasia, mutta toisaalta se vihitäänkö vai ei ei vakuta tippaakaan siihen tuleeko lapsia vai ei. En tiedä pystyykö sossu puuttumaan asiaan jos lastenraiskaaja tekee lisää lapsia, mutta ainakaan vihkimättömyys ei siihen auta.

c) Se ettei homopariskuntaa vihitä on vääryys.

d) Isää ja tytärtä ei vihitä, koska tällainen suhde on tyttärelle äärimmäisen vahingoittava. Kysy keneltä tahansa terapeutilta.

e) Sisar ja veli, katso edellinen kohta.

kertoa mikä toi vauvojen vaihtaminen sairaalassa juttu oli???

Miksi kukaan niin tekis?? Väittääkö joku et homot vaihtais vauvoja sairaalassa jos nille sallitaan avioliittoon siunaaminen kirkossa??

kertoa mikä toi vauvojen vaihtaminen sairaalassa juttu oli??? Miksi kukaan niin tekis?? Väittääkö joku et homot vaihtais vauvoja sairaalassa jos nille sallitaan avioliittoon siunaaminen kirkossa??

Jo just joo *pää käsissä*.

ns. vapaaehtoisen insestin taustalla on aina hyväksikäyttöä ja mt-ongelmia.

Jos insestin osapuolet (esim. isä ja tytär) ovat molemmat täysijärkisiä, täysi-ikäisiä, toisiaan aidosti rakastavia.. miksi heitä tulisi väheksyä yhtään sen enempää kuin homojakaan tai meitä heteroita, jos he haluavat naimisiin, niin miksi se pitäisi kieltää?

ap

johtuuko se vain siitä, että me automaattisesti pidämme toimintaa mielenvikaisena, jolloin tekijöiden on oltava mielenvikaisia.

Minä taas luotan siihen, että meillä ihmisillä on kysy sen miettimiseen, mikä on oikein ja väärin. Välillä tuntuu, että fundisten mielestä meillä ei sellaista kykyä ole, meillä on vain jumala jota on toteltava. Onko se enää moraalista lainkaan? Minusta me ihmiset kykenemme miettimään ja tukimaan sitä, mikä on hyvän ja oikean teon kriteeri. Jos emme absoluuttisen varmaan tulokseen pääsekään ja aina on veteen piirrettyjä rajoja, niin ainakin voimme poissulkea asioita.

Mitä asioita me voisimme kollektiivisesti yhteisymmärryksessä sitten rajata pois? Sanoit lopputekstissäsi, että joku viisaampi saa jatkaa listaasi näistä esimerkeistä - mutta et taida ymmärtää, ettei sellaisten viisasten kiveä kenelläkään meistä ole. Me olemme kuitenkin vain vajavaisia ihmisiä. Arvokkaita ja hyviä omalla tavallamme, mutta myös alttiita houkutuksille ja mieliteoille. Näissä homoliittokeskusteluissa ollaan jo huomattu se, että porukka (homoliittomyönteisessä leirissä) on jo valmis hyväksymään myös kohdun vuokrauksen, vauvojen vaihdon synnytyssairaalassa (sillä eihän biologinen vanhemmuus ole tärkeää heidän mielestään), moniavioisuuden ja raskautuminen jonkun toisen sukusoluillahan meillä on jo mahdollista ihan lainkin tasolla. Kaikkien noiden em. asioiden kohdalla oma käsitykseni moraalisesti oikeasti on jo ylittynyt. Ihmisten moraalikäsitykset siis vaihtelevat yksilöstä ja sukupolvista toisiin - joitakin hyväksi havaittuja perusarvoja meidän tulisi kuitenkin pystyä säilyttämään. Ja, please, älä aliarvioi av:ta palstana ;).. täällä piilee myös suurta viisautta. Ja siksi toiseksi se on sama kuin aliarvioisi keskustelukumppaninsa älykkyyttä (noin niinkuin lähtökohtaisest), siinä menetetään heti tasa-arvoisen keskustelun mahdollisuus.

Se ei ole helppoa, myönnän.

Aivan. Tässä kohtaa juuri me tarvitsemme yhteistä arvopohjaamme, ja sen kyseenalaistaminen voi (ihan oikeasti) olla aika turmiollista. Alkuperäisen kirjoittajan linkittämä kirjoitus oli oikeasti loistava! Ja asia, mitä olen peräänkuuluttanut näissä keskusteluissa koko ajan, eli kysymykset rajan vedosta, tulivat siinä hyvin esille.

Eli mihin raja vedettäisiin; mikä vielä on ok, ja mikä ei? Esimerkiksi nyt avioliittojen suhteen? Hyväksyisitkö moniavioisuuden? Miksi / miksi et?

Avioliittoon yhteiskunnassamme sisältyy ajatus vanhemmuudesta ja lapsen etujen turvaamisesta; hyväksytkö kaikki ne keinot, millä homoseksuaalit hankkivat yhteisiä lapsia? Kohtujen vuokraus?

Vauvojen vaihdon idea lähti siitä, kun näissä homovanhemmuuskeskusteluissa yhtenä teemana on ollut kyseenalaistaa biologisen vanhemmuuden tärkeyttä; vauvojen vaihdon idea lähti siitä, että jos kerran biologia ei ole vanhemmuudessa lainkaan tärkeää, niin voimmekin vaihtaa vauvoja heti syntymän jälkeen, jolloin suurempaa kiintymyssuhdetta ei ole vielä kehittynyt. Ja, jos argumentoit, että kiintymyssuhde on jo raskausaikana kehittynyt, niin silloin puhut kohdun vuokrauksen ajatusta vastaan.

Ongelma lienee siinä, että jos yksi arvopohjaa määrittänyt auktoriteetti (kirkko ja kristinusko) kyseenalaistetaan, niin mistä otamme toimivan mallin sen tilalle, jolla kollektiivista moraalia säädellään? Vai luotammeko vain ihmisen kykyyn arvioida hyvän ja pahan rajaviivoja itsekseen? Mitäs sitten, kun olemme kaikki lähtökohtaisesti tästä jo eri mieltä?

Näihin olis ihan kiva saada kunnon perustelut.

johtuuko se vain siitä, että me automaattisesti pidämme toimintaa mielenvikaisena, jolloin tekijöiden on oltava mielenvikaisia.

Ottakaa asioista selvää. Insesti on yksi pahimmin lapsen psyyken raunioittavia asioita. Ei se ole mikään asia jossa iloiset, onnelliset ja tasapainoiset isä-tytär-parit vaan odottavat sitä päivää että voivat tulla ulos kaapista ja astella alttarille. Oikeasti, tämä asia on näin.

)? Jos ei ole, niin todistakaa pointtinne, ja tutustukaa alkuperäisen kirjoittajan linkittämä kirjoitus huolella ja ajatuksella. Siinä on kieltämättä hyviä pointteja.

se oli täyttä paskaa. Insestiä ei voi verrata kahden tasa-arvoisen aikuisen suhteeseen. (isän ja tyttären suhde on alkanut jo silloin kun tytär oli isän vallan alla). Ei myöskään veli/siras asetelmään, koska siinä myös suhde on alkanut jo lapsuudessa. Eri asia on sitten lapsena erotetut sisarukset, jotka tapaavat aikuisina, eivätkä rakastuessaan tienneet olevansa sisaruksia.

Homoja ja Lesboja ei myöskään voi verrata eläimiin sekaantujiin, koska eläin on puolustuskyvytön eikä tasa-arvoinen aikuisen ihmisen kanssa.

ELI BULLSHITiä koko kirjoitus.

nimi. naimisiin maistraatissa. Kirkko on perseestä.

Ongelma lienee siinä, että jos yksi arvopohjaa määrittänyt auktoriteetti (kirkko ja kristinusko) kyseenalaistetaan, niin mistä otamme toimivan mallin sen tilalle, jolla kollektiivista moraalia säädellään? Vai luotammeko vain ihmisen kykyyn arvioida hyvän ja pahan rajaviivoja itsekseen? Mitäs sitten, kun olemme kaikki lähtökohtaisesti tästä jo eri mieltä? Näihin olis ihan kiva saada kunnon perustelut.

1) ovatko osallistujat aikuisia ja ei-holhouksenalaisia?

2) ovatko mukana vapaaehtoisesti?

3) aiheutuuko kenellekään psyykkistä tai fyysistä haittaa.

Psyykkinen ja fyysinen haitta määritellään tietellisillä, vertaisarvioiduilla tutkimuksilla. Homous on tämän prosessin käynyt läpi ja on todettu ettei siitä ole kenellekään haittaa, ei myöskään homojen ja lesbojen lapsille.

Moniavioisuus - jos se saa tarpeeksi kannattjia jotka vaativat oikeuksiaan - käy tämän saman prosessin läpi ja sitten katsotaan mikä on sen lopputulos.

)? Jos ei ole, niin todistakaa pointtinne, ja tutustukaa alkuperäisen kirjoittajan linkittämä kirjoitus huolella ja ajatuksella. Siinä on kieltämättä hyviä pointteja.

se oli täyttä paskaa. Insestiä ei voi verrata kahden tasa-arvoisen aikuisen suhteeseen. (isän ja tyttären suhde on alkanut jo silloin kun tytär oli isän vallan alla). Ei myöskään veli/siras asetelmään, koska siinä myös suhde on alkanut jo lapsuudessa. Eri asia on sitten lapsena erotetut sisarukset, jotka tapaavat aikuisina, eivätkä rakastuessaan tienneet olevansa sisaruksia. Homoja ja Lesboja ei myöskään voi verrata eläimiin sekaantujiin, koska eläin on puolustuskyvytön eikä tasa-arvoinen aikuisen ihmisen kanssa. ELI BULLSHITiä koko kirjoitus. nimi. naimisiin maistraatissa. Kirkko on perseestä.

Taisit lopettaa lukemisen siihen kohtaan, kun kirjoittaja alkoi laittaa esimerkkejä? Jatka siitä vaan eteenpäin.. kaikkeen saat selityksen. Mut tää on just niin tätä, kun ei viitsitä edes vaivautua ajattelemaan koko asiaa. Koko kirjoituksen lukeminen tarkoittaisi sitä, että joutuisi oikein prosessoimaan itse asiaa..! Hui.

.....sitä pelkoa, mitä syvästi uskonnolliset ihmiset kokevat elämää kohtaan. Eli kaikessa pitää vedota Raamattuun, kaikki uudistukset johtavat koko ajan kauheampiin hallitsemattomampiin muutoksiin, joten niitä periaatteessa vastustetaan.



Eli oikeasti ei ole luottoa ihmisissä olevaan hyvyyteen oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon. Kirkon ja uskonnon nimissä on tehty niin kauheita hirveyksiä ja saatu oikeutus Jumalan sanasta.

unohtavat yhden muodon: lisääntyykö nyt avioliitot kehitysvammaisten ja terveiden kesken? Mietipä sitä.

unohtavat yhden muodon: lisääntyykö nyt avioliitot kehitysvammaisten ja terveiden kesken? Mietipä sitä.

Hillitöntä :DDDDDD.

[i Taisit lopettaa lukemisen siihen kohtaan, kun kirjoittaja alkoi laittaa esimerkkejä? Jatka siitä vaan eteenpäin.. kaikkeen saat selityksen. Mut tää on just niin tätä, kun ei viitsitä edes vaivautua ajattelemaan koko asiaa. Koko kirjoituksen lukeminen tarkoittaisi sitä, että joutuisi oikein prosessoimaan itse asiaa..! Hui.

[/quote]

Ei tarvi lukea paskaa. Mun ei tarvitse uskoa epämääräisiä pikkusieluisia pelkureita.



Raamatun olen lukenut kannesta kanteen ja tullut siihen tulokseen, että ihan hyvä kirja, mutta ei todista Jumaluudesta yhtään mitään.

lapsien kapaloista vaihtaminen Kreikassa aikoinaan?



Kuinka tämä vaikutti kreikkalaiseen kulttuuriin, johon meidänkin länsimainen ja eurooppalainen kulttuurimme pohjautuu?

Näissä homoja vastustavissa argumenteissa. Jo muinaiset kreikkalaiset :D.

isät ja tyttäret, veljet ja siskot ja moniavioisuuden kannattajat ovat arkielämässä? Ajavatko he kovinkaan ponnekkaasti oikeuksiaan julkisuudessa?



Kyllähän noita näkee netin seksinovellisivustoilla aiheina, mutta en oikein ap:n tavoin usko kaikkea mitä niissä hehkutetaan lainsäädännön ja arvokeskustelun pohjaksi.



Kysytään lisää: Lisääntyykö irstaiden vanhempien opettajattarien ja nuorten opiskelijapoikien avioliitot homoliittojen myötä?

Lisääntyykö irstaiden vanhempien opettajattarien ja nuorten opiskelijapoikien avioliitot homoliittojen myötä?

Voisko joku kertoa? Sumentaako tämä kysymys muissa asioissa normaaliajatteluun kykenevät ihmiset täydellisiksi tolloiksi? Vai onko täällä muutama tällainen erittäin tuottelias yksilö?

Ongelma lienee siinä, että jos yksi arvopohjaa määrittänyt auktoriteetti (kirkko ja kristinusko) kyseenalaistetaan, niin mistä otamme toimivan mallin sen tilalle, jolla kollektiivista moraalia säädellään? Vai luotammeko vain ihmisen kykyyn arvioida hyvän ja pahan rajaviivoja itsekseen? Mitäs sitten, kun olemme kaikki lähtökohtaisesti tästä jo eri mieltä? Näihin olis ihan kiva saada kunnon perustelut.

1) ovatko osallistujat aikuisia ja ei-holhouksenalaisia? 2) ovatko mukana vapaaehtoisesti? 3) aiheutuuko kenellekään psyykkistä tai fyysistä haittaa. Psyykkinen ja fyysinen haitta määritellään tietellisillä, vertaisarvioiduilla tutkimuksilla. Homous on tämän prosessin käynyt läpi ja on todettu ettei siitä ole kenellekään haittaa, ei myöskään homojen ja lesbojen lapsille. Moniavioisuus - jos se saa tarpeeksi kannattjia jotka vaativat oikeuksiaan - käy tämän saman prosessin läpi ja sitten katsotaan mikä on sen lopputulos.

Jolle lapsiakin kasvatetaan? Sellainen "systeemi" on mielestäsi turha, koska "tapauskohtaisesti käydään tämä prosessi läpi ja sitten katsotaan mikä on sen lopputulos"?

Entä sitten Jutta 20 v. ja Antero 48 v., jotka ovat isäpuoli ja tytärpuoli. He ovat 1) aikuisia ei-holhouksenalaisia, 2) mukana vapaaehtoisesti (fyysinen suhde alkoi vasta tyttären täysi-ikäistyttyä), 3) ei aiheudu haittaa (ainakaan sellaista, mitä nykyisin tutkimusmenetelmin voitaisiin tutkia tai osoittaa). Tulisiko yhteiskunnan hyväksyä tämä liitto?

Keksisin tähän yhteyteen pari muutakin esimerkkiä, jotka täyttäisisivät nuo luettelemasi kriteerit, mutta en viitsi lähteä sille linjalle näissä keskusteluissa - koen, ettei se olisi reilua sinulle tai ylipäätään teille homoliittomyönteisille.

Ydinperheiden romuttamisesta, ja biologisen lähtökohtaisen vanhemmuuden alasajosta seuraa myös tulevaisuudessa varmasti enemmän sellaisia sukurutsaus-tapauksia, joissa sukulaisuus ei ole ollut tiedossa ennen fyysisen suhteen alkamista (tai ei tule tietoon lainkaan) - tästä seuraa omanlaisiansa ongelmia. Miten tätä ongelmaa ehkäistään tulevaisuudessa, jos ja kun luovutetuilla sukusoluilla alkuun saatettujen raskauksien ja lasten määrä lisääntyy?

Entä kohdun vuokrauksen ongelmallisuus? Jos lähtökohtaisesti lähdetään siitä, että jokaisella aikuisella tulee olla samat oikeudet avioliittoon ja vanhemmuuteen (katsomatta perhetilanteen luontevuuteen vanhemmuuden osalta), tuleeko meidän taata myös miespareille / yksittäisille homomiehille vuokrakohtumahdollisuus tulevaisuudessa?