Lue keskustelun säännöt.
Melko hyvä kirjoitus.. mitä voisi tapahtua jos sukupuolineutraali avioliitto hyväksyttäisiin
22.10.2010 |
http://raapustus.net/?id=118
aika pitkä kirjoitus, mutta LUKEKAA LOPPUUN, menee ehkä 4 minuuttia lukemisessa.
Tässä on mun mielestä fiksusti pohdittu vähän sitä, mitä voisi tapahtua jos homoille suodaan oikeus avioliittoon.
(Tämä on kirjoitettu täysin kiihkottomasti ja johdonmukaisesti, kuten kirjoittaja itsekin on sanonut kirjoittavansa)
Kommentit (231)
Mutta, kun kyse on niin paljosta muustakin. Avioliitosta instituutiona, lasten asemasta, näiden tärkeiden (vanhemmuuteen ja lapsen oikeuksiin liittyvien) arvojen kyseenalaistamisesta - näitä en voi kylkiäisenä hyväksyä, eikä niiden problematiikasta ole (mielestäni) julkisuudessa keskusteltu tarpeeksi.
Keskustellaan vain koirista ja pedofiilista ja sisrausten naimisesta ja ruumiista ja 2000 vuotta vanhoista legendoista. Ei siitä, ettei pystytä osoittamaan että homojen vanhemmus olisi heteroja huonompaa tai tuottaisi onnettomampia lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
äidit voi lapsilleen tehdä niin ei se hormonitoiminta valitettavasti takaa yhtään mitään. Äidin hormonitoiminnalla ja raskaudenaikaisilla tapahtumilla ei voi perustella sitä miksei lahjoitussoluja saisi käyttää koska äidin hormonitoimintaan ja sikiön raskaudenaikaisiin kokemuksiin ei vaikuta se että siittiö tuli spermapankista tms. eikä aviomieheltä. Ihan samalla tavalla se lesboäitikin valmistautuu raskauden aikana lapsensa syntymään. Ei lahjoitussoluhoidot ole iso virhe vain siksi että sinä et tykkää niistä. Pitäisi olla jotain muitakin perusteluita kuin että minun mielestä vaan pitäisi olla näin. Ainahan siittiö on äidille lahjoitussolu.
Pelkkä biologinen vanhemmuus ilman sitä geneettistä vanhemmuutta ei takaa lapselle oikeutta omaan (siis omaan omaan sanan perimmäisessä merkityksessä) sukuun.
Mutta tää on just tätä kikkailua ja saivartelua. Jokainen tekee omantuntonsa mukaan - itse en pystyisi.
Vuonna 2002 40 % lapsista syntyi ei-avioliitossa. Ainoa asia mihin avioliitto vaikuttaa on isyyden tunnustus, ei vanhemmaksi tuloon mitenkään, paitsi jossain ulkomaan adoptioissa missä ei hyväksytä avopareja.
Homotkin voivat hankkia lapsia vaikka eivät olisi aviossa.
Tämän vuoksi minusta on turhaa ja syrjivää vastustaa homoliittoja sen vuoksi että vastustaa homojen vanhemmuutta. Jos kaikki argumentit ovat homojen vanhemmuutta vastaan mutta itse homoliittoja vastaan ei löydy mitään niin miksi pitäisi vaikeuttaa homojen elämää asialla jolla ei ole mitään väliä. Vastustetaan sitä homojen vanhemmuutta sitten jos siihen löytyy syitä, mutta ei sotketa vanhemmuuteen liittymättömiä kysymyksiä siihen.
Mutta, kun kyse on niin paljosta muustakin. Avioliitosta instituutiona, lasten asemasta, näiden tärkeiden (vanhemmuuteen ja lapsen oikeuksiin liittyvien) arvojen kyseenalaistamisesta - näitä en voi kylkiäisenä hyväksyä, eikä niiden problematiikasta ole (mielestäni) julkisuudessa keskusteltu tarpeeksi.
Keskustellaan vain koirista ja pedofiilista ja sisrausten naimisesta ja ruumiista ja 2000 vuotta vanhoista legendoista. Ei siitä, ettei pystytä osoittamaan että homojen vanhemmus olisi heteroja huonompaa tai tuottaisi onnettomampia lapsia.
Joka tilanteessahan ne tutkimustulokset vedetään esiin homovanhempien lapsista.
Entä avioliittolaki? Lapsen lähtökohtaiset oikeudet? Homovanhemmuuden vaihtoehdot: kohdun vuokraus tai adoptio? Jne. Jne. Kuinka paljon olet kuullut tai nähnyt keskustelua näistä?
Se ettei elä biolgisen vanhempansa vaan sosiaalisen vanhempansa kanssa, jonka vatsassa on kaiken lisäksi kasvanut alusta asti, on kyllä "ongelma", josta tekee maata kaatavan voin jokin ihmeellinen päähänpinttymä ja ongelmat realiteettitestauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se sukuhaara mistä oma DNA-perimä tulee ei ole välttämättä se suku minkä ihminen itse kokee omakseen ja jotka kokevat lapsen omakseen.
Eikähän geneettisbiologinenkaan vanhemmuus takaa sitä, että lapsi saa yhteyden sukuunsa.
Joo, jokainen tekee omantuntonsa mukaan. Mun omatunto ei näe mitään erityisen väärää siinä, että jonkun toisen suvun DNA-perimää otettaisiin meidän sukuun, sitähän tapahtuu muutenkin ihan joka lapsen syntyessä, 50-prosenttisesti se on aina jotain toista suku-DNA:ta edustava jos ei tee lapsia omien sukulaistensa kanssa.
Pelkkä biologinen vanhemmuus ilman sitä geneettistä vanhemmuutta ei takaa lapselle oikeutta omaan (siis omaan omaan sanan perimmäisessä merkityksessä) sukuun.
Mutta tää on just tätä kikkailua ja saivartelua. Jokainen tekee omantuntonsa mukaan - itse en pystyisi.
Naistutkimus on väärässä, koska ne sanoo ettei isä niin tärkeä ole, koska äiti riittää? Sitten biologia on oikeassa, koska biologia sanoo, että äideillä on hormonaalisesti ylivertainen suhde vauvaansa? Mutta jos biologia on oikeassa, niin mihinkäs sitä isää tarvitaan, hänen suhteensa lapseen on ihan sekundaa. Eikö pyhä äidinrakkaus riitä? Eläinkunnan piiristä löytyy sellaisiakin lajeja, joilla uros huolehtii jälkeläisistä enemmän kuin naaras ja sellaisia, joista kumpikaan ei juuri välitä ja saattaa vaikka syödä omaa jälkikasvuaan, jos ne eivät tajua mennä tarpeeksi nopeasti piiloon.
Naisen biologinen äitiys turvaa lasta elämän alkumetreillä, nainen mm. ruokkii vauvaansa maidollaan (jonka koostumus on pienen vauvan suolistolle soveltuvaista).
Läsnäoleva isyys antaa miehen mallia, turvaa ja suojelee. Lisäksi isyydelle on vankkaa yhteiskunnallista tilausta ;), mun mielestä tärkeä asia.
Molempia vanhemmuudessa tarvitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lapsi saa elää ja kehittyä ikätasoisesti mahdollisimman terveenä ja hyvinvoivana ympäristössä, joka osaa tukea hänen kasvuaan rakastavasti.
Jos ja kun homovanhempien lapset ovat keskimäärin yhtä terveitä ja hyvinvoivia kuin muutkin niin lapsen oikeudet ovat keskimäärin toteutuneet yhtä hyvin kuin muuallakin, IMO.
Kohdunvuokraus on Suomessa laitonta.
Jos lapsi on annettu adoptioon (ei perheensisäinen) niin häneltä on jo lähtökohtaisesti viety pois tilaisuus kasvaa biologisten ja geneettisten vanhempiensa kanssa joten siinä kohtaa homoadoptio ei tee sen enempää hallaa kuin heteroadoptiokaan.
Perheensisäisen adoption kyseessä ollessa taas se lapsi elää jo faktana siinä perheessä ja kyse on lapsen oikeuksista olla juridisessa suhteessa molempiin huoltajiinsa, esim saada elatusta ja perintöä.
Mitä avioliittolaista pitäisi keskustella, muuta kuin nyt koko ajan keskustellaan, että tulisiko sen olla sukupuolineutraali vai ei?
Joka tilanteessahan ne tutkimustulokset vedetään esiin homovanhempien lapsista.Entä avioliittolaki? Lapsen lähtökohtaiset oikeudet? Homovanhemmuuden vaihtoehdot: kohdun vuokraus tai adoptio? Jne. Jne. Kuinka paljon olet kuullut tai nähnyt keskustelua näistä?
Läsnäoleva isyys antaa miehen mallia, turvaa ja suojelee. Lisäksi isyydelle on vankkaa yhteiskunnallista tilausta ;), mun mielestä tärkeä asia. Molempia vanhemmuudessa tarvitaan.
palikat kasvatetaan päähän ensimmäisen kolmen vuoden aikana. Vaiheessa jolloin jokin "miehen malli" ei todellakaan ole ajankohtainen. Eikä yksikään lapsi elä muutenkaan missään mies- tai naistyhjiössä. Lisäksi voi kyseenalaistaa koko miehen mallin äärimmäisen välttämättömyyden. Jos ilman "miehen mallia" kasvanut ihminen on onnnellinen, joskin hieman erilainen kuin - miehen mallin "saanut", niin onko se huono saavutus tässä elämässä? Sellaista tulostahan ei ole saatu, että sateenkaariperheiden lapset olisivat onnettomampia. Onko meidän kaikkien pakko olla samanalaisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä kohdassa miehen mallin turvan ja suojelun antamiseen tarvitaan nimenomaan biologisgeneettinen isä, ja heterosellainen?
Naisen biologinen äitiys turvaa lasta elämän alkumetreillä, nainen mm. ruokkii vauvaansa maidollaan (jonka koostumus on pienen vauvan suolistolle soveltuvaista).
Läsnäoleva isyys antaa miehen mallia, turvaa ja suojelee. Lisäksi isyydelle on vankkaa yhteiskunnallista tilausta ;), mun mielestä tärkeä asia.
Molempia vanhemmuudessa tarvitaan.
Vastustetaan sitä homojen vanhemmuutta sitten jos siihen löytyy syitä, mutta ei sotketa vanhemmuuteen liittymättömiä kysymyksiä siihen.
Siinä vaiheessa se on jo todennäköisesti liian myöhäistä keskustella enää vanhemmuuden asioista, sillä yhteiskunnassa yksi saavutettu etuus merkitsee lähes automaattisesti toistakin etuutta.
Ts. avioliittolain muuttamisen jälkeen voidaankin kätevästi vedota siihen, kun nyt me voidaan jo olla avioliitossa - miksi meidän avioliittomme ei takaa samoja oikeuksia vanhemmuuteenkin kuin teidän. Ja siinä on ihan turha sitten muistuttaa ketään vanhemmuuden luontevuudesta olosuhteisiin nähden tms. syystä, kun se linja näihinkin on hyvin nähtävissä jo nyt näistä keskusteluista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
niin sitten pitäisi ajaa sitä että otetaan sitten homoilta kaikki nyt saavutetut etuudet pois. Se pitäis varmaan määrätä taas rikokseksi niin kukaan ei uskaltais tunnustaa. Tai otetaan ruoskimiset ja häpeäpaalu taas käyttöön. Siis täähän on ihan hirveetä että homoilla on nykyisin saavutettuna etuna tää että seksuaalisen suuntautumisen takia ei sais syrjiä koska se ilman muuta johtaa siihen, että homoilla on lapsia ja se taas johtaa siihen että kohta saa avioitua lampaiden ja susien ja nintendojen kanssa ja pedofiliasta saa palkintoja.
Vastustetaan sitä homojen vanhemmuutta sitten jos siihen löytyy syitä, mutta ei sotketa vanhemmuuteen liittymättömiä kysymyksiä siihen.
Siinä vaiheessa se on jo todennäköisesti liian myöhäistä keskustella enää vanhemmuuden asioista, sillä yhteiskunnassa yksi saavutettu etuus merkitsee lähes automaattisesti toistakin etuutta.
Ts. avioliittolain muuttamisen jälkeen voidaankin kätevästi vedota siihen, kun nyt me voidaan jo olla avioliitossa - miksi meidän avioliittomme ei takaa samoja oikeuksia vanhemmuuteenkin kuin teidän. Ja siinä on ihan turha sitten muistuttaa ketään vanhemmuuden luontevuudesta olosuhteisiin nähden tms. syystä, kun se linja näihinkin on hyvin nähtävissä jo nyt näistä keskusteluista.
Että lapsella olisi (noiden luettelemiesi asioiden lisäksi) lähtökohtainen oikeus omiin sukujuuriinsa ja omiin biologisiin vanhempiinsa.
Kohdun vuokraus on Suomessa laitonta, mutta ei se silti tarkoita sitä, etteikö sitä tapahtuisi. Ja tulevaisuudessa yhä enenevissä määrin, kun yhteiskunnan yleinen linjaus siirtyy homovanhemmuus myönteisemmäksi - kohta ollaankin tilanteessa, jossa kyseenalaistetaan juurikin sen biologisen äidin läsnäolo, jotta saadaan ajettu eteenpäin homoparin lapsen saannin agendaa.
Avioliittolaista olisi mielestäni hyvä muistaa, että miksi se on alun perin säädetty miehen ja naisen välille, ja ottaa (todella) myös huomioon se, että heteroavioliitot ovat perinteisesti olleet yhteiskuntamme tukipilari; sen piirissä kasvatetaan uudet yhteiskuntamme jäsenet, ja se sitouttaa vanhempia toisiinsa ja lapseen. Ja todellakin, jos sitä lähdetään muuttamaan, niin tulisiko samalla ottaa huomioon myös muut vähemmistöryhmien edustajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
miksi se yhtäkkiä pitäisi hyväksyä ja antaa heille oikeuksia?muuttaa lakeja heidän takiaan?
Tuhansia vuosia sitten ihmisen tiedon määrä oli rajallinen. Uskottiin pahojen henkien aiheuttavan sairuksia tai että ihminen ansaitsi kuolla sairauksiin. Sairaudet olivat rangaistuksia ihmiselle koska ihminen oli pohmiltaan paha.
Onneksi ihminen on kehittynyt ja oppinut paljon matkanvarella. esim. ettei maa ole litteä on opittu inhimillisyyttä ja paöjon muuta.
Toki on niitä jotka pitävät vanhasta tiukasti kiinni, mutta se pohjautuu pelkoon eikä rakkauteen.
heteroavioliitot ovat perinteisesti olleet yhteiskuntamme tukipilari; sen piirissä kasvatetaan uudet yhteiskuntamme jäsenet, ja se sitouttaa vanhempia toisiinsa ja lapseen.
jotenkin vähemmän lapsiinsa?
niin sitten pitäisi ajaa sitä että otetaan sitten homoilta kaikki nyt saavutetut etuudet pois. Se pitäis varmaan määrätä taas rikokseksi niin kukaan ei uskaltais tunnustaa. Tai otetaan ruoskimiset ja häpeäpaalu taas käyttöön. Siis täähän on ihan hirveetä että homoilla on nykyisin saavutettuna etuna tää että seksuaalisen suuntautumisen takia ei sais syrjiä koska se ilman muuta johtaa siihen, että homoilla on lapsia ja se taas johtaa siihen että kohta saa avioitua lampaiden ja susien ja nintendojen kanssa ja pedofiliasta saa palkintoja.
Vastustetaan sitä homojen vanhemmuutta sitten jos siihen löytyy syitä, mutta ei sotketa vanhemmuuteen liittymättömiä kysymyksiä siihen.
Siinä vaiheessa se on jo todennäköisesti liian myöhäistä keskustella enää vanhemmuuden asioista, sillä yhteiskunnassa yksi saavutettu etuus merkitsee lähes automaattisesti toistakin etuutta. Ts. avioliittolain muuttamisen jälkeen voidaankin kätevästi vedota siihen, kun nyt me voidaan jo olla avioliitossa - miksi meidän avioliittomme ei takaa samoja oikeuksia vanhemmuuteenkin kuin teidän. Ja siinä on ihan turha sitten muistuttaa ketään vanhemmuuden luontevuudesta olosuhteisiin nähden tms. syystä, kun se linja näihinkin on hyvin nähtävissä jo nyt näistä keskusteluista.
Lakonisella tyylilläsi sitten todistit pointtini, yksi etuisuus johtaa toiseen. Seksuaalisen suuntautumisen suhteen ei saa syrjiä -> oikeus rekisteröidä parisuhde -> oikeus hedelmöityshoitoihin - ja nyt uusimpana oikeus avioliittoon ja adoptioon.
And the story goes on..
Vähemmistöryhmä, joka saa elää rauhassa ja tyytäväisenä siinä missä muutkin.
Ja tehdä lapsia joissa ei ole mitään vikaa muihin verrattuna.
Ihan kauheeta.
heteroavioliitot ovat perinteisesti olleet yhteiskuntamme tukipilari; sen piirissä kasvatetaan uudet yhteiskuntamme jäsenet, ja se sitouttaa vanhempia toisiinsa ja lapseen.
No miten sinusta sateenkaariperheet sitoutuu jotenkin vähemmän lapsiinsa?
Toisen vanhemman vanhemmuus on väistämättä ei-biologista. Minä uskon, että biologinen vanhemmuus sitouttaa vanhempaa lapseensa enemmän.. noin niinkuin lähtökohtaisesti. Toki poikkeuksia tästäkin löytyy.
Naistutkimus on väärässä, koska ne sanoo ettei isä niin tärkeä ole, koska äiti riittää?
Sitten biologia on oikeassa, koska biologia sanoo, että äideillä on hormonaalisesti ylivertainen suhde vauvaansa?
Mutta jos biologia on oikeassa, niin mihinkäs sitä isää tarvitaan, hänen suhteensa lapseen on ihan sekundaa. Eikö pyhä äidinrakkaus riitä?
Eläinkunnan piiristä löytyy sellaisiakin lajeja, joilla uros huolehtii jälkeläisistä enemmän kuin naaras ja sellaisia, joista kumpikaan ei juuri välitä ja saattaa vaikka syödä omaa jälkikasvuaan, jos ne eivät tajua mennä tarpeeksi nopeasti piiloon.