Melko hyvä kirjoitus.. mitä voisi tapahtua jos sukupuolineutraali avioliitto hyväksyttäisiin

että näillä slippery slope-kirjoittelijoilla on kyllä todella alhainen käsitys ihmisten kyvyistä.



Olen aivan samaa mieltä siitä, että avioliiton käsite on sopimuksenvarainen. Sitä siis voidaan ja sitä täytyy muokata.



Tälle kirjoittajalle tämä ajatus on kauhistuttava, johtaa tuhoon ja mielettömyyteen kun käsitteeltä viedään absoluuttinen lähde pois.



Minä taas luotan siihen, että meillä ihmisillä on kysy sen miettimiseen, mikä on oikein ja väärin. Välillä tuntuu, että fundisten mielestä meillä ei sellaista kykyä ole, meillä on vain jumala jota on toteltava. Onko se enää moraalista lainkaan?



Minusta me ihmiset kykenemme miettimään ja tukimaan sitä, mikä on hyvän ja oikean teon kriteeri. Jos emme absoluuttisen varmaan tulokseen pääsekään ja aina on veteen piirrettyjä rajoja, niin ainakin voimme poissulkea asioita. Kuten sen, että kahden henkisiltä kyvyiltään tasa-arvoisen homon vastavuoroisessa rakkaussuhteessa ei vahingoiteta ketään, ei aiheuteta kipua eikä kärsimystä.



Eri asia on sitten se, että mihin vedämme laissa sen rajan, milloin suhde lähtökohtaisesti on kärsimystä aiheuttava. Se ei ole helppoa, myönnän. Tietyt kohdat ovat yksinkertaisia: tiedämme että lapsi ei ole aikuinen, ja aikuisen puuttuminen lapsen persoonan kehitykseen negatiivisesti aiheuttaa tuhoa. Entäs kehitysvammaisen ja terveen suhde? Psykopaatin ja typeryksen? En näe mitään syytä miksi sukupuoli olisi tässä se merkittävä asia. Joku viisaampi voi jatkaa sen pohtimista, mikä se merkittävä tekijä sitten olisi. Tämä palsta ei vain taida olla oikea paikka..

kirjoitus...



Miksi tähän tosiaan pitää vetää mukaan kaikki poikkeustapaukset. Käsiteltäisiinkö niitä sitten, kun sen aika on?

itse asiassa johdonmukaisesti tätä ajattelua laajentamalla heteroavioliitto pitäisi ehkä kieltää, koska sen sallimalla joudutaan sallimaan myös homoliitot ja sen myötä insestiliitot, polygamiset ja -andriset liitot...

<a href="http://raapustus.net/?id=118" alt="http://raapustus.net/?id=118">http://raapustus.net/?id=118</a&gt;

aika pitkä kirjoitus, mutta LUKEKAA LOPPUUN, menee ehkä 4 minuuttia lukemisessa.

Tässä on mun mielestä fiksusti pohdittu vähän sitä, mitä voisi tapahtua jos homoille suodaan oikeus avioliittoon.

(Tämä on kirjoitettu täysin kiihkottomasti ja johdonmukaisesti, kuten kirjoittaja itsekin on sanonut kirjoittavansa)

Miksi avioliitto sallitaan tänä päivänä eronneille ja muita syntiä tehteineille???

Palataan takaisin siihen käytäntöön että vain neitsyet vihitään ja loput syntiset saavat sitten jäädä rannalle ruikuttamaan.

Mielestäni rajaa ei voida vetää sukupuolen mukaan koska yhtälailla homous, ero avimiehestä/naisesta jne. on syntiä

Vai voiko ihminen mielestäsi päättää että no tuo tuo tuo synti menköön läpi teidät vihitään mutta tuo tuo ja tuo ei teitä ei vihitä sorry!!!

millä perusteella eronneet saavat mennä uudestaan naimisiin?

Kuka tämän rajan on vetänyt???

Ymmärtänette varmaan että kaikki lait ja raamatun jakeet voidaan kumota kun oikein porsaanreikiä kaivellaan ja vedotaan läpi menneisiin tapauksiin/aikaisempiin tapahtumiin. Näin ei kuitenkaan automaattisesti toimita ymmärrätte varmaan miksi!!!

Jotain lakeja/ raamatun jakeita kuitenkin "uusitaan" pitkän harkinnan jälkeen kun todetaan ettei näistä ole haittaa kenellekkään, tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että kaikki pitäisi muuttaa.

Sen muodoista voidaan sitten keskustella, ja ne vaihtelevat ajan mukaan. Ehkä sopivia rajoja voisivat olla osapuolten täysikäisyys ja oikeustoimikelpoisuus (sopimusasioita tosin nekin) ja osapuolten lukumäärän rajoittaminen kahteen. Insestikielto on universaali tabu (muutamin poikkeuksin, kuten nuo faaraosuvut), ettei sen salliminen ole mitenkään ajankohtaista.

Minä taas luotan siihen, että meillä ihmisillä on kysy sen miettimiseen, mikä on oikein ja väärin. Välillä tuntuu, että fundisten mielestä meillä ei sellaista kykyä ole, meillä on vain jumala jota on toteltava. Onko se enää moraalista lainkaan? Minusta me ihmiset kykenemme miettimään ja tukimaan sitä, mikä on hyvän ja oikean teon kriteeri. Jos emme absoluuttisen varmaan tulokseen pääsekään ja aina on veteen piirrettyjä rajoja, niin ainakin voimme poissulkea asioita.

Mitä asioita me voisimme kollektiivisesti yhteisymmärryksessä sitten rajata pois? Sanoit lopputekstissäsi, että joku viisaampi saa jatkaa listaasi näistä esimerkeistä - mutta et taida ymmärtää, ettei sellaisten viisasten kiveä kenelläkään meistä ole. Me olemme kuitenkin vain vajavaisia ihmisiä. Arvokkaita ja hyviä omalla tavallamme, mutta myös alttiita houkutuksille ja mieliteoille.

Näissä homoliittokeskusteluissa ollaan jo huomattu se, että porukka (homoliittomyönteisessä leirissä) on jo valmis hyväksymään myös kohdun vuokrauksen, vauvojen vaihdon synnytyssairaalassa (sillä eihän biologinen vanhemmuus ole tärkeää heidän mielestään), moniavioisuuden ja raskautuminen jonkun toisen sukusoluillahan meillä on jo mahdollista ihan lainkin tasolla.

Kaikkien noiden em. asioiden kohdalla oma käsitykseni moraalisesti oikeasti on jo ylittynyt. Ihmisten moraalikäsitykset siis vaihtelevat yksilöstä ja sukupolvista toisiin - joitakin hyväksi havaittuja perusarvoja meidän tulisi kuitenkin pystyä säilyttämään.

Ja, please, älä aliarvioi av:ta palstana ;).. täällä piilee myös suurta viisautta. Ja siksi toiseksi se on sama kuin aliarvioisi keskustelukumppaninsa älykkyyttä (noin niinkuin lähtökohtaisest), siinä menetetään heti tasa-arvoisen keskustelun mahdollisuus.

Se ei ole helppoa, myönnän.

Aivan. Tässä kohtaa juuri me tarvitsemme yhteistä arvopohjaamme, ja sen kyseenalaistaminen voi (ihan oikeasti) olla aika turmiollista. Alkuperäisen kirjoittajan linkittämä kirjoitus oli oikeasti loistava! Ja asia, mitä olen peräänkuuluttanut näissä keskusteluissa koko ajan, eli kysymykset rajan vedosta, tulivat siinä hyvin esille.

Näissä homoliittokeskusteluissa ollaan jo huomattu se, että porukka (homoliittomyönteisessä leirissä) on jo valmis hyväksymään myös kohdun vuokrauksen, vauvojen vaihdon synnytyssairaalassa

Puhut paskaa. Äläkä viitsi taas aloittaa biolgiavuodatuksiasi, ne on niin nähty. Oikeasti, missä on sun moraali kun puhut ihmisistä paskaa? Muista väärä todistus lähimmäisestä.

Käsiteltäisiinkö niitä sitten, kun sen aika on?

Herätkää nyt huomaamaan tämä!

Näissä homoliittokeskusteluissa ollaan jo huomattu se, että porukka (homoliittomyönteisessä leirissä) on jo valmis hyväksymään myös kohdun vuokrauksen, vauvojen vaihdon synnytyssairaalassa

Puhut paskaa. Äläkä viitsi taas aloittaa biolgiavuodatuksiasi, ne on niin nähty. Oikeasti, missä on sun moraali kun puhut ihmisistä paskaa? Muista väärä todistus lähimmäisestä.

Olen seurannut jokuisen kirjoituksen tästä aiheesta tältä palstalta - haluatko, että nostelen sulle ylös niitä ketjuja, missä näin on ollut?

t. Se, ketä lainasit

synnytyssairaalakeskusteluun ja todellakin on veemäistä väittää että homomyönteiset kannattaa jotain vauvojen vaihtoa synnytyssairaalassa. Voisitko ystävällisesti signeerata kirjoituksesi niin että ne olis helpompi jättää väliin ja säästää itseltään iso lasti vääristeltyä paskanjauhantaa ja harmitus siitä minkälaisia umpikieroja ihmisiä sitä onkin olemassa.

seuraavista pariskunnista vain A ja B vaihtoehdot vihitään??? Miksi



A) eronnut nainen ja kolmesti eronnut mies



B) Vankilassa elinkautista istuva mies joka on raiskannut ja tappanut 3 lastaan ja nainen



C) Homopariskunta



D) Isä ja tytär



E) Sisar ja veli



Millä perusteella raja on juuri vedetty tuohon B:n ja C:n väliin eikä esim. D:n ja E:n???



Voisiiko joku vastata???