Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nyt hallitus tuhoaa lastensuojelun!
11.10.2026 |
Syyskuussa annetun lakiesityksen perusteella hallitus on siirtämässä ministeriön arvion mukaan noin 5 300 lasta pois lastensuojelun avopalveluista sosiaalihuoltolain piiriin.
Hallitus tavoittelee lakiuudistuksilla 100 miljoonan euron säästöjä ja lähes 900 työntekijän vähentämistä hyvinvointialueilla.
Yle pyysi uutista varten kommenttia myös sosiaali- ja terveysministeri Wille Rydmanilta, mutta häntä ei tavoitettu.
Vahva ja välittävä Suomi.
Kommentit (308)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä. Kaikki se raha on pois LAPSIlta.
- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu
Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.
Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.
Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen.
Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.
No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen.
Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.
Eivät joudu.
Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.
Niin vuosittain. Mutta se vaihtelee aika paljon vuodesta toiseen, että ketkä ovat lasun uhreina. 18 vuoden aikana todennäköisyys on jo paljon suurempi kuin 11%.
Kyllä ne on niitä samoja lapsia vuodesta toiseen. Ja mitä pelättävää siinä on, jos joku tekee ilmoituksen turhaan?
On siinä aika paljon pelättävää: lasussa olet syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Päinvastoin kuin vaikka rikosoikeudenkäynneissä. Lasussa todistustaakka on siis vanhemmalla, ja on melko hankalaa aukottomasti osoittaa, että "huoleen" ei ole aihetta.
Tulee mieleen ns. Rosenhanin koe, jossa terveet valepotilaat kirjautuivat mielisairaalaan. Jälkikäteen heidän oli hyvin hankalaa vakuuttaa psykiatreja siitä, että eivät kärsi mielenterveydellisistä haasteista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä. Kaikki se raha on pois LAPSIlta.
- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu
Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.
Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.
Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen.
Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.
No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen.
Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.
Eivät joudu.
Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.
Niin vuosittain. Mutta se vaihtelee aika paljon vuodesta toiseen, että ketkä ovat lasun uhreina. 18 vuoden aikana todennäköisyys on jo paljon suurempi kuin 11%.
Kyllä ne on niitä samoja lapsia vuodesta toiseen. Ja mitä pelättävää siinä on, jos joku tekee ilmoituksen turhaan?
On siinä aika paljon pelättävää: lasussa olet syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Päinvastoin kuin vaikka rikosoikeudenkäynneissä. Lasussa todistustaakka on siis vanhemmalla, ja on melko hankalaa aukottomasti osoittaa, että "huoleen" ei ole aihetta.
Tulee mieleen ns. Rosenhanin koe, jossa terveet valepotilaat kirjautuivat mielisairaalaan. Jälkikäteen heidän oli hyvin hankalaa vakuuttaa psykiatreja siitä, että eivät kärsi mielenterveydellisistä haasteista.
Jos kaikki on hyvin, ei sen osoittaminen ole ollenkaan vaikeaa. Ja jos se on vaikeaa, on huoli ollut aiheellinen. Aika yksinkertaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä. Kaikki se raha on pois LAPSIlta.
- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu
Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.
Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.
Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen.
Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.
No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen.
Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.
Eivät joudu.
Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.
Niin vuosittain. Mutta se vaihtelee aika paljon vuodesta toiseen, että ketkä ovat lasun uhreina. 18 vuoden aikana todennäköisyys on jo paljon suurempi kuin 11%.
Kyllä ne on niitä samoja lapsia vuodesta toiseen. Ja mitä pelättävää siinä on, jos joku tekee ilmoituksen turhaan?
On siinä aika paljon pelättävää: lasussa olet syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Päinvastoin kuin vaikka rikosoikeudenkäynneissä. Lasussa todistustaakka on siis vanhemmalla, ja on melko hankalaa aukottomasti osoittaa, että "huoleen" ei ole aihetta.
Tulee mieleen ns. Rosenhanin koe, jossa terveet valepotilaat kirjautuivat mielisairaalaan. Jälkikäteen heidän oli hyvin hankalaa vakuuttaa psykiatreja siitä, että eivät kärsi mielenterveydellisistä haasteista.Jos kaikki on hyvin, ei sen osoittaminen ole ollenkaan vaikeaa. Ja jos se on vaikeaa, on huoli ollut aiheellinen. Aika yksinkertaista.
Lastensuojelussa ei vaadita asioiden luotettavaa todistamista toisin kuin mitä rikosoikeudessa. Myöskään mitään selviä sääntöjä sille, että mikä on oikeaa lastenkasvatusta ei ole olemassa. Pelkkä huoli riittää perusteeksi perheen asioihin puuttumiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä. Kaikki se raha on pois LAPSIlta.
- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu
Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.
Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.
Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen.
Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.
No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen.
Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.
Eivät joudu.
Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.
Niin vuosittain. Mutta se vaihtelee aika paljon vuodesta toiseen, että ketkä ovat lasun uhreina. 18 vuoden aikana todennäköisyys on jo paljon suurempi kuin 11%.
Kyllä ne on niitä samoja lapsia vuodesta toiseen. Ja mitä pelättävää siinä on, jos joku tekee ilmoituksen turhaan?
On siinä aika paljon pelättävää: lasussa olet syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Päinvastoin kuin vaikka rikosoikeudenkäynneissä. Lasussa todistustaakka on siis vanhemmalla, ja on melko hankalaa aukottomasti osoittaa, että "huoleen" ei ole aihetta.
Tulee mieleen ns. Rosenhanin koe, jossa terveet valepotilaat kirjautuivat mielisairaalaan. Jälkikäteen heidän oli hyvin hankalaa vakuuttaa psykiatreja siitä, että eivät kärsi mielenterveydellisistä haasteista.Jos kaikki on hyvin, ei sen osoittaminen ole ollenkaan vaikeaa. Ja jos se on vaikeaa, on huoli ollut aiheellinen. Aika yksinkertaista.
Lastensuojelussa ei vaadita asioiden luotettavaa todistamista toisin kuin mitä rikosoikeudessa. Myöskään mitään selviä sääntöjä sille, että mikä on oikeaa lastenkasvatusta ei ole olemassa. Pelkkä huoli riittää perusteeksi perheen asioihin puuttumiselle.
Mistähän asioista sä puhut? Anna joku esimerkki huolesta, jota et osaa osoittaa turhaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksei sote-ministeriltä vaadita koulutusta ja meriittiä soteasioista? Tämä tyyppihän hajottaa kaiken vaivalla luodun tietämättömyyttään.
Koita nyt ymmärtää kyllä asioita valmistelee parhaat asiantuntijat,mutta VAUVApalstalla piileekin ne todelliset nerot,joiden kyvykkyydet on jätetty hyödyntämättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä. Kaikki se raha on pois LAPSIlta.
- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu
Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.
Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.
Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen.
Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.
No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen.
Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.
Eivät joudu.
Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.
Niin vuosittain. Mutta se vaihtelee aika paljon vuodesta toiseen, että ketkä ovat lasun uhreina. 18 vuoden aikana todennäköisyys on jo paljon suurempi kuin 11%.
Kyllä ne on niitä samoja lapsia vuodesta toiseen. Ja mitä pelättävää siinä on, jos joku tekee ilmoituksen turhaan?
On siinä aika paljon pelättävää: lasussa olet syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Päinvastoin kuin vaikka rikosoikeudenkäynneissä. Lasussa todistustaakka on siis vanhemmalla, ja on melko hankalaa aukottomasti osoittaa, että "huoleen" ei ole aihetta.
Tulee mieleen ns. Rosenhanin koe, jossa terveet valepotilaat kirjautuivat mielisairaalaan. Jälkikäteen heidän oli hyvin hankalaa vakuuttaa psykiatreja siitä, että eivät kärsi mielenterveydellisistä haasteista.Jos kaikki on hyvin, ei sen osoittaminen ole ollenkaan vaikeaa. Ja jos se on vaikeaa, on huoli ollut aiheellinen. Aika yksinkertaista.
Lastensuojelussa ei vaadita asioiden luotettavaa todistamista toisin kuin mitä rikosoikeudessa. Myöskään mitään selviä sääntöjä sille, että mikä on oikeaa lastenkasvatusta ei ole olemassa. Pelkkä huoli riittää perusteeksi perheen asioihin puuttumiselle.
Mistähän asioista sä puhut? Anna joku esimerkki huolesta, jota et osaa osoittaa turhaksi.
No vaikka riitely siitä, että minkä ikäinen voi olla yksin ulkona. Vanhemmat sanovat, että heidän 4-vuotiaansa pärjää yksin oman kodin pihalla. Sossu taas sanoo, että vasta kouluikäisen saa jättää yksin pihalle, ja tämän vuoksi sossulla on huoli siitä yksin olevasta 4-vuotiaasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä. Kaikki se raha on pois LAPSIlta.
- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu
Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.
Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.
Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen.
Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.
No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen.
Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.
Eivät joudu.
Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.
Niin vuosittain. Mutta se vaihtelee aika paljon vuodesta toiseen, että ketkä ovat lasun uhreina. 18 vuoden aikana todennäköisyys on jo paljon suurempi kuin 11%.
Kyllä ne on niitä samoja lapsia vuodesta toiseen. Ja mitä pelättävää siinä on, jos joku tekee ilmoituksen turhaan?
On siinä aika paljon pelättävää: lasussa olet syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Päinvastoin kuin vaikka rikosoikeudenkäynneissä. Lasussa todistustaakka on siis vanhemmalla, ja on melko hankalaa aukottomasti osoittaa, että "huoleen" ei ole aihetta.
Tulee mieleen ns. Rosenhanin koe, jossa terveet valepotilaat kirjautuivat mielisairaalaan. Jälkikäteen heidän oli hyvin hankalaa vakuuttaa psykiatreja siitä, että eivät kärsi mielenterveydellisistä haasteista.Jos kaikki on hyvin, ei sen osoittaminen ole ollenkaan vaikeaa. Ja jos se on vaikeaa, on huoli ollut aiheellinen. Aika yksinkertaista.
Lastensuojelussa ei vaadita asioiden luotettavaa todistamista toisin kuin mitä rikosoikeudessa. Myöskään mitään selviä sääntöjä sille, että mikä on oikeaa lastenkasvatusta ei ole olemassa. Pelkkä huoli riittää perusteeksi perheen asioihin puuttumiselle.
Mistähän asioista sä puhut? Anna joku esimerkki huolesta, jota et osaa osoittaa turhaksi.
No vaikka riitely siitä, että minkä ikäinen voi olla yksin ulkona. Vanhemmat sanovat, että heidän 4-vuotiaansa pärjää yksin oman kodin pihalla. Sossu taas sanoo, että vasta kouluikäisen saa jättää yksin pihalle, ja tämän vuoksi sossulla on huoli siitä yksin olevasta 4-vuotiaasta.
No 4-vuotias ei saa olla yksin pihalla pl. aidattu piha-alue hyvin lyhyen aikaa (pari minuuttia). Mitä tuosta riitelemään? Käsi pystyyn virheen meekiksi ja parannat tapasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä. Kaikki se raha on pois LAPSIlta.
- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu
Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.
Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.
Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen.
Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.
No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen.
Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.
Eivät joudu.
Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.
Niin vuosittain. Mutta se vaihtelee aika paljon vuodesta toiseen, että ketkä ovat lasun uhreina. 18 vuoden aikana todennäköisyys on jo paljon suurempi kuin 11%.
Kyllä ne on niitä samoja lapsia vuodesta toiseen. Ja mitä pelättävää siinä on, jos joku tekee ilmoituksen turhaan?
On siinä aika paljon pelättävää: lasussa olet syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Päinvastoin kuin vaikka rikosoikeudenkäynneissä. Lasussa todistustaakka on siis vanhemmalla, ja on melko hankalaa aukottomasti osoittaa, että "huoleen" ei ole aihetta.
Tulee mieleen ns. Rosenhanin koe, jossa terveet valepotilaat kirjautuivat mielisairaalaan. Jälkikäteen heidän oli hyvin hankalaa vakuuttaa psykiatreja siitä, että eivät kärsi mielenterveydellisistä haasteista.Jos kaikki on hyvin, ei sen osoittaminen ole ollenkaan vaikeaa. Ja jos se on vaikeaa, on huoli ollut aiheellinen. Aika yksinkertaista.
Lastensuojelussa ei vaadita asioiden luotettavaa todistamista toisin kuin mitä rikosoikeudessa. Myöskään mitään selviä sääntöjä sille, että mikä on oikeaa lastenkasvatusta ei ole olemassa. Pelkkä huoli riittää perusteeksi perheen asioihin puuttumiselle.
Mistähän asioista sä puhut? Anna joku esimerkki huolesta, jota et osaa osoittaa turhaksi.
No vaikka riitely siitä, että minkä ikäinen voi olla yksin ulkona. Vanhemmat sanovat, että heidän 4-vuotiaansa pärjää yksin oman kodin pihalla. Sossu taas sanoo, että vasta kouluikäisen saa jättää yksin pihalle, ja tämän vuoksi sossulla on huoli siitä yksin olevasta 4-vuotiaasta.
Voi tulla susi ja syödä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä. Kaikki se raha on pois LAPSIlta.
- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu
Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.
Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.
Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen.
Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.
No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen.
Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.
Eivät joudu.
Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.
Niin vuosittain. Mutta se vaihtelee aika paljon vuodesta toiseen, että ketkä ovat lasun uhreina. 18 vuoden aikana todennäköisyys on jo paljon suurempi kuin 11%.
Kyllä ne on niitä samoja lapsia vuodesta toiseen. Ja mitä pelättävää siinä on, jos joku tekee ilmoituksen turhaan?
On siinä aika paljon pelättävää: lasussa olet syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Päinvastoin kuin vaikka rikosoikeudenkäynneissä. Lasussa todistustaakka on siis vanhemmalla, ja on melko hankalaa aukottomasti osoittaa, että "huoleen" ei ole aihetta.
Tulee mieleen ns. Rosenhanin koe, jossa terveet valepotilaat kirjautuivat mielisairaalaan. Jälkikäteen heidän oli hyvin hankalaa vakuuttaa psykiatreja siitä, että eivät kärsi mielenterveydellisistä haasteista.Jos kaikki on hyvin, ei sen osoittaminen ole ollenkaan vaikeaa. Ja jos se on vaikeaa, on huoli ollut aiheellinen. Aika yksinkertaista.
Lastensuojelussa ei vaadita asioiden luotettavaa todistamista toisin kuin mitä rikosoikeudessa. Myöskään mitään selviä sääntöjä sille, että mikä on oikeaa lastenkasvatusta ei ole olemassa. Pelkkä huoli riittää perusteeksi perheen asioihin puuttumiselle.
Mistähän asioista sä puhut? Anna joku esimerkki huolesta, jota et osaa osoittaa turhaksi.
No vaikka riitely siitä, että minkä ikäinen voi olla yksin ulkona. Vanhemmat sanovat, että heidän 4-vuotiaansa pärjää yksin oman kodin pihalla. Sossu taas sanoo, että vasta kouluikäisen saa jättää yksin pihalle, ja tämän vuoksi sossulla on huoli siitä yksin olevasta 4-vuotiaasta.
No 4-vuotias ei saa olla yksin pihalla pl. aidattu piha-alue hyvin lyhyen aikaa (pari minuuttia). Mitä tuosta riitelemään? Käsi pystyyn virheen meekiksi ja parannat tapasi.
Kyllä saa, ja ihan aitaamattomallakin pihalla. Kyseessä on tyypillinen lastensuojelun tilanne missä on sana sanaa vastaan. Lastensuojelulaissa ei lue, että lapsen vanhemman on toteltava lastensuojelun työntekijää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä. Kaikki se raha on pois LAPSIlta.
- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu
Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.
Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.
Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen.
Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.
No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen.
Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.
Eivät joudu.
Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.
Niin vuosittain. Mutta se vaihtelee aika paljon vuodesta toiseen, että ketkä ovat lasun uhreina. 18 vuoden aikana todennäköisyys on jo paljon suurempi kuin 11%.
Kyllä ne on niitä samoja lapsia vuodesta toiseen. Ja mitä pelättävää siinä on, jos joku tekee ilmoituksen turhaan?
On siinä aika paljon pelättävää: lasussa olet syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Päinvastoin kuin vaikka rikosoikeudenkäynneissä. Lasussa todistustaakka on siis vanhemmalla, ja on melko hankalaa aukottomasti osoittaa, että "huoleen" ei ole aihetta.
Tulee mieleen ns. Rosenhanin koe, jossa terveet valepotilaat kirjautuivat mielisairaalaan. Jälkikäteen heidän oli hyvin hankalaa vakuuttaa psykiatreja siitä, että eivät kärsi mielenterveydellisistä haasteista.Jos kaikki on hyvin, ei sen osoittaminen ole ollenkaan vaikeaa. Ja jos se on vaikeaa, on huoli ollut aiheellinen. Aika yksinkertaista.
Lastensuojelussa ei vaadita asioiden luotettavaa todistamista toisin kuin mitä rikosoikeudessa. Myöskään mitään selviä sääntöjä sille, että mikä on oikeaa lastenkasvatusta ei ole olemassa. Pelkkä huoli riittää perusteeksi perheen asioihin puuttumiselle.
Mistähän asioista sä puhut? Anna joku esimerkki huolesta, jota et osaa osoittaa turhaksi.
No vaikka riitely siitä, että minkä ikäinen voi olla yksin ulkona. Vanhemmat sanovat, että heidän 4-vuotiaansa pärjää yksin oman kodin pihalla. Sossu taas sanoo, että vasta kouluikäisen saa jättää yksin pihalle, ja tämän vuoksi sossulla on huoli siitä yksin olevasta 4-vuotiaasta.
No 4-vuotias ei saa olla yksin pihalla pl. aidattu piha-alue hyvin lyhyen aikaa (pari minuuttia). Mitä tuosta riitelemään? Käsi pystyyn virheen meekiksi ja parannat tapasi.
Kyllä saa, ja ihan aitaamattomallakin pihalla. Kyseessä on tyypillinen lastensuojelun tilanne missä on sana sanaa vastaan. Lastensuojelulaissa ei lue, että lapsen vanhemman on toteltava lastensuojelun työntekijää.
Ai sano niin, mutta miksi et tottelisi? Sano yksikin hyvä syy miksi 4-vuotiaan pitäisi olla pihalla yksin. Jos se on sun vanhemmuudella välttämätöntä, sietääkin huolestua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä. Kaikki se raha on pois LAPSIlta.
- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu
Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.
Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.
Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen.
Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.
No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen.
Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.
Eivät joudu.
Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.
Niin vuosittain. Mutta se vaihtelee aika paljon vuodesta toiseen, että ketkä ovat lasun uhreina. 18 vuoden aikana todennäköisyys on jo paljon suurempi kuin 11%.
Kyllä ne on niitä samoja lapsia vuodesta toiseen. Ja mitä pelättävää siinä on, jos joku tekee ilmoituksen turhaan?
On siinä aika paljon pelättävää: lasussa olet syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Päinvastoin kuin vaikka rikosoikeudenkäynneissä. Lasussa todistustaakka on siis vanhemmalla, ja on melko hankalaa aukottomasti osoittaa, että "huoleen" ei ole aihetta.
Tulee mieleen ns. Rosenhanin koe, jossa terveet valepotilaat kirjautuivat mielisairaalaan. Jälkikäteen heidän oli hyvin hankalaa vakuuttaa psykiatreja siitä, että eivät kärsi mielenterveydellisistä haasteista.Jos kaikki on hyvin, ei sen osoittaminen ole ollenkaan vaikeaa. Ja jos se on vaikeaa, on huoli ollut aiheellinen. Aika yksinkertaista.
Lastensuojelussa ei vaadita asioiden luotettavaa todistamista toisin kuin mitä rikosoikeudessa. Myöskään mitään selviä sääntöjä sille, että mikä on oikeaa lastenkasvatusta ei ole olemassa. Pelkkä huoli riittää perusteeksi perheen asioihin puuttumiselle.
Mistähän asioista sä puhut? Anna joku esimerkki huolesta, jota et osaa osoittaa turhaksi.
No vaikka riitely siitä, että minkä ikäinen voi olla yksin ulkona. Vanhemmat sanovat, että heidän 4-vuotiaansa pärjää yksin oman kodin pihalla. Sossu taas sanoo, että vasta kouluikäisen saa jättää yksin pihalle, ja tämän vuoksi sossulla on huoli siitä yksin olevasta 4-vuotiaasta.
No 4-vuotias ei saa olla yksin pihalla pl. aidattu piha-alue hyvin lyhyen aikaa (pari minuuttia). Mitä tuosta riitelemään? Käsi pystyyn virheen meekiksi ja parannat tapasi.
Kyllä saa, ja ihan aitaamattomallakin pihalla. Kyseessä on tyypillinen lastensuojelun tilanne missä on sana sanaa vastaan. Lastensuojelulaissa ei lue, että lapsen vanhemman on toteltava lastensuojelun työntekijää.
Ai sano niin, mutta miksi et tottelisi? Sano yksikin hyvä syy miksi 4-vuotiaan pitäisi olla pihalla yksin. Jos se on sun vanhemmuudella välttämätöntä, sietääkin huolestua.
Miksi ihmeessä pitäisi totella jotain tuon kaltaista? Sossujen olisi aika oppia, että asioista on monenlaisia mielipiteitä eikä se heidän mielipiteensä ole aina oikea. Mielipiteet vaihtelevat myös eri sossujen välillä. Ei sossuillakaan ole mitään käsikirjaa missä olisi lueteltu millainen lastenkasvatus on ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä. Kaikki se raha on pois LAPSIlta.
- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu
Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.
Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.
Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen.
Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.
No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen.
Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.
Eivät joudu.
Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.
Niin vuosittain. Mutta se vaihtelee aika paljon vuodesta toiseen, että ketkä ovat lasun uhreina. 18 vuoden aikana todennäköisyys on jo paljon suurempi kuin 11%.
Kyllä ne on niitä samoja lapsia vuodesta toiseen. Ja mitä pelättävää siinä on, jos joku tekee ilmoituksen turhaan?
On siinä aika paljon pelättävää: lasussa olet syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Päinvastoin kuin vaikka rikosoikeudenkäynneissä. Lasussa todistustaakka on siis vanhemmalla, ja on melko hankalaa aukottomasti osoittaa, että "huoleen" ei ole aihetta.
Tulee mieleen ns. Rosenhanin koe, jossa terveet valepotilaat kirjautuivat mielisairaalaan. Jälkikäteen heidän oli hyvin hankalaa vakuuttaa psykiatreja siitä, että eivät kärsi mielenterveydellisistä haasteista.Jos kaikki on hyvin, ei sen osoittaminen ole ollenkaan vaikeaa. Ja jos se on vaikeaa, on huoli ollut aiheellinen. Aika yksinkertaista.
Lastensuojelussa ei vaadita asioiden luotettavaa todistamista toisin kuin mitä rikosoikeudessa. Myöskään mitään selviä sääntöjä sille, että mikä on oikeaa lastenkasvatusta ei ole olemassa. Pelkkä huoli riittää perusteeksi perheen asioihin puuttumiselle.
Mistähän asioista sä puhut? Anna joku esimerkki huolesta, jota et osaa osoittaa turhaksi.
No vaikka riitely siitä, että minkä ikäinen voi olla yksin ulkona. Vanhemmat sanovat, että heidän 4-vuotiaansa pärjää yksin oman kodin pihalla. Sossu taas sanoo, että vasta kouluikäisen saa jättää yksin pihalle, ja tämän vuoksi sossulla on huoli siitä yksin olevasta 4-vuotiaasta.
No 4-vuotias ei saa olla yksin pihalla pl. aidattu piha-alue hyvin lyhyen aikaa (pari minuuttia). Mitä tuosta riitelemään? Käsi pystyyn virheen meekiksi ja parannat tapasi.
Kyllä saa, ja ihan aitaamattomallakin pihalla. Kyseessä on tyypillinen lastensuojelun tilanne missä on sana sanaa vastaan. Lastensuojelulaissa ei lue, että lapsen vanhemman on toteltava lastensuojelun työntekijää.
Sana sanaa vastaankin on kyllä yleensä toinen oikeassa. Onhan se melko erikoista, jos ajattelee, että tyon ikäinen lapsi voi olla yksin pihalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä. Kaikki se raha on pois LAPSIlta.
- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu
Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.
Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.
Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen.
Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.
No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen.
Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.
Eivät joudu.
Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.
Niin vuosittain. Mutta se vaihtelee aika paljon vuodesta toiseen, että ketkä ovat lasun uhreina. 18 vuoden aikana todennäköisyys on jo paljon suurempi kuin 11%.
Kyllä ne on niitä samoja lapsia vuodesta toiseen. Ja mitä pelättävää siinä on, jos joku tekee ilmoituksen turhaan?
On siinä aika paljon pelättävää: lasussa olet syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Päinvastoin kuin vaikka rikosoikeudenkäynneissä. Lasussa todistustaakka on siis vanhemmalla, ja on melko hankalaa aukottomasti osoittaa, että "huoleen" ei ole aihetta.
Tulee mieleen ns. Rosenhanin koe, jossa terveet valepotilaat kirjautuivat mielisairaalaan. Jälkikäteen heidän oli hyvin hankalaa vakuuttaa psykiatreja siitä, että eivät kärsi mielenterveydellisistä haasteista.Jos kaikki on hyvin, ei sen osoittaminen ole ollenkaan vaikeaa. Ja jos se on vaikeaa, on huoli ollut aiheellinen. Aika yksinkertaista.
Lastensuojelussa ei vaadita asioiden luotettavaa todistamista toisin kuin mitä rikosoikeudessa. Myöskään mitään selviä sääntöjä sille, että mikä on oikeaa lastenkasvatusta ei ole olemassa. Pelkkä huoli riittää perusteeksi perheen asioihin puuttumiselle.
Mistähän asioista sä puhut? Anna joku esimerkki huolesta, jota et osaa osoittaa turhaksi.
No vaikka riitely siitä, että minkä ikäinen voi olla yksin ulkona. Vanhemmat sanovat, että heidän 4-vuotiaansa pärjää yksin oman kodin pihalla. Sossu taas sanoo, että vasta kouluikäisen saa jättää yksin pihalle, ja tämän vuoksi sossulla on huoli siitä yksin olevasta 4-vuotiaasta.
No 4-vuotias ei saa olla yksin pihalla pl. aidattu piha-alue hyvin lyhyen aikaa (pari minuuttia). Mitä tuosta riitelemään? Käsi pystyyn virheen meekiksi ja parannat tapasi.
Kyllä saa, ja ihan aitaamattomallakin pihalla. Kyseessä on tyypillinen lastensuojelun tilanne missä on sana sanaa vastaan. Lastensuojelulaissa ei lue, että lapsen vanhemman on toteltava lastensuojelun työntekijää.
Sana sanaa vastaankin on kyllä yleensä toinen oikeassa. Onhan se melko erikoista, jos ajattelee, että tyon ikäinen lapsi voi olla yksin pihalla.
Ihan normaali käytäntö useimmissa perheissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä. Kaikki se raha on pois LAPSIlta.
- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu
Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.
Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.
Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen.
Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.
No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen.
Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.
Eivät joudu.
Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.
Niin vuosittain. Mutta se vaihtelee aika paljon vuodesta toiseen, että ketkä ovat lasun uhreina. 18 vuoden aikana todennäköisyys on jo paljon suurempi kuin 11%.
Kyllä ne on niitä samoja lapsia vuodesta toiseen. Ja mitä pelättävää siinä on, jos joku tekee ilmoituksen turhaan?
On siinä aika paljon pelättävää: lasussa olet syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Päinvastoin kuin vaikka rikosoikeudenkäynneissä. Lasussa todistustaakka on siis vanhemmalla, ja on melko hankalaa aukottomasti osoittaa, että "huoleen" ei ole aihetta.
Tulee mieleen ns. Rosenhanin koe, jossa terveet valepotilaat kirjautuivat mielisairaalaan. Jälkikäteen heidän oli hyvin hankalaa vakuuttaa psykiatreja siitä, että eivät kärsi mielenterveydellisistä haasteista.Jos kaikki on hyvin, ei sen osoittaminen ole ollenkaan vaikeaa. Ja jos se on vaikeaa, on huoli ollut aiheellinen. Aika yksinkertaista.
Lastensuojelussa ei vaadita asioiden luotettavaa todistamista toisin kuin mitä rikosoikeudessa. Myöskään mitään selviä sääntöjä sille, että mikä on oikeaa lastenkasvatusta ei ole olemassa. Pelkkä huoli riittää perusteeksi perheen asioihin puuttumiselle.
Mistähän asioista sä puhut? Anna joku esimerkki huolesta, jota et osaa osoittaa turhaksi.
No vaikka riitely siitä, että minkä ikäinen voi olla yksin ulkona. Vanhemmat sanovat, että heidän 4-vuotiaansa pärjää yksin oman kodin pihalla. Sossu taas sanoo, että vasta kouluikäisen saa jättää yksin pihalle, ja tämän vuoksi sossulla on huoli siitä yksin olevasta 4-vuotiaasta.
No 4-vuotias ei saa olla yksin pihalla pl. aidattu piha-alue hyvin lyhyen aikaa (pari minuuttia). Mitä tuosta riitelemään? Käsi pystyyn virheen meekiksi ja parannat tapasi.
Kyllä saa, ja ihan aitaamattomallakin pihalla. Kyseessä on tyypillinen lastensuojelun tilanne missä on sana sanaa vastaan. Lastensuojelulaissa ei lue, että lapsen vanhemman on toteltava lastensuojelun työntekijää.
Ai sano niin, mutta miksi et tottelisi? Sano yksikin hyvä syy miksi 4-vuotiaan pitäisi olla pihalla yksin. Jos se on sun vanhemmuudella välttämätöntä, sietääkin huolestua.
Miksi ihmeessä pitäisi totella jotain tuon kaltaista? Sossujen olisi aika oppia, että asioista on monenlaisia mielipiteitä eikä se heidän mielipiteensä ole aina oikea. Mielipiteet vaihtelevat myös eri sossujen välillä. Ei sossuillakaan ole mitään käsikirjaa missä olisi lueteltu millainen lastenkasvatus on ok.
Ei tuo ole kasvatuskysymys ollenkaan vaan turvallisuuskysymys ja heitteillepano-/huolehtimisvelvollisuuden laiminlyönti epäily.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä. Kaikki se raha on pois LAPSIlta.
- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu
Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.
Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.
Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen.
Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.
No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen.
Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.
Eivät joudu.
Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.
Niin vuosittain. Mutta se vaihtelee aika paljon vuodesta toiseen, että ketkä ovat lasun uhreina. 18 vuoden aikana todennäköisyys on jo paljon suurempi kuin 11%.
Kyllä ne on niitä samoja lapsia vuodesta toiseen. Ja mitä pelättävää siinä on, jos joku tekee ilmoituksen turhaan?
On siinä aika paljon pelättävää: lasussa olet syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Päinvastoin kuin vaikka rikosoikeudenkäynneissä. Lasussa todistustaakka on siis vanhemmalla, ja on melko hankalaa aukottomasti osoittaa, että "huoleen" ei ole aihetta.
Tulee mieleen ns. Rosenhanin koe, jossa terveet valepotilaat kirjautuivat mielisairaalaan. Jälkikäteen heidän oli hyvin hankalaa vakuuttaa psykiatreja siitä, että eivät kärsi mielenterveydellisistä haasteista.Jos kaikki on hyvin, ei sen osoittaminen ole ollenkaan vaikeaa. Ja jos se on vaikeaa, on huoli ollut aiheellinen. Aika yksinkertaista.
Lastensuojelussa ei vaadita asioiden luotettavaa todistamista toisin kuin mitä rikosoikeudessa. Myöskään mitään selviä sääntöjä sille, että mikä on oikeaa lastenkasvatusta ei ole olemassa. Pelkkä huoli riittää perusteeksi perheen asioihin puuttumiselle.
Mistähän asioista sä puhut? Anna joku esimerkki huolesta, jota et osaa osoittaa turhaksi.
No vaikka riitely siitä, että minkä ikäinen voi olla yksin ulkona. Vanhemmat sanovat, että heidän 4-vuotiaansa pärjää yksin oman kodin pihalla. Sossu taas sanoo, että vasta kouluikäisen saa jättää yksin pihalle, ja tämän vuoksi sossulla on huoli siitä yksin olevasta 4-vuotiaasta.
No 4-vuotias ei saa olla yksin pihalla pl. aidattu piha-alue hyvin lyhyen aikaa (pari minuuttia). Mitä tuosta riitelemään? Käsi pystyyn virheen meekiksi ja parannat tapasi.
Kyllä saa, ja ihan aitaamattomallakin pihalla. Kyseessä on tyypillinen lastensuojelun tilanne missä on sana sanaa vastaan. Lastensuojelulaissa ei lue, että lapsen vanhemman on toteltava lastensuojelun työntekijää.
Sana sanaa vastaankin on kyllä yleensä toinen oikeassa. Onhan se melko erikoista, jos ajattelee, että tyon ikäinen lapsi voi olla yksin pihalla.
Ihan normaali käytäntö useimmissa perheissä.
Ja silloin pitääkin huolestua. Miksi tuo olisi ok? Ei kyllä ole kovinkaan yleistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä. Kaikki se raha on pois LAPSIlta.
- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu
Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.
Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.
Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen.
Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.
No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen.
Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.
Eivät joudu.
Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.
Niin vuosittain. Mutta se vaihtelee aika paljon vuodesta toiseen, että ketkä ovat lasun uhreina. 18 vuoden aikana todennäköisyys on jo paljon suurempi kuin 11%.
Kyllä ne on niitä samoja lapsia vuodesta toiseen. Ja mitä pelättävää siinä on, jos joku tekee ilmoituksen turhaan?
On siinä aika paljon pelättävää: lasussa olet syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Päinvastoin kuin vaikka rikosoikeudenkäynneissä. Lasussa todistustaakka on siis vanhemmalla, ja on melko hankalaa aukottomasti osoittaa, että "huoleen" ei ole aihetta.
Tulee mieleen ns. Rosenhanin koe, jossa terveet valepotilaat kirjautuivat mielisairaalaan. Jälkikäteen heidän oli hyvin hankalaa vakuuttaa psykiatreja siitä, että eivät kärsi mielenterveydellisistä haasteista.Jos kaikki on hyvin, ei sen osoittaminen ole ollenkaan vaikeaa. Ja jos se on vaikeaa, on huoli ollut aiheellinen. Aika yksinkertaista.
Lastensuojelussa ei vaadita asioiden luotettavaa todistamista toisin kuin mitä rikosoikeudessa. Myöskään mitään selviä sääntöjä sille, että mikä on oikeaa lastenkasvatusta ei ole olemassa. Pelkkä huoli riittää perusteeksi perheen asioihin puuttumiselle.
Mistähän asioista sä puhut? Anna joku esimerkki huolesta, jota et osaa osoittaa turhaksi.
No vaikka riitely siitä, että minkä ikäinen voi olla yksin ulkona. Vanhemmat sanovat, että heidän 4-vuotiaansa pärjää yksin oman kodin pihalla. Sossu taas sanoo, että vasta kouluikäisen saa jättää yksin pihalle, ja tämän vuoksi sossulla on huoli siitä yksin olevasta 4-vuotiaasta.
No 4-vuotias ei saa olla yksin pihalla pl. aidattu piha-alue hyvin lyhyen aikaa (pari minuuttia). Mitä tuosta riitelemään? Käsi pystyyn virheen meekiksi ja parannat tapasi.
Kyllä saa, ja ihan aitaamattomallakin pihalla. Kyseessä on tyypillinen lastensuojelun tilanne missä on sana sanaa vastaan. Lastensuojelulaissa ei lue, että lapsen vanhemman on toteltava lastensuojelun työntekijää.
Sana sanaa vastaankin on kyllä yleensä toinen oikeassa. Onhan se melko erikoista, jos ajattelee, että tyon ikäinen lapsi voi olla yksin pihalla.
Ihan normaali käytäntö useimmissa perheissä.
Missähän piireissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä. Kaikki se raha on pois LAPSIlta.
- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu
Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.
Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.
Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen.
Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.
No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen.
Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.
Eivät joudu.
Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.
Niin vuosittain. Mutta se vaihtelee aika paljon vuodesta toiseen, että ketkä ovat lasun uhreina. 18 vuoden aikana todennäköisyys on jo paljon suurempi kuin 11%.
Kyllä ne on niitä samoja lapsia vuodesta toiseen. Ja mitä pelättävää siinä on, jos joku tekee ilmoituksen turhaan?
On siinä aika paljon pelättävää: lasussa olet syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Päinvastoin kuin vaikka rikosoikeudenkäynneissä. Lasussa todistustaakka on siis vanhemmalla, ja on melko hankalaa aukottomasti osoittaa, että "huoleen" ei ole aihetta.
Tulee mieleen ns. Rosenhanin koe, jossa terveet valepotilaat kirjautuivat mielisairaalaan. Jälkikäteen heidän oli hyvin hankalaa vakuuttaa psykiatreja siitä, että eivät kärsi mielenterveydellisistä haasteista.Jos kaikki on hyvin, ei sen osoittaminen ole ollenkaan vaikeaa. Ja jos se on vaikeaa, on huoli ollut aiheellinen. Aika yksinkertaista.
Lastensuojelussa ei vaadita asioiden luotettavaa todistamista toisin kuin mitä rikosoikeudessa. Myöskään mitään selviä sääntöjä sille, että mikä on oikeaa lastenkasvatusta ei ole olemassa. Pelkkä huoli riittää perusteeksi perheen asioihin puuttumiselle.
Mistähän asioista sä puhut? Anna joku esimerkki huolesta, jota et osaa osoittaa turhaksi.
No vaikka riitely siitä, että minkä ikäinen voi olla yksin ulkona. Vanhemmat sanovat, että heidän 4-vuotiaansa pärjää yksin oman kodin pihalla. Sossu taas sanoo, että vasta kouluikäisen saa jättää yksin pihalle, ja tämän vuoksi sossulla on huoli siitä yksin olevasta 4-vuotiaasta.
No 4-vuotias ei saa olla yksin pihalla pl. aidattu piha-alue hyvin lyhyen aikaa (pari minuuttia). Mitä tuosta riitelemään? Käsi pystyyn virheen meekiksi ja parannat tapasi.
Kyllä saa, ja ihan aitaamattomallakin pihalla. Kyseessä on tyypillinen lastensuojelun tilanne missä on sana sanaa vastaan. Lastensuojelulaissa ei lue, että lapsen vanhemman on toteltava lastensuojelun työntekijää.
Sana sanaa vastaankin on kyllä yleensä toinen oikeassa. Onhan se melko erikoista, jos ajattelee, että tyon ikäinen lapsi voi olla yksin pihalla.
Ihan normaali käytäntö useimmissa perheissä.
Missähän piireissä?
Keskiluokkaisissa piireissä vauraalla omakotialueella. Kerrostalopuolella muuten näkee yleisesti 3-vuotiaitakin yksin. Pyörivät mukana lapsilaumassa kerrostalon pihalla.
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmistolaiset käsienheiluttelun maisterit pelkäävät hillotorppiensa puolesta.
Hillotorpat! Uuslukutaidottomien lahja sanavarastoomme 🥰
Alue: Aihe vapaa
Suako on kuulusteltu ja korisi on tarkastettu? Eiköhän se ole sitten ollut poliisi, ei sossu.