Nyt hallitus tuhoaa lastensuojelun!

Ulkomailta tänne tunkeneitten syy. Ja ruokajonottajien ynnä työttömie.

Purrasta pää ministeri nii suomi nousoo ja pelastuu !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä.  Kaikki se raha on pois LAPSIlta.

- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu

Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.

Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.

Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen. 

Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä  lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.

No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä isolla lasuttelujen määrällä ei olla kuitenkaan saatu ratkaistua niiden nuorten ongelmia, jotka on isoissa vaikeuksissa ja syrjäytyneitä. Joten jokin tässä nyt oikeasti mättää. Eihän se mitenkään ole kestävää, että jos lapsella on koulussa jokin haaste jossakin oppaineessa  niin kun koulu ei sitä ratkaise kuten ennenvanhaan tehtiin, tarjottiin tukiopetusta, koulu tekee kunnollisesta perheestä valheellisen lasun jossa väitetään, että vanhemmat tarvii vanhemmuuten apua. Sitten sieltä tulee perhetyöntekijä tekemään siistiin asialliseen kotiin siivous suunnitelmaa mikä kertoo jo siitä, että ei siinä vanhemmuudesssa mitään vikaa ollut ja piti vaan keksiä jotakin tekemistä kun "teille on niin helppo ja mukava tulla". No tottakai on kunnollisen ihmisen kotiin helppo tulla mutta mitään apua ja hyötyä tuosta ei ollut lapselle koulun käyntiin kun koulun omat tukitoimet nyt takkuaa. Ja vanhempana kannustanut lasta koulun käynnissä. Ja kun olen tosiaan sen nähnyt, että kaikki opettajat ei halua auttaa kaikkia lapsia ja antavat omien tunteiden ohjata sitä asennetta lasta kohtaan enemmän kuin, että suhtautuminen olisi ammattimaista. 

Jos perhetyötä annetaan koulunkäyntiongelmiin, silloin kyse on kyllä siitä, että lapsi ei käy koulua lainkaan. Muutenhan hän on koulun tukitoimien piirissä. Näitä koulua käymättömiä on nykyisin yllättävän paljon ja vanhemmat aivan käsiä sen edessä. 

Koulusta lähtee automaattisesti huoli-ilmoitus, jos lapsi sairastaa enemmän kuin viisi päivää lukukaudessa. Nykyjärjestelmässä pitkäaikassairas lapseni olisi ollut sossun huomassa, sillä sairauspoissaoloja tuli melko paljon.

Koulut ovat näin itse päättäneet, että kategorisesti laitetaan kaikista kun riittävä poissaolomäärä täyttyy. Ei tarvitse opettajien arpoa tehdäänkö lasu vai ei. Syitä poissaoloihin on paljon. Siellä on helposti selviäviä, kuten vaikka, että on ollut joku isompi sairaus. Mutta sitten siellä on sitä, että kuitataan lintsailua terveydellisillä syillä. Pahin selvinnyt syy, mitä omalle kohdalle tuli, oli insesti. - sossu

Aivan naurettavaa sossun kuormittamista tämmöinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä isolla lasuttelujen määrällä ei olla kuitenkaan saatu ratkaistua niiden nuorten ongelmia, jotka on isoissa vaikeuksissa ja syrjäytyneitä. Joten jokin tässä nyt oikeasti mättää. Eihän se mitenkään ole kestävää, että jos lapsella on koulussa jokin haaste jossakin oppaineessa  niin kun koulu ei sitä ratkaise kuten ennenvanhaan tehtiin, tarjottiin tukiopetusta, koulu tekee kunnollisesta perheestä valheellisen lasun jossa väitetään, että vanhemmat tarvii vanhemmuuten apua. Sitten sieltä tulee perhetyöntekijä tekemään siistiin asialliseen kotiin siivous suunnitelmaa mikä kertoo jo siitä, että ei siinä vanhemmuudesssa mitään vikaa ollut ja piti vaan keksiä jotakin tekemistä kun "teille on niin helppo ja mukava tulla". No tottakai on kunnollisen ihmisen kotiin helppo tulla mutta mitään apua ja hyötyä tuosta ei ollut lapselle koulun käyntiin kun koulun omat tukitoimet nyt takkuaa. Ja vanhempana kannustanut lasta koulun käynnissä. Ja kun olen tosiaan sen nähnyt, että kaikki opettajat ei halua auttaa kaikkia lapsia ja antavat omien tunteiden ohjata sitä asennetta lasta kohtaan enemmän kuin, että suhtautuminen olisi ammattimaista. 

Jos perhetyötä annetaan koulunkäyntiongelmiin, silloin kyse on kyllä siitä, että lapsi ei käy koulua lainkaan. Muutenhan hän on koulun tukitoimien piirissä. Näitä koulua käymättömiä on nykyisin yllättävän paljon ja vanhemmat aivan käsiä sen edessä. 

Koulusta lähtee automaattisesti huoli-ilmoitus, jos lapsi sairastaa enemmän kuin viisi päivää lukukaudessa. Nykyjärjestelmässä pitkäaikassairas lapseni olisi ollut sossun huomassa, sillä sairauspoissaoloja tuli melko paljon.

Koulut ovat näin itse päättäneet, että kategorisesti laitetaan kaikista kun riittävä poissaolomäärä täyttyy. Ei tarvitse opettajien arpoa tehdäänkö lasu vai ei. Syitä poissaoloihin on paljon. Siellä on helposti selviäviä, kuten vaikka, että on ollut joku isompi sairaus. Mutta sitten siellä on sitä, että kuitataan lintsailua terveydellisillä syillä. Pahin selvinnyt syy, mitä omalle kohdalle tuli, oli insesti. - sossu

Aivan naurettavaa sossun kuormittamista tämmöinen.

No ei koulu laita lasua asialle kategorisesti vaan selvittävät ensin itse perheen kanssa. Vasta, jos sitten huoli herää, ihan jo lain vuoksi heidän täytyy ilmoitus tehdä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä isolla lasuttelujen määrällä ei olla kuitenkaan saatu ratkaistua niiden nuorten ongelmia, jotka on isoissa vaikeuksissa ja syrjäytyneitä. Joten jokin tässä nyt oikeasti mättää. Eihän se mitenkään ole kestävää, että jos lapsella on koulussa jokin haaste jossakin oppaineessa  niin kun koulu ei sitä ratkaise kuten ennenvanhaan tehtiin, tarjottiin tukiopetusta, koulu tekee kunnollisesta perheestä valheellisen lasun jossa väitetään, että vanhemmat tarvii vanhemmuuten apua. Sitten sieltä tulee perhetyöntekijä tekemään siistiin asialliseen kotiin siivous suunnitelmaa mikä kertoo jo siitä, että ei siinä vanhemmuudesssa mitään vikaa ollut ja piti vaan keksiä jotakin tekemistä kun "teille on niin helppo ja mukava tulla". No tottakai on kunnollisen ihmisen kotiin helppo tulla mutta mitään apua ja hyötyä tuosta ei ollut lapselle koulun käyntiin kun koulun omat tukitoimet nyt takkuaa. Ja vanhempana kannustanut lasta koulun käynnissä. Ja kun olen tosiaan sen nähnyt, että kaikki opettajat ei halua auttaa kaikkia lapsia ja antavat omien tunteiden ohjata sitä asennetta lasta kohtaan enemmän kuin, että suhtautuminen olisi ammattimaista. 

Jos perhetyötä annetaan koulunkäyntiongelmiin, silloin kyse on kyllä siitä, että lapsi ei käy koulua lainkaan. Muutenhan hän on koulun tukitoimien piirissä. Näitä koulua käymättömiä on nykyisin yllättävän paljon ja vanhemmat aivan käsiä sen edessä. 

Koulusta lähtee automaattisesti huoli-ilmoitus, jos lapsi sairastaa enemmän kuin viisi päivää lukukaudessa. Nykyjärjestelmässä pitkäaikassairas lapseni olisi ollut sossun huomassa, sillä sairauspoissaoloja tuli melko paljon.

Koulut ovat näin itse päättäneet, että kategorisesti laitetaan kaikista kun riittävä poissaolomäärä täyttyy. Ei tarvitse opettajien arpoa tehdäänkö lasu vai ei. Syitä poissaoloihin on paljon. Siellä on helposti selviäviä, kuten vaikka, että on ollut joku isompi sairaus. Mutta sitten siellä on sitä, että kuitataan lintsailua terveydellisillä syillä. Pahin selvinnyt syy, mitä omalle kohdalle tuli, oli insesti. - sossu

Aivan naurettavaa sossun kuormittamista tämmöinen.

Puhutaan nyt satojen tuntien poissaoloista eikä todellakaan siitä, että Adalla oli syyslukukaudella kaksi flunssa eikä vain yhtä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä.  Kaikki se raha on pois LAPSIlta.

- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu

Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.

Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.

Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen. 

Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä  lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.

No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen. 

Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.

Vierailija kirjoitti:

100 miljoonaa huh se kyllä paljon

Kyllä, ja syystä tai toisesta toimeentulotuella elävät maksoivat Suomen valtiolle viime vuonna jo 1001 miljoonaa. Se on 901 miljoona enemmän kuin laskemasi summa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä.  Kaikki se raha on pois LAPSIlta.

- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu

Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.

Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.

Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen. 

Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä  lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.

No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen. 

Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.

Eivät joudu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä isolla lasuttelujen määrällä ei olla kuitenkaan saatu ratkaistua niiden nuorten ongelmia, jotka on isoissa vaikeuksissa ja syrjäytyneitä. Joten jokin tässä nyt oikeasti mättää. Eihän se mitenkään ole kestävää, että jos lapsella on koulussa jokin haaste jossakin oppaineessa  niin kun koulu ei sitä ratkaise kuten ennenvanhaan tehtiin, tarjottiin tukiopetusta, koulu tekee kunnollisesta perheestä valheellisen lasun jossa väitetään, että vanhemmat tarvii vanhemmuuten apua. Sitten sieltä tulee perhetyöntekijä tekemään siistiin asialliseen kotiin siivous suunnitelmaa mikä kertoo jo siitä, että ei siinä vanhemmuudesssa mitään vikaa ollut ja piti vaan keksiä jotakin tekemistä kun "teille on niin helppo ja mukava tulla". No tottakai on kunnollisen ihmisen kotiin helppo tulla mutta mitään apua ja hyötyä tuosta ei ollut lapselle koulun käyntiin kun koulun omat tukitoimet nyt takkuaa. Ja vanhempana kannustanut lasta koulun käynnissä. Ja kun olen tosiaan sen nähnyt, että kaikki opettajat ei halua auttaa kaikkia lapsia ja antavat omien tunteiden ohjata sitä asennetta lasta kohtaan enemmän kuin, että suhtautuminen olisi ammattimaista. 

Perheestä ei tehdä lasua.

Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?

Ei vaan tarkoitan että lasu tehdään lapsesta ei perheestä.

Ja sulta kysyttiin, että mitä sitten? Perhehän heidän kanssaan työskentelee, eikö?

Missä minulta kysyttiin että mitä sitten? Kyllä perhe työskentelee tai ainakin pitäisi. Ei sitä lasua kuitenkaan perheestä tehdä 

Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?

Tossa. Mitä hyödyttää todeta että lapsesta se tehdään? No shit kuule. 

Tossa ei tollasta minulta kysytä. Tarkoitan vain sitä että lastensuojelu on lasta varten. Lastensuojeluilmoitus tehdään lapsesta. Maailma ei pyöri aikuisen navan ympärillä. Mistä päättelet että lapsen asiat eivät vanhempia velvoita mitenkään? Jos niin kuvittelet on hyvä jos lapsesi ovat lastensuojelun asiakkaita.

No kyllä siinä sulta kysyttiin syytä latteutesi toteamiseen. Se kun ei tuonut mitään lisää kommenttiin, johon vastasit. En kuule kuvittele eikä ole lasu-asiakkuutta, yhtäkään ilmoitusta ole meidän lapsista tehty. Mites sulla? 

Lapsesta se ilmoitus tosiaan tehdään, mutta se ei tarkoita sitä, että lapsi asiakkaana sen tuen yksin saa. 

Eipä kysytty että mitä sitten. No niin ymmärrät kuitenkin että lasu tehdään lapsesta. Se on edistystä. Sitä en ole sanonut etteikö vanhempien avun tarvetta selvitettäisi. Ei minun lapsistani ole tehty ilmoituksia mutta luonani asuvasta lapsesta on tehty ja siksi hän täällä asuukin.

Sekö se sun anti siis oli? Toinen kommentoi ja argumentoi ja sinä toteat, että ilmoitus tehdöän lapsesta? Ok. Kyllä sulta kysyttiin että mitä sitten, sitä pointtiasi, sä et sitä vaan tajunnut. Sijaisperheenä kannattaa käyttää osa palkkiosta argumentoinnin ja keskustelun alkeet kertovaan kirjaan. 

Minä kysyn sinulta nyt että oliko sulla jotain sanottavaa tuon kommentoijan kommenttiin. 

 

Laita tähän se kohta jossa kysytään mitä sitten. En oikeasti sellaista ole huomannut. Hieno sivistyssana tuo argumentointi.

Se laitettiin sulle jo. Sulla ei taida olla kaikki hyvin, kun sulta täytyy kysyä ”Mitä sitten?” sen sijaan, että kysyy ”Luuletjo siis ettei velvoita perhettä?”. Ne on sama asia. Toivottavasti lapselle sentään vastaat hänen kysymykseensä etkä nillitä että et sä kysynyt multa mitään kun et käyttänyt tajuamaani sanaa.

En näe tuollaista kysymystä. Laita siis tähän.

Tämän näin: Ja sulta kysyttiin, että mitä sitten?

Missä kysyttiin? Sitä en näe. 

Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?

Siinä se on. Tuo tarkoittaa Mitä sitten? Tai Mikä on pointtisi? Miten sä et tajua? 😂

Missä on se kysymys mitä sitten? Laittaos nyt vaan tähän näkyviin. Jos kysyy niin silloin kysyy niin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä isolla lasuttelujen määrällä ei olla kuitenkaan saatu ratkaistua niiden nuorten ongelmia, jotka on isoissa vaikeuksissa ja syrjäytyneitä. Joten jokin tässä nyt oikeasti mättää. Eihän se mitenkään ole kestävää, että jos lapsella on koulussa jokin haaste jossakin oppaineessa  niin kun koulu ei sitä ratkaise kuten ennenvanhaan tehtiin, tarjottiin tukiopetusta, koulu tekee kunnollisesta perheestä valheellisen lasun jossa väitetään, että vanhemmat tarvii vanhemmuuten apua. Sitten sieltä tulee perhetyöntekijä tekemään siistiin asialliseen kotiin siivous suunnitelmaa mikä kertoo jo siitä, että ei siinä vanhemmuudesssa mitään vikaa ollut ja piti vaan keksiä jotakin tekemistä kun "teille on niin helppo ja mukava tulla". No tottakai on kunnollisen ihmisen kotiin helppo tulla mutta mitään apua ja hyötyä tuosta ei ollut lapselle koulun käyntiin kun koulun omat tukitoimet nyt takkuaa. Ja vanhempana kannustanut lasta koulun käynnissä. Ja kun olen tosiaan sen nähnyt, että kaikki opettajat ei halua auttaa kaikkia lapsia ja antavat omien tunteiden ohjata sitä asennetta lasta kohtaan enemmän kuin, että suhtautuminen olisi ammattimaista. 

Perheestä ei tehdä lasua.

Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?

Ei vaan tarkoitan että lasu tehdään lapsesta ei perheestä.

Ja sulta kysyttiin, että mitä sitten? Perhehän heidän kanssaan työskentelee, eikö?

Missä minulta kysyttiin että mitä sitten? Kyllä perhe työskentelee tai ainakin pitäisi. Ei sitä lasua kuitenkaan perheestä tehdä 

Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?

Tossa. Mitä hyödyttää todeta että lapsesta se tehdään? No shit kuule. 

Tossa ei tollasta minulta kysytä. Tarkoitan vain sitä että lastensuojelu on lasta varten. Lastensuojeluilmoitus tehdään lapsesta. Maailma ei pyöri aikuisen navan ympärillä. Mistä päättelet että lapsen asiat eivät vanhempia velvoita mitenkään? Jos niin kuvittelet on hyvä jos lapsesi ovat lastensuojelun asiakkaita.

No kyllä siinä sulta kysyttiin syytä latteutesi toteamiseen. Se kun ei tuonut mitään lisää kommenttiin, johon vastasit. En kuule kuvittele eikä ole lasu-asiakkuutta, yhtäkään ilmoitusta ole meidän lapsista tehty. Mites sulla? 

Lapsesta se ilmoitus tosiaan tehdään, mutta se ei tarkoita sitä, että lapsi asiakkaana sen tuen yksin saa. 

Eipä kysytty että mitä sitten. No niin ymmärrät kuitenkin että lasu tehdään lapsesta. Se on edistystä. Sitä en ole sanonut etteikö vanhempien avun tarvetta selvitettäisi. Ei minun lapsistani ole tehty ilmoituksia mutta luonani asuvasta lapsesta on tehty ja siksi hän täällä asuukin.

Sekö se sun anti siis oli? Toinen kommentoi ja argumentoi ja sinä toteat, että ilmoitus tehdöän lapsesta? Ok. Kyllä sulta kysyttiin että mitä sitten, sitä pointtiasi, sä et sitä vaan tajunnut. Sijaisperheenä kannattaa käyttää osa palkkiosta argumentoinnin ja keskustelun alkeet kertovaan kirjaan. 

Minä kysyn sinulta nyt että oliko sulla jotain sanottavaa tuon kommentoijan kommenttiin. 

 

Laita tähän se kohta jossa kysytään mitä sitten. En oikeasti sellaista ole huomannut. Hieno sivistyssana tuo argumentointi.

Se laitettiin sulle jo. Sulla ei taida olla kaikki hyvin, kun sulta täytyy kysyä ”Mitä sitten?” sen sijaan, että kysyy ”Luuletjo siis ettei velvoita perhettä?”. Ne on sama asia. Toivottavasti lapselle sentään vastaat hänen kysymykseensä etkä nillitä että et sä kysynyt multa mitään kun et käyttänyt tajuamaani sanaa.

En näe tuollaista kysymystä. Laita siis tähän.

Tämän näin: Ja sulta kysyttiin, että mitä sitten?

Missä kysyttiin? Sitä en näe. 

Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?

Siinä se on. Tuo tarkoittaa Mitä sitten? Tai Mikä on pointtisi? Miten sä et tajua? 😂

Missä on se kysymys mitä sitten? Laittaos nyt vaan tähän näkyviin. Jos kysyy niin silloin kysyy niin. 

Mitä sä horiset? Tuo kysymys (kysymykset) on sama kuin mitä sitten. Vastaatko siihen sä vai länkytätkö vaan? Sulta on kysytty useampaan kertaan jo samaa asiaa. Mikä oli pointtisi? Siinä kommentissa, johon vastasit, ei edes väitetty että ilmoitus tehdään perheestä sitäpaitsi. 

-eri

Eli neguroidien suojelun, jossa vastustetaan kuviteltua rasismia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä.  Kaikki se raha on pois LAPSIlta.

- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu

Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.

Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.

Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen. 

Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä  lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.

No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen. 

Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.

Eivät joudu. 

Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella hyvä uudistus, sillä tällä hetkellä 80% lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, vaan kaikki turhiin ilmoituksiin käytetty aika on poissa lastensuojeluhenkilöstön tärkeästä työstä.

Nykyisin lastensuojeluehdotuksia tehdään, kun somejulkkiksen postaukset tai poliitikkojen mielipiteet eivät miellytä, naapurin kanssa tulee riita, ex-avioparit tai anopit kiukuttelevat, koululapsi lapsi sairastaa yli viikon, tai teini tavataan kaljapullo kädessä, ja monesta muusta täysin turhasta syystä.

Tämä! 
Tuo koulupoissaolo on aivan älytön. Tosiaan ei tarvitse olla kuin pari kovempaa flunssaa, niin se on siinä. 

Mitä lasu voi tehdä, jos sairastuu kovaan flunssaan ja saa vielä mahataudin? Otetaanko heti huostaan, vai ryhdytäänkö pohtimaan perheen vuorovaikutustaitoja? 

Pari tätiä voi tulla istumaan sohvalle ja kirjata kaikki puheet ja puutteet. Vanhemmat ottaa työstä palkatonta vapaata ja selittää, että sossut tulee kotikäynnille...

Käytännössä se tarkoittaa sitä, että lastensuojelun asiakkaaksi on entistä vaikeampi päästä ja asiakkaat ovat entistä huonokuntoisempia ja entistä useampi lapsi ehtii päättää päivänsä ennen kuin yhteiskunta katsoo hänet avun arvoiseksi. Yhteiskunta joka ei välitä lapsistaan ansaitsee tuhoutua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä.  Kaikki se raha on pois LAPSIlta.

- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu

Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.

Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.

Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen. 

Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä  lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.

No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen. 

Sehän on ennaltaehkäisevää työtä, kun tarkistetaan moneen kertaan, onko Purralla, Diarralla, Ohisalolla tai Mannisella kaikki asiat hyvin, ja jokaisesta tarkistuksesta kirjoitellaan lippulappuja puolen novellin verran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä isolla lasuttelujen määrällä ei olla kuitenkaan saatu ratkaistua niiden nuorten ongelmia, jotka on isoissa vaikeuksissa ja syrjäytyneitä. Joten jokin tässä nyt oikeasti mättää. Eihän se mitenkään ole kestävää, että jos lapsella on koulussa jokin haaste jossakin oppaineessa  niin kun koulu ei sitä ratkaise kuten ennenvanhaan tehtiin, tarjottiin tukiopetusta, koulu tekee kunnollisesta perheestä valheellisen lasun jossa väitetään, että vanhemmat tarvii vanhemmuuten apua. Sitten sieltä tulee perhetyöntekijä tekemään siistiin asialliseen kotiin siivous suunnitelmaa mikä kertoo jo siitä, että ei siinä vanhemmuudesssa mitään vikaa ollut ja piti vaan keksiä jotakin tekemistä kun "teille on niin helppo ja mukava tulla". No tottakai on kunnollisen ihmisen kotiin helppo tulla mutta mitään apua ja hyötyä tuosta ei ollut lapselle koulun käyntiin kun koulun omat tukitoimet nyt takkuaa. Ja vanhempana kannustanut lasta koulun käynnissä. Ja kun olen tosiaan sen nähnyt, että kaikki opettajat ei halua auttaa kaikkia lapsia ja antavat omien tunteiden ohjata sitä asennetta lasta kohtaan enemmän kuin, että suhtautuminen olisi ammattimaista. 

Perheestä ei tehdä lasua.

Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?

Ei vaan tarkoitan että lasu tehdään lapsesta ei perheestä.

Ja sulta kysyttiin, että mitä sitten? Perhehän heidän kanssaan työskentelee, eikö?

Missä minulta kysyttiin että mitä sitten? Kyllä perhe työskentelee tai ainakin pitäisi. Ei sitä lasua kuitenkaan perheestä tehdä 

Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?

Tossa. Mitä hyödyttää todeta että lapsesta se tehdään? No shit kuule. 

Tossa ei tollasta minulta kysytä. Tarkoitan vain sitä että lastensuojelu on lasta varten. Lastensuojeluilmoitus tehdään lapsesta. Maailma ei pyöri aikuisen navan ympärillä. Mistä päättelet että lapsen asiat eivät vanhempia velvoita mitenkään? Jos niin kuvittelet on hyvä jos lapsesi ovat lastensuojelun asiakkaita.

No kyllä siinä sulta kysyttiin syytä latteutesi toteamiseen. Se kun ei tuonut mitään lisää kommenttiin, johon vastasit. En kuule kuvittele eikä ole lasu-asiakkuutta, yhtäkään ilmoitusta ole meidän lapsista tehty. Mites sulla? 

Lapsesta se ilmoitus tosiaan tehdään, mutta se ei tarkoita sitä, että lapsi asiakkaana sen tuen yksin saa. 

Eipä kysytty että mitä sitten. No niin ymmärrät kuitenkin että lasu tehdään lapsesta. Se on edistystä. Sitä en ole sanonut etteikö vanhempien avun tarvetta selvitettäisi. Ei minun lapsistani ole tehty ilmoituksia mutta luonani asuvasta lapsesta on tehty ja siksi hän täällä asuukin.

Sekö se sun anti siis oli? Toinen kommentoi ja argumentoi ja sinä toteat, että ilmoitus tehdöän lapsesta? Ok. Kyllä sulta kysyttiin että mitä sitten, sitä pointtiasi, sä et sitä vaan tajunnut. Sijaisperheenä kannattaa käyttää osa palkkiosta argumentoinnin ja keskustelun alkeet kertovaan kirjaan. 

Minä kysyn sinulta nyt että oliko sulla jotain sanottavaa tuon kommentoijan kommenttiin. 

 

Laita tähän se kohta jossa kysytään mitä sitten. En oikeasti sellaista ole huomannut. Hieno sivistyssana tuo argumentointi.

Se laitettiin sulle jo. Sulla ei taida olla kaikki hyvin, kun sulta täytyy kysyä ”Mitä sitten?” sen sijaan, että kysyy ”Luuletjo siis ettei velvoita perhettä?”. Ne on sama asia. Toivottavasti lapselle sentään vastaat hänen kysymykseensä etkä nillitä että et sä kysynyt multa mitään kun et käyttänyt tajuamaani sanaa.

En näe tuollaista kysymystä. Laita siis tähän.

Tämän näin: Ja sulta kysyttiin, että mitä sitten?

Missä kysyttiin? Sitä en näe. 

Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?

Siinä se on. Tuo tarkoittaa Mitä sitten? Tai Mikä on pointtisi? Miten sä et tajua? 😂

Missä on se kysymys mitä sitten? Laittaos nyt vaan tähän näkyviin. Jos kysyy niin silloin kysyy niin. 

Mitä sä horiset? Tuo kysymys (kysymykset) on sama kuin mitä sitten. Vastaatko siihen sä vai länkytätkö vaan? Sulta on kysytty useampaan kertaan jo samaa asiaa. Mikä oli pointtisi? Siinä kommentissa, johon vastasit, ei edes väitetty että ilmoitus tehdään perheestä sitäpaitsi. 

-eri

Kysymys on se mitä kysytään. Ei mitään muuta. Jos kysyn pidätkö toffeesta en oleta sinun ymmärtävän kysymystä mitenkään muuten. Ei nyt sentään tarvitse lukea kenenkään ajatuksia ja huomata että tuo sanoi noin mutta mielessään sanoikin ihan muuta. Ovatko kaikki tässä ketjussa ja keskustelevat sitä mieltä että jos kysyy onko sukassasi reikä tarkoittaakin että onko sinulla lämmin takki? Länkytetään vaikka ensi kesään asti ei siinä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä isolla lasuttelujen määrällä ei olla kuitenkaan saatu ratkaistua niiden nuorten ongelmia, jotka on isoissa vaikeuksissa ja syrjäytyneitä. Joten jokin tässä nyt oikeasti mättää. Eihän se mitenkään ole kestävää, että jos lapsella on koulussa jokin haaste jossakin oppaineessa  niin kun koulu ei sitä ratkaise kuten ennenvanhaan tehtiin, tarjottiin tukiopetusta, koulu tekee kunnollisesta perheestä valheellisen lasun jossa väitetään, että vanhemmat tarvii vanhemmuuten apua. Sitten sieltä tulee perhetyöntekijä tekemään siistiin asialliseen kotiin siivous suunnitelmaa mikä kertoo jo siitä, että ei siinä vanhemmuudesssa mitään vikaa ollut ja piti vaan keksiä jotakin tekemistä kun "teille on niin helppo ja mukava tulla". No tottakai on kunnollisen ihmisen kotiin helppo tulla mutta mitään apua ja hyötyä tuosta ei ollut lapselle koulun käyntiin kun koulun omat tukitoimet nyt takkuaa. Ja vanhempana kannustanut lasta koulun käynnissä. Ja kun olen tosiaan sen nähnyt, että kaikki opettajat ei halua auttaa kaikkia lapsia ja antavat omien tunteiden ohjata sitä asennetta lasta kohtaan enemmän kuin, että suhtautuminen olisi ammattimaista. 

Perheestä ei tehdä lasua.

Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?

Ei vaan tarkoitan että lasu tehdään lapsesta ei perheestä.

Ja sulta kysyttiin, että mitä sitten? Perhehän heidän kanssaan työskentelee, eikö?

Missä minulta kysyttiin että mitä sitten? Kyllä perhe työskentelee tai ainakin pitäisi. Ei sitä lasua kuitenkaan perheestä tehdä 

Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?

Tossa. Mitä hyödyttää todeta että lapsesta se tehdään? No shit kuule. 

Tossa ei tollasta minulta kysytä. Tarkoitan vain sitä että lastensuojelu on lasta varten. Lastensuojeluilmoitus tehdään lapsesta. Maailma ei pyöri aikuisen navan ympärillä. Mistä päättelet että lapsen asiat eivät vanhempia velvoita mitenkään? Jos niin kuvittelet on hyvä jos lapsesi ovat lastensuojelun asiakkaita.

No kyllä siinä sulta kysyttiin syytä latteutesi toteamiseen. Se kun ei tuonut mitään lisää kommenttiin, johon vastasit. En kuule kuvittele eikä ole lasu-asiakkuutta, yhtäkään ilmoitusta ole meidän lapsista tehty. Mites sulla? 

Lapsesta se ilmoitus tosiaan tehdään, mutta se ei tarkoita sitä, että lapsi asiakkaana sen tuen yksin saa. 

Eipä kysytty että mitä sitten. No niin ymmärrät kuitenkin että lasu tehdään lapsesta. Se on edistystä. Sitä en ole sanonut etteikö vanhempien avun tarvetta selvitettäisi. Ei minun lapsistani ole tehty ilmoituksia mutta luonani asuvasta lapsesta on tehty ja siksi hän täällä asuukin.

Sekö se sun anti siis oli? Toinen kommentoi ja argumentoi ja sinä toteat, että ilmoitus tehdöän lapsesta? Ok. Kyllä sulta kysyttiin että mitä sitten, sitä pointtiasi, sä et sitä vaan tajunnut. Sijaisperheenä kannattaa käyttää osa palkkiosta argumentoinnin ja keskustelun alkeet kertovaan kirjaan. 

Minä kysyn sinulta nyt että oliko sulla jotain sanottavaa tuon kommentoijan kommenttiin. 

 

Laita tähän se kohta jossa kysytään mitä sitten. En oikeasti sellaista ole huomannut. Hieno sivistyssana tuo argumentointi.

Se laitettiin sulle jo. Sulla ei taida olla kaikki hyvin, kun sulta täytyy kysyä ”Mitä sitten?” sen sijaan, että kysyy ”Luuletjo siis ettei velvoita perhettä?”. Ne on sama asia. Toivottavasti lapselle sentään vastaat hänen kysymykseensä etkä nillitä että et sä kysynyt multa mitään kun et käyttänyt tajuamaani sanaa.

En näe tuollaista kysymystä. Laita siis tähän.

Tämän näin: Ja sulta kysyttiin, että mitä sitten?

Missä kysyttiin? Sitä en näe. 

Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?

Siinä se on. Tuo tarkoittaa Mitä sitten? Tai Mikä on pointtisi? Miten sä et tajua? 😂

Missä on se kysymys mitä sitten? Laittaos nyt vaan tähän näkyviin. Jos kysyy niin silloin kysyy niin. 

Mitä sä horiset? Tuo kysymys (kysymykset) on sama kuin mitä sitten. Vastaatko siihen sä vai länkytätkö vaan? Sulta on kysytty useampaan kertaan jo samaa asiaa. Mikä oli pointtisi? Siinä kommentissa, johon vastasit, ei edes väitetty että ilmoitus tehdään perheestä sitäpaitsi. 

-eri

"koulu tekee kunnollisesta perheestä valheellisen lasun" sanottiin ja tähän vastasin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä isolla lasuttelujen määrällä ei olla kuitenkaan saatu ratkaistua niiden nuorten ongelmia, jotka on isoissa vaikeuksissa ja syrjäytyneitä. Joten jokin tässä nyt oikeasti mättää. Eihän se mitenkään ole kestävää, että jos lapsella on koulussa jokin haaste jossakin oppaineessa  niin kun koulu ei sitä ratkaise kuten ennenvanhaan tehtiin, tarjottiin tukiopetusta, koulu tekee kunnollisesta perheestä valheellisen lasun jossa väitetään, että vanhemmat tarvii vanhemmuuten apua. Sitten sieltä tulee perhetyöntekijä tekemään siistiin asialliseen kotiin siivous suunnitelmaa mikä kertoo jo siitä, että ei siinä vanhemmuudesssa mitään vikaa ollut ja piti vaan keksiä jotakin tekemistä kun "teille on niin helppo ja mukava tulla". No tottakai on kunnollisen ihmisen kotiin helppo tulla mutta mitään apua ja hyötyä tuosta ei ollut lapselle koulun käyntiin kun koulun omat tukitoimet nyt takkuaa. Ja vanhempana kannustanut lasta koulun käynnissä. Ja kun olen tosiaan sen nähnyt, että kaikki opettajat ei halua auttaa kaikkia lapsia ja antavat omien tunteiden ohjata sitä asennetta lasta kohtaan enemmän kuin, että suhtautuminen olisi ammattimaista. 

Perheestä ei tehdä lasua.

Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?

Ei vaan tarkoitan että lasu tehdään lapsesta ei perheestä.

Ja sulta kysyttiin, että mitä sitten? Perhehän heidän kanssaan työskentelee, eikö?

Missä minulta kysyttiin että mitä sitten? Kyllä perhe työskentelee tai ainakin pitäisi. Ei sitä lasua kuitenkaan perheestä tehdä 

Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?

Tossa. Mitä hyödyttää todeta että lapsesta se tehdään? No shit kuule. 

Tossa ei tollasta minulta kysytä. Tarkoitan vain sitä että lastensuojelu on lasta varten. Lastensuojeluilmoitus tehdään lapsesta. Maailma ei pyöri aikuisen navan ympärillä. Mistä päättelet että lapsen asiat eivät vanhempia velvoita mitenkään? Jos niin kuvittelet on hyvä jos lapsesi ovat lastensuojelun asiakkaita.

No kyllä siinä sulta kysyttiin syytä latteutesi toteamiseen. Se kun ei tuonut mitään lisää kommenttiin, johon vastasit. En kuule kuvittele eikä ole lasu-asiakkuutta, yhtäkään ilmoitusta ole meidän lapsista tehty. Mites sulla? 

Lapsesta se ilmoitus tosiaan tehdään, mutta se ei tarkoita sitä, että lapsi asiakkaana sen tuen yksin saa. 

Eipä kysytty että mitä sitten. No niin ymmärrät kuitenkin että lasu tehdään lapsesta. Se on edistystä. Sitä en ole sanonut etteikö vanhempien avun tarvetta selvitettäisi. Ei minun lapsistani ole tehty ilmoituksia mutta luonani asuvasta lapsesta on tehty ja siksi hän täällä asuukin.

Sekö se sun anti siis oli? Toinen kommentoi ja argumentoi ja sinä toteat, että ilmoitus tehdöän lapsesta? Ok. Kyllä sulta kysyttiin että mitä sitten, sitä pointtiasi, sä et sitä vaan tajunnut. Sijaisperheenä kannattaa käyttää osa palkkiosta argumentoinnin ja keskustelun alkeet kertovaan kirjaan. 

Minä kysyn sinulta nyt että oliko sulla jotain sanottavaa tuon kommentoijan kommenttiin. 

 

Laita tähän se kohta jossa kysytään mitä sitten. En oikeasti sellaista ole huomannut. Hieno sivistyssana tuo argumentointi.

Se laitettiin sulle jo. Sulla ei taida olla kaikki hyvin, kun sulta täytyy kysyä ”Mitä sitten?” sen sijaan, että kysyy ”Luuletjo siis ettei velvoita perhettä?”. Ne on sama asia. Toivottavasti lapselle sentään vastaat hänen kysymykseensä etkä nillitä että et sä kysynyt multa mitään kun et käyttänyt tajuamaani sanaa.

En näe tuollaista kysymystä. Laita siis tähän.

Tämän näin: Ja sulta kysyttiin, että mitä sitten?

Missä kysyttiin? Sitä en näe. 

Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?

Siinä se on. Tuo tarkoittaa Mitä sitten? Tai Mikä on pointtisi? Miten sä et tajua? 😂

Missä on se kysymys mitä sitten? Laittaos nyt vaan tähän näkyviin. Jos kysyy niin silloin kysyy niin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä isolla lasuttelujen määrällä ei olla kuitenkaan saatu ratkaistua niiden nuorten ongelmia, jotka on isoissa vaikeuksissa ja syrjäytyneitä. Joten jokin tässä nyt oikeasti mättää. Eihän se mitenkään ole kestävää, että jos lapsella on koulussa jokin haaste jossakin oppaineessa  niin kun koulu ei sitä ratkaise kuten ennenvanhaan tehtiin, tarjottiin tukiopetusta, koulu tekee kunnollisesta perheestä valheellisen lasun jossa väitetään, että vanhemmat tarvii vanhemmuuten apua. Sitten sieltä tulee perhetyöntekijä tekemään siistiin asialliseen kotiin siivous suunnitelmaa mikä kertoo jo siitä, että ei siinä vanhemmuudesssa mitään vikaa ollut ja piti vaan keksiä jotakin tekemistä kun "teille on niin helppo ja mukava tulla". No tottakai on kunnollisen ihmisen kotiin helppo tulla mutta mitään apua ja hyötyä tuosta ei ollut lapselle koulun käyntiin kun koulun omat tukitoimet nyt takkuaa. Ja vanhempana kannustanut lasta koulun käynnissä. Ja kun olen tosiaan sen nähnyt, että kaikki opettajat ei halua auttaa kaikkia lapsia ja antavat omien tunteiden ohjata sitä asennetta lasta kohtaan enemmän kuin, että suhtautuminen olisi ammattimaista. 

Perheestä ei tehdä lasua.

Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?

Ei vaan tarkoitan että lasu tehdään lapsesta ei perheestä.

Ja sulta kysyttiin, että mitä sitten? Perhehän heidän kanssaan työskentelee, eikö?

Missä minulta kysyttiin että mitä sitten? Kyllä perhe työskentelee tai ainakin pitäisi. Ei sitä lasua kuitenkaan perheestä tehdä 

Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?

Tossa. Mitä hyödyttää todeta että lapsesta se tehdään? No shit kuule. 

Tossa ei tollasta minulta kysytä. Tarkoitan vain sitä että lastensuojelu on lasta varten. Lastensuojeluilmoitus tehdään lapsesta. Maailma ei pyöri aikuisen navan ympärillä. Mistä päättelet että lapsen asiat eivät vanhempia velvoita mitenkään? Jos niin kuvittelet on hyvä jos lapsesi ovat lastensuojelun asiakkaita.

No kyllä siinä sulta kysyttiin syytä latteutesi toteamiseen. Se kun ei tuonut mitään lisää kommenttiin, johon vastasit. En kuule kuvittele eikä ole lasu-asiakkuutta, yhtäkään ilmoitusta ole meidän lapsista tehty. Mites sulla? 

Lapsesta se ilmoitus tosiaan tehdään, mutta se ei tarkoita sitä, että lapsi asiakkaana sen tuen yksin saa. 

Eipä kysytty että mitä sitten. No niin ymmärrät kuitenkin että lasu tehdään lapsesta. Se on edistystä. Sitä en ole sanonut etteikö vanhempien avun tarvetta selvitettäisi. Ei minun lapsistani ole tehty ilmoituksia mutta luonani asuvasta lapsesta on tehty ja siksi hän täällä asuukin.

Sekö se sun anti siis oli? Toinen kommentoi ja argumentoi ja sinä toteat, että ilmoitus tehdöän lapsesta? Ok. Kyllä sulta kysyttiin että mitä sitten, sitä pointtiasi, sä et sitä vaan tajunnut. Sijaisperheenä kannattaa käyttää osa palkkiosta argumentoinnin ja keskustelun alkeet kertovaan kirjaan. 

Minä kysyn sinulta nyt että oliko sulla jotain sanottavaa tuon kommentoijan kommenttiin. 

 

Laita tähän se kohta jossa kysytään mitä sitten. En oikeasti sellaista ole huomannut. Hieno sivistyssana tuo argumentointi.

Se laitettiin sulle jo. Sulla ei taida olla kaikki hyvin, kun sulta täytyy kysyä ”Mitä sitten?” sen sijaan, että kysyy ”Luuletjo siis ettei velvoita perhettä?”. Ne on sama asia. Toivottavasti lapselle sentään vastaat hänen kysymykseensä etkä nillitä että et sä kysynyt multa mitään kun et käyttänyt tajuamaani sanaa.

En näe tuollaista kysymystä. Laita siis tähän.

Tämän näin: Ja sulta kysyttiin, että mitä sitten?

Missä kysyttiin? Sitä en näe. 

Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?

Siinä se on. Tuo tarkoittaa Mitä sitten? Tai Mikä on pointtisi? Miten sä et tajua? 😂

Missä on se kysymys mitä sitten? Laittaos nyt vaan tähän näkyviin. Jos kysyy niin silloin kysyy niin. 

Mitä sä horiset? Tuo kysymys (kysymykset) on sama kuin mitä sitten. Vastaatko siihen sä vai länkytätkö vaan? Sulta on kysytty useampaan kertaan jo samaa asiaa. Mikä oli pointtisi? Siinä kommentissa, johon vastasit, ei edes väitetty että ilmoitus tehdään perheestä sitäpaitsi. 

-eri

"koulu tekee kunnollisesta perheestä valheellisen lasun" sanottiin ja tähän vastasin.

Ja sen jälkeen sinulta kysyttiin että mitä sitten että se tehdään lapsesta. Sulta kysyttiin, että luuletko ettei perhe työskentele lasun kanssa vai miksi rynnit sanomaan, että lasu tehdään lapsesta ei perheestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä isolla lasuttelujen määrällä ei olla kuitenkaan saatu ratkaistua niiden nuorten ongelmia, jotka on isoissa vaikeuksissa ja syrjäytyneitä. Joten jokin tässä nyt oikeasti mättää. Eihän se mitenkään ole kestävää, että jos lapsella on koulussa jokin haaste jossakin oppaineessa  niin kun koulu ei sitä ratkaise kuten ennenvanhaan tehtiin, tarjottiin tukiopetusta, koulu tekee kunnollisesta perheestä valheellisen lasun jossa väitetään, että vanhemmat tarvii vanhemmuuten apua. Sitten sieltä tulee perhetyöntekijä tekemään siistiin asialliseen kotiin siivous suunnitelmaa mikä kertoo jo siitä, että ei siinä vanhemmuudesssa mitään vikaa ollut ja piti vaan keksiä jotakin tekemistä kun "teille on niin helppo ja mukava tulla". No tottakai on kunnollisen ihmisen kotiin helppo tulla mutta mitään apua ja hyötyä tuosta ei ollut lapselle koulun käyntiin kun koulun omat tukitoimet nyt takkuaa. Ja vanhempana kannustanut lasta koulun käynnissä. Ja kun olen tosiaan sen nähnyt, että kaikki opettajat ei halua auttaa kaikkia lapsia ja antavat omien tunteiden ohjata sitä asennetta lasta kohtaan enemmän kuin, että suhtautuminen olisi ammattimaista. 

Perheestä ei tehdä lasua.

Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?

Ei vaan tarkoitan että lasu tehdään lapsesta ei perheestä.

Ja sulta kysyttiin, että mitä sitten? Perhehän heidän kanssaan työskentelee, eikö?

Missä minulta kysyttiin että mitä sitten? Kyllä perhe työskentelee tai ainakin pitäisi. Ei sitä lasua kuitenkaan perheestä tehdä 

Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?

Tossa. Mitä hyödyttää todeta että lapsesta se tehdään? No shit kuule. 

Tossa ei tollasta minulta kysytä. Tarkoitan vain sitä että lastensuojelu on lasta varten. Lastensuojeluilmoitus tehdään lapsesta. Maailma ei pyöri aikuisen navan ympärillä. Mistä päättelet että lapsen asiat eivät vanhempia velvoita mitenkään? Jos niin kuvittelet on hyvä jos lapsesi ovat lastensuojelun asiakkaita.

No kyllä siinä sulta kysyttiin syytä latteutesi toteamiseen. Se kun ei tuonut mitään lisää kommenttiin, johon vastasit. En kuule kuvittele eikä ole lasu-asiakkuutta, yhtäkään ilmoitusta ole meidän lapsista tehty. Mites sulla? 

Lapsesta se ilmoitus tosiaan tehdään, mutta se ei tarkoita sitä, että lapsi asiakkaana sen tuen yksin saa. 

Eipä kysytty että mitä sitten. No niin ymmärrät kuitenkin että lasu tehdään lapsesta. Se on edistystä. Sitä en ole sanonut etteikö vanhempien avun tarvetta selvitettäisi. Ei minun lapsistani ole tehty ilmoituksia mutta luonani asuvasta lapsesta on tehty ja siksi hän täällä asuukin.

Sekö se sun anti siis oli? Toinen kommentoi ja argumentoi ja sinä toteat, että ilmoitus tehdöän lapsesta? Ok. Kyllä sulta kysyttiin että mitä sitten, sitä pointtiasi, sä et sitä vaan tajunnut. Sijaisperheenä kannattaa käyttää osa palkkiosta argumentoinnin ja keskustelun alkeet kertovaan kirjaan. 

Minä kysyn sinulta nyt että oliko sulla jotain sanottavaa tuon kommentoijan kommenttiin. 

 

Laita tähän se kohta jossa kysytään mitä sitten. En oikeasti sellaista ole huomannut. Hieno sivistyssana tuo argumentointi.

Se laitettiin sulle jo. Sulla ei taida olla kaikki hyvin, kun sulta täytyy kysyä ”Mitä sitten?” sen sijaan, että kysyy ”Luuletjo siis ettei velvoita perhettä?”. Ne on sama asia. Toivottavasti lapselle sentään vastaat hänen kysymykseensä etkä nillitä että et sä kysynyt multa mitään kun et käyttänyt tajuamaani sanaa.

En näe tuollaista kysymystä. Laita siis tähän.

Tämän näin: Ja sulta kysyttiin, että mitä sitten?

Missä kysyttiin? Sitä en näe. 

Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?

Siinä se on. Tuo tarkoittaa Mitä sitten? Tai Mikä on pointtisi? Miten sä et tajua? 😂

Missä on se kysymys mitä sitten? Laittaos nyt vaan tähän näkyviin. Jos kysyy niin silloin kysyy niin. 

Mitä sä horiset? Tuo kysymys (kysymykset) on sama kuin mitä sitten. Vastaatko siihen sä vai länkytätkö vaan? Sulta on kysytty useampaan kertaan jo samaa asiaa. Mikä oli pointtisi? Siinä kommentissa, johon vastasit, ei edes väitetty että ilmoitus tehdään perheestä sitäpaitsi. 

-eri

Kysymys on se mitä kysytään. Ei mitään muuta. Jos kysyn pidätkö toffeesta en oleta sinun ymmärtävän kysymystä mitenkään muuten. Ei nyt sentään tarvitse lukea kenenkään ajatuksia ja huomata että tuo sanoi noin mutta mielessään sanoikin ihan muuta. Ovatko kaikki tässä ketjussa ja keskustelevat sitä mieltä että jos kysyy onko sukassasi reikä tarkoittaakin että onko sinulla lämmin takki? Länkytetään vaikka ensi kesään asti ei siinä mitään.

Tuo nyt vaan on sama asia kuin joku kysyisi ”onko perheelläsi sukissa reikiä?” ja sä sanoisit, että ”Se reikä on yhdessä sukassa kerrallaan, kun ei kaikki sukat voi olla rikki.”