Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nyt hallitus tuhoaa lastensuojelun!
11.10.2026 |
Syyskuussa annetun lakiesityksen perusteella hallitus on siirtämässä ministeriön arvion mukaan noin 5 300 lasta pois lastensuojelun avopalveluista sosiaalihuoltolain piiriin.
Hallitus tavoittelee lakiuudistuksilla 100 miljoonan euron säästöjä ja lähes 900 työntekijän vähentämistä hyvinvointialueilla.
Yle pyysi uutista varten kommenttia myös sosiaali- ja terveysministeri Wille Rydmanilta, mutta häntä ei tavoitettu.
Vahva ja välittävä Suomi.
Kommentit (308)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä isolla lasuttelujen määrällä ei olla kuitenkaan saatu ratkaistua niiden nuorten ongelmia, jotka on isoissa vaikeuksissa ja syrjäytyneitä. Joten jokin tässä nyt oikeasti mättää. Eihän se mitenkään ole kestävää, että jos lapsella on koulussa jokin haaste jossakin oppaineessa niin kun koulu ei sitä ratkaise kuten ennenvanhaan tehtiin, tarjottiin tukiopetusta, koulu tekee kunnollisesta perheestä valheellisen lasun jossa väitetään, että vanhemmat tarvii vanhemmuuten apua. Sitten sieltä tulee perhetyöntekijä tekemään siistiin asialliseen kotiin siivous suunnitelmaa mikä kertoo jo siitä, että ei siinä vanhemmuudesssa mitään vikaa ollut ja piti vaan keksiä jotakin tekemistä kun "teille on niin helppo ja mukava tulla". No tottakai on kunnollisen ihmisen kotiin helppo tulla mutta mitään apua ja hyötyä tuosta ei ollut lapselle koulun käyntiin kun koulun omat tukitoimet nyt takkuaa. Ja vanhempana kannustanut lasta koulun käynnissä. Ja kun olen tosiaan sen nähnyt, että kaikki opettajat ei halua auttaa kaikkia lapsia ja antavat omien tunteiden ohjata sitä asennetta lasta kohtaan enemmän kuin, että suhtautuminen olisi ammattimaista.
Perheestä ei tehdä lasua.
Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?
Ei vaan tarkoitan että lasu tehdään lapsesta ei perheestä.
Ja sulta kysyttiin, että mitä sitten? Perhehän heidän kanssaan työskentelee, eikö?
Missä minulta kysyttiin että mitä sitten? Kyllä perhe työskentelee tai ainakin pitäisi. Ei sitä lasua kuitenkaan perheestä tehdä
Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?
Tossa. Mitä hyödyttää todeta että lapsesta se tehdään? No shit kuule.Tossa ei tollasta minulta kysytä. Tarkoitan vain sitä että lastensuojelu on lasta varten. Lastensuojeluilmoitus tehdään lapsesta. Maailma ei pyöri aikuisen navan ympärillä. Mistä päättelet että lapsen asiat eivät vanhempia velvoita mitenkään? Jos niin kuvittelet on hyvä jos lapsesi ovat lastensuojelun asiakkaita.
No kyllä siinä sulta kysyttiin syytä latteutesi toteamiseen. Se kun ei tuonut mitään lisää kommenttiin, johon vastasit. En kuule kuvittele eikä ole lasu-asiakkuutta, yhtäkään ilmoitusta ole meidän lapsista tehty. Mites sulla?
Lapsesta se ilmoitus tosiaan tehdään, mutta se ei tarkoita sitä, että lapsi asiakkaana sen tuen yksin saa.Eipä kysytty että mitä sitten. No niin ymmärrät kuitenkin että lasu tehdään lapsesta. Se on edistystä. Sitä en ole sanonut etteikö vanhempien avun tarvetta selvitettäisi. Ei minun lapsistani ole tehty ilmoituksia mutta luonani asuvasta lapsesta on tehty ja siksi hän täällä asuukin.
Sekö se sun anti siis oli? Toinen kommentoi ja argumentoi ja sinä toteat, että ilmoitus tehdöän lapsesta? Ok. Kyllä sulta kysyttiin että mitä sitten, sitä pointtiasi, sä et sitä vaan tajunnut. Sijaisperheenä kannattaa käyttää osa palkkiosta argumentoinnin ja keskustelun alkeet kertovaan kirjaan.
Minä kysyn sinulta nyt että oliko sulla jotain sanottavaa tuon kommentoijan kommenttiin.
Laita tähän se kohta jossa kysytään mitä sitten. En oikeasti sellaista ole huomannut. Hieno sivistyssana tuo argumentointi.
Se laitettiin sulle jo. Sulla ei taida olla kaikki hyvin, kun sulta täytyy kysyä ”Mitä sitten?” sen sijaan, että kysyy ”Luuletjo siis ettei velvoita perhettä?”. Ne on sama asia. Toivottavasti lapselle sentään vastaat hänen kysymykseensä etkä nillitä että et sä kysynyt multa mitään kun et käyttänyt tajuamaani sanaa.
En näe tuollaista kysymystä. Laita siis tähän.
Tämän näin: Ja sulta kysyttiin, että mitä sitten?
Missä kysyttiin? Sitä en näe.
Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?
Siinä se on. Tuo tarkoittaa Mitä sitten? Tai Mikä on pointtisi? Miten sä et tajua? 😂Missä on se kysymys mitä sitten? Laittaos nyt vaan tähän näkyviin. Jos kysyy niin silloin kysyy niin.
Mitä sä horiset? Tuo kysymys (kysymykset) on sama kuin mitä sitten. Vastaatko siihen sä vai länkytätkö vaan? Sulta on kysytty useampaan kertaan jo samaa asiaa. Mikä oli pointtisi? Siinä kommentissa, johon vastasit, ei edes väitetty että ilmoitus tehdään perheestä sitäpaitsi.
-eriKysymys on se mitä kysytään. Ei mitään muuta. Jos kysyn pidätkö toffeesta en oleta sinun ymmärtävän kysymystä mitenkään muuten. Ei nyt sentään tarvitse lukea kenenkään ajatuksia ja huomata että tuo sanoi noin mutta mielessään sanoikin ihan muuta. Ovatko kaikki tässä ketjussa ja keskustelevat sitä mieltä että jos kysyy onko sukassasi reikä tarkoittaakin että onko sinulla lämmin takki? Länkytetään vaikka ensi kesään asti ei siinä mitään.
Mitä sä luulit sulta kysytyn? Se vieläpä suomennettiin sulle ja silti vaan ei vastausta kuulu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä. Kaikki se raha on pois LAPSIlta.
- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu
Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.
Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.
Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen.
Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.
No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen.
Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.
Eivät joudu.
Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.
Mitä nyt jos vaikka lapsella on yli 25 poissaolotuntia koulusta kuukauden aikana, riippumatta poissaolon syystä. Tai jos lapsella on vaikka tahroja paidassa. Tai jos lapsi on joskus maininnut sanan tukkapölly.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä isolla lasuttelujen määrällä ei olla kuitenkaan saatu ratkaistua niiden nuorten ongelmia, jotka on isoissa vaikeuksissa ja syrjäytyneitä. Joten jokin tässä nyt oikeasti mättää. Eihän se mitenkään ole kestävää, että jos lapsella on koulussa jokin haaste jossakin oppaineessa niin kun koulu ei sitä ratkaise kuten ennenvanhaan tehtiin, tarjottiin tukiopetusta, koulu tekee kunnollisesta perheestä valheellisen lasun jossa väitetään, että vanhemmat tarvii vanhemmuuten apua. Sitten sieltä tulee perhetyöntekijä tekemään siistiin asialliseen kotiin siivous suunnitelmaa mikä kertoo jo siitä, että ei siinä vanhemmuudesssa mitään vikaa ollut ja piti vaan keksiä jotakin tekemistä kun "teille on niin helppo ja mukava tulla". No tottakai on kunnollisen ihmisen kotiin helppo tulla mutta mitään apua ja hyötyä tuosta ei ollut lapselle koulun käyntiin kun koulun omat tukitoimet nyt takkuaa. Ja vanhempana kannustanut lasta koulun käynnissä. Ja kun olen tosiaan sen nähnyt, että kaikki opettajat ei halua auttaa kaikkia lapsia ja antavat omien tunteiden ohjata sitä asennetta lasta kohtaan enemmän kuin, että suhtautuminen olisi ammattimaista.
Perheestä ei tehdä lasua.
Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?
Ei vaan tarkoitan että lasu tehdään lapsesta ei perheestä.
Ja sulta kysyttiin, että mitä sitten? Perhehän heidän kanssaan työskentelee, eikö?
Missä minulta kysyttiin että mitä sitten? Kyllä perhe työskentelee tai ainakin pitäisi. Ei sitä lasua kuitenkaan perheestä tehdä
Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?
Tossa. Mitä hyödyttää todeta että lapsesta se tehdään? No shit kuule.Tossa ei tollasta minulta kysytä. Tarkoitan vain sitä että lastensuojelu on lasta varten. Lastensuojeluilmoitus tehdään lapsesta. Maailma ei pyöri aikuisen navan ympärillä. Mistä päättelet että lapsen asiat eivät vanhempia velvoita mitenkään? Jos niin kuvittelet on hyvä jos lapsesi ovat lastensuojelun asiakkaita.
No kyllä siinä sulta kysyttiin syytä latteutesi toteamiseen. Se kun ei tuonut mitään lisää kommenttiin, johon vastasit. En kuule kuvittele eikä ole lasu-asiakkuutta, yhtäkään ilmoitusta ole meidän lapsista tehty. Mites sulla?
Lapsesta se ilmoitus tosiaan tehdään, mutta se ei tarkoita sitä, että lapsi asiakkaana sen tuen yksin saa.Eipä kysytty että mitä sitten. No niin ymmärrät kuitenkin että lasu tehdään lapsesta. Se on edistystä. Sitä en ole sanonut etteikö vanhempien avun tarvetta selvitettäisi. Ei minun lapsistani ole tehty ilmoituksia mutta luonani asuvasta lapsesta on tehty ja siksi hän täällä asuukin.
Sekö se sun anti siis oli? Toinen kommentoi ja argumentoi ja sinä toteat, että ilmoitus tehdöän lapsesta? Ok. Kyllä sulta kysyttiin että mitä sitten, sitä pointtiasi, sä et sitä vaan tajunnut. Sijaisperheenä kannattaa käyttää osa palkkiosta argumentoinnin ja keskustelun alkeet kertovaan kirjaan.
Minä kysyn sinulta nyt että oliko sulla jotain sanottavaa tuon kommentoijan kommenttiin.
Laita tähän se kohta jossa kysytään mitä sitten. En oikeasti sellaista ole huomannut. Hieno sivistyssana tuo argumentointi.
Se laitettiin sulle jo. Sulla ei taida olla kaikki hyvin, kun sulta täytyy kysyä ”Mitä sitten?” sen sijaan, että kysyy ”Luuletjo siis ettei velvoita perhettä?”. Ne on sama asia. Toivottavasti lapselle sentään vastaat hänen kysymykseensä etkä nillitä että et sä kysynyt multa mitään kun et käyttänyt tajuamaani sanaa.
En näe tuollaista kysymystä. Laita siis tähän.
Tämän näin: Ja sulta kysyttiin, että mitä sitten?
Missä kysyttiin? Sitä en näe.
Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?
Siinä se on. Tuo tarkoittaa Mitä sitten? Tai Mikä on pointtisi? Miten sä et tajua? 😂Missä on se kysymys mitä sitten? Laittaos nyt vaan tähän näkyviin. Jos kysyy niin silloin kysyy niin.
Mitä sä horiset? Tuo kysymys (kysymykset) on sama kuin mitä sitten. Vastaatko siihen sä vai länkytätkö vaan? Sulta on kysytty useampaan kertaan jo samaa asiaa. Mikä oli pointtisi? Siinä kommentissa, johon vastasit, ei edes väitetty että ilmoitus tehdään perheestä sitäpaitsi.
-eriKysymys on se mitä kysytään. Ei mitään muuta. Jos kysyn pidätkö toffeesta en oleta sinun ymmärtävän kysymystä mitenkään muuten. Ei nyt sentään tarvitse lukea kenenkään ajatuksia ja huomata että tuo sanoi noin mutta mielessään sanoikin ihan muuta. Ovatko kaikki tässä ketjussa ja keskustelevat sitä mieltä että jos kysyy onko sukassasi reikä tarkoittaakin että onko sinulla lämmin takki? Länkytetään vaikka ensi kesään asti ei siinä mitään.
Mitä sä luulit sulta kysytyn? Se vieläpä suomennettiin sulle ja silti vaan ei vastausta kuulu.
Ei tarvitse luulla mitään. Näen ja luen mitä minulta kysytään. Minulta ei kysytty että mitä sitten. Odotan siis edelleen että se kysymys sellaisena kuin väitettiin kysytyn laitetaan näkyviin.
Vierailija kirjoitti:
Nämä ihmiset jotka haluaa pienemmätkin jutut lastensuojeluun niin eipä se mua haittaa mutta aika ei kaikkeen riitä. On aika jo karsia ja oikeasti keskittyä niihin vaikeimpiin tapauksiin. En maksa veroja sen takia että pienimmätkin jutut kuormittaa kallista lastensuojelua. Nyt on aika leikata, suomi nousuun. Eikös se niin ollutkin ja jostainhan se on pakko leikata.
Lastensuojelun asiakkuuden kynnys on kyllä jo nyt hyvin korkealla. Lastensuojeluilmoitukset ovat eri asia, ne ovat lisääntyneet räjähdysmäisesti.
Onko tämä kokoomuksen juoni huostaanottaa persujen lapsia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä isolla lasuttelujen määrällä ei olla kuitenkaan saatu ratkaistua niiden nuorten ongelmia, jotka on isoissa vaikeuksissa ja syrjäytyneitä. Joten jokin tässä nyt oikeasti mättää. Eihän se mitenkään ole kestävää, että jos lapsella on koulussa jokin haaste jossakin oppaineessa niin kun koulu ei sitä ratkaise kuten ennenvanhaan tehtiin, tarjottiin tukiopetusta, koulu tekee kunnollisesta perheestä valheellisen lasun jossa väitetään, että vanhemmat tarvii vanhemmuuten apua. Sitten sieltä tulee perhetyöntekijä tekemään siistiin asialliseen kotiin siivous suunnitelmaa mikä kertoo jo siitä, että ei siinä vanhemmuudesssa mitään vikaa ollut ja piti vaan keksiä jotakin tekemistä kun "teille on niin helppo ja mukava tulla". No tottakai on kunnollisen ihmisen kotiin helppo tulla mutta mitään apua ja hyötyä tuosta ei ollut lapselle koulun käyntiin kun koulun omat tukitoimet nyt takkuaa. Ja vanhempana kannustanut lasta koulun käynnissä. Ja kun olen tosiaan sen nähnyt, että kaikki opettajat ei halua auttaa kaikkia lapsia ja antavat omien tunteiden ohjata sitä asennetta lasta kohtaan enemmän kuin, että suhtautuminen olisi ammattimaista.
Perheestä ei tehdä lasua.
Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?
Ei vaan tarkoitan että lasu tehdään lapsesta ei perheestä.
Ja sulta kysyttiin, että mitä sitten? Perhehän heidän kanssaan työskentelee, eikö?
Missä minulta kysyttiin että mitä sitten? Kyllä perhe työskentelee tai ainakin pitäisi. Ei sitä lasua kuitenkaan perheestä tehdä
Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?
Tossa. Mitä hyödyttää todeta että lapsesta se tehdään? No shit kuule.Tossa ei tollasta minulta kysytä. Tarkoitan vain sitä että lastensuojelu on lasta varten. Lastensuojeluilmoitus tehdään lapsesta. Maailma ei pyöri aikuisen navan ympärillä. Mistä päättelet että lapsen asiat eivät vanhempia velvoita mitenkään? Jos niin kuvittelet on hyvä jos lapsesi ovat lastensuojelun asiakkaita.
No kyllä siinä sulta kysyttiin syytä latteutesi toteamiseen. Se kun ei tuonut mitään lisää kommenttiin, johon vastasit. En kuule kuvittele eikä ole lasu-asiakkuutta, yhtäkään ilmoitusta ole meidän lapsista tehty. Mites sulla?
Lapsesta se ilmoitus tosiaan tehdään, mutta se ei tarkoita sitä, että lapsi asiakkaana sen tuen yksin saa.Eipä kysytty että mitä sitten. No niin ymmärrät kuitenkin että lasu tehdään lapsesta. Se on edistystä. Sitä en ole sanonut etteikö vanhempien avun tarvetta selvitettäisi. Ei minun lapsistani ole tehty ilmoituksia mutta luonani asuvasta lapsesta on tehty ja siksi hän täällä asuukin.
Sekö se sun anti siis oli? Toinen kommentoi ja argumentoi ja sinä toteat, että ilmoitus tehdöän lapsesta? Ok. Kyllä sulta kysyttiin että mitä sitten, sitä pointtiasi, sä et sitä vaan tajunnut. Sijaisperheenä kannattaa käyttää osa palkkiosta argumentoinnin ja keskustelun alkeet kertovaan kirjaan.
Minä kysyn sinulta nyt että oliko sulla jotain sanottavaa tuon kommentoijan kommenttiin.
Laita tähän se kohta jossa kysytään mitä sitten. En oikeasti sellaista ole huomannut. Hieno sivistyssana tuo argumentointi.
Se laitettiin sulle jo. Sulla ei taida olla kaikki hyvin, kun sulta täytyy kysyä ”Mitä sitten?” sen sijaan, että kysyy ”Luuletjo siis ettei velvoita perhettä?”. Ne on sama asia. Toivottavasti lapselle sentään vastaat hänen kysymykseensä etkä nillitä että et sä kysynyt multa mitään kun et käyttänyt tajuamaani sanaa.
En näe tuollaista kysymystä. Laita siis tähän.
Tämän näin: Ja sulta kysyttiin, että mitä sitten?
Missä kysyttiin? Sitä en näe.
Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?
Siinä se on. Tuo tarkoittaa Mitä sitten? Tai Mikä on pointtisi? Miten sä et tajua? 😂Missä on se kysymys mitä sitten? Laittaos nyt vaan tähän näkyviin. Jos kysyy niin silloin kysyy niin.
Mitä sä horiset? Tuo kysymys (kysymykset) on sama kuin mitä sitten. Vastaatko siihen sä vai länkytätkö vaan? Sulta on kysytty useampaan kertaan jo samaa asiaa. Mikä oli pointtisi? Siinä kommentissa, johon vastasit, ei edes väitetty että ilmoitus tehdään perheestä sitäpaitsi.
-eri"koulu tekee kunnollisesta perheestä valheellisen lasun" sanottiin ja tähän vastasin.
Ja sen jälkeen sinulta kysyttiin että mitä sitten että se tehdään lapsesta. Sulta kysyttiin, että luuletko ettei perhe työskentele lasun kanssa vai miksi rynnit sanomaan, että lasu tehdään lapsesta ei perheestä.
Ei kysytty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä isolla lasuttelujen määrällä ei olla kuitenkaan saatu ratkaistua niiden nuorten ongelmia, jotka on isoissa vaikeuksissa ja syrjäytyneitä. Joten jokin tässä nyt oikeasti mättää. Eihän se mitenkään ole kestävää, että jos lapsella on koulussa jokin haaste jossakin oppaineessa niin kun koulu ei sitä ratkaise kuten ennenvanhaan tehtiin, tarjottiin tukiopetusta, koulu tekee kunnollisesta perheestä valheellisen lasun jossa väitetään, että vanhemmat tarvii vanhemmuuten apua. Sitten sieltä tulee perhetyöntekijä tekemään siistiin asialliseen kotiin siivous suunnitelmaa mikä kertoo jo siitä, että ei siinä vanhemmuudesssa mitään vikaa ollut ja piti vaan keksiä jotakin tekemistä kun "teille on niin helppo ja mukava tulla". No tottakai on kunnollisen ihmisen kotiin helppo tulla mutta mitään apua ja hyötyä tuosta ei ollut lapselle koulun käyntiin kun koulun omat tukitoimet nyt takkuaa. Ja vanhempana kannustanut lasta koulun käynnissä. Ja kun olen tosiaan sen nähnyt, että kaikki opettajat ei halua auttaa kaikkia lapsia ja antavat omien tunteiden ohjata sitä asennetta lasta kohtaan enemmän kuin, että suhtautuminen olisi ammattimaista.
Perheestä ei tehdä lasua.
Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?
Ei vaan tarkoitan että lasu tehdään lapsesta ei perheestä.
Ja sulta kysyttiin, että mitä sitten? Perhehän heidän kanssaan työskentelee, eikö?
Missä minulta kysyttiin että mitä sitten? Kyllä perhe työskentelee tai ainakin pitäisi. Ei sitä lasua kuitenkaan perheestä tehdä
Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?
Tossa. Mitä hyödyttää todeta että lapsesta se tehdään? No shit kuule.Tossa ei tollasta minulta kysytä. Tarkoitan vain sitä että lastensuojelu on lasta varten. Lastensuojeluilmoitus tehdään lapsesta. Maailma ei pyöri aikuisen navan ympärillä. Mistä päättelet että lapsen asiat eivät vanhempia velvoita mitenkään? Jos niin kuvittelet on hyvä jos lapsesi ovat lastensuojelun asiakkaita.
No kyllä siinä sulta kysyttiin syytä latteutesi toteamiseen. Se kun ei tuonut mitään lisää kommenttiin, johon vastasit. En kuule kuvittele eikä ole lasu-asiakkuutta, yhtäkään ilmoitusta ole meidän lapsista tehty. Mites sulla?
Lapsesta se ilmoitus tosiaan tehdään, mutta se ei tarkoita sitä, että lapsi asiakkaana sen tuen yksin saa.Eipä kysytty että mitä sitten. No niin ymmärrät kuitenkin että lasu tehdään lapsesta. Se on edistystä. Sitä en ole sanonut etteikö vanhempien avun tarvetta selvitettäisi. Ei minun lapsistani ole tehty ilmoituksia mutta luonani asuvasta lapsesta on tehty ja siksi hän täällä asuukin.
Sekö se sun anti siis oli? Toinen kommentoi ja argumentoi ja sinä toteat, että ilmoitus tehdöän lapsesta? Ok. Kyllä sulta kysyttiin että mitä sitten, sitä pointtiasi, sä et sitä vaan tajunnut. Sijaisperheenä kannattaa käyttää osa palkkiosta argumentoinnin ja keskustelun alkeet kertovaan kirjaan.
Minä kysyn sinulta nyt että oliko sulla jotain sanottavaa tuon kommentoijan kommenttiin.
Laita tähän se kohta jossa kysytään mitä sitten. En oikeasti sellaista ole huomannut. Hieno sivistyssana tuo argumentointi.
Se laitettiin sulle jo. Sulla ei taida olla kaikki hyvin, kun sulta täytyy kysyä ”Mitä sitten?” sen sijaan, että kysyy ”Luuletjo siis ettei velvoita perhettä?”. Ne on sama asia. Toivottavasti lapselle sentään vastaat hänen kysymykseensä etkä nillitä että et sä kysynyt multa mitään kun et käyttänyt tajuamaani sanaa.
En näe tuollaista kysymystä. Laita siis tähän.
Tämän näin: Ja sulta kysyttiin, että mitä sitten?
Missä kysyttiin? Sitä en näe.
Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?
Siinä se on. Tuo tarkoittaa Mitä sitten? Tai Mikä on pointtisi? Miten sä et tajua? 😂Missä on se kysymys mitä sitten? Laittaos nyt vaan tähän näkyviin. Jos kysyy niin silloin kysyy niin.
Mitä sä horiset? Tuo kysymys (kysymykset) on sama kuin mitä sitten. Vastaatko siihen sä vai länkytätkö vaan? Sulta on kysytty useampaan kertaan jo samaa asiaa. Mikä oli pointtisi? Siinä kommentissa, johon vastasit, ei edes väitetty että ilmoitus tehdään perheestä sitäpaitsi.
-eriKysymys on se mitä kysytään. Ei mitään muuta. Jos kysyn pidätkö toffeesta en oleta sinun ymmärtävän kysymystä mitenkään muuten. Ei nyt sentään tarvitse lukea kenenkään ajatuksia ja huomata että tuo sanoi noin mutta mielessään sanoikin ihan muuta. Ovatko kaikki tässä ketjussa ja keskustelevat sitä mieltä että jos kysyy onko sukassasi reikä tarkoittaakin että onko sinulla lämmin takki? Länkytetään vaikka ensi kesään asti ei siinä mitään.
Mitä sä luulit sulta kysytyn? Se vieläpä suomennettiin sulle ja silti vaan ei vastausta kuulu.
Ei tarvitse luulla mitään. Näen ja luen mitä minulta kysytään. Minulta ei kysytty että mitä sitten. Odotan siis edelleen että se kysymys sellaisena kuin väitettiin kysytyn laitetaan näkyviin.
Et ole tosissasi. Se kysymys oli suomeksi: mitä sitten? Miksi sulta pitäisi kysyä asiaa noilla sanoilla? Varmaan osaat vastata vaikka sama asia kysytään pikkasen monisanaisemmin? Siinä selitettiin miksi käytettiin ilmaisua perhe lapsen sijaan ja vieläpä tarkennettiin asiaa. Silti se on yhtä kuin mitä sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella hyvä uudistus, sillä tällä hetkellä 80% lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, vaan kaikki turhiin ilmoituksiin käytetty aika on poissa lastensuojeluhenkilöstön tärkeästä työstä.
Nykyisin lastensuojeluehdotuksia tehdään, kun somejulkkiksen postaukset tai poliitikkojen mielipiteet eivät miellytä, naapurin kanssa tulee riita, ex-avioparit tai anopit kiukuttelevat, koululapsi lapsi sairastaa yli viikon, tai teini tavataan kaljapullo kädessä, ja monesta muusta täysin turhasta syystä.
Tämä!
Tuo koulupoissaolo on aivan älytön. Tosiaan ei tarvitse olla kuin pari kovempaa flunssaa, niin se on siinä.Mitä lasu voi tehdä, jos sairastuu kovaan flunssaan ja saa vielä mahataudin? Otetaanko heti huostaan, vai ryhdytäänkö pohtimaan perheen vuorovaikutustaitoja?
Pari tätiä voi tulla istumaan sohvalle ja kirjata kaikki puheet ja puutteet. Vanhemmat ottaa työstä palkatonta vapaata ja selittää, että sossut tulee kotikäynnille...
Mitäpä luulet? Meinaat että alan ammattilaiset ei työkseen näitä mieti. Joo, heti vain huostaan, syy kuin syy. Sillä lailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä isolla lasuttelujen määrällä ei olla kuitenkaan saatu ratkaistua niiden nuorten ongelmia, jotka on isoissa vaikeuksissa ja syrjäytyneitä. Joten jokin tässä nyt oikeasti mättää. Eihän se mitenkään ole kestävää, että jos lapsella on koulussa jokin haaste jossakin oppaineessa niin kun koulu ei sitä ratkaise kuten ennenvanhaan tehtiin, tarjottiin tukiopetusta, koulu tekee kunnollisesta perheestä valheellisen lasun jossa väitetään, että vanhemmat tarvii vanhemmuuten apua. Sitten sieltä tulee perhetyöntekijä tekemään siistiin asialliseen kotiin siivous suunnitelmaa mikä kertoo jo siitä, että ei siinä vanhemmuudesssa mitään vikaa ollut ja piti vaan keksiä jotakin tekemistä kun "teille on niin helppo ja mukava tulla". No tottakai on kunnollisen ihmisen kotiin helppo tulla mutta mitään apua ja hyötyä tuosta ei ollut lapselle koulun käyntiin kun koulun omat tukitoimet nyt takkuaa. Ja vanhempana kannustanut lasta koulun käynnissä. Ja kun olen tosiaan sen nähnyt, että kaikki opettajat ei halua auttaa kaikkia lapsia ja antavat omien tunteiden ohjata sitä asennetta lasta kohtaan enemmän kuin, että suhtautuminen olisi ammattimaista.
Perheestä ei tehdä lasua.
Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?
Ei vaan tarkoitan että lasu tehdään lapsesta ei perheestä.
Ja sulta kysyttiin, että mitä sitten? Perhehän heidän kanssaan työskentelee, eikö?
Missä minulta kysyttiin että mitä sitten? Kyllä perhe työskentelee tai ainakin pitäisi. Ei sitä lasua kuitenkaan perheestä tehdä
Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?
Tossa. Mitä hyödyttää todeta että lapsesta se tehdään? No shit kuule.Tossa ei tollasta minulta kysytä. Tarkoitan vain sitä että lastensuojelu on lasta varten. Lastensuojeluilmoitus tehdään lapsesta. Maailma ei pyöri aikuisen navan ympärillä. Mistä päättelet että lapsen asiat eivät vanhempia velvoita mitenkään? Jos niin kuvittelet on hyvä jos lapsesi ovat lastensuojelun asiakkaita.
No kyllä siinä sulta kysyttiin syytä latteutesi toteamiseen. Se kun ei tuonut mitään lisää kommenttiin, johon vastasit. En kuule kuvittele eikä ole lasu-asiakkuutta, yhtäkään ilmoitusta ole meidän lapsista tehty. Mites sulla?
Lapsesta se ilmoitus tosiaan tehdään, mutta se ei tarkoita sitä, että lapsi asiakkaana sen tuen yksin saa.Eipä kysytty että mitä sitten. No niin ymmärrät kuitenkin että lasu tehdään lapsesta. Se on edistystä. Sitä en ole sanonut etteikö vanhempien avun tarvetta selvitettäisi. Ei minun lapsistani ole tehty ilmoituksia mutta luonani asuvasta lapsesta on tehty ja siksi hän täällä asuukin.
Sekö se sun anti siis oli? Toinen kommentoi ja argumentoi ja sinä toteat, että ilmoitus tehdöän lapsesta? Ok. Kyllä sulta kysyttiin että mitä sitten, sitä pointtiasi, sä et sitä vaan tajunnut. Sijaisperheenä kannattaa käyttää osa palkkiosta argumentoinnin ja keskustelun alkeet kertovaan kirjaan.
Minä kysyn sinulta nyt että oliko sulla jotain sanottavaa tuon kommentoijan kommenttiin.
Laita tähän se kohta jossa kysytään mitä sitten. En oikeasti sellaista ole huomannut. Hieno sivistyssana tuo argumentointi.
Se laitettiin sulle jo. Sulla ei taida olla kaikki hyvin, kun sulta täytyy kysyä ”Mitä sitten?” sen sijaan, että kysyy ”Luuletjo siis ettei velvoita perhettä?”. Ne on sama asia. Toivottavasti lapselle sentään vastaat hänen kysymykseensä etkä nillitä että et sä kysynyt multa mitään kun et käyttänyt tajuamaani sanaa.
En näe tuollaista kysymystä. Laita siis tähän.
Tämän näin: Ja sulta kysyttiin, että mitä sitten?
Missä kysyttiin? Sitä en näe.
Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?
Siinä se on. Tuo tarkoittaa Mitä sitten? Tai Mikä on pointtisi? Miten sä et tajua? 😂Missä on se kysymys mitä sitten? Laittaos nyt vaan tähän näkyviin. Jos kysyy niin silloin kysyy niin.
Mitä sä horiset? Tuo kysymys (kysymykset) on sama kuin mitä sitten. Vastaatko siihen sä vai länkytätkö vaan? Sulta on kysytty useampaan kertaan jo samaa asiaa. Mikä oli pointtisi? Siinä kommentissa, johon vastasit, ei edes väitetty että ilmoitus tehdään perheestä sitäpaitsi.
-eriKysymys on se mitä kysytään. Ei mitään muuta. Jos kysyn pidätkö toffeesta en oleta sinun ymmärtävän kysymystä mitenkään muuten. Ei nyt sentään tarvitse lukea kenenkään ajatuksia ja huomata että tuo sanoi noin mutta mielessään sanoikin ihan muuta. Ovatko kaikki tässä ketjussa ja keskustelevat sitä mieltä että jos kysyy onko sukassasi reikä tarkoittaakin että onko sinulla lämmin takki? Länkytetään vaikka ensi kesään asti ei siinä mitään.
Mitä sä luulit sulta kysytyn? Se vieläpä suomennettiin sulle ja silti vaan ei vastausta kuulu.
Ei tarvitse luulla mitään. Näen ja luen mitä minulta kysytään. Minulta ei kysytty että mitä sitten. Odotan siis edelleen että se kysymys sellaisena kuin väitettiin kysytyn laitetaan näkyviin.
Et ole tosissasi. Se kysymys oli suomeksi: mitä sitten? Miksi sulta pitäisi kysyä asiaa noilla sanoilla? Varmaan osaat vastata vaikka sama asia kysytään pikkasen monisanaisemmin? Siinä selitettiin miksi käytettiin ilmaisua perhe lapsen sijaan ja vieläpä tarkennettiin asiaa. Silti se on yhtä kuin mitä sitten.
Minulta ei kysytty millåän kielellä mitä sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä. Kaikki se raha on pois LAPSIlta.
- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu
Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.
Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.
Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen.
Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.
No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen.
Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.
Eivät joudu.
Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.
Vuosittain tehdään yli 200 tuhatta lasua. Ja se määrä on aina lasujärjestelmän käyttöönotosta lähtien kasvanut isolla prosenttimäärällä joka vuosi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä isolla lasuttelujen määrällä ei olla kuitenkaan saatu ratkaistua niiden nuorten ongelmia, jotka on isoissa vaikeuksissa ja syrjäytyneitä. Joten jokin tässä nyt oikeasti mättää. Eihän se mitenkään ole kestävää, että jos lapsella on koulussa jokin haaste jossakin oppaineessa niin kun koulu ei sitä ratkaise kuten ennenvanhaan tehtiin, tarjottiin tukiopetusta, koulu tekee kunnollisesta perheestä valheellisen lasun jossa väitetään, että vanhemmat tarvii vanhemmuuten apua. Sitten sieltä tulee perhetyöntekijä tekemään siistiin asialliseen kotiin siivous suunnitelmaa mikä kertoo jo siitä, että ei siinä vanhemmuudesssa mitään vikaa ollut ja piti vaan keksiä jotakin tekemistä kun "teille on niin helppo ja mukava tulla". No tottakai on kunnollisen ihmisen kotiin helppo tulla mutta mitään apua ja hyötyä tuosta ei ollut lapselle koulun käyntiin kun koulun omat tukitoimet nyt takkuaa. Ja vanhempana kannustanut lasta koulun käynnissä. Ja kun olen tosiaan sen nähnyt, että kaikki opettajat ei halua auttaa kaikkia lapsia ja antavat omien tunteiden ohjata sitä asennetta lasta kohtaan enemmän kuin, että suhtautuminen olisi ammattimaista.
Perheestä ei tehdä lasua.
Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?
Ei vaan tarkoitan että lasu tehdään lapsesta ei perheestä.
Ja sulta kysyttiin, että mitä sitten? Perhehän heidän kanssaan työskentelee, eikö?
Missä minulta kysyttiin että mitä sitten? Kyllä perhe työskentelee tai ainakin pitäisi. Ei sitä lasua kuitenkaan perheestä tehdä
Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?
Tossa. Mitä hyödyttää todeta että lapsesta se tehdään? No shit kuule.Tossa ei tollasta minulta kysytä. Tarkoitan vain sitä että lastensuojelu on lasta varten. Lastensuojeluilmoitus tehdään lapsesta. Maailma ei pyöri aikuisen navan ympärillä. Mistä päättelet että lapsen asiat eivät vanhempia velvoita mitenkään? Jos niin kuvittelet on hyvä jos lapsesi ovat lastensuojelun asiakkaita.
No kyllä siinä sulta kysyttiin syytä latteutesi toteamiseen. Se kun ei tuonut mitään lisää kommenttiin, johon vastasit. En kuule kuvittele eikä ole lasu-asiakkuutta, yhtäkään ilmoitusta ole meidän lapsista tehty. Mites sulla?
Lapsesta se ilmoitus tosiaan tehdään, mutta se ei tarkoita sitä, että lapsi asiakkaana sen tuen yksin saa.Eipä kysytty että mitä sitten. No niin ymmärrät kuitenkin että lasu tehdään lapsesta. Se on edistystä. Sitä en ole sanonut etteikö vanhempien avun tarvetta selvitettäisi. Ei minun lapsistani ole tehty ilmoituksia mutta luonani asuvasta lapsesta on tehty ja siksi hän täällä asuukin.
Sekö se sun anti siis oli? Toinen kommentoi ja argumentoi ja sinä toteat, että ilmoitus tehdöän lapsesta? Ok. Kyllä sulta kysyttiin että mitä sitten, sitä pointtiasi, sä et sitä vaan tajunnut. Sijaisperheenä kannattaa käyttää osa palkkiosta argumentoinnin ja keskustelun alkeet kertovaan kirjaan.
Minä kysyn sinulta nyt että oliko sulla jotain sanottavaa tuon kommentoijan kommenttiin.
Laita tähän se kohta jossa kysytään mitä sitten. En oikeasti sellaista ole huomannut. Hieno sivistyssana tuo argumentointi.
Se laitettiin sulle jo. Sulla ei taida olla kaikki hyvin, kun sulta täytyy kysyä ”Mitä sitten?” sen sijaan, että kysyy ”Luuletjo siis ettei velvoita perhettä?”. Ne on sama asia. Toivottavasti lapselle sentään vastaat hänen kysymykseensä etkä nillitä että et sä kysynyt multa mitään kun et käyttänyt tajuamaani sanaa.
En näe tuollaista kysymystä. Laita siis tähän.
Tämän näin: Ja sulta kysyttiin, että mitä sitten?
Missä kysyttiin? Sitä en näe.
Tarkoitat, että lasu ei velvoita lapsen perhettä mihinkään? Perhe voi vaikka käännyttää lastensuojelun pois oveltaan eikä siitä seuraa huostaanottoa?
Siinä se on. Tuo tarkoittaa Mitä sitten? Tai Mikä on pointtisi? Miten sä et tajua? 😂Missä on se kysymys mitä sitten? Laittaos nyt vaan tähän näkyviin. Jos kysyy niin silloin kysyy niin.
Mitä sä horiset? Tuo kysymys (kysymykset) on sama kuin mitä sitten. Vastaatko siihen sä vai länkytätkö vaan? Sulta on kysytty useampaan kertaan jo samaa asiaa. Mikä oli pointtisi? Siinä kommentissa, johon vastasit, ei edes väitetty että ilmoitus tehdään perheestä sitäpaitsi.
-eriKysymys on se mitä kysytään. Ei mitään muuta. Jos kysyn pidätkö toffeesta en oleta sinun ymmärtävän kysymystä mitenkään muuten. Ei nyt sentään tarvitse lukea kenenkään ajatuksia ja huomata että tuo sanoi noin mutta mielessään sanoikin ihan muuta. Ovatko kaikki tässä ketjussa ja keskustelevat sitä mieltä että jos kysyy onko sukassasi reikä tarkoittaakin että onko sinulla lämmin takki? Länkytetään vaikka ensi kesään asti ei siinä mitään.
Mitä sä luulit sulta kysytyn? Se vieläpä suomennettiin sulle ja silti vaan ei vastausta kuulu.
Ei tarvitse luulla mitään. Näen ja luen mitä minulta kysytään. Minulta ei kysytty että mitä sitten. Odotan siis edelleen että se kysymys sellaisena kuin väitettiin kysytyn laitetaan näkyviin.
Kuka sanoi että sulta kysyttiin noilla sanoilla mitään? Kerrottiin mitä kysymys tarkoitti. Joko olet provo tai hyvin yksinkertainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä. Kaikki se raha on pois LAPSIlta.
- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu
Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.
Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.
Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen.
Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.
No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen.
Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.
Eivät joudu.
Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.
Vuosittain tehdään yli 200 tuhatta lasua. Ja se määrä on aina lasujärjestelmän käyttöönotosta lähtien kasvanut isolla prosenttimäärällä joka vuosi.
Juu u, samoista lapsista ne tehdään usein. Edelleen yli 90%:sta ei tehdä lasua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä ihmiset jotka haluaa pienemmätkin jutut lastensuojeluun niin eipä se mua haittaa mutta aika ei kaikkeen riitä. On aika jo karsia ja oikeasti keskittyä niihin vaikeimpiin tapauksiin. En maksa veroja sen takia että pienimmätkin jutut kuormittaa kallista lastensuojelua. Nyt on aika leikata, suomi nousuun. Eikös se niin ollutkin ja jostainhan se on pakko leikata.
Lastensuojelun asiakkuuden kynnys on kyllä jo nyt hyvin korkealla. Lastensuojeluilmoitukset ovat eri asia, ne ovat lisääntyneet räjähdysmäisesti.
Onhan hyvin korkealla, jos ei satu olemaan joku mukavan pehmeä kohde, kuten kiltti vieraannutettava mies tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä. Kaikki se raha on pois LAPSIlta.
- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu
Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.
Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.
Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen.
Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.
No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen.
Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.
Eivät joudu.
Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.
Vuosittain tehdään yli 200 tuhatta lasua. Ja se määrä on aina lasujärjestelmän käyttöönotosta lähtien kasvanut isolla prosenttimäärällä joka vuosi.
Juu u, samoista lapsista ne tehdään usein. Edelleen yli 90%:sta ei tehdä lasua.
Niillä on sitten hyvin rahulia käytössä tälle 10% lapsista. Jokaiselle 10% kuuluvalle lapselle on varattu about puoli miljoonaa euroa huostajahtiin ja huostaan.
(Alkuarvot: 3 mrd eur per vuosi ja alaikäisiä on noin miljoona)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä. Kaikki se raha on pois LAPSIlta.
- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu
Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.
Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.
Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen.
Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.
No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen.
Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.
Eivät joudu.
Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.
Vuosittain tehdään yli 200 tuhatta lasua. Ja se määrä on aina lasujärjestelmän käyttöönotosta lähtien kasvanut isolla prosenttimäärällä joka vuosi.
Juu u, samoista lapsista ne tehdään usein. Edelleen yli 90%:sta ei tehdä lasua.
Niillä on sitten hyvin rahulia käytössä tälle 10% lapsista. Jokaiselle 10% kuuluvalle lapselle on varattu about puoli miljoonaa euroa huostajahtiin ja huostaan.
(Alkuarvot: 3 mrd eur per vuosi ja alaikäisiä on noin miljoona)
No siitäpä voit päätellä onko systeemi kunnossa ja pitääkö lisätä ennaltaehkäisyä vai huostaanottoja. Se ilmoitus ja olosuhdeselvitys ei paljoa kuule maksa. Että mihinhän se raha menee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella hyvä uudistus, sillä tällä hetkellä 80% lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, vaan kaikki turhiin ilmoituksiin käytetty aika on poissa lastensuojeluhenkilöstön tärkeästä työstä.
Nykyisin lastensuojeluehdotuksia tehdään, kun somejulkkiksen postaukset tai poliitikkojen mielipiteet eivät miellytä, naapurin kanssa tulee riita, ex-avioparit tai anopit kiukuttelevat, koululapsi lapsi sairastaa yli viikon, tai teini tavataan kaljapullo kädessä, ja monesta muusta täysin turhasta syystä.
Tämä!
Tuo koulupoissaolo on aivan älytön. Tosiaan ei tarvitse olla kuin pari kovempaa flunssaa, niin se on siinä.Mitä lasu voi tehdä, jos sairastuu kovaan flunssaan ja saa vielä mahataudin? Otetaanko heti huostaan, vai ryhdytäänkö pohtimaan perheen vuorovaikutustaitoja?
Pari tätiä voi tulla istumaan sohvalle ja kirjata kaikki puheet ja puutteet. Vanhemmat ottaa työstä palkatonta vapaata ja selittää, että sossut tulee kotikäynnille...
Mitäpä luulet? Meinaat että alan ammattilaiset ei työkseen näitä mieti. Joo, heti vain huostaan, syy kuin syy. Sillä lailla.
Kyllä ne sossutkin kipuilee sitä, että he eivät enää voi tehdä mitään. Heille jää käytännössä se huostaanotto keinoksi, jos se sohvalla istuminenkin jää pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä. Kaikki se raha on pois LAPSIlta.
- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu
Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.
Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.
Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen.
Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.
No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen.
Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.
Eivät joudu.
Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.
Niin vuosittain. Mutta se vaihtelee aika paljon vuodesta toiseen, että ketkä ovat lasun uhreina. 18 vuoden aikana todennäköisyys on jo paljon suurempi kuin 11%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä. Kaikki se raha on pois LAPSIlta.
- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu
Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.
Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.
Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen.
Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.
No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen.
Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.
Eivät joudu.
Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.
Niin vuosittain. Mutta se vaihtelee aika paljon vuodesta toiseen, että ketkä ovat lasun uhreina. 18 vuoden aikana todennäköisyys on jo paljon suurempi kuin 11%.
Kyllä ne on niitä samoja lapsia vuodesta toiseen. Ja mitä pelättävää siinä on, jos joku tekee ilmoituksen turhaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä. Kaikki se raha on pois LAPSIlta.
- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu
Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.
Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.
Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen.
Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.
No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen.
Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.
Eivät joudu.
Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.
Niin vuosittain. Mutta se vaihtelee aika paljon vuodesta toiseen, että ketkä ovat lasun uhreina. 18 vuoden aikana todennäköisyys on jo paljon suurempi kuin 11%.
Kyllä ne on niitä samoja lapsia vuodesta toiseen. Ja mitä pelättävää siinä on, jos joku tekee ilmoituksen turhaan?
Kotitarkastukset ja kuulustelut ovat ikäviä. Sitä paitsi ei ole olemassa syyttömiä perheitä. Kaikista löytyy jotain puutteita kunhan tarpeeksi tutkitaan.
Alue: Aihe vapaa
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.