Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nyt hallitus tuhoaa lastensuojelun!
11.10.2026 |
Syyskuussa annetun lakiesityksen perusteella hallitus on siirtämässä ministeriön arvion mukaan noin 5 300 lasta pois lastensuojelun avopalveluista sosiaalihuoltolain piiriin.
Hallitus tavoittelee lakiuudistuksilla 100 miljoonan euron säästöjä ja lähes 900 työntekijän vähentämistä hyvinvointialueilla.
Yle pyysi uutista varten kommenttia myös sosiaali- ja terveysministeri Wille Rydmanilta, mutta häntä ei tavoitettu.
Vahva ja välittävä Suomi.
Kommentit (308)
Ihan mistä vaan voi vetää turvallisuuskysymyksen.
"Ai eikö taaperollasi ole konttauskypärää. Epäilemme sinua nyt heitteillepanosta ja huolehtimisvelvollisuuden laiminlyönnistä. Sinut on kutsuttu kuulusteluun sosiaalivirastoon tiistaina kello 9.45."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä. Kaikki se raha on pois LAPSIlta.
- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu
Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.
Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.
Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen.
Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.
No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen.
Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.
Eivät joudu.
Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.
Niin vuosittain. Mutta se vaihtelee aika paljon vuodesta toiseen, että ketkä ovat lasun uhreina. 18 vuoden aikana todennäköisyys on jo paljon suurempi kuin 11%.
Kyllä ne on niitä samoja lapsia vuodesta toiseen. Ja mitä pelättävää siinä on, jos joku tekee ilmoituksen turhaan?
On siinä aika paljon pelättävää: lasussa olet syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Päinvastoin kuin vaikka rikosoikeudenkäynneissä. Lasussa todistustaakka on siis vanhemmalla, ja on melko hankalaa aukottomasti osoittaa, että "huoleen" ei ole aihetta.
Tulee mieleen ns. Rosenhanin koe, jossa terveet valepotilaat kirjautuivat mielisairaalaan. Jälkikäteen heidän oli hyvin hankalaa vakuuttaa psykiatreja siitä, että eivät kärsi mielenterveydellisistä haasteista.Jos kaikki on hyvin, ei sen osoittaminen ole ollenkaan vaikeaa. Ja jos se on vaikeaa, on huoli ollut aiheellinen. Aika yksinkertaista.
Lastensuojelussa ei vaadita asioiden luotettavaa todistamista toisin kuin mitä rikosoikeudessa. Myöskään mitään selviä sääntöjä sille, että mikä on oikeaa lastenkasvatusta ei ole olemassa. Pelkkä huoli riittää perusteeksi perheen asioihin puuttumiselle.
Mistähän asioista sä puhut? Anna joku esimerkki huolesta, jota et osaa osoittaa turhaksi.
No vaikka riitely siitä, että minkä ikäinen voi olla yksin ulkona. Vanhemmat sanovat, että heidän 4-vuotiaansa pärjää yksin oman kodin pihalla. Sossu taas sanoo, että vasta kouluikäisen saa jättää yksin pihalle, ja tämän vuoksi sossulla on huoli siitä yksin olevasta 4-vuotiaasta.
No 4-vuotias ei saa olla yksin pihalla pl. aidattu piha-alue hyvin lyhyen aikaa (pari minuuttia). Mitä tuosta riitelemään? Käsi pystyyn virheen meekiksi ja parannat tapasi.
Kyllä saa, ja ihan aitaamattomallakin pihalla. Kyseessä on tyypillinen lastensuojelun tilanne missä on sana sanaa vastaan. Lastensuojelulaissa ei lue, että lapsen vanhemman on toteltava lastensuojelun työntekijää.
Sana sanaa vastaankin on kyllä yleensä toinen oikeassa. Onhan se melko erikoista, jos ajattelee, että tyon ikäinen lapsi voi olla yksin pihalla.
Ihan normaali käytäntö useimmissa perheissä.
Missähän piireissä?
Keskiluokkaisissa piireissä vauraalla omakotialueella. Kerrostalopuolella muuten näkee yleisesti 3-vuotiaitakin yksin. Pyörivät mukana lapsilaumassa kerrostalon pihalla.
Höpöhöpö. Kukaan fiksu ei laita 4-vuotiasta yksin pihalle. Keksi parempi.
Mikä sinun maailmassasi on se fiksuuden ikäraja? 5, 6, 7 vai kenties 8 vuotta? Vai tapahtuuko maaginen itsenäistyminen juuri sinä päivänä kun lapsi aloittaa koulun?
Vierailija kirjoitti:
Ihan mistä vaan voi vetää turvallisuuskysymyksen.
"Ai eikö taaperollasi ole konttauskypärää. Epäilemme sinua nyt heitteillepanosta ja huolehtimisvelvollisuuden laiminlyönnistä. Sinut on kutsuttu kuulusteluun sosiaalivirastoon tiistaina kello 9.45."
Ja kukas sen ilmoituksen siis teki? Olen kyllä sitä mieltä, että jos sulle on ongelma, että sun päätöksiä liittyen lapsen turvallisuuteen kyseenalaistetaan ja se menee sulla ihon alle, huoli on aiheellinen. Jos päätät laittaa pienen lapsesi yksin ulos, vaarannat hänen turvallisuutensa ja kun päätöksesi kyseenalaistetaan, joko sä otat vastuun tai sitten päätät että lapsesi ei tarvitsekaan olla turvassa. Ja jos joku tekee lasun konttauskypärästä, liittyy hänen huolensa johonkin isompaan tai useampaan asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä. Kaikki se raha on pois LAPSIlta.
- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu
Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.
Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.
Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen.
Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.
No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen.
Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.
Eivät joudu.
Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.
Niin vuosittain. Mutta se vaihtelee aika paljon vuodesta toiseen, että ketkä ovat lasun uhreina. 18 vuoden aikana todennäköisyys on jo paljon suurempi kuin 11%.
Kyllä ne on niitä samoja lapsia vuodesta toiseen. Ja mitä pelättävää siinä on, jos joku tekee ilmoituksen turhaan?
On siinä aika paljon pelättävää: lasussa olet syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Päinvastoin kuin vaikka rikosoikeudenkäynneissä. Lasussa todistustaakka on siis vanhemmalla, ja on melko hankalaa aukottomasti osoittaa, että "huoleen" ei ole aihetta.
Tulee mieleen ns. Rosenhanin koe, jossa terveet valepotilaat kirjautuivat mielisairaalaan. Jälkikäteen heidän oli hyvin hankalaa vakuuttaa psykiatreja siitä, että eivät kärsi mielenterveydellisistä haasteista.Jos kaikki on hyvin, ei sen osoittaminen ole ollenkaan vaikeaa. Ja jos se on vaikeaa, on huoli ollut aiheellinen. Aika yksinkertaista.
Lastensuojelussa ei vaadita asioiden luotettavaa todistamista toisin kuin mitä rikosoikeudessa. Myöskään mitään selviä sääntöjä sille, että mikä on oikeaa lastenkasvatusta ei ole olemassa. Pelkkä huoli riittää perusteeksi perheen asioihin puuttumiselle.
Mistähän asioista sä puhut? Anna joku esimerkki huolesta, jota et osaa osoittaa turhaksi.
No vaikka riitely siitä, että minkä ikäinen voi olla yksin ulkona. Vanhemmat sanovat, että heidän 4-vuotiaansa pärjää yksin oman kodin pihalla. Sossu taas sanoo, että vasta kouluikäisen saa jättää yksin pihalle, ja tämän vuoksi sossulla on huoli siitä yksin olevasta 4-vuotiaasta.
No 4-vuotias ei saa olla yksin pihalla pl. aidattu piha-alue hyvin lyhyen aikaa (pari minuuttia). Mitä tuosta riitelemään? Käsi pystyyn virheen meekiksi ja parannat tapasi.
Kyllä saa, ja ihan aitaamattomallakin pihalla. Kyseessä on tyypillinen lastensuojelun tilanne missä on sana sanaa vastaan. Lastensuojelulaissa ei lue, että lapsen vanhemman on toteltava lastensuojelun työntekijää.
Sana sanaa vastaankin on kyllä yleensä toinen oikeassa. Onhan se melko erikoista, jos ajattelee, että tyon ikäinen lapsi voi olla yksin pihalla.
Ihan normaali käytäntö useimmissa perheissä.
Missähän piireissä?
Keskiluokkaisissa piireissä vauraalla omakotialueella. Kerrostalopuolella muuten näkee yleisesti 3-vuotiaitakin yksin. Pyörivät mukana lapsilaumassa kerrostalon pihalla.
Olen asunut koko ikäni kerrostalossa, enkä ole ikinä nähnyt 3v ikäisiä ilman aikuista ulkona. 5v ikäisen (kantasuomalaisen) olen nähnyt 2v vanhemman sisaruksen kanssa omalla pihalla, ja siinäkin tapauksessa vanhempi on myös tulossa ulos, eli lapset ovat vain vähän aikaa keskenään.
Muuhunmaattajia ja r. o.manilapsia olen nähnyt ilman aikuista pihalla alme kouluikäisenä. Mutta heitä ei näytä koskevan samat säännöt kuin muita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mistä vaan voi vetää turvallisuuskysymyksen.
"Ai eikö taaperollasi ole konttauskypärää. Epäilemme sinua nyt heitteillepanosta ja huolehtimisvelvollisuuden laiminlyönnistä. Sinut on kutsuttu kuulusteluun sosiaalivirastoon tiistaina kello 9.45."
Ja kukas sen ilmoituksen siis teki? Olen kyllä sitä mieltä, että jos sulle on ongelma, että sun päätöksiä liittyen lapsen turvallisuuteen kyseenalaistetaan ja se menee sulla ihon alle, huoli on aiheellinen. Jos päätät laittaa pienen lapsesi yksin ulos, vaarannat hänen turvallisuutensa ja kun päätöksesi kyseenalaistetaan, joko sä otat vastuun tai sitten päätät että lapsesi ei tarvitsekaan olla turvassa. Ja jos joku tekee lasun konttauskypärästä, liittyy hänen huolensa johonkin isompaan tai useampaan asiaan.
Sinulla on kova luotto järjestelmään. Myös käsityksesi siitä, että turvallisuus on joku yksiselitteinen ja mustavalkoinen asia on aika mielenkiintoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti nämä ovat niitä yli 18 vuotiaita jälkihoidon piirissä olevia. Lastensuojelun asiakas saa jälkihuoltoa 25 vuotiaaseen asti ja se on ihan järjetöntä. Kaikki se raha on pois LAPSIlta.
- 4 v ekaa kertaan huostaanotettu
Tämä hallitus on jo alentanut jälkihuollon ikärajan 23 vuoteen, mutta siitäkin oppositio nosti aikanaan hirveän metelin.
Nyt on ilmeisesti tarkoitus karsia turhia lastensuojeluilmoituksia, kuten poliitikkojen, julkisten, ja muiden ihmisryhmien ilkivaltaista maalittamista. Nykyinen tilannehan on kestämätön. Kahdeksankymmentä prosenttia lastensuojeluilmoituksista ei johda esiselvityksen jälkeen mihinkään toimenpiteisiin, ja vakavat tapaukset hukkuvat tähän turhaan kohinaan.
Kuule: silloin pitäisi puuttua lainsäädännön keinoin anonyymeihin lasuihin. Onhan se häpeä, että niitä käytetään kiusaamiseen.
Sitähän Rydman on ilmoittanut tekevänsä, mutta täällä kansa hirmustuu moisesta ajatuksesta, kuten kaikista muistakin parannuksista, joita hallituksessa yritetään tehdä. Rydmanin tarkoitus on saada nykyistä lakisääteistä, mutta turhaa paperityötä vähemmäksi.
No saahan sitä sanoa mitä vain, mutta teot puhuu enemmän. Jos on tarkoitus karsia turhia ilmoituksia ja paperihommia, sitä ei tehdä niin, että viedään mahdollisuus kaikkeen ennaltaehkäisevään työhön. Silloin kaikki lasut johtaa huostaamiseen.
Se ns. ennaltaehkäisevä työ on viety aivan liian pitkälle, kun ihan tavallisetkin perheet joutuvat pelkäämään lasuja.
Eivät joudu.
Kyllä käytännössä joutuvat. Sen arpominen, että mikä on "lasun paikka" on osa lapsiperheiden arkea. Harvassa ovat ne perheet joista ei koskaan ole tehty lasuja.
No höpöhöpö. Suurimmasta osasta ei ole koskaan tehty lasua. Noin 11% lapsista se tehdään vuosittain. Ihan normaalilla kasvatuksella sitä ei kyllä joudu miettimään kertaakaan.
Niin vuosittain. Mutta se vaihtelee aika paljon vuodesta toiseen, että ketkä ovat lasun uhreina. 18 vuoden aikana todennäköisyys on jo paljon suurempi kuin 11%.
Kyllä ne on niitä samoja lapsia vuodesta toiseen. Ja mitä pelättävää siinä on, jos joku tekee ilmoituksen turhaan?
On siinä aika paljon pelättävää: lasussa olet syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Päinvastoin kuin vaikka rikosoikeudenkäynneissä. Lasussa todistustaakka on siis vanhemmalla, ja on melko hankalaa aukottomasti osoittaa, että "huoleen" ei ole aihetta.
Tulee mieleen ns. Rosenhanin koe, jossa terveet valepotilaat kirjautuivat mielisairaalaan. Jälkikäteen heidän oli hyvin hankalaa vakuuttaa psykiatreja siitä, että eivät kärsi mielenterveydellisistä haasteista.Jos kaikki on hyvin, ei sen osoittaminen ole ollenkaan vaikeaa. Ja jos se on vaikeaa, on huoli ollut aiheellinen. Aika yksinkertaista.
Lastensuojelussa ei vaadita asioiden luotettavaa todistamista toisin kuin mitä rikosoikeudessa. Myöskään mitään selviä sääntöjä sille, että mikä on oikeaa lastenkasvatusta ei ole olemassa. Pelkkä huoli riittää perusteeksi perheen asioihin puuttumiselle.
Mistähän asioista sä puhut? Anna joku esimerkki huolesta, jota et osaa osoittaa turhaksi.
No vaikka riitely siitä, että minkä ikäinen voi olla yksin ulkona. Vanhemmat sanovat, että heidän 4-vuotiaansa pärjää yksin oman kodin pihalla. Sossu taas sanoo, että vasta kouluikäisen saa jättää yksin pihalle, ja tämän vuoksi sossulla on huoli siitä yksin olevasta 4-vuotiaasta.
No 4-vuotias ei saa olla yksin pihalla pl. aidattu piha-alue hyvin lyhyen aikaa (pari minuuttia). Mitä tuosta riitelemään? Käsi pystyyn virheen meekiksi ja parannat tapasi.
Kyllä saa, ja ihan aitaamattomallakin pihalla. Kyseessä on tyypillinen lastensuojelun tilanne missä on sana sanaa vastaan. Lastensuojelulaissa ei lue, että lapsen vanhemman on toteltava lastensuojelun työntekijää.
Sana sanaa vastaankin on kyllä yleensä toinen oikeassa. Onhan se melko erikoista, jos ajattelee, että tyon ikäinen lapsi voi olla yksin pihalla.
Ihan normaali käytäntö useimmissa perheissä.
Missähän piireissä?
Keskiluokkaisissa piireissä vauraalla omakotialueella. Kerrostalopuolella muuten näkee yleisesti 3-vuotiaitakin yksin. Pyörivät mukana lapsilaumassa kerrostalon pihalla.
Höpöhöpö. Kukaan fiksu ei laita 4-vuotiasta yksin pihalle. Keksi parempi.
Mikä sinun maailmassasi on se fiksuuden ikäraja? 5, 6, 7 vai kenties 8 vuotta? Vai tapahtuuko maaginen itsenäistyminen juuri sinä päivänä kun lapsi aloittaa koulun?
Ei tapahdu. Tuo sun oletettu kouluikäinen-raja liittyy siihen, että ekaluokkalaisesta tuskin kukaan tekee ilmoitusta enää ellei huomaa jotain konkreettista vaaraa. Se minkä ikäisenä lapsi voi olla yksin ulkona, riippuu lapsesta ja ympäristöstä. Lähtökohtaisesti lapsi ei ole ilman valvontaa.
Lastensuojelujärjestelmä on kuin suoraan diktatuurin pelikirjasta. Mitään selkeitä sääntöjä ei ole, vaan koneisto voi ilmiantaa ja tuomita periaatteessa kenet tahansa. Ihmiset elävät jatkuvassa pelossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mistä vaan voi vetää turvallisuuskysymyksen.
"Ai eikö taaperollasi ole konttauskypärää. Epäilemme sinua nyt heitteillepanosta ja huolehtimisvelvollisuuden laiminlyönnistä. Sinut on kutsuttu kuulusteluun sosiaalivirastoon tiistaina kello 9.45."
Ja kukas sen ilmoituksen siis teki? Olen kyllä sitä mieltä, että jos sulle on ongelma, että sun päätöksiä liittyen lapsen turvallisuuteen kyseenalaistetaan ja se menee sulla ihon alle, huoli on aiheellinen. Jos päätät laittaa pienen lapsesi yksin ulos, vaarannat hänen turvallisuutensa ja kun päätöksesi kyseenalaistetaan, joko sä otat vastuun tai sitten päätät että lapsesi ei tarvitsekaan olla turvassa. Ja jos joku tekee lasun konttauskypärästä, liittyy hänen huolensa johonkin isompaan tai useampaan asiaan.
Sinulla on kova luotto järjestelmään. Myös käsityksesi siitä, että turvallisuus on joku yksiselitteinen ja mustavalkoinen asia on aika mielenkiintoinen.
Kyllä se on melko yksiselitteinen asia pitää lapsi turvassa. Musta alkaa tuntua, että jokainen ilmoitus kohdallasi on ollut aiheellinen.
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelujärjestelmä on kuin suoraan diktatuurin pelikirjasta. Mitään selkeitä sääntöjä ei ole, vaan koneisto voi ilmiantaa ja tuomita periaatteessa kenet tahansa. Ihmiset elävät jatkuvassa pelossa.
Jos kalyoinkohtelee lasta tai jättää hänet heitteille, pitääkin tuomita. Ei tsiisus miten sairasta sakkia. Ei tarvitse olla huolissaan ja pelätä, jos ei tee mitään väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelujärjestelmä on kuin suoraan diktatuurin pelikirjasta. Mitään selkeitä sääntöjä ei ole, vaan koneisto voi ilmiantaa ja tuomita periaatteessa kenet tahansa. Ihmiset elävät jatkuvassa pelossa.
Jos joutuu ilmiannetuksi niin tärkeintä on mielistellä virkailijoita ja pitää heidät hyvällä tuulella.
Joillain teini-ikäisillä on ajatus, että on cool olla ongelmainen. Käytetään mt-palveluita ja lasua välineenä, osoituksena kuinka rappiolla ja yhteiskunnan syrjäpolun tienoilla sitä ollankaan. Perinteistä teinikapinaa hyvinvointiyhteiskunnan turvaverkon sisällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelujärjestelmä on kuin suoraan diktatuurin pelikirjasta. Mitään selkeitä sääntöjä ei ole, vaan koneisto voi ilmiantaa ja tuomita periaatteessa kenet tahansa. Ihmiset elävät jatkuvassa pelossa.
Jos joutuu ilmiannetuksi niin tärkeintä on mielistellä virkailijoita ja pitää heidät hyvällä tuulella.
Mites olisi sellainen kuin vastuunkanto?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mistä vaan voi vetää turvallisuuskysymyksen.
"Ai eikö taaperollasi ole konttauskypärää. Epäilemme sinua nyt heitteillepanosta ja huolehtimisvelvollisuuden laiminlyönnistä. Sinut on kutsuttu kuulusteluun sosiaalivirastoon tiistaina kello 9.45."
Ja kukas sen ilmoituksen siis teki? Olen kyllä sitä mieltä, että jos sulle on ongelma, että sun päätöksiä liittyen lapsen turvallisuuteen kyseenalaistetaan ja se menee sulla ihon alle, huoli on aiheellinen. Jos päätät laittaa pienen lapsesi yksin ulos, vaarannat hänen turvallisuutensa ja kun päätöksesi kyseenalaistetaan, joko sä otat vastuun tai sitten päätät että lapsesi ei tarvitsekaan olla turvassa. Ja jos joku tekee lasun konttauskypärästä, liittyy hänen huolensa johonkin isompaan tai useampaan asiaan.
Sinulla on kova luotto järjestelmään. Myös käsityksesi siitä, että turvallisuus on joku yksiselitteinen ja mustavalkoinen asia on aika mielenkiintoinen.
Kyllä se on melko yksiselitteinen asia pitää lapsi turvassa. Musta alkaa tuntua, että jokainen ilmoitus kohdallasi on ollut aiheellinen.
Minulle ei tulisi mieleenkään laittaa jotain 4 -vuotiasta yksin pihalle. Miksi ihmeessä kukaan tekisi niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mistä vaan voi vetää turvallisuuskysymyksen.
"Ai eikö taaperollasi ole konttauskypärää. Epäilemme sinua nyt heitteillepanosta ja huolehtimisvelvollisuuden laiminlyönnistä. Sinut on kutsuttu kuulusteluun sosiaalivirastoon tiistaina kello 9.45."
Ja kukas sen ilmoituksen siis teki? Olen kyllä sitä mieltä, että jos sulle on ongelma, että sun päätöksiä liittyen lapsen turvallisuuteen kyseenalaistetaan ja se menee sulla ihon alle, huoli on aiheellinen. Jos päätät laittaa pienen lapsesi yksin ulos, vaarannat hänen turvallisuutensa ja kun päätöksesi kyseenalaistetaan, joko sä otat vastuun tai sitten päätät että lapsesi ei tarvitsekaan olla turvassa. Ja jos joku tekee lasun konttauskypärästä, liittyy hänen huolensa johonkin isompaan tai useampaan asiaan.
Sinulla on kova luotto järjestelmään. Myös käsityksesi siitä, että turvallisuus on joku yksiselitteinen ja mustavalkoinen asia on aika mielenkiintoinen.
Kyllä se on melko yksiselitteinen asia pitää lapsi turvassa. Musta alkaa tuntua, että jokainen ilmoitus kohdallasi on ollut aiheellinen.
Minulle ei tulisi mieleenkään laittaa jotain 4 -vuotiasta yksin pihalle. Miksi ihmeessä kukaan tekisi niin?
No niinpä! Jos joku oikeasti ajattelee että näin tapahtuu yleisestikin, ihme on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelujärjestelmä on kuin suoraan diktatuurin pelikirjasta. Mitään selkeitä sääntöjä ei ole, vaan koneisto voi ilmiantaa ja tuomita periaatteessa kenet tahansa. Ihmiset elävät jatkuvassa pelossa.
Jos kalyoinkohtelee lasta tai jättää hänet heitteille, pitääkin tuomita. Ei tsiisus miten sairasta sakkia. Ei tarvitse olla huolissaan ja pelätä, jos ei tee mitään väärin.
Pointti on se, että kukaan ei tiedä mikä on väärin, koska kirjallisia sääntöjä tai edes vakiintuneita suullisia sääntöjä ei ole olemassa. Tällaista järjestelmää kutsutaan poliisivaltioksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelujärjestelmä on kuin suoraan diktatuurin pelikirjasta. Mitään selkeitä sääntöjä ei ole, vaan koneisto voi ilmiantaa ja tuomita periaatteessa kenet tahansa. Ihmiset elävät jatkuvassa pelossa.
Jos kalyoinkohtelee lasta tai jättää hänet heitteille, pitääkin tuomita. Ei tsiisus miten sairasta sakkia. Ei tarvitse olla huolissaan ja pelätä, jos ei tee mitään väärin.
Pointti on se, että kukaan ei tiedä mikä on väärin, koska kirjallisia sääntöjä tai edes vakiintuneita suullisia sääntöjä ei ole olemassa. Tällaista järjestelmää kutsutaan poliisivaltioksi.
Kaikki tietää mikä on väärin. Meillä on lakeja ja säännöksiä ja sitten sellainen kuin vanhemmuus ja kasvatusvastuu. Jos sinusta tuntuu, että kasvatus on ilman kirjallista sääntölistaa liian vaikeaa ja sekavaa, ota hyvä ihminen neuvoja vastaan äläkä vänkää. Miten voisit olla oikeassa, jos et tiedä mikä on oikein ja mikä väärin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelujärjestelmä on kuin suoraan diktatuurin pelikirjasta. Mitään selkeitä sääntöjä ei ole, vaan koneisto voi ilmiantaa ja tuomita periaatteessa kenet tahansa. Ihmiset elävät jatkuvassa pelossa.
Jos kalyoinkohtelee lasta tai jättää hänet heitteille, pitääkin tuomita. Ei tsiisus miten sairasta sakkia. Ei tarvitse olla huolissaan ja pelätä, jos ei tee mitään väärin.
Pointti on se, että kukaan ei tiedä mikä on väärin, koska kirjallisia sääntöjä tai edes vakiintuneita suullisia sääntöjä ei ole olemassa. Tällaista järjestelmää kutsutaan poliisivaltioksi.
Jä tälle kohteeksi joutuneelle 10% osuudelle lapsista on varattu se puoli miljoonaa euroa rahulia huostaamiseen ja tutkimiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelujärjestelmä on kuin suoraan diktatuurin pelikirjasta. Mitään selkeitä sääntöjä ei ole, vaan koneisto voi ilmiantaa ja tuomita periaatteessa kenet tahansa. Ihmiset elävät jatkuvassa pelossa.
Jos kalyoinkohtelee lasta tai jättää hänet heitteille, pitääkin tuomita. Ei tsiisus miten sairasta sakkia. Ei tarvitse olla huolissaan ja pelätä, jos ei tee mitään väärin.
Pointti on se, että kukaan ei tiedä mikä on väärin, koska kirjallisia sääntöjä tai edes vakiintuneita suullisia sääntöjä ei ole olemassa. Tällaista järjestelmää kutsutaan poliisivaltioksi.
Kaikki tietää mikä on väärin. Meillä on lakeja ja säännöksiä ja sitten sellainen kuin vanhemmuus ja kasvatusvastuu. Jos sinusta tuntuu, että kasvatus on ilman kirjallista sääntölistaa liian vaikeaa ja sekavaa, ota hyvä ihminen neuvoja vastaan äläkä vänkää. Miten voisit olla oikeassa, jos et tiedä mikä on oikein ja mikä väärin?
Jokaisella on oma mielipide siitä, että mikä on hyvää lastenhoitoa ja -kasvatusta.
Valtio voi tietyissä tapauksissa puuttua perheiden elämään, mutta jos valtio tekee puuttumisen ilman sääntöjä ja vain kulloisenkin virkailijan huoleen pohjautuen niin se on mielivaltaa. Juuri tästä syystä tarvittaisiin ne säännöt puuttumiselle. Nykyinen lastensuojelujärjestelmä on oikeusvaltioperiaatteen näkökulmasta kestämätön. Ei viranomaisella voi olla vapaata lupaa kohdistaa toimenpiteitä keneen tahansa josta viranomaisella on huoli. Viranomaisen toiminnan on pohjauduttava lakiin ja asetuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelujärjestelmä on kuin suoraan diktatuurin pelikirjasta. Mitään selkeitä sääntöjä ei ole, vaan koneisto voi ilmiantaa ja tuomita periaatteessa kenet tahansa. Ihmiset elävät jatkuvassa pelossa.
Jos kalyoinkohtelee lasta tai jättää hänet heitteille, pitääkin tuomita. Ei tsiisus miten sairasta sakkia. Ei tarvitse olla huolissaan ja pelätä, jos ei tee mitään väärin.
Pointti on se, että kukaan ei tiedä mikä on väärin, koska kirjallisia sääntöjä tai edes vakiintuneita suullisia sääntöjä ei ole olemassa. Tällaista järjestelmää kutsutaan poliisivaltioksi.
Jos ei tiedä voiko 4-vuotiaan jättää yksin pihalle, ei kannata lasta hankkia. Ja jos on jo hankkinut, tarvitseekin tukea ja apua.
Alue: Aihe vapaa
Höpöhöpö. Kukaan fiksu ei laita 4-vuotiasta yksin pihalle. Keksi parempi.