Miten suhtautua mökkiin, josta perijän puoliso on rajattu ulos?

Vierailija kirjoitti:

"Minusta se riippuu täysin siitä haluaako mökillä viettää aikaa vai ei. Jos mökki on sellainen että siellä viihtyy niin miksi siihen ei käyttäisi myös aikaansa ja ehkä rahaakin jos se on tarpeen. Mielessä kannattaa toki pitää se että mökki ei ole sinun omaisuutta ja riitatilanteissa omistajan oikeus omaisuuteen on olemassa."

 

 

 

Siitä juuri on kyse. Itse ainakin pitäisin sen mielessä ensisijaisesti. Miehen mökki, miehen rempat ja kulut.

Mökistä on muitakin juoksevia kuluja, sähkö, kiinteistövero, tiemaksut, jätevero jne. Mukava asenne, mies maksaa kaiken, kunhan vaimo pääsee lokkeilemaan. Teillä on terve parisuhde varmaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minusta se riippuu täysin siitä haluaako mökillä viettää aikaa vai ei. Jos mökki on sellainen että siellä viihtyy niin miksi siihen ei käyttäisi myös aikaansa ja ehkä rahaakin jos se on tarpeen. Mielessä kannattaa toki pitää se että mökki ei ole sinun omaisuutta ja riitatilanteissa omistajan oikeus omaisuuteen on olemassa."

 

 

 

Siitä juuri on kyse. Itse ainakin pitäisin sen mielessä ensisijaisesti. Miehen mökki, miehen rempat ja kulut.

Mutta käytöstäkin aiheutuu kuluja jos mökillä todella viihtyy ja siellä vietää aikaa niin miksi ei osallistuisi myös kuluihin jos se on tarpeen ja niin sovitaan.

Vieraista koituu kuluja, eikä heiltä kysytä siitä rahaa. Itse tunnen itseni sukumökillä vieraaksi, miksi en enää edes käy siellä. Aika ei yksinkertaisesti riitä ja halu ajella toiselle puolelle maata vieraaksi ja elämään vapaa-aikaa toisten säännöillä ja tavoilla ei kiinnosta yhtään, miksi lopetin sukumökillä käymisen kokonaan.

Mihinkään muuhun kanssakäymiseen sukumökillä käymättömyys ei vaikuta. Koko idea, että toisen puolison vanhemmat määräävät pariskunnan asioista on aivan absurdi. Lisärajaaminen avioliiton sisällä pitääkseen puntit tasan eivät vahvista liittoa, vaan valmistavat avioeron. Sitäkö vanhemmat halusivat ehtoja laatiessaan?

En nyt ihan ymmärrä miten mökin omistaja hallitsee muiden elämää. Ei siellä toisen/toisten omistamalla mökillä ole mikään pakko viettää aikaa jos ei halua. 

Eihän tuossa kommentissa niin sanottukaan että hallitsisi.

"Koko idea, että toisen puolison vanhemmat määräävät pariskunnan asioista on aivan absurdi."

Eihän ne puolison vanhemmat määrää kuin siitä omisuudesta joka perityy heidän perillisille.

No kyllä siinä määrätään pariskunnan asioista, kun annetaan mökki toiselle. Monesti tuollaiset sukumökkihomepommit kuitenkin vaikuttavat vähintäänkin välillisesti ja ainakin taloudellisesti pariskunnan elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minusta se riippuu täysin siitä haluaako mökillä viettää aikaa vai ei. Jos mökki on sellainen että siellä viihtyy niin miksi siihen ei käyttäisi myös aikaansa ja ehkä rahaakin jos se on tarpeen. Mielessä kannattaa toki pitää se että mökki ei ole sinun omaisuutta ja riitatilanteissa omistajan oikeus omaisuuteen on olemassa."

 

 

 

Siitä juuri on kyse. Itse ainakin pitäisin sen mielessä ensisijaisesti. Miehen mökki, miehen rempat ja kulut.

Mutta käytöstäkin aiheutuu kuluja jos mökillä todella viihtyy ja siellä vietää aikaa niin miksi ei osallistuisi myös kuluihin jos se on tarpeen ja niin sovitaan.

Miksikäs ei, totta. Saa osallistua jos haluaa. Itse en osallistuisi.

Toivottavasti puoliso laittaa sitten käyttömaksun, lapset tietysti ilmaiseksi mutta lokeilel maksut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minusta se riippuu täysin siitä haluaako mökillä viettää aikaa vai ei. Jos mökki on sellainen että siellä viihtyy niin miksi siihen ei käyttäisi myös aikaansa ja ehkä rahaakin jos se on tarpeen. Mielessä kannattaa toki pitää se että mökki ei ole sinun omaisuutta ja riitatilanteissa omistajan oikeus omaisuuteen on olemassa."

 

 

 

Siitä juuri on kyse. Itse ainakin pitäisin sen mielessä ensisijaisesti. Miehen mökki, miehen rempat ja kulut.

Mökistä on muitakin juoksevia kuluja, sähkö, kiinteistövero, tiemaksut, jätevero jne. Mukava asenne, mies maksaa kaiken, kunhan vaimo pääsee lokkeilemaan. Teillä on terve parisuhde varmaan?

Juoksevista kuluista toki maksaisin osani, ehkä kolmasosan tai riippuu paljonko jaksaisin mökillä viettää aikaa. On terve parisuhde, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minusta se riippuu täysin siitä haluaako mökillä viettää aikaa vai ei. Jos mökki on sellainen että siellä viihtyy niin miksi siihen ei käyttäisi myös aikaansa ja ehkä rahaakin jos se on tarpeen. Mielessä kannattaa toki pitää se että mökki ei ole sinun omaisuutta ja riitatilanteissa omistajan oikeus omaisuuteen on olemassa."

 

 

 

Siitä juuri on kyse. Itse ainakin pitäisin sen mielessä ensisijaisesti. Miehen mökki, miehen rempat ja kulut.

Mutta käytöstäkin aiheutuu kuluja jos mökillä todella viihtyy ja siellä vietää aikaa niin miksi ei osallistuisi myös kuluihin jos se on tarpeen ja niin sovitaan.

Vieraista koituu kuluja, eikä heiltä kysytä siitä rahaa. Itse tunnen itseni sukumökillä vieraaksi, miksi en enää edes käy siellä. Aika ei yksinkertaisesti riitä ja halu ajella toiselle puolelle maata vieraaksi ja elämään vapaa-aikaa toisten säännöillä ja tavoilla ei kiinnosta yhtään, miksi lopetin sukumökillä käymisen kokonaan.

Mihinkään muuhun kanssakäymiseen sukumökillä käymättömyys ei vaikuta. Koko idea, että toisen puolison vanhemmat määräävät pariskunnan asioista on aivan absurdi. Lisärajaaminen avioliiton sisällä pitääkseen puntit tasan eivät vahvista liittoa, vaan valmistavat avioeron. Sitäkö vanhemmat halusivat ehtoja laatiessaan?

En nyt ihan ymmärrä miten mökin omistaja hallitsee muiden elämää. Ei siellä toisen/toisten omistamalla mökillä ole mikään pakko viettää aikaa jos ei halua. 

Eihän tuossa kommentissa niin sanottukaan että hallitsisi.

"Koko idea, että toisen puolison vanhemmat määräävät pariskunnan asioista on aivan absurdi."

Eihän ne puolison vanhemmat määrää kuin siitä omisuudesta joka perityy heidän perillisille.

No kyllä siinä määrätään pariskunnan asioista, kun annetaan mökki toiselle. Monesti tuollaiset sukumökkihomepommit kuitenkin vaikuttavat vähintäänkin välillisesti ja ainakin taloudellisesti pariskunnan elämään.

Eli puolison omaisuus, harrastukset yms ei saisi vaikuttaa mitenkään yhteiseen elämään? Kuulostaa kyllä varsin erikoiselta parisuhteelta.

En kävisi, enkä tietenkään laittaisi pennin jeniä siihen mökkiin. Vuokraisin tarvittaessa viikonlopun sieltä, toisen täältä. Suomi on pullollaan eri tasoisia vuokramökkejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minusta se riippuu täysin siitä haluaako mökillä viettää aikaa vai ei. Jos mökki on sellainen että siellä viihtyy niin miksi siihen ei käyttäisi myös aikaansa ja ehkä rahaakin jos se on tarpeen. Mielessä kannattaa toki pitää se että mökki ei ole sinun omaisuutta ja riitatilanteissa omistajan oikeus omaisuuteen on olemassa."

 

 

 

Siitä juuri on kyse. Itse ainakin pitäisin sen mielessä ensisijaisesti. Miehen mökki, miehen rempat ja kulut.

Mutta käytöstäkin aiheutuu kuluja jos mökillä todella viihtyy ja siellä vietää aikaa niin miksi ei osallistuisi myös kuluihin jos se on tarpeen ja niin sovitaan.

Miksikäs ei, totta. Saa osallistua jos haluaa. Itse en osallistuisi.

Toivottavasti puoliso laittaa sitten käyttömaksun, lapset tietysti ilmaiseksi mutta lokeilel maksut.

Sen maksaisin mielelläni, jos se perustuisi juoksevien kulujen puolittamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Mulla ei ainakaan puolison vanhempien omaisuus kiinnosta tippaakaan.

Minua kiinnostaa sitten kun ajankohtaista. Se asettaa tämän talouden konkurssiin. Jos puoliso päättää pitää sen kiinteistön, niin minä menetän yhteisen kotimme, koska kahden ylläpitoon ei ole varaa. En halua muuttaa kodistani sinne ja myydä omaa kotiani. Joten luultavasti joutuisimme eroamaan pitkästä avioliitosta. JA joutuisin luopumaan kodistani sen lisäksi, koska yksin en tänne voisi myöskään jäädä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minusta se riippuu täysin siitä haluaako mökillä viettää aikaa vai ei. Jos mökki on sellainen että siellä viihtyy niin miksi siihen ei käyttäisi myös aikaansa ja ehkä rahaakin jos se on tarpeen. Mielessä kannattaa toki pitää se että mökki ei ole sinun omaisuutta ja riitatilanteissa omistajan oikeus omaisuuteen on olemassa."

 

 

 

Siitä juuri on kyse. Itse ainakin pitäisin sen mielessä ensisijaisesti. Miehen mökki, miehen rempat ja kulut.

Mutta käytöstäkin aiheutuu kuluja jos mökillä todella viihtyy ja siellä vietää aikaa niin miksi ei osallistuisi myös kuluihin jos se on tarpeen ja niin sovitaan.

Vieraista koituu kuluja, eikä heiltä kysytä siitä rahaa. Itse tunnen itseni sukumökillä vieraaksi, miksi en enää edes käy siellä. Aika ei yksinkertaisesti riitä ja halu ajella toiselle puolelle maata vieraaksi ja elämään vapaa-aikaa toisten säännöillä ja tavoilla ei kiinnosta yhtään, miksi lopetin sukumökillä käymisen kokonaan.

Mihinkään muuhun kanssakäymiseen sukumökillä käymättömyys ei vaikuta. Koko idea, että toisen puolison vanhemmat määräävät pariskunnan asioista on aivan absurdi. Lisärajaaminen avioliiton sisällä pitääkseen puntit tasan eivät vahvista liittoa, vaan valmistavat avioeron. Sitäkö vanhemmat halusivat ehtoja laatiessaan?

En nyt ihan ymmärrä miten mökin omistaja hallitsee muiden elämää. Ei siellä toisen/toisten omistamalla mökillä ole mikään pakko viettää aikaa jos ei halua. 

Eihän tuossa kommentissa niin sanottukaan että hallitsisi.

"Koko idea, että toisen puolison vanhemmat määräävät pariskunnan asioista on aivan absurdi."

Eihän ne puolison vanhemmat määrää kuin siitä omisuudesta joka perityy heidän perillisille.

No kyllä siinä määrätään pariskunnan asioista, kun annetaan mökki toiselle. Monesti tuollaiset sukumökkihomepommit kuitenkin vaikuttavat vähintäänkin välillisesti ja ainakin taloudellisesti pariskunnan elämään.

Eli puolison omaisuus, harrastukset yms ei saisi vaikuttaa mitenkään yhteiseen elämään? Kuulostaa kyllä varsin erikoiselta parisuhteelta.

Miksi ei saisi? Kommentoin vain että tuossa alkup. kommentissa (ei minun) ei puhuttu hallitsemisesta mitään vaikka toisin väitettiin. Vaikutetaan kyllä, määräämisestäkin voi tavallaan puhua. Onko se hyvä vai huono, sen päättää jokainen tahollaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla ei ainakaan puolison vanhempien omaisuus kiinnosta tippaakaan.

Minua kiinnostaa sitten kun ajankohtaista. Se asettaa tämän talouden konkurssiin. Jos puoliso päättää pitää sen kiinteistön, niin minä menetän yhteisen kotimme, koska kahden ylläpitoon ei ole varaa. En halua muuttaa kodistani sinne ja myydä omaa kotiani. Joten luultavasti joutuisimme eroamaan pitkästä avioliitosta. JA joutuisin luopumaan kodistani sen lisäksi, koska yksin en tänne voisi myöskään jäädä.

Ei mökin ylläpito nyt niin valtavan kallista ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minusta se riippuu täysin siitä haluaako mökillä viettää aikaa vai ei. Jos mökki on sellainen että siellä viihtyy niin miksi siihen ei käyttäisi myös aikaansa ja ehkä rahaakin jos se on tarpeen. Mielessä kannattaa toki pitää se että mökki ei ole sinun omaisuutta ja riitatilanteissa omistajan oikeus omaisuuteen on olemassa."

 

 

 

Siitä juuri on kyse. Itse ainakin pitäisin sen mielessä ensisijaisesti. Miehen mökki, miehen rempat ja kulut.

Mutta käytöstäkin aiheutuu kuluja jos mökillä todella viihtyy ja siellä vietää aikaa niin miksi ei osallistuisi myös kuluihin jos se on tarpeen ja niin sovitaan.

Vieraista koituu kuluja, eikä heiltä kysytä siitä rahaa. Itse tunnen itseni sukumökillä vieraaksi, miksi en enää edes käy siellä. Aika ei yksinkertaisesti riitä ja halu ajella toiselle puolelle maata vieraaksi ja elämään vapaa-aikaa toisten säännöillä ja tavoilla ei kiinnosta yhtään, miksi lopetin sukumökillä käymisen kokonaan.

Mihinkään muuhun kanssakäymiseen sukumökillä käymättömyys ei vaikuta. Koko idea, että toisen puolison vanhemmat määräävät pariskunnan asioista on aivan absurdi. Lisärajaaminen avioliiton sisällä pitääkseen puntit tasan eivät vahvista liittoa, vaan valmistavat avioeron. Sitäkö vanhemmat halusivat ehtoja laatiessaan?

En nyt ihan ymmärrä miten mökin omistaja hallitsee muiden elämää. Ei siellä toisen/toisten omistamalla mökillä ole mikään pakko viettää aikaa jos ei halua. 

Eihän tuossa kommentissa niin sanottukaan että hallitsisi.

"Koko idea, että toisen puolison vanhemmat määräävät pariskunnan asioista on aivan absurdi."

Eihän ne puolison vanhemmat määrää kuin siitä omisuudesta joka perityy heidän perillisille.

No kyllä siinä määrätään pariskunnan asioista, kun annetaan mökki toiselle. Monesti tuollaiset sukumökkihomepommit kuitenkin vaikuttavat vähintäänkin välillisesti ja ainakin taloudellisesti pariskunnan elämään.

Miksi puoliso haluaa taloutenne ajaa konkurssiin?

"Miksi puoliso haluaa taloutenne ajaa konkurssiin?"

Kenen puoliso? Ja miksi haluaisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla ei ainakaan puolison vanhempien omaisuus kiinnosta tippaakaan.

Minua kiinnostaa sitten kun ajankohtaista. Se asettaa tämän talouden konkurssiin. Jos puoliso päättää pitää sen kiinteistön, niin minä menetän yhteisen kotimme, koska kahden ylläpitoon ei ole varaa. En halua muuttaa kodistani sinne ja myydä omaa kotiani. Joten luultavasti joutuisimme eroamaan pitkästä avioliitosta. JA joutuisin luopumaan kodistani sen lisäksi, koska yksin en tänne voisi myöskään jäädä.

Ei mökin ylläpito nyt niin valtavan kallista ole. 

Voihan se ollakin jos puoliso haluaa sen mökin remontoida perusteellisesti, mutta eihän silloin asiasta määrää puolison vanhemmat vaan se miten puoliso haluaa tehdä peritylle omaisuudelle.

Jos käyttää sitä mökkiä, niin miksi ei osallistuisi? Itse ainakin vaatisin tarvitsemani parannuksia yms. Että olo siellä olisi mukavaa. Jos mökki(elämä) ei kiinnosta, niin sitten ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla ei ainakaan puolison vanhempien omaisuus kiinnosta tippaakaan.

Minua kiinnostaa sitten kun ajankohtaista. Se asettaa tämän talouden konkurssiin. Jos puoliso päättää pitää sen kiinteistön, niin minä menetän yhteisen kotimme, koska kahden ylläpitoon ei ole varaa. En halua muuttaa kodistani sinne ja myydä omaa kotiani. Joten luultavasti joutuisimme eroamaan pitkästä avioliitosta. JA joutuisin luopumaan kodistani sen lisäksi, koska yksin en tänne voisi myöskään jäädä.

Ei mökin ylläpito nyt niin valtavan kallista ole. 

Voihan se ollakin jos puoliso haluaa sen mökin remontoida perusteellisesti, mutta eihän silloin asiasta määrää puolison vanhemmat vaan se miten puoliso haluaa tehdä peritylle omaisuudelle.

Perusteellinen remontointi ei ole ylläpitoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minusta se riippuu täysin siitä haluaako mökillä viettää aikaa vai ei. Jos mökki on sellainen että siellä viihtyy niin miksi siihen ei käyttäisi myös aikaansa ja ehkä rahaakin jos se on tarpeen. Mielessä kannattaa toki pitää se että mökki ei ole sinun omaisuutta ja riitatilanteissa omistajan oikeus omaisuuteen on olemassa."

 

 

 

Siitä juuri on kyse. Itse ainakin pitäisin sen mielessä ensisijaisesti. Miehen mökki, miehen rempat ja kulut.

Mutta käytöstäkin aiheutuu kuluja jos mökillä todella viihtyy ja siellä vietää aikaa niin miksi ei osallistuisi myös kuluihin jos se on tarpeen ja niin sovitaan.

Vieraista koituu kuluja, eikä heiltä kysytä siitä rahaa. Itse tunnen itseni sukumökillä vieraaksi, miksi en enää edes käy siellä. Aika ei yksinkertaisesti riitä ja halu ajella toiselle puolelle maata vieraaksi ja elämään vapaa-aikaa toisten säännöillä ja tavoilla ei kiinnosta yhtään, miksi lopetin sukumökillä käymisen kokonaan.

Mihinkään muuhun kanssakäymiseen sukumökillä käymättömyys ei vaikuta. Koko idea, että toisen puolison vanhemmat määräävät pariskunnan asioista on aivan absurdi. Lisärajaaminen avioliiton sisällä pitääkseen puntit tasan eivät vahvista liittoa, vaan valmistavat avioeron. Sitäkö vanhemmat halusivat ehtoja laatiessaan?

En nyt ihan ymmärrä miten mökin omistaja hallitsee muiden elämää. Ei siellä toisen/toisten omistamalla mökillä ole mikään pakko viettää aikaa jos ei halua. 

Eihän tuossa kommentissa niin sanottukaan että hallitsisi.

"Koko idea, että toisen puolison vanhemmat määräävät pariskunnan asioista on aivan absurdi."

Eihän ne puolison vanhemmat määrää kuin siitä omisuudesta joka perityy heidän perillisille.

No kyllä siinä määrätään pariskunnan asioista, kun annetaan mökki toiselle. Monesti tuollaiset sukumökkihomepommit kuitenkin vaikuttavat vähintäänkin välillisesti ja ainakin taloudellisesti pariskunnan elämään.

Eihän puolisot peri appivanhempiaan. Mistä tämä käsitys täällä johtuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla ei ainakaan puolison vanhempien omaisuus kiinnosta tippaakaan.

Minua kiinnostaa sitten kun ajankohtaista. Se asettaa tämän talouden konkurssiin. Jos puoliso päättää pitää sen kiinteistön, niin minä menetän yhteisen kotimme, koska kahden ylläpitoon ei ole varaa. En halua muuttaa kodistani sinne ja myydä omaa kotiani. Joten luultavasti joutuisimme eroamaan pitkästä avioliitosta. JA joutuisin luopumaan kodistani sen lisäksi, koska yksin en tänne voisi myöskään jäädä.

Ei mökin ylläpito nyt niin valtavan kallista ole. 

Voihan se ollakin jos puoliso haluaa sen mökin remontoida perusteellisesti, mutta eihän silloin asiasta määrää puolison vanhemmat vaan se miten puoliso haluaa tehdä peritylle omaisuudelle.

Perusteellinen remontointi ei ole ylläpitoa.

Ei ole ei mutta miten se liittyy siihen mitä puoloso haluaa tehdä omistamalleen mökille mitä ei?

"Eihän puolisot peri appivanhempiaan. Mistä tämä käsitys täällä johtuu?"

Ei niin, mistä tuollaista keksit?

"Mökistä on muitakin juoksevia kuluja, sähkö, kiinteistövero, tiemaksut, jätevero jne. Mukava asenne, mies maksaa kaiken, kunhan vaimo pääsee lokkeilemaan. Teillä on terve parisuhde varmaan?"

Terveessä parisuhteessa tarjotaan toiselle asiota ihan vain rakkaudesta eikä heti ajetella toisen lokkeilevan.

Vierailija kirjoitti:

"Eihän puolisot peri appivanhempiaan. Mistä tämä käsitys täällä johtuu?"

 

 

 

Ei niin, mistä tuollaista keksit?

No siitä kun kirjoittajat tahtovat mökeistä omistusoikeutta ennenko suostuvat siellä käymään tai sallivat puolison maksavan kiint veroja, tiemaksuja jne.