Miten suhtautua mökkiin, josta perijän puoliso on rajattu ulos?

"Minusta se riippuu täysin siitä haluaako mökillä viettää aikaa vai ei. Jos mökki on sellainen että siellä viihtyy niin miksi siihen ei käyttäisi myös aikaansa ja ehkä rahaakin jos se on tarpeen. Mielessä kannattaa toki pitää se että mökki ei ole sinun omaisuutta ja riitatilanteissa omistajan oikeus omaisuuteen on olemassa."

Siitä juuri on kyse. Itse ainakin pitäisin sen mielessä ensisijaisesti. Miehen mökki, miehen rempat ja kulut.

Vierailija kirjoitti:

"Minusta se riippuu täysin siitä haluaako mökillä viettää aikaa vai ei. Jos mökki on sellainen että siellä viihtyy niin miksi siihen ei käyttäisi myös aikaansa ja ehkä rahaakin jos se on tarpeen. Mielessä kannattaa toki pitää se että mökki ei ole sinun omaisuutta ja riitatilanteissa omistajan oikeus omaisuuteen on olemassa."

 

 

 

Siitä juuri on kyse. Itse ainakin pitäisin sen mielessä ensisijaisesti. Miehen mökki, miehen rempat ja kulut.

Mutta käytöstäkin aiheutuu kuluja jos mökillä todella viihtyy ja siellä vietää aikaa niin miksi ei osallistuisi myös kuluihin jos se on tarpeen ja niin sovitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minusta se riippuu täysin siitä haluaako mökillä viettää aikaa vai ei. Jos mökki on sellainen että siellä viihtyy niin miksi siihen ei käyttäisi myös aikaansa ja ehkä rahaakin jos se on tarpeen. Mielessä kannattaa toki pitää se että mökki ei ole sinun omaisuutta ja riitatilanteissa omistajan oikeus omaisuuteen on olemassa."

 

 

 

Siitä juuri on kyse. Itse ainakin pitäisin sen mielessä ensisijaisesti. Miehen mökki, miehen rempat ja kulut.

Mutta käytöstäkin aiheutuu kuluja jos mökillä todella viihtyy ja siellä vietää aikaa niin miksi ei osallistuisi myös kuluihin jos se on tarpeen ja niin sovitaan.

Miksikäs ei, totta. Saa osallistua jos haluaa. Itse en osallistuisi.

Jos vain käytän mökkiä, mutten omista, en osallistuisi remppoihin tai käyttäisi rahaa mökkiin. Mutta voisin kevyemmin osallistua jos mökkiä käytän, viedä käyttötavaraa, juomavettä ja ruokaa, tyhjentää huussia jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minusta se riippuu täysin siitä haluaako mökillä viettää aikaa vai ei. Jos mökki on sellainen että siellä viihtyy niin miksi siihen ei käyttäisi myös aikaansa ja ehkä rahaakin jos se on tarpeen. Mielessä kannattaa toki pitää se että mökki ei ole sinun omaisuutta ja riitatilanteissa omistajan oikeus omaisuuteen on olemassa."

 

 

 

Siitä juuri on kyse. Itse ainakin pitäisin sen mielessä ensisijaisesti. Miehen mökki, miehen rempat ja kulut.

Mutta käytöstäkin aiheutuu kuluja jos mökillä todella viihtyy ja siellä vietää aikaa niin miksi ei osallistuisi myös kuluihin jos se on tarpeen ja niin sovitaan.

Miksikäs ei, totta. Saa osallistua jos haluaa. Itse en osallistuisi.

Mihinkään ei ole pakko osallstua. Ei vaikka mökki olisi yhteisessä omistuksessa. Omistaja toki voi kieltää mökin käytön silloin jos yhteisymmärrykseen ei päästä osallistumisesta ja muista velvoteista.

"Mihinkään ei ole pakko osallstua. Ei vaikka mökki olisi yhteisessä omistuksessa. Omistaja toki voi kieltää mökin käytön silloin jos yhteisymmärrykseen ei päästä osallistumisesta ja muista velvoteista."

Totta kai. Sitten vain oman mökin ostoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minusta se riippuu täysin siitä haluaako mökillä viettää aikaa vai ei. Jos mökki on sellainen että siellä viihtyy niin miksi siihen ei käyttäisi myös aikaansa ja ehkä rahaakin jos se on tarpeen. Mielessä kannattaa toki pitää se että mökki ei ole sinun omaisuutta ja riitatilanteissa omistajan oikeus omaisuuteen on olemassa."

 

 

 

Siitä juuri on kyse. Itse ainakin pitäisin sen mielessä ensisijaisesti. Miehen mökki, miehen rempat ja kulut.

Mutta käytöstäkin aiheutuu kuluja jos mökillä todella viihtyy ja siellä vietää aikaa niin miksi ei osallistuisi myös kuluihin jos se on tarpeen ja niin sovitaan.

Vieraista koituu kuluja, eikä heiltä kysytä siitä rahaa. Itse tunnen itseni sukumökillä vieraaksi, miksi en enää edes käy siellä. Aika ei yksinkertaisesti riitä ja halu ajella toiselle puolelle maata vieraaksi ja elämään vapaa-aikaa toisten säännöillä ja tavoilla ei kiinnosta yhtään, miksi lopetin sukumökillä käymisen kokonaan.

Mihinkään muuhun kanssakäymiseen sukumökillä käymättömyys ei vaikuta. Koko idea, että toisen puolison vanhemmat määräävät pariskunnan asioista on aivan absurdi. Lisärajaaminen avioliiton sisällä pitääkseen puntit tasan eivät vahvista liittoa, vaan valmistavat avioeron. Sitäkö vanhemmat halusivat ehtoja laatiessaan?

Vaikka ei tuota ehtoa olisi ei se peritty omaisuus muutu puolison omaisuudeksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin normaali käytäntö nykyään, että vanhemmat rajaavat lastensa puolisot ulos perinnöistä ja omaisuudesta. 

Minun vanhempani ovat tehneet niin ja niin teen itsekin. Miksi kukaan tuosta suuttuu ? Parisuhteessa ollaan rakkauden takia.Ei sen takia, että kärkkyy puolison suvun omistuksia itselleen.

Mutta ahneille persauksiille lokeillehan tämä ei käy..

Ja aviopari voi ihan itse tehdä avioehdon jossa perintö rajataan pois avioeron/kuoleman sattuessa. Näin me tehtiin kun selvisi että vanhempani olivat rajanneet puolisoni pois. Rajasimme sitten molemmat tulevat perintömme pois toisiltamme jotta olisi tasavertaista. Suosittelen tekemään näin niin ei kaivele hampaankolossa sitten.

Annoitte siis toisen vanhempien määrätä, miten perheenne elää ja jakaa etukäteen tulevaa omaisuutta. Sitä oikeutta en minä anna kenellekään. Vanhempien määräysvalta on katkaistava viimeistään kun nousee taloudellisesti omille jaloilleen. Sama koskee heidän halua vaikuttaa lastensa lapsiin.

Vierailija kirjoitti:

Minä tein testamentin josta kaikki puolisot on rajattu pois vaikka ihan mukavia ihmisiä ovatkin. Niin moni liitto päättyy eroon, enkä halua että suvun omaisuus lähtee ulkopuoliselle. Mitä kummallista siinä on että suojaa varallisuuden? Suomalaisten ymmärryskyky on heikko jos ei edes tätä tajua. 

Näin kannattaa tehdä. Tässä ei ole millään lailla kyse siitä, etteikö lasten puolisoista pitäisi. Tehdään vain asioita selkeiksi.

Eikös se olis mökkeilyä puolisona just parhaimmillaan,kun sitä ei omista, niin ei tartte rahoja siihen laittaa. Käy vaan puolison kanssa siellä aikaa viettämässä. Toki nyt ihan perus asioita siellä tehdään kun käytetään, eli voi hakkaa puita,kerta niitä käyttää,siivota kun sitä käyttää,mutta ei tartte avata lompakkoa jos katto pitää uusia.

Vierailija kirjoitti:

Normaali käytäntö, miksi tehdä tästäkin ongelma.

Se sinun "normaali" käytäntösi ei aiheuta muuta kuin ongelmia. Siksi. Yhteinen omaisuus on ei kenenkään omaisuus. Näet sen aivan kaikkialla ympärilläsi aivan jokainen tunti. Ei toimi. Omistus luo vastuuta. Se selviää viimeistään kun yhteissukumökkiin tulle jokin isompi remontti, kuten vaikka uusi tiilikatto tai jokin muu yhtä kallis meno. Ketkä sen rahoittavat, eteenkin jos jokaisella perheellä on oma katto ja oma huvilakatto, joista huolehtia kukin tykönään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minusta se riippuu täysin siitä haluaako mökillä viettää aikaa vai ei. Jos mökki on sellainen että siellä viihtyy niin miksi siihen ei käyttäisi myös aikaansa ja ehkä rahaakin jos se on tarpeen. Mielessä kannattaa toki pitää se että mökki ei ole sinun omaisuutta ja riitatilanteissa omistajan oikeus omaisuuteen on olemassa."

 

 

 

Siitä juuri on kyse. Itse ainakin pitäisin sen mielessä ensisijaisesti. Miehen mökki, miehen rempat ja kulut.

Mutta käytöstäkin aiheutuu kuluja jos mökillä todella viihtyy ja siellä vietää aikaa niin miksi ei osallistuisi myös kuluihin jos se on tarpeen ja niin sovitaan.

Vieraista koituu kuluja, eikä heiltä kysytä siitä rahaa. Itse tunnen itseni sukumökillä vieraaksi, miksi en enää edes käy siellä. Aika ei yksinkertaisesti riitä ja halu ajella toiselle puolelle maata vieraaksi ja elämään vapaa-aikaa toisten säännöillä ja tavoilla ei kiinnosta yhtään, miksi lopetin sukumökillä käymisen kokonaan.

Mihinkään muuhun kanssakäymiseen sukumökillä käymättömyys ei vaikuta. Koko idea, että toisen puolison vanhemmat määräävät pariskunnan asioista on aivan absurdi. Lisärajaaminen avioliiton sisällä pitääkseen puntit tasan eivät vahvista liittoa, vaan valmistavat avioeron. Sitäkö vanhemmat halusivat ehtoja laatiessaan?

En nyt ihan ymmärrä miten mökin omistaja hallitsee muiden elämää. Ei siellä toisen/toisten omistamalla mökillä ole mikään pakko viettää aikaa jos ei halua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minusta se riippuu täysin siitä haluaako mökillä viettää aikaa vai ei. Jos mökki on sellainen että siellä viihtyy niin miksi siihen ei käyttäisi myös aikaansa ja ehkä rahaakin jos se on tarpeen. Mielessä kannattaa toki pitää se että mökki ei ole sinun omaisuutta ja riitatilanteissa omistajan oikeus omaisuuteen on olemassa."

 

 

 

Siitä juuri on kyse. Itse ainakin pitäisin sen mielessä ensisijaisesti. Miehen mökki, miehen rempat ja kulut.

Mutta käytöstäkin aiheutuu kuluja jos mökillä todella viihtyy ja siellä vietää aikaa niin miksi ei osallistuisi myös kuluihin jos se on tarpeen ja niin sovitaan.

Vieraista koituu kuluja, eikä heiltä kysytä siitä rahaa. Itse tunnen itseni sukumökillä vieraaksi, miksi en enää edes käy siellä. Aika ei yksinkertaisesti riitä ja halu ajella toiselle puolelle maata vieraaksi ja elämään vapaa-aikaa toisten säännöillä ja tavoilla ei kiinnosta yhtään, miksi lopetin sukumökillä käymisen kokonaan.

Mihinkään muuhun kanssakäymiseen sukumökillä käymättömyys ei vaikuta. Koko idea, että toisen puolison vanhemmat määräävät pariskunnan asioista on aivan absurdi. Lisärajaaminen avioliiton sisällä pitääkseen puntit tasan eivät vahvista liittoa, vaan valmistavat avioeron. Sitäkö vanhemmat halusivat ehtoja laatiessaan?

En nyt ihan ymmärrä miten mökin omistaja hallitsee muiden elämää. Ei siellä toisen/toisten omistamalla mökillä ole mikään pakko viettää aikaa jos ei halua. 

Eihän tuossa kommentissa niin sanottukaan että hallitsisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ikä alkaa painaa ja tarvitaan kaikkea apua, on tämmöinen hyvä muistutus, että et ole appisten lapsi. Heillä ei ole mitään velvollisuutta sinuun, eikä sinulla heihin.

Samoja ajatuksia. Ja jos on yhteisiä lapsia, jotka aikanaan perivät sen mökin, niin ne lapset saa siellä sitten raataa ja laittaa omaa rahaa kiinni siihen, heidänhän se sitten on. En tiedä jaksaisinko edes mennä viikoksi tuhlaamaan omaa kesälomaa jonkun toisen mökille. Mieluummin matkustelen ulkomailla. :)

Niitä lapsia kiinnostaa tasan yhtä paljon omien rahojen laitto yhteiseen sukumökkiin, joka jälkeläisillä muuttuu kommuuniksi jälkeläisten lukumäärän vuoksi. Miten ne vaikka kuusi lasten perhettä jakaa sukumökin keskenään ja rajaavat kuudesta kahdeksaantoista uutta puolisoa sukumökistä pois?

Todellisuudessa ne porukasta, jotka saavat tehtyä itse, tekevät itse ja ne jotka eivät kykene, oleilee sukumökillä, kunnes se jonain päivänä ei enää pysy pystyssä.

Meillä on mieheni kanssa testamentti, jossa on rajattu lastemme puolisot pois siten, että esim. jos tyttäremme eroaa miehestään niin tämä mies ei tule koskaan perimään mitään tyttäremme perintöosuudesta. Yleensäkin testamentissa on usein tapana rajata tällä tavalla perijöiden avo- ja aviopuolisto pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minusta se riippuu täysin siitä haluaako mökillä viettää aikaa vai ei. Jos mökki on sellainen että siellä viihtyy niin miksi siihen ei käyttäisi myös aikaansa ja ehkä rahaakin jos se on tarpeen. Mielessä kannattaa toki pitää se että mökki ei ole sinun omaisuutta ja riitatilanteissa omistajan oikeus omaisuuteen on olemassa."

 

 

 

Siitä juuri on kyse. Itse ainakin pitäisin sen mielessä ensisijaisesti. Miehen mökki, miehen rempat ja kulut.

Mutta käytöstäkin aiheutuu kuluja jos mökillä todella viihtyy ja siellä vietää aikaa niin miksi ei osallistuisi myös kuluihin jos se on tarpeen ja niin sovitaan.

Vieraista koituu kuluja, eikä heiltä kysytä siitä rahaa. Itse tunnen itseni sukumökillä vieraaksi, miksi en enää edes käy siellä. Aika ei yksinkertaisesti riitä ja halu ajella toiselle puolelle maata vieraaksi ja elämään vapaa-aikaa toisten säännöillä ja tavoilla ei kiinnosta yhtään, miksi lopetin sukumökillä käymisen kokonaan.

Mihinkään muuhun kanssakäymiseen sukumökillä käymättömyys ei vaikuta. Koko idea, että toisen puolison vanhemmat määräävät pariskunnan asioista on aivan absurdi. Lisärajaaminen avioliiton sisällä pitääkseen puntit tasan eivät vahvista liittoa, vaan valmistavat avioeron. Sitäkö vanhemmat halusivat ehtoja laatiessaan?

En nyt ihan ymmärrä miten mökin omistaja hallitsee muiden elämää. Ei siellä toisen/toisten omistamalla mökillä ole mikään pakko viettää aikaa jos ei halua. 

Eihän tuossa kommentissa niin sanottukaan että hallitsisi.

"Koko idea, että toisen puolison vanhemmat määräävät pariskunnan asioista on aivan absurdi."

Eihän ne puolison vanhemmat määrää kuin siitä omisuudesta joka perityy heidän perillisille.

Voithan sinä ostaa sen puolikkaan niin sitten se on yhteinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minusta se riippuu täysin siitä haluaako mökillä viettää aikaa vai ei. Jos mökki on sellainen että siellä viihtyy niin miksi siihen ei käyttäisi myös aikaansa ja ehkä rahaakin jos se on tarpeen. Mielessä kannattaa toki pitää se että mökki ei ole sinun omaisuutta ja riitatilanteissa omistajan oikeus omaisuuteen on olemassa."

 

 

 

Siitä juuri on kyse. Itse ainakin pitäisin sen mielessä ensisijaisesti. Miehen mökki, miehen rempat ja kulut.

Mutta käytöstäkin aiheutuu kuluja jos mökillä todella viihtyy ja siellä vietää aikaa niin miksi ei osallistuisi myös kuluihin jos se on tarpeen ja niin sovitaan.

Vieraista koituu kuluja, eikä heiltä kysytä siitä rahaa. Itse tunnen itseni sukumökillä vieraaksi, miksi en enää edes käy siellä. Aika ei yksinkertaisesti riitä ja halu ajella toiselle puolelle maata vieraaksi ja elämään vapaa-aikaa toisten säännöillä ja tavoilla ei kiinnosta yhtään, miksi lopetin sukumökillä käymisen kokonaan.

Mihinkään muuhun kanssakäymiseen sukumökillä käymättömyys ei vaikuta. Koko idea, että toisen puolison vanhemmat määräävät pariskunnan asioista on aivan absurdi. Lisärajaaminen avioliiton sisällä pitääkseen puntit tasan eivät vahvista liittoa, vaan valmistavat avioeron. Sitäkö vanhemmat halusivat ehtoja laatiessaan?

Vanhempien velvollisuus on tehdä tuollainen rajaus, jos heidän lapsensa ei ole ymmärtänyt tehdä avio ehtoa. Jos pariskunnalla on lapsia, he tulevat sitten perimään sen mökin.  Suvun omaisuus on hyvä pitää suvun hallussa eikä jättää kenenkään onnen onkijan ulottuville. Jos pariskunnan suhde on kunnossa eikä lapsia ole, voi perillinen tehdä hallintaoikeus testamentin puolisonsa hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Eli siis puolison vanhemmat rajaavat testamentilla mitä kukakin lapsista saa ja vain yksi lapsi jää ilman osuutta vanhempien mökistä? Silloin tämä lapsi ei osallistu millään tavalla mökin kustannuksiin tai käyttöön, paitsi voi tietysti kylässä käydä jonkun sisaruksensa luona siellä, jos kutsutaan. 

 

Sinulle puolisosi vanhempien testamentti ei kuulu mitenkään, eikä tuon mökin asiat, oli puolisosi yksi, joka saa osuuden mökistä tai hän joka ei saa osuutta. Pahimmat perintöriidat tulevat siitä, kun sisarusten puolisot eivät ymmärrä pysyä erossa asioista, jotka eivät heille mitenkään kuulu. 

"Sinulle puolisosi vanhempien testamentti ei kuulu mitenkään, eikä tuon mökin asiat, oli puolisosi yksi, joka saa osuuden mökistä tai hän joka ei saa osuutta. Pahimmat perintöriidat tulevat siitä, kun sisarusten puolisot eivät ymmärrä pysyä erossa asioista, jotka eivät heille mitenkään kuulu. "

Kyllä se ulossuljetuille puolisoille asiana kuuluu. Perijä elää yhteisessä taloudessa puolisonsa ja mahdollisten lasten kanssa. Se on yhteisestä taloudesta pois, mitä perinyt puoliso kuluttaa oman mökkinsä ylläpitokuluihin ja mahdollisiin remontteihin. Tai parannuksiin, jotka nostaa perijän henkilökohtaisen omaisuuden arvoa muun perheen kustannustannuksella. Tai jos perijä vaikka priorisoi mökin korjaukset ja parannukset esim. yhteisen kodin vastaavien edelle/sijaan, joka jopa laskee muun perheen omaisuuden arvoa.