Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!
Mitä tapahtuu kun Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniaan - Ilta-Sanomat https://share.google/UN3C6Iy3yIfd5oKxj
Kommentit (13593)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä joku on taas tahallaan väärin tulkinnut kirjoitukseni ja poistattanut ne? Selvitin suurella vaivalla kysyjille, miksi Rosariton kuvissa on mielestäni Doria ja mitä se merkitsee poliisitutkinnan kannalta.
Mitä syytä jollain suomalaisella palstalaisella on sensuroida tällaisia pohdiskelevia viestejä? Miksi halutaan pistää pää pensaaseen ja puolustella Meghania ihan kaikessa vaikka kysymyksiä herääkin? Keissi on todella vakava, joten sitä on syytä pohtia kunnolla kaikista näkökulmista.
Miten Meghan liittyy siihen että hänen isällään on alastonkuva Doriasta? Ja miten tämä on Meghanin puolustelua? Meghan ei liity millään tavalla näihin kuviin jos niitä siis edes on.
Olen niissä poistatetussa viesteissäni selittänyt Meghaninkin osuudenkin. Hahmottelin kuvaa kolmen eri maan poliisilaitosten tutkimuksista ja niiden yhtymäkohdista. Meghan liittyy kuvioon siltä osin, että hän riensi heti Cebun löydösten jälkeen kertomaan Roslynin kirjeestä valehdellen sen ajoituksesta ja henkivartijan osuudesta. Hän liittyy myös Los Angelesin tavaroihin niin, että myös hänen tavaroitaan oli varastossa. Kaikkien kolmen varaston materiaalit ovat kontaminoituneet.
Dorian alastonkuvia on olemassa. Tom Bower on nähnyt ne Thomasille ja kuullut niihin liittyvän tarinan kolmen kimpoista. Kumma jos Doria ei ole missään vaiheessa kertonut niistä edes keski-ikäiselle tyttärelleen.
No et kyllä ole missään onnistunut selittämään, mikä ihme olisi Meghanin yhteys noihin kuviin.
Joidenkin kuvien olemassaolo on siis sun mielestä täysin varmaa siksi, että yksi ihminen väittää nähneensä ne?
Siis onko sinusta outoa, että joku ei ole erikseen kertonut tyttärelleen jostain alastonkuvista?!? Ei mulle itselleni vaan tulis mieleenkään, että jostain syystä pitäis lapsilleen kertoa kaikista mahdollisista alastonkuvista, mitä itsestä saattaa olla. Miksi ihminen edes muistaisi jotain sellaista? Ei minulla ainakaan ole enää mitään muistikuvia siitä, onko jollain vanhalla exällä jotain alastonkuvia minusta.
Sinun henkilökohtaiset kokemuksesi eivät ole tässä keississä relevantteja.
Väitätkö, että olen joku poikkeus siinä, ettei omat mahdolliset alastonkuvat ja muu omaan seksielämään liittyvä ole aihe, josta tulisi mieleen puhua omille lapsille?
Onhan Catherinenkin (nakuilu) kuvat kaikkien nähtävillä. Tai ainakin niiden jotka nettiä osaa käyttää.
Mitään ei ole missään. Salakuvat eivät ole uhrin syytä. Luukintun rusinat löytyy kyllä, se on aiheena täällä.
No sitä vähemmän Dorian syytä ovat kuvat, joista kukaan ei edes tiedä, kuka niissä esiintyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko tämä Royal Grift -videot poistaa? Kyseessä kuitenkin tunnettu disinformaatiotili.
Älä viitsi niuhottaa. On jokaisen ketjulaisen oma asia, mitä valitsee lukea ja katsoa.
Miksi kukaan valitsee valheen, jos tietää sen olevan valhetta?
Voisitko eritellä mikä tuossa Heat-lehdessä oli valhetta? Meghan on shokissa että netti-"ghoulit" ovat tehneet hänestä, kahden lapsen äidistä, pahiksen. Hän on nyt tajunnut että mikään mitä hän tekee, ei muuta nettitrollien näkemystä hänestä. Hän oletti että nyt kun musertava syy siihen miksi hän hylkäsi isänsä, paljastui, nämä vainoajaghoulit viimein myöntäisivät olleensa väärässä, pyytäisivät anteeksi tai ainakin hiljenisivät mutta he väänsivätkin narratiivin entistä kuvottavammaksi ja tekivät hänestä pahiksen ja syyllisen.
Keskustelija, joka väitti Meghanin olleen mukana tekemässä artikkelia, valehteli. Meghan ei ole koskaan antanut haastattelua kyseiselle julkaisulle eikä myöskään tehnyt yhteistyötä hänen kanssaan. Voit kirjoittaa, että artikkeli vaikuttaa mielestäsi siltä, kuin Meghan olisi osallistunut sen tekoon, mutta et voi esittää asiaa faktana.
Lehti ei kerro haastatelleensa Meghania itseään vaan "inside source" eli jotakuta "sussexsien sisäpiiristä". Eli todennäköisesti pistänyt sähköpostia sussexsien PR-toimistoon ja saanut tuon selvityksen. Eihän tuossa mitään uutta paljastunut paitsi että tämä skandaali on "sussex sourcen" mukaan suuri puheenaihe myös kuninkaallisessa perheessä ja vaikka he eivät voi asemansa takia ottaa siihen kantaa julkisesti he ovat järkyttyneitä ja hyvin pahoillaan Meghanin puolesta koska onhan tämä tilanne johon kenenkään tyttären ei ikinä pitäisi joutua...
Itse kyllä epäilen että kuningasperhe ei ole vähääkään kiinnostunut siitä miten Meghan voi ja ovat vain helpottuneina pistäneet kädet kyynärpäitä myöten ristiin että luojankiitos tuo eukko ei ole enää meidän ongelma.
Miten todistat, että kyseessä oli oikeasti Sussexien lähipiiri? Et mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomesta vietiin jonkin verran väkeä orjuuteen 1700-luvulla, mutta se, että me täällä keskustelemme suomeksi, on jo melko varma merkki siitä, etteivät esi-isämme noiden onnettomien joukkoon kuuluneet.
nyt ei ole historia hantusessa wokeporukalla, orjuutta on ollut niin kauan olemassa kuin on ihmiset eläneet.
Myös sukurutsaa on ollut olemassa koko ihmiskunnan historian. Käykö tämä satavarmasta argumentista, että sinunkin suvussasi on sitä ollut?
No en ihmettele, että marklen fanit on tätä tasoa...
Ei nyt Marklen fanituksesta puhuttu, vaan siitä, mitä jokaisen suvussa ihan varmasti on ollut. Itselläni ei ole tietoa orjuudesta eikä sukurutsasta ainakaan 500 vuoden ajalta, kun taas afroamerikkalaisista useimmilla löytyy varma tieto orjuudesta alle 200 vuoden takaa.
no eikö tuon meghanin äiteen isovanhemmat olleet puolisisaruksia keskenään eli sukurutsaa siis sielläkin.
Mutta nykyäänkin brittikuninkaalliset menevät naimisiin sukulaisen kanssa, Elizabeth ja Philip, Eugenie ja Jack. Eivätkö Catherine ja Willskin ole jotain sukua toisilleen.
Tekoälyn mukaan olisivat 14. serkkuja, joten et nyt päässyt mistään sukurutsasta lällättelemään. Meghanilla rutsaa parin sukupolven takaa, siinä sinulle pilkattavaa. Ja älä unohda niiden Marklen ukkojen viehättymistä alaikäisiin. Se kai tässä aiheena taisi olla?
Sinulle jo selitettiin kertaalleen, että levität disinformaatiota. Voisitko lopettaa sen?
Mikä sinä olet käskyttämään? Hovin jäsenet eivät ole täällä aiheena, heitä ei sinun tarvitse täällä siis solvata. Suomessakin saa naida oman serkkunsa, eikä se ole mitään sisäsiittoisuutta tai sukurutsaa. Sivistä itseäsi. Olen eri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on vaan jotenkin hauskaa, että englannin kuninkaan poika on naimisissa orjien jälkeläisen kanssa. Miettikää, mitä kehitystä maailmassa on tapahtunut, että sellainen on mahdollista. Että jotain hyvää sentään.
Kaikilla meillä on orjia esi-isinä.
No nyt puhuin kyllä ihan spesifisti Yhdysvaltojen aivan tietynlaisesta, ihonväriin perustuvasta orjuudesta, en siitä, että joskus vuosituhansia sitten joku esi-isä on saattanut olla orja.
Venäjän pressakin on orjien jälkeläinen.
Erittäin kiinnostava yksityiskohta Sussexien muutossa, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä joku on taas tahallaan väärin tulkinnut kirjoitukseni ja poistattanut ne? Selvitin suurella vaivalla kysyjille, miksi Rosariton kuvissa on mielestäni Doria ja mitä se merkitsee poliisitutkinnan kannalta.
Mitä syytä jollain suomalaisella palstalaisella on sensuroida tällaisia pohdiskelevia viestejä? Miksi halutaan pistää pää pensaaseen ja puolustella Meghania ihan kaikessa vaikka kysymyksiä herääkin? Keissi on todella vakava, joten sitä on syytä pohtia kunnolla kaikista näkökulmista.
Miten Meghan liittyy siihen että hänen isällään on alastonkuva Doriasta? Ja miten tämä on Meghanin puolustelua? Meghan ei liity millään tavalla näihin kuviin jos niitä siis edes on.
Olen niissä poistatetussa viesteissäni selittänyt Meghaninkin osuudenkin. Hahmottelin kuvaa kolmen eri maan poliisilaitosten tutkimuksista ja niiden yhtymäkohdista. Meghan liittyy kuvioon siltä osin, että hän riensi heti Cebun löydösten jälkeen kertomaan Roslynin kirjeestä valehdellen sen ajoituksesta ja henkivartijan osuudesta. Hän liittyy myös Los Angelesin tavaroihin niin, että myös hänen tavaroitaan oli varastossa. Kaikkien kolmen varaston materiaalit ovat kontaminoituneet.
Dorian alastonkuvia on olemassa. Tom Bower on nähnyt ne Thomasille ja kuullut niihin liittyvän tarinan kolmen kimpoista. Kumma jos Doria ei ole missään vaiheessa kertonut niistä edes keski-ikäiselle tyttärelleen.
No et kyllä ole missään onnistunut selittämään, mikä ihme olisi Meghanin yhteys noihin kuviin.
Joidenkin kuvien olemassaolo on siis sun mielestä täysin varmaa siksi, että yksi ihminen väittää nähneensä ne?
Siis onko sinusta outoa, että joku ei ole erikseen kertonut tyttärelleen jostain alastonkuvista?!? Ei mulle itselleni vaan tulis mieleenkään, että jostain syystä pitäis lapsilleen kertoa kaikista mahdollisista alastonkuvista, mitä itsestä saattaa olla. Miksi ihminen edes muistaisi jotain sellaista? Ei minulla ainakaan ole enää mitään muistikuvia siitä, onko jollain vanhalla exällä jotain alastonkuvia minusta.
Sinun henkilökohtaiset kokemuksesi eivät ole tässä keississä relevantteja.
Väitätkö, että olen joku poikkeus siinä, ettei omat mahdolliset alastonkuvat ja muu omaan seksielämään liittyvä ole aihe, josta tulisi mieleen puhua omille lapsille?
Onhan Catherinenkin (nakuilu) kuvat kaikkien nähtävillä. Tai ainakin niiden jotka nettiä osaa käyttää.
Mitään ei ole missään. Salakuvat eivät ole uhrin syytä. Luukintun rusinat löytyy kyllä, se on aiheena täällä.
No sitä vähemmän Dorian syytä ovat kuvat, joista kukaan ei edes tiedä, kuka niissä esiintyy.
Mä en ole sanonut Doriasta sanallakaan mitään, enkä nähnyt ainuttakaan kuvaa mistään alaikäisistä. Kun jättää Catherinen haukkumisen pois, niin selviää vähemmällä, eli kunhan keskittyy aiheeseen, niin ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on käynyt yksin Veteraanipäivänvietossa. Lehtikuvaajakin sattumalta paikalla pikkukaupungin keskustassa. Eihän siinä mitään, mutta miksi Harry on mennyt yleisöön kättelemään ihmisiä kuninkaalliseen tyyliin.
Ei myöskään näytä pelkäävän, vaikkei poliisisaattue ollut prinssin turvana.
"Ahdistaa kamerat ja haluan yksityisyyttä, olla vain Just Harry".
Lakkaa nyt jo, Tuo on Harryn työ, ei kätteleminen ole mitään kuninkaallisten tyyliä, vaan sitä tekee ihan kaikki julkisuuden henkilöt.
Yksityisellä Harry varmaan tarkoitti sitä että ei kuunnella hänen puhelinta salaa, ei oteta salakuvia yms.
Jospa säkin nyt antaisit heidän elää sitä omaa elämäänsä, tehdä työtänsä ja lakkaisit joka asiasta negatiivisen länkytyksesi.Olen eri, mutta kyllä minustakin oli noloa että Harry meni ihan "metallit" rinnassa poseeraamaan taviskansan sekaan. Syntyi jotenkin passiivis-aggressiivinen vaikutelma. Eikös hän ollut luvannut julkisesti, ettei esiinny tahallaan päällekkäin kuninkaallisten kanssa? Nyt piti oikein mennä ammattivalokuvaajan kanssa yllätyksenä paikalle. Ja kuvaaja myi tietysti kuvat The Sunille. Kuvista päätellen Harry viipyi paikalla vain 5 minuuttia, ei sen pidempään. Pelkkää poseeraamista.
Juuri niin. Oli seisoskellut Pubin nurkalla 5min.
Nyt nämä Einsteinit osaavat päätellä ajankulun valokuvasta!
Ne lehdessä olleet kuvat Harrysta ovat oikeasti pysäytyskuvia videolta. Kykenisit itsekin päättelemään, kuinka kauan aikaa kuluu, jos liikkuu pubin kulmalta muutaman askeleen kohti paria naista ja miestä.
Minua vieläkin kauhistuttaa se ajatus, että nämä kaksi Harry ja sen vaimo vaikenivat tästä ja aasialaislapset joutuivat tällaisen ison lihavan miehen alle. Ja vielä valehtelivat rahanhimossaan netflx filmissä että se oli lehtien vika että marklen suhteet meni isäänsä. SIIS VALEHTELIVAT. AIvan kamalia ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko tämä Royal Grift -videot poistaa? Kyseessä kuitenkin tunnettu disinformaatiotili.
Älä viitsi niuhottaa. On jokaisen ketjulaisen oma asia, mitä valitsee lukea ja katsoa.
Miksi kukaan valitsee valheen, jos tietää sen olevan valhetta?
Voisitko eritellä mikä tuossa Heat-lehdessä oli valhetta? Meghan on shokissa että netti-"ghoulit" ovat tehneet hänestä, kahden lapsen äidistä, pahiksen. Hän on nyt tajunnut että mikään mitä hän tekee, ei muuta nettitrollien näkemystä hänestä. Hän oletti että nyt kun musertava syy siihen miksi hän hylkäsi isänsä, paljastui, nämä vainoajaghoulit viimein myöntäisivät olleensa väärässä, pyytäisivät anteeksi tai ainakin hiljenisivät mutta he väänsivätkin narratiivin entistä kuvottavammaksi ja tekivät hänestä pahiksen ja syyllisen.
Keskustelija, joka väitti Meghanin olleen mukana tekemässä artikkelia, valehteli. Meghan ei ole koskaan antanut haastattelua kyseiselle julkaisulle eikä myöskään tehnyt yhteistyötä hänen kanssaan. Voit kirjoittaa, että artikkeli vaikuttaa mielestäsi siltä, kuin Meghan olisi osallistunut sen tekoon, mutta et voi esittää asiaa faktana.
Lehti ei kerro haastatelleensa Meghania itseään vaan "inside source" eli jotakuta "sussexsien sisäpiiristä". Eli todennäköisesti pistänyt sähköpostia sussexsien PR-toimistoon ja saanut tuon selvityksen. Eihän tuossa mitään uutta paljastunut paitsi että tämä skandaali on "sussex sourcen" mukaan suuri puheenaihe myös kuninkaallisessa perheessä ja vaikka he eivät voi asemansa takia ottaa siihen kantaa julkisesti he ovat järkyttyneitä ja hyvin pahoillaan Meghanin puolesta koska onhan tämä tilanne johon kenenkään tyttären ei ikinä pitäisi joutua...
Itse kyllä epäilen että kuningasperhe ei ole vähääkään kiinnostunut siitä miten Meghan voi ja ovat vain helpottuneina pistäneet kädet kyynärpäitä myöten ristiin että luojankiitos tuo eukko ei ole enää meidän ongelma.
Pidätkö kuningasperhettä oikeasti noin tunteettomana? Kyllähän heillä sellainen maine on, mutta en minä itse ainakaan ihan noin pahaa heistä uskoisi. Ihan ihmisiä kuitenkin ovat.
Vierailija kirjoitti:
Minua vieläkin kauhistuttaa se ajatus, että nämä kaksi Harry ja sen vaimo vaikenivat tästä ja aasialaislapset joutuivat tällaisen ison lihavan miehen alle. Ja vielä valehtelivat rahanhimossaan netflx filmissä että se oli lehtien vika että marklen suhteet meni isäänsä. SIIS VALEHTELIVAT. AIvan kamalia ihmisiä.
Eihän heillä ole ollut mitään vaihtoehtoa. Jos jotain tahoa haluat syyttää, niin sinne poliisin puolelle sen syyttävän sormen pitäisi osoittaa, että miksi eivät ole vinkanneet eteenpäin saamastaan vihjeestä. Siitähän toki onkin nyt poliisin sisäinen tutkinta menossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko tämä Royal Grift -videot poistaa? Kyseessä kuitenkin tunnettu disinformaatiotili.
Älä viitsi niuhottaa. On jokaisen ketjulaisen oma asia, mitä valitsee lukea ja katsoa.
Miksi kukaan valitsee valheen, jos tietää sen olevan valhetta?
Voisitko eritellä mikä tuossa Heat-lehdessä oli valhetta? Meghan on shokissa että netti-"ghoulit" ovat tehneet hänestä, kahden lapsen äidistä, pahiksen. Hän on nyt tajunnut että mikään mitä hän tekee, ei muuta nettitrollien näkemystä hänestä. Hän oletti että nyt kun musertava syy siihen miksi hän hylkäsi isänsä, paljastui, nämä vainoajaghoulit viimein myöntäisivät olleensa väärässä, pyytäisivät anteeksi tai ainakin hiljenisivät mutta he väänsivätkin narratiivin entistä kuvottavammaksi ja tekivät hänestä pahiksen ja syyllisen.
Taasko vaaditaan anteeksipyyntöä. Itse eivät kyllä valheidensa jälkeen anteeksi pyytele. Hullua porukkaa.
Mikä peruste se kahden lapsen äiti on? Onhan se pappa Marklekin ainakin kolmen lapsen isä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomesta vietiin jonkin verran väkeä orjuuteen 1700-luvulla, mutta se, että me täällä keskustelemme suomeksi, on jo melko varma merkki siitä, etteivät esi-isämme noiden onnettomien joukkoon kuuluneet.
nyt ei ole historia hantusessa wokeporukalla, orjuutta on ollut niin kauan olemassa kuin on ihmiset eläneet.
Myös sukurutsaa on ollut olemassa koko ihmiskunnan historian. Käykö tämä satavarmasta argumentista, että sinunkin suvussasi on sitä ollut?
No en ihmettele, että marklen fanit on tätä tasoa...
Ei nyt Marklen fanituksesta puhuttu, vaan siitä, mitä jokaisen suvussa ihan varmasti on ollut. Itselläni ei ole tietoa orjuudesta eikä sukurutsasta ainakaan 500 vuoden ajalta, kun taas afroamerikkalaisista useimmilla löytyy varma tieto orjuudesta alle 200 vuoden takaa.
no eikö tuon meghanin äiteen isovanhemmat olleet puolisisaruksia keskenään eli sukurutsaa siis sielläkin.
Mutta nykyäänkin brittikuninkaalliset menevät naimisiin sukulaisen kanssa, Elizabeth ja Philip, Eugenie ja Jack. Eivätkö Catherine ja Willskin ole jotain sukua toisilleen.
Tekoälyn mukaan olisivat 14. serkkuja, joten et nyt päässyt mistään sukurutsasta lällättelemään. Meghanilla rutsaa parin sukupolven takaa, siinä sinulle pilkattavaa. Ja älä unohda niiden Marklen ukkojen viehättymistä alaikäisiin. Se kai tässä aiheena taisi olla?
Sinulle jo selitettiin kertaalleen, että levität disinformaatiota. Voisitko lopettaa sen?
Mikä sinä olet käskyttämään? Hovin jäsenet eivät ole täällä aiheena, heitä ei sinun tarvitse täällä siis solvata. Suomessakin saa naida oman serkkunsa, eikä se ole mitään sisäsiittoisuutta tai sukurutsaa. Sivistä itseäsi. Olen eri.
Aiheena ovat Harry ja Meghan. Miksi on ok levittää valheita Meghanin suvun sisäsiittoisuudesta, mutta sitten ei saa puhua Harryn suvun tosiasioista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Royal Grift" lukee sellaisenaan Heat-lehden artikkelin läpi. Eli Meghanin tiimi tai "lähde" (eli Meghan) on antanut oman versionsa tapahtumista. Otsikko kuuluu: "Meghan's meltdown: DON'T CALL ME A LIAR. I'M NOT THE VILLAIN IN THIS" referoin lyhyesti: Meghan on raivoissaan koska hän on hyökkäyksen alla. Meghan sai globaalin myötätunnon puolelleen kun paljastui todellinen syy siihen miksi hän hylkäsi isänsä mutta ei kestänyt kauaakaan kun hänen mustamaalaajansa kääntyivät häntä vastaan ja sen sijaan että olisivat osoittaneet myötätuntoa ja tukea tälle 2 lapsen äidille, nämä "ghoulit" onnistuivat jälleen kääntämään tämänkin sairaaksi narratiiviksi jolla hyökätä Meghania vastaan. Heidän toiminta on jättänyt Meghanin ja Harryn absoluuttisen inhon valtaan. (Erityisesti Meghanin ihon alle näyttää menneen Piers Morgan ja Dan Wootton.) Meghan ja Harry ovat inhon vallassa että nämä trollit syyttivät Meghania vuosia siiitä että Meghan hylkäsi isänsä mutta nyt kun syy on selvillä, niin sen sijaan että nämä trollit myöntäisivät olleensa väärässä, pyytäisivät anteeksi tai edes hiljenisivät niin Meghan on näiden "trollien" taholta onnistuttu kääntämään pahikseksi tässä. Tämä on Meghanille selvä todiste että teki hän mitä tahansa nämä trollit löytävät aina tavan hyökätä häntä vastaan.
Artikkelissa käsitellään myös sitä kuinka Meghan kääntyi poliisin puoleen saatuaan kirjeen ja uskoi että asia on hoidossa. ( hän ei maininnut tässä artikkelissa mitään että se ei ollut viranomainen vaan joku turvamies jonka puoleen hän kääntyi) Kyselyyn miten hovi suhtautuu Meghanin mukaan hovissa on vaikenemisen kulttuuri. Heillä ei ole tapana selittää tai kommentoida ja haluavat ymmärrettävästi pysytellä erossa heille näin kiusallisesta asiasta mutta asia on varmasti iso puheenaihe myös heillä ja he tuntevat myötätuntoa Meghania kohtaan koska tämä on tilanne mihin kenenkään tyttären ei pitäisi ikinä joutua.
Heat magazine ei ole "roskalehti" vaan brittiläinen lähinnä pari-kolmekymppisille naisille suunnattu viihteeseen ja julkkiksiin ja muotiin keskittynyt lehti. Se keskittyy lähinnä n. alle 35 v. nuoria aikuisia kiinnostaviin julkkiksiin trendeihin ja tosi-TV : hen ym.
Ketään parikymppistä ei kiinnosta viisikymppinen nyppynaamainen Markle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä joku on taas tahallaan väärin tulkinnut kirjoitukseni ja poistattanut ne? Selvitin suurella vaivalla kysyjille, miksi Rosariton kuvissa on mielestäni Doria ja mitä se merkitsee poliisitutkinnan kannalta.
Mitä syytä jollain suomalaisella palstalaisella on sensuroida tällaisia pohdiskelevia viestejä? Miksi halutaan pistää pää pensaaseen ja puolustella Meghania ihan kaikessa vaikka kysymyksiä herääkin? Keissi on todella vakava, joten sitä on syytä pohtia kunnolla kaikista näkökulmista.
Miten Meghan liittyy siihen että hänen isällään on alastonkuva Doriasta? Ja miten tämä on Meghanin puolustelua? Meghan ei liity millään tavalla näihin kuviin jos niitä siis edes on.
Olen niissä poistatetussa viesteissäni selittänyt Meghaninkin osuudenkin. Hahmottelin kuvaa kolmen eri maan poliisilaitosten tutkimuksista ja niiden yhtymäkohdista. Meghan liittyy kuvioon siltä osin, että hän riensi heti Cebun löydösten jälkeen kertomaan Roslynin kirjeestä valehdellen sen ajoituksesta ja henkivartijan osuudesta. Hän liittyy myös Los Angelesin tavaroihin niin, että myös hänen tavaroitaan oli varastossa. Kaikkien kolmen varaston materiaalit ovat kontaminoituneet.
Dorian alastonkuvia on olemassa. Tom Bower on nähnyt ne Thomasille ja kuullut niihin liittyvän tarinan kolmen kimpoista. Kumma jos Doria ei ole missään vaiheessa kertonut niistä edes keski-ikäiselle tyttärelleen.
No et kyllä ole missään onnistunut selittämään, mikä ihme olisi Meghanin yhteys noihin kuviin.
Joidenkin kuvien olemassaolo on siis sun mielestä täysin varmaa siksi, että yksi ihminen väittää nähneensä ne?
Siis onko sinusta outoa, että joku ei ole erikseen kertonut tyttärelleen jostain alastonkuvista?!? Ei mulle itselleni vaan tulis mieleenkään, että jostain syystä pitäis lapsilleen kertoa kaikista mahdollisista alastonkuvista, mitä itsestä saattaa olla. Miksi ihminen edes muistaisi jotain sellaista? Ei minulla ainakaan ole enää mitään muistikuvia siitä, onko jollain vanhalla exällä jotain alastonkuvia minusta.
Sinun henkilökohtaiset kokemuksesi eivät ole tässä keississä relevantteja.
Väitätkö, että olen joku poikkeus siinä, ettei omat mahdolliset alastonkuvat ja muu omaan seksielämään liittyvä ole aihe, josta tulisi mieleen puhua omille lapsille?
Onhan Catherinenkin (nakuilu) kuvat kaikkien nähtävillä. Tai ainakin niiden jotka nettiä osaa käyttää.
Mitään ei ole missään. Salakuvat eivät ole uhrin syytä. Luukintun rusinat löytyy kyllä, se on aiheena täällä.
No sitä vähemmän Dorian syytä ovat kuvat, joista kukaan ei edes tiedä, kuka niissä esiintyy.
Doria on sallinut Thomasin ottaa itsestään alastonkuvia. En ole häntä niistä kuvista syyttänyt vaan siitä, ettei hän ole mennyt tunnistamaan itseään niistä kuvista. Minun mielestäni Thomas istuu ilmiselvästi juuri Dorian vierellä kuvassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulin ohimennen, että joku nähtävästi LA:n varastokuvissa olleista olisi tunnistettu täysi-ikäiseksi entiseksi naisystäväksi. Yritän etsiä tarkempaa tietoa.
Minä luin että LA-varastokuvissa olisi ollut Meghan itse, mikä käy järkeen koska hänellä on siellä huonekaluja ja vanhoja papereita ym. Säilytyksessä. Olemus ainakin sopisi Meghaniin: Meghanin pituinen, pituuteensa nähden hyvin laiha ja luiseva, säkkimäiset liian isot vaatteet, punainen lippalakki varjostaa kasvoja ja suuret aurinkolasit, eli ikään kuin naamioitumisyritys. Nuo klipit on säästetty valvontakameroista. Miksi ne olisi säästetty ellei vartija olisi katsonut että tuohan on julkkis ja klipeillä voi tienata rahaa joltain lehdiltä.
Johan se lensi yön pimeydessä tuhoamaan kiusallisia tietoja itsestään. Mikä epärehellinen moukka tuo onkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomesta vietiin jonkin verran väkeä orjuuteen 1700-luvulla, mutta se, että me täällä keskustelemme suomeksi, on jo melko varma merkki siitä, etteivät esi-isämme noiden onnettomien joukkoon kuuluneet.
nyt ei ole historia hantusessa wokeporukalla, orjuutta on ollut niin kauan olemassa kuin on ihmiset eläneet.
Myös sukurutsaa on ollut olemassa koko ihmiskunnan historian. Käykö tämä satavarmasta argumentista, että sinunkin suvussasi on sitä ollut?
No en ihmettele, että marklen fanit on tätä tasoa...
Ei nyt Marklen fanituksesta puhuttu, vaan siitä, mitä jokaisen suvussa ihan varmasti on ollut. Itselläni ei ole tietoa orjuudesta eikä sukurutsasta ainakaan 500 vuoden ajalta, kun taas afroamerikkalaisista useimmilla löytyy varma tieto orjuudesta alle 200 vuoden takaa.
no eikö tuon meghanin äiteen isovanhemmat olleet puolisisaruksia keskenään eli sukurutsaa siis sielläkin.
Mutta nykyäänkin brittikuninkaalliset menevät naimisiin sukulaisen kanssa, Elizabeth ja Philip, Eugenie ja Jack. Eivätkö Catherine ja Willskin ole jotain sukua toisilleen.
Tekoälyn mukaan olisivat 14. serkkuja, joten et nyt päässyt mistään sukurutsasta lällättelemään. Meghanilla rutsaa parin sukupolven takaa, siinä sinulle pilkattavaa. Ja älä unohda niiden Marklen ukkojen viehättymistä alaikäisiin. Se kai tässä aiheena taisi olla?
Sinulle jo selitettiin kertaalleen, että levität disinformaatiota. Voisitko lopettaa sen?
Mikä sinä olet käskyttämään? Hovin jäsenet eivät ole täällä aiheena, heitä ei sinun tarvitse täällä siis solvata. Suomessakin saa naida oman serkkunsa, eikä se ole mitään sisäsiittoisuutta tai sukurutsaa. Sivistä itseäsi. Olen eri.
Toki Suomessa saa naida vaikka oman serkkunsa. Tekivätkö vanhempasi ehkä niin, vai miksi et ymmärrä, että ongelma on siinä, että valehtelet Doriasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulin ohimennen, että joku nähtävästi LA:n varastokuvissa olleista olisi tunnistettu täysi-ikäiseksi entiseksi naisystäväksi. Yritän etsiä tarkempaa tietoa.
Minä luin että LA-varastokuvissa olisi ollut Meghan itse, mikä käy järkeen koska hänellä on siellä huonekaluja ja vanhoja papereita ym. Säilytyksessä. Olemus ainakin sopisi Meghaniin: Meghanin pituinen, pituuteensa nähden hyvin laiha ja luiseva, säkkimäiset liian isot vaatteet, punainen lippalakki varjostaa kasvoja ja suuret aurinkolasit, eli ikään kuin naamioitumisyritys. Nuo klipit on säästetty valvontakameroista. Miksi ne olisi säästetty ellei vartija olisi katsonut että tuohan on julkkis ja klipeillä voi tienata rahaa joltain lehdiltä.
Johan se lensi yön pimeydessä tuhoamaan kiusallisia tietoja itsestään. Mikä epärehellinen moukka tuo onkaan.
Kai voit rehellisenä tyyppinä kertoa, mistä lähteestä sait tuon väitteen todisteiden tuhoamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä joku on taas tahallaan väärin tulkinnut kirjoitukseni ja poistattanut ne? Selvitin suurella vaivalla kysyjille, miksi Rosariton kuvissa on mielestäni Doria ja mitä se merkitsee poliisitutkinnan kannalta.
Mitä syytä jollain suomalaisella palstalaisella on sensuroida tällaisia pohdiskelevia viestejä? Miksi halutaan pistää pää pensaaseen ja puolustella Meghania ihan kaikessa vaikka kysymyksiä herääkin? Keissi on todella vakava, joten sitä on syytä pohtia kunnolla kaikista näkökulmista.
Miten Meghan liittyy siihen että hänen isällään on alastonkuva Doriasta? Ja miten tämä on Meghanin puolustelua? Meghan ei liity millään tavalla näihin kuviin jos niitä siis edes on.
Olen niissä poistatetussa viesteissäni selittänyt Meghaninkin osuudenkin. Hahmottelin kuvaa kolmen eri maan poliisilaitosten tutkimuksista ja niiden yhtymäkohdista. Meghan liittyy kuvioon siltä osin, että hän riensi heti Cebun löydösten jälkeen kertomaan Roslynin kirjeestä valehdellen sen ajoituksesta ja henkivartijan osuudesta. Hän liittyy myös Los Angelesin tavaroihin niin, että myös hänen tavaroitaan oli varastossa. Kaikkien kolmen varaston materiaalit ovat kontaminoituneet.
Dorian alastonkuvia on olemassa. Tom Bower on nähnyt ne Thomasille ja kuullut niihin liittyvän tarinan kolmen kimpoista. Kumma jos Doria ei ole missään vaiheessa kertonut niistä edes keski-ikäiselle tyttärelleen.
No et kyllä ole missään onnistunut selittämään, mikä ihme olisi Meghanin yhteys noihin kuviin.
Joidenkin kuvien olemassaolo on siis sun mielestä täysin varmaa siksi, että yksi ihminen väittää nähneensä ne?
Siis onko sinusta outoa, että joku ei ole erikseen kertonut tyttärelleen jostain alastonkuvista?!? Ei mulle itselleni vaan tulis mieleenkään, että jostain syystä pitäis lapsilleen kertoa kaikista mahdollisista alastonkuvista, mitä itsestä saattaa olla. Miksi ihminen edes muistaisi jotain sellaista? Ei minulla ainakaan ole enää mitään muistikuvia siitä, onko jollain vanhalla exällä jotain alastonkuvia minusta.
Sinun henkilökohtaiset kokemuksesi eivät ole tässä keississä relevantteja.
Väitätkö, että olen joku poikkeus siinä, ettei omat mahdolliset alastonkuvat ja muu omaan seksielämään liittyvä ole aihe, josta tulisi mieleen puhua omille lapsille?
Onhan Catherinenkin (nakuilu) kuvat kaikkien nähtävillä. Tai ainakin niiden jotka nettiä osaa käyttää.
Mitään ei ole missään. Salakuvat eivät ole uhrin syytä. Luukintun rusinat löytyy kyllä, se on aiheena täällä.
No sitä vähemmän Dorian syytä ovat kuvat, joista kukaan ei edes tiedä, kuka niissä esiintyy.
Doria on sallinut Thomasin ottaa itsestään alastonkuvia. En ole häntä niistä kuvista syyttänyt vaan siitä, ettei hän ole mennyt tunnistamaan itseään niistä kuvista. Minun mielestäni Thomas istuu ilmiselvästi juuri Dorian vierellä kuvassa.
Miksi hänen, afroamerikkalaisen naisen, pitäisi mennä todistamaan itsensä kuvista, joissa on kuvien nähneiden mukaan aasialainen nuori tyttö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomesta vietiin jonkin verran väkeä orjuuteen 1700-luvulla, mutta se, että me täällä keskustelemme suomeksi, on jo melko varma merkki siitä, etteivät esi-isämme noiden onnettomien joukkoon kuuluneet.
nyt ei ole historia hantusessa wokeporukalla, orjuutta on ollut niin kauan olemassa kuin on ihmiset eläneet.
Nyt puhuttiin Yhdysvaltojen orjuudesta, ei kaikesta ihmiskunnan historian aikaisesta orjuudesta.
niin entä sitten, onko se jotenkin parempaa orjuutta kuin maaorjuus.
Minä olen suomalainen, eikä Suomessa ole ollut maaorjuutta. Kaiken kaikkiaan sukuni asiat ovat olleet huikean paljon paremmin kuin amerikkalaisilla orjilla, vaikka toki nälkää on täälläkin nähty. Viimeiset pahat nälkävuodet sattuivat muuten samoihin aikoihin kun amerikkalaiset orjat vapautettiin.
Suomessa on kyllä ollut maaorjuutta venäläisten taholta Venäjän vallan alla. Myös lasten kaappaamista orjiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä joku on taas tahallaan väärin tulkinnut kirjoitukseni ja poistattanut ne? Selvitin suurella vaivalla kysyjille, miksi Rosariton kuvissa on mielestäni Doria ja mitä se merkitsee poliisitutkinnan kannalta.
Mitä syytä jollain suomalaisella palstalaisella on sensuroida tällaisia pohdiskelevia viestejä? Miksi halutaan pistää pää pensaaseen ja puolustella Meghania ihan kaikessa vaikka kysymyksiä herääkin? Keissi on todella vakava, joten sitä on syytä pohtia kunnolla kaikista näkökulmista.
Miten Meghan liittyy siihen että hänen isällään on alastonkuva Doriasta? Ja miten tämä on Meghanin puolustelua? Meghan ei liity millään tavalla näihin kuviin jos niitä siis edes on.
Olen niissä poistatetussa viesteissäni selittänyt Meghaninkin osuudenkin. Hahmottelin kuvaa kolmen eri maan poliisilaitosten tutkimuksista ja niiden yhtymäkohdista. Meghan liittyy kuvioon siltä osin, että hän riensi heti Cebun löydösten jälkeen kertomaan Roslynin kirjeestä valehdellen sen ajoituksesta ja henkivartijan osuudesta. Hän liittyy myös Los Angelesin tavaroihin niin, että myös hänen tavaroitaan oli varastossa. Kaikkien kolmen varaston materiaalit ovat kontaminoituneet.
Dorian alastonkuvia on olemassa. Tom Bower on nähnyt ne Thomasille ja kuullut niihin liittyvän tarinan kolmen kimpoista. Kumma jos Doria ei ole missään vaiheessa kertonut niistä edes keski-ikäiselle tyttärelleen.
No et kyllä ole missään onnistunut selittämään, mikä ihme olisi Meghanin yhteys noihin kuviin.
Joidenkin kuvien olemassaolo on siis sun mielestä täysin varmaa siksi, että yksi ihminen väittää nähneensä ne?
Siis onko sinusta outoa, että joku ei ole erikseen kertonut tyttärelleen jostain alastonkuvista?!? Ei mulle itselleni vaan tulis mieleenkään, että jostain syystä pitäis lapsilleen kertoa kaikista mahdollisista alastonkuvista, mitä itsestä saattaa olla. Miksi ihminen edes muistaisi jotain sellaista? Ei minulla ainakaan ole enää mitään muistikuvia siitä, onko jollain vanhalla exällä jotain alastonkuvia minusta.
Sinun henkilökohtaiset kokemuksesi eivät ole tässä keississä relevantteja.
Väitätkö, että olen joku poikkeus siinä, ettei omat mahdolliset alastonkuvat ja muu omaan seksielämään liittyvä ole aihe, josta tulisi mieleen puhua omille lapsille?
Onhan Catherinenkin (nakuilu) kuvat kaikkien nähtävillä. Tai ainakin niiden jotka nettiä osaa käyttää.
Mitään ei ole missään. Salakuvat eivät ole uhrin syytä. Luukintun rusinat löytyy kyllä, se on aiheena täällä.
No sitä vähemmän Dorian syytä ovat kuvat, joista kukaan ei edes tiedä, kuka niissä esiintyy.
Doria on sallinut Thomasin ottaa itsestään alastonkuvia. En ole häntä niistä kuvista syyttänyt vaan siitä, ettei hän ole mennyt tunnistamaan itseään niistä kuvista. Minun mielestäni Thomas istuu ilmiselvästi juuri Dorian vierellä kuvassa.
Ja tämä paljastaa, kuinka harhainen olet. Ei ole realistista kuvitella, että Daily Mail olisi voinut tehdä tuollaista mokaa. Sehän voisi tuhota koko lehden.
Alue: Aihe vapaa
Sehän oli selvä. Laski sen varaan että kiristää oletetuilla myöhemmin. Hartsa on niin pölvästi, että sille menee kaikki läpi.