Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!

Voisiko tämä Royal Grift -videot poistaa? Kyseessä kuitenkin tunnettu disinformaatiotili.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Brittilehtien kommenttiosioissa puhuvat, että Harkleilla oli kiire naimisiin koska jos kuningatar Elisabet olisi tiennyt sen minkä Markle tiesi isästään ja veljestään niin häät olisi peruttu tai ainakin siirretty. 

Brittilehdet voisivat kirjoittaa vain Widdletoneista, mitä ne jauhaa yksityisistä ihmisistä? Ai niin, koska Sussexit ovat kiinnostavimmat henkilöt kuninkaallisessa perheessä ja tulevat aina olemaan. Aiheet lehdissä toki negatiivissävytteisiä, koska bisnes!

Widdletonien paree nyt laittaa isompi vaihde päälle, jotta heistäkin tehtäisiin otsikoita. 

Vierailija kirjoitti:

Muistutetaan nyt jälleen kerran, että sekä Royal Grift -tili että sen lainaama juorulehti eivät ole luotettavia lähteitä.

Muistutetaan nyt jälleen kerran ennen kuin taas klikataan sitä "poista asiaton viesti"-kohtaa että Sananvapaus on YK:ssa määritelty keskeiseksi, jokaiselle kuuluvaksi perus- ja ihmisoikeudeksi, joka on kirjattu muun muassa YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmalliseen julistukseen (artikla 19).

Mitä YK:n sananvapaus tarkoittaa?

• Oikeus mielipiteisiin: Jokaisella on vapaus pitää mielipiteensä ja ilmaista niitä ilman pelkoa tai mielivaltaista puuttumista.

• Tiedon välitys ja vastaanotto: Oikeus sisältää vapauden vastaanottaa ja levittää tietoja sekä ajatuksia rajoista riippumatta (esimerkiksi median, taiteen tai puheen kautta).

Sitä paitsi Heat-lehden artikkeli on tehty Meghanin kanssa yhteistyössä. Se että "Royal grift" lukee sen sarkastisella äänellä, ei muuta sen Meghan-myönteistä sanomaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Brittilehtien kommenttiosioissa puhuvat, että Harkleilla oli kiire naimisiin koska jos kuningatar Elisabet olisi tiennyt sen minkä Markle tiesi isästään ja veljestään niin häät olisi peruttu tai ainakin siirretty. 

Brittilehdet voisivat kirjoittaa vain Widdletoneista, mitä ne jauhaa yksityisistä ihmisistä? Ai niin, koska Sussexit ovat kiinnostavimmat henkilöt kuninkaallisessa perheessä ja tulevat aina olemaan. Aiheet lehdissä toki negatiivissävytteisiä, koska bisnes!

Widdletonien paree nyt laittaa isompi vaihde päälle, jotta heistäkin tehtäisiin otsikoita. 

Ehkä Widdletonien tuleva Intian reissu poikisi sääliotsikoita, jos nyt Kate edes saa aikaiseksi lähteä koko reissuun. Pakko olisi nyt vuosien jälkeen lähteä ja kaiken huipuksi matkan pitäisi onnistua, sillä heidän edellinen reissu (Karibialle) oli katastrofi, kuten oli Charlesin ja Camillankin viime päivien matka.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko tämä Royal Grift -videot poistaa? Kyseessä kuitenkin tunnettu disinformaatiotili.

Älä viitsi niuhottaa. On jokaisen ketjulaisen oma asia, mitä valitsee lukea ja katsoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sivusta, mutta jotkut käsitykset Sussexien mahdollisesta avioerosta ja lasten huoltajuudesta eivät olekaan prinssi Harryn puolella. Jos toinen puoliso ei ole vaihtanut kansalaisuuttaan, laki ei koske häntä. Sen tähden tulevan puolison pitäisi käynnistää kansalaisuuden hakeminen jo ennen vihkimistä. Näin vaaditaan kruununperijän puolisolta eritoten, mutta myös muilta ulkomaalaisilta. Kuninkaallisten kyseessä ollessa, prosessia voidaan jouduttaa. 

Eronneista Diana ei saanut yksinhuoltajuutta, eikä ilman kuningattaren lupaa viedä poikia ulkomaille. Samoin Sarah ja Tanskan Alexandra. Sitä tarkempaa, mitä lähempänä kruunua tai hallitsijaa.

Meghan ei koskaan käynnistänyt Britannian kansalaisuuden hakemista. Tanskan Mary teki niin jo kihlausaikana. Samoin Hollannin (Alankomaiden) Maxima. 

Mitä siitä voi päätellä, Meghan ei koskaan suunnitellut jäävänsä Britteihin, eikä ollut varma, kuinka pitkään avioliitto Harryn kanssa kestäisi.

Mary ja Maxima olivat tulevia kuningattaria, joten oli päivänselvää, että heidän täytyisi asettua miestensä kotimaihin. Harry ja Meghan olivat ja ovat edelleen vapaita asumaan missä tahansa. Heidän lapsillaan on myös automaattisesti kaksoiskansalaisuudet, mikä on huikea etu.

Ei ihan noin yksinkertaisesti. Meghan alkoi Harryn kanssa "Working Royaliksi", Siis edustamaan Iso-Britanniaa amerikkalaisena, - sehän ei voinut olla olla oikein. Toinen juttu oli ja on Meghanin risainen perhetausta ja kirjava menneisyys. Minusta kuninkaalliset ovat kansansuosiossaan menneet liian pitkälle. Sekä Meghan että Norjan Mette, ovat pilanneet omien kuningashuoneittensa mainetta. Tanskan Mary oli sivistynyt ja koulutettu aikuinen nainen, joka ymmärsi, minkä tehtävän otti vastaan. Maxima oli samoin, sekä Catherine ja Ruotsin prinssi Daniel. 

Meghan menee Nigeriaan ja Etelä-Afrikkaan amerikkalaisena julistamaan olevansa heidän sisarensa, jne. Mette osoittautui poikineen mätämunaksi, jota hovi suojelee, eikä katumuksen häivääkään, ei anteeksipyyntöä kansalaisilta. Tanskan 

Brittihovilla on elähtänyt Randy-Andy, mutta nämä kaksi naista pesee hänetkin mennen, tullen. 

Vierailija kirjoitti:

Tämä palsta on kyllä erikoinen. Ei saa kertoa totuuksia Thomas Marklen rikosepäilyistä, mutta sen sijaan saa kertoa valheita Doriasta.

Ne jutut on häivytetty. On ollut todisteita, että Dorian äidin isovanhemmat ovat olleet serkuksia ja heidän vanhemmat sisaruksia. Ei ole ollut poikkeuksellista siihen aikaan. Tosin lapset ovat olleet toisen tai kolmannen isän jälkeläisiä.

Vierailija kirjoitti:

Tämä palsta on kyllä erikoinen. Ei saa kertoa totuuksia Thomas Marklen rikosepäilyistä, mutta sen sijaan saa kertoa valheita Doriasta.

Dorian suvun sanaiset arkut avautuivat ennen häitä jo seurusteluaikoina, ennenkuin  Meghan ehti ne sulkea.

Eivät ilmeisesti edes ymmärtäneet, mitä puhuivat sinne, tänne, kunhan paikalliskanavat kävivät haastattelemassa ja saivat pari kymppiä siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistutetaan nyt jälleen kerran, että sekä Royal Grift -tili että sen lainaama juorulehti eivät ole luotettavia lähteitä.

Muistutetaan nyt jälleen kerran ennen kuin taas klikataan sitä "poista asiaton viesti"-kohtaa että Sananvapaus on YK:ssa määritelty keskeiseksi, jokaiselle kuuluvaksi perus- ja ihmisoikeudeksi, joka on kirjattu muun muassa YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmalliseen julistukseen (artikla 19).

Mitä YK:n sananvapaus tarkoittaa?

• Oikeus mielipiteisiin: Jokaisella on vapaus pitää mielipiteensä ja ilmaista niitä ilman pelkoa tai mielivaltaista puuttumista.

• Tiedon välitys ja vastaanotto: Oikeus sisältää vapauden vastaanottaa ja levittää tietoja sekä ajatuksia rajoista riippumatta (esimerkiksi median, taiteen tai puheen kautta).

Sitä paitsi Heat-lehden artikkeli on tehty Meghanin kanssa yhteistyössä. Se että "Royal grift" lukee sen sarkastisella äänellä, ei muuta sen Meghan-myönteistä sanomaa.

Sananvapauteen ei kuulu disinformaation levittämisen vapaus. Meghan ei ole koskaan tehnyt toimituksellista yhteistyötä Heat-lehden kanssa tai antanut sille haastattelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Brittilehtien kommenttiosioissa puhuvat, että Harkleilla oli kiire naimisiin koska jos kuningatar Elisabet olisi tiennyt sen minkä Markle tiesi isästään ja veljestään niin häät olisi peruttu tai ainakin siirretty. 

Brittilehdet voisivat kirjoittaa vain Widdletoneista, mitä ne jauhaa yksityisistä ihmisistä? Ai niin, koska Sussexit ovat kiinnostavimmat henkilöt kuninkaallisessa perheessä ja tulevat aina olemaan. Aiheet lehdissä toki negatiivissävytteisiä, koska bisnes!

Widdletonien paree nyt laittaa isompi vaihde päälle, jotta heistäkin tehtäisiin otsikoita. 

Miksi ihmeessä??? Kuninkaalliset eivät ole julkkiksia. Kun kuningatar Elisabeth II nousi hyvin nuorena valtaan, Hollywood oli polvillaan hänen edessään. Lehdet pommittivat kaunista nuorta kuningatarta ja viihteen suurmogulit ja supertähdet pommittivat häntä kutsuillaan juhliin ja gaaloihin. Kuningataräiti ohjeisti nuorta kuningatarta muistuttamalla että hän ei ole viihdejulkkis. Hän sanoi että viihdemedian julkkikset voi koska tahansa vetäytyä julkisuudesta kun kananmunia alkaa sadella mutta kuningatar joutuu olemaan virassaan silloinkin kun on raskasta, kansa kritisoi ja suosio notkahtaa. Kuninkaallisia on aina neuvottu välttämään julkisuutta näkyvyyden ja viihteen vuoksi.

Erityisesti amerikkalaiset eivät ymmärrä monarkiaa. He luulevat että monarkia tarvitsee elääkseen viihdelehtiotsikoita ja tabloideita niin kuin Hollywoodjulkkikset. Kuninkaalliset kuitenkin rinnastetaan virkamiehiin.

 Harry myös kirjoitti Sparessa että kun William  ja Catherine oli nuori aviopari ja herttuapari, he tekivät ahkerasti hyväntekeväisyys- ja maakuntamatkoja. Kuningas Charles ja hovi kuitenkin poisti huomattavan osan  heidän julkisista tehtävistään mikä raivostutti Williamin, koska Charles oli tympiintynyt siihen, että kun hän teki omia julkisia tehtäviään, esim. piti tärkeän puheen jossain, niin puhe mainittiin lyhyesti lehtien sisäsivuilla kun lehtien kansissa komeili isot kuvat Catherinesta pelaamassa tennistä jossain nuorten tapahtumassa. Tai kun hän ja Camilla tervehti arvovieraita, niin heistä oli vain pieni kuva kun koko sivun täytti Catherine tervehtimässä viittomakielellä kuuroja. Eli hovi päättää näistä asioista hyvin pitkälle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistutetaan nyt jälleen kerran, että sekä Royal Grift -tili että sen lainaama juorulehti eivät ole luotettavia lähteitä.

Muistutetaan nyt jälleen kerran ennen kuin taas klikataan sitä "poista asiaton viesti"-kohtaa että Sananvapaus on YK:ssa määritelty keskeiseksi, jokaiselle kuuluvaksi perus- ja ihmisoikeudeksi, joka on kirjattu muun muassa YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmalliseen julistukseen (artikla 19).

Mitä YK:n sananvapaus tarkoittaa?

• Oikeus mielipiteisiin: Jokaisella on vapaus pitää mielipiteensä ja ilmaista niitä ilman pelkoa tai mielivaltaista puuttumista.

• Tiedon välitys ja vastaanotto: Oikeus sisältää vapauden vastaanottaa ja levittää tietoja sekä ajatuksia rajoista riippumatta (esimerkiksi median, taiteen tai puheen kautta).

Sitä paitsi Heat-lehden artikkeli on tehty Meghanin kanssa yhteistyössä. Se että "Royal grift" lukee sen sarkastisella äänellä, ei muuta sen Meghan-myönteistä sanomaa.

Sananvapauteen ei kuulu disinformaation levittämisen vapaus. Meghan ei ole koskaan tehnyt toimituksellista yhteistyötä Heat-lehden kanssa tai antanut sille haastattelua.

No haasta sitten Heat lehti oikeuteen koska he väittivät saaneensa tuon nyyhkyhaastattelun Sussexseilta. Mutta toki SINÄ tiedät parhaiten

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä palsta on kyllä erikoinen. Ei saa kertoa totuuksia Thomas Marklen rikosepäilyistä, mutta sen sijaan saa kertoa valheita Doriasta.

Ne jutut on häivytetty. On ollut todisteita, että Dorian äidin isovanhemmat ovat olleet serkuksia ja heidän vanhemmat sisaruksia. Ei ole ollut poikkeuksellista siihen aikaan. Tosin lapset ovat olleet toisen tai kolmannen isän jälkeläisiä.

Disinformaatiota. Tämä on taas näitä trollien huhuja, sai alkunsa kun joillakin Dorian sukulaisilla oli sama sukunimi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistutetaan nyt jälleen kerran, että sekä Royal Grift -tili että sen lainaama juorulehti eivät ole luotettavia lähteitä.

Muistutetaan nyt jälleen kerran ennen kuin taas klikataan sitä "poista asiaton viesti"-kohtaa että Sananvapaus on YK:ssa määritelty keskeiseksi, jokaiselle kuuluvaksi perus- ja ihmisoikeudeksi, joka on kirjattu muun muassa YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmalliseen julistukseen (artikla 19).

Mitä YK:n sananvapaus tarkoittaa?

• Oikeus mielipiteisiin: Jokaisella on vapaus pitää mielipiteensä ja ilmaista niitä ilman pelkoa tai mielivaltaista puuttumista.

• Tiedon välitys ja vastaanotto: Oikeus sisältää vapauden vastaanottaa ja levittää tietoja sekä ajatuksia rajoista riippumatta (esimerkiksi median, taiteen tai puheen kautta).

Sitä paitsi Heat-lehden artikkeli on tehty Meghanin kanssa yhteistyössä. Se että "Royal grift" lukee sen sarkastisella äänellä, ei muuta sen Meghan-myönteistä sanomaa.

Sananvapauteen ei kuulu disinformaation levittämisen vapaus. Meghan ei ole koskaan tehnyt toimituksellista yhteistyötä Heat-lehden kanssa tai antanut sille haastattelua.

No haasta sitten Heat lehti oikeuteen koska he väittivät saaneensa tuon nyyhkyhaastattelun Sussexseilta. Mutta toki SINÄ tiedät parhaiten

En jaksa haastaa ketään oikeuteen, pyydän vain ettet sinä jakaisi disinformaatiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko tämä Royal Grift -videot poistaa? Kyseessä kuitenkin tunnettu disinformaatiotili.

Älä viitsi niuhottaa. On jokaisen ketjulaisen oma asia, mitä valitsee lukea ja katsoa. 

Miksi kukaan valitsee valheen, jos tietää sen olevan valhetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistutetaan nyt jälleen kerran, että sekä Royal Grift -tili että sen lainaama juorulehti eivät ole luotettavia lähteitä.

Muistutetaan nyt jälleen kerran ennen kuin taas klikataan sitä "poista asiaton viesti"-kohtaa että Sananvapaus on YK:ssa määritelty keskeiseksi, jokaiselle kuuluvaksi perus- ja ihmisoikeudeksi, joka on kirjattu muun muassa YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmalliseen julistukseen (artikla 19).

Mitä YK:n sananvapaus tarkoittaa?

• Oikeus mielipiteisiin: Jokaisella on vapaus pitää mielipiteensä ja ilmaista niitä ilman pelkoa tai mielivaltaista puuttumista.

• Tiedon välitys ja vastaanotto: Oikeus sisältää vapauden vastaanottaa ja levittää tietoja sekä ajatuksia rajoista riippumatta (esimerkiksi median, taiteen tai puheen kautta).

Sitä paitsi Heat-lehden artikkeli on tehty Meghanin kanssa yhteistyössä. Se että "Royal grift" lukee sen sarkastisella äänellä, ei muuta sen Meghan-myönteistä sanomaa.

Sananvapauteen ei kuulu disinformaation levittämisen vapaus. Meghan ei ole koskaan tehnyt toimituksellista yhteistyötä Heat-lehden kanssa tai antanut sille haastattelua.

Mistä sinä voit tietää, mikä on disinformaatiota ja mikä totta? Kuka sen nykyään määrittelee? Ei sinun tarvitse "suojella" meitä muita aikuisia ihmisiä miltään "pahalta". 

Lukaisin sen Heat-lehden haastattelun ja ihan se oli Meghanin aiempien "source" - juttujen mukainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko tämä Royal Grift -videot poistaa? Kyseessä kuitenkin tunnettu disinformaatiotili.

Älä viitsi niuhottaa. On jokaisen ketjulaisen oma asia, mitä valitsee lukea ja katsoa. 

Miksi kukaan valitsee valheen, jos tietää sen olevan valhetta?

Voisitko eritellä mikä tuossa Heat-lehdessä oli valhetta? Meghan on shokissa että netti-"ghoulit" ovat tehneet hänestä, kahden lapsen äidistä, pahiksen. Hän on nyt tajunnut että mikään mitä hän tekee, ei muuta nettitrollien näkemystä hänestä. Hän oletti että nyt kun musertava syy siihen miksi hän hylkäsi isänsä, paljastui, nämä vainoajaghoulit viimein myöntäisivät olleensa väärässä, pyytäisivät anteeksi tai ainakin hiljenisivät mutta he väänsivätkin narratiivin entistä kuvottavammaksi ja tekivät hänestä pahiksen ja syyllisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sivusta, mutta jotkut käsitykset Sussexien mahdollisesta avioerosta ja lasten huoltajuudesta eivät olekaan prinssi Harryn puolella. Jos toinen puoliso ei ole vaihtanut kansalaisuuttaan, laki ei koske häntä. Sen tähden tulevan puolison pitäisi käynnistää kansalaisuuden hakeminen jo ennen vihkimistä. Näin vaaditaan kruununperijän puolisolta eritoten, mutta myös muilta ulkomaalaisilta. Kuninkaallisten kyseessä ollessa, prosessia voidaan jouduttaa. 

Eronneista Diana ei saanut yksinhuoltajuutta, eikä ilman kuningattaren lupaa viedä poikia ulkomaille. Samoin Sarah ja Tanskan Alexandra. Sitä tarkempaa, mitä lähempänä kruunua tai hallitsijaa.

Meghan ei koskaan käynnistänyt Britannian kansalaisuuden hakemista. Tanskan Mary teki niin jo kihlausaikana. Samoin Hollannin (Alankomaiden) Maxima. 

Mitä siitä voi päätellä, Meghan ei koskaan suunnitellut jäävänsä Britteihin, eikä ollut varma, kuinka pitkään avioliitto Harryn kanssa kestäisi.

Mary ja Maxima olivat tulevia kuningattaria, joten oli päivänselvää, että heidän täytyisi asettua miestensä kotimaihin. Harry ja Meghan olivat ja ovat edelleen vapaita asumaan missä tahansa. Heidän lapsillaan on myös automaattisesti kaksoiskansalaisuudet, mikä on huikea etu.

Ei ihan noin yksinkertaisesti. Meghan alkoi Harryn kanssa "Working Royaliksi", Siis edustamaan Iso-Britanniaa amerikkalaisena, - sehän ei voinut olla olla oikein. Toinen juttu oli ja on Meghanin risainen perhetausta ja kirjava menneisyys. Minusta kuninkaalliset ovat kansansuosiossaan menneet liian pitkälle. Sekä Meghan että Norjan Mette, ovat pilanneet omien kuningashuoneittensa mainetta. Tanskan Mary oli sivistynyt ja koulutettu aikuinen nainen, joka ymmärsi, minkä tehtävän otti vastaan. Maxima oli samoin, sekä Catherine ja Ruotsin prinssi Daniel. 

Meghan menee Nigeriaan ja Etelä-Afrikkaan amerikkalaisena julistamaan olevansa heidän sisarensa, jne. Mette osoittautui poikineen mätämunaksi, jota hovi suojelee, eikä katumuksen häivääkään, ei anteeksipyyntöä kansalaisilta. Tanskan 

Brittihovilla on elähtänyt Randy-Andy, mutta nämä kaksi naista pesee hänetkin mennen, tullen. 

Catherinen nakuilut on kyllä hieman epäilyttävää. Williamilla kova kiire saada kaikki paljastelukuvat pois googlen kuvahausta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomesta vietiin jonkin verran väkeä orjuuteen 1700-luvulla, mutta se, että me täällä keskustelemme suomeksi, on jo melko varma merkki siitä, etteivät esi-isämme noiden onnettomien joukkoon kuuluneet. 

nyt ei ole historia hantusessa wokeporukalla, orjuutta on ollut niin kauan olemassa kuin on ihmiset eläneet.

Myös sukurutsaa on ollut olemassa koko ihmiskunnan historian. Käykö tämä satavarmasta argumentista, että sinunkin suvussasi on sitä ollut?

No en ihmettele, että marklen fanit on tätä tasoa...

Ei nyt Marklen fanituksesta puhuttu, vaan siitä, mitä jokaisen suvussa ihan varmasti on ollut. Itselläni ei ole tietoa orjuudesta eikä sukurutsasta ainakaan 500 vuoden ajalta, kun taas afroamerikkalaisista useimmilla löytyy varma tieto orjuudesta alle 200 vuoden takaa. 

no eikö tuon meghanin äiteen isovanhemmat olleet puolisisaruksia keskenään eli sukurutsaa siis sielläkin.

Mutta nykyäänkin brittikuninkaalliset menevät naimisiin sukulaisen kanssa, Elizabeth ja Philip, Eugenie ja Jack. Eivätkö Catherine ja Willskin ole jotain sukua toisilleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Brittilehtien kommenttiosioissa puhuvat, että Harkleilla oli kiire naimisiin koska jos kuningatar Elisabet olisi tiennyt sen minkä Markle tiesi isästään ja veljestään niin häät olisi peruttu tai ainakin siirretty. 

Brittilehdet voisivat kirjoittaa vain Widdletoneista, mitä ne jauhaa yksityisistä ihmisistä? Ai niin, koska Sussexit ovat kiinnostavimmat henkilöt kuninkaallisessa perheessä ja tulevat aina olemaan. Aiheet lehdissä toki negatiivissävytteisiä, koska bisnes!

Widdletonit; tylsä, viisikymppinen pari, joka ei kiinnosta kuin mummoja.

Nönnöö, rakkaimpasi naikkonen, Markle, on se viisikymppiä lähimpänä. En tiedä kuka sitä fanittaa, ei ainakaan kukaan täysijärkinen.

Ainakin Katariina Keskipeppu näyttää kymmenen vuotta vanhemmalta kuin Meghan.

Kuulin ohimennen, että joku nähtävästi LA:n varastokuvissa olleista olisi tunnistettu täysi-ikäiseksi entiseksi naisystäväksi. Yritän etsiä tarkempaa tietoa.