Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!

Tämän palstan satutädeille varmaan satusetä-Topelius käy hyvin historiasta. Ei silti, enemmän asiaa Topelius kirjoitti kuin nämä paulat ja colinit, joita he täällä totuuden torvinaan pitävät. Mutta kannattaa kuitenkin erottaa historia ja sadut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oman vanhemman tällainen sairaus ei ole "noloa" tai "shokki". Kyseessä on koko oman elämän ja identiteetin mullistava asia. Hän tulee tarvitsemaan vuosien terapiaa, että selviytyy. Jos selviytyy.

Niin se on Andrevin tytöille ja heidän perheelleen...Myös koko palatsiin kuuluville koska osallistuivat salailuun vuosikaudet mukaan lukien Elisabet.

Palatsin henkilökunta oli kertonut Andrewin majoittaneen Buckinghamiin kerran Epsteinin naisvieraita. Andrewilla oli siellä käytössään kaupunkilukaali, koska muuta asuntoa ei Lontoosta omistanut. Kuningasperhe ei ollut enää vuosiin Palatsissa asunut, eikä henkilökunnan mukaan siellä silloin ketään muuta majaillut.

Philip käytti Ghislanen seurueen kanssa kuuluisaa suomalaista saunaa. 

Tämä on se kuuluisa Honka house josta on kuvia joissa  chislaine ja epstein. Balmoralin kartanon mailla tämä mökkeröinen jonka Ellu ja miehensä saivat lahjaksi 70 luvulla. Siinä suomalainen sauna tietysti. Onkohan Andrew ja kaverit ”saunottaneet” tyttöjä tuolla. No ainakin Skotlannin poliisilla on menossa esitutkinta Balmoraliin mahdollisesta liittyvästä ihmiskaupasta. 

Siinä ei ole saunaa, on vain mökki. Kuin taukotupa. Brittiläiseen kulttuuriin ei kuulu sauna ja Honkarakenne tiesi sen lahjoittaessaan,

On siinä sauna. Yhtään juttua mökistä et löydä missä ei mainittaisi saunaa. Lisäksi AI kertoo myös saunasta. Se on nimenomaan saunamökki. Sellaisen he halusivat ja sellaisen saivat. Eikä ollut mikään taukotupa vaan Elisabetille tärkeä pakopaikka. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se valhe ole, Marklen äiteen äiti oli puolisisarusten lapsi. 

Kyllä se vain valhe on. Kysy vaikka ai:lta.

ai jaa, no laita sitten se sukupuu tänne kun tekoäly tietää ettei ole sisaruksia.

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Joten kyllä sinun pitää nyt ensin esittää omat todisteesi siitä, että he ovat puolisisaruksia. 

Tämä ei ole oikeussali eikä täällä tarvita mitään todistustaakkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä joku on taas tahallaan väärin tulkinnut kirjoitukseni ja poistattanut ne? Selvitin suurella vaivalla kysyjille, miksi Rosariton kuvissa on mielestäni Doria ja mitä se merkitsee poliisitutkinnan kannalta. 

Mitä syytä jollain suomalaisella palstalaisella on sensuroida tällaisia pohdiskelevia viestejä? Miksi halutaan pistää pää pensaaseen ja puolustella Meghania ihan kaikessa vaikka kysymyksiä herääkin? Keissi on todella vakava, joten sitä on syytä pohtia kunnolla kaikista näkökulmista. 

Miten Meghan liittyy siihen että hänen isällään on alastonkuva Doriasta? Ja miten tämä on Meghanin puolustelua? Meghan ei liity millään tavalla näihin kuviin jos niitä siis edes on.

Olen niissä poistatetussa viesteissäni selittänyt Meghaninkin osuudenkin. Hahmottelin kuvaa kolmen eri maan poliisilaitosten tutkimuksista ja niiden yhtymäkohdista. Meghan liittyy kuvioon siltä osin, että hän riensi heti Cebun löydösten jälkeen kertomaan Roslynin kirjeestä valehdellen sen ajoituksesta ja henkivartijan osuudesta. Hän liittyy myös Los Angelesin tavaroihin niin, että myös hänen tavaroitaan oli varastossa. Kaikkien kolmen varaston materiaalit ovat kontaminoituneet. 

Dorian alastonkuvia on olemassa. Tom Bower on nähnyt ne Thomasille ja kuullut niihin liittyvän tarinan kolmen kimpoista. Kumma jos Doria ei ole missään vaiheessa kertonut niistä edes keski-ikäiselle tyttärelleen. 

No et kyllä ole missään onnistunut selittämään, mikä ihme olisi Meghanin yhteys noihin kuviin. 

Joidenkin kuvien olemassaolo on siis sun mielestä täysin varmaa siksi, että yksi ihminen väittää nähneensä ne? 

Siis onko sinusta outoa, että joku ei ole erikseen kertonut tyttärelleen jostain alastonkuvista?!? Ei mulle itselleni vaan tulis mieleenkään, että jostain syystä pitäis lapsilleen kertoa kaikista mahdollisista alastonkuvista, mitä itsestä saattaa olla. Miksi ihminen edes muistaisi jotain sellaista? Ei minulla ainakaan ole enää mitään muistikuvia siitä, onko jollain vanhalla exällä jotain alastonkuvia minusta. 

Sinun henkilökohtaiset kokemuksesi eivät ole tässä keississä relevantteja. 

Väitätkö, että olen joku poikkeus siinä, ettei omat mahdolliset alastonkuvat ja muu omaan seksielämään liittyvä ole aihe, josta tulisi mieleen puhua omille lapsille? 

Onhan Catherinenkin (nakuilu) kuvat kaikkien nähtävillä. Tai ainakin niiden jotka nettiä osaa käyttää. 

Mitään ei ole missään. Salakuvat eivät ole uhrin syytä. Luukintun rusinat löytyy kyllä, se on aiheena täällä.

Kuvia on saksalaisen BILD-lehden omistukessa. Oli ainoa julkaisu joka ei taipunut hovin tahtoon eikä ottanut Ellun rahoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se valhe ole, Marklen äiteen äiti oli puolisisarusten lapsi. 

Kyllä se vain valhe on. Kysy vaikka ai:lta.

ai jaa, no laita sitten se sukupuu tänne kun tekoäly tietää ettei ole sisaruksia.

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Joten kyllä sinun pitää nyt ensin esittää omat todisteesi siitä, että he ovat puolisisaruksia. 

sinähän väitit että tekoäly sanoi että se on valhe, jos käytät tekoälyä niin pitää pyytää aina lähde vai antoiko se lähteen vauvapalstalle tähän keskusteluun ja omaan kommenttiisi. 

Tämä on niin huvittavaa kun vedotaan tekoälyyn. Eivät taida tietää edes miten tekoäly toimii 😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko tämä Royal Grift -videot poistaa? Kyseessä kuitenkin tunnettu disinformaatiotili.

Älä viitsi niuhottaa. On jokaisen ketjulaisen oma asia, mitä valitsee lukea ja katsoa. 

Miksi kukaan valitsee valheen, jos tietää sen olevan valhetta?

Voisitko eritellä mikä tuossa Heat-lehdessä oli valhetta? Meghan on shokissa että netti-"ghoulit" ovat tehneet hänestä, kahden lapsen äidistä, pahiksen. Hän on nyt tajunnut että mikään mitä hän tekee, ei muuta nettitrollien näkemystä hänestä. Hän oletti että nyt kun musertava syy siihen miksi hän hylkäsi isänsä, paljastui, nämä vainoajaghoulit viimein myöntäisivät olleensa väärässä, pyytäisivät anteeksi tai ainakin hiljenisivät mutta he väänsivätkin narratiivin entistä kuvottavammaksi ja tekivät hänestä pahiksen ja syyllisen.

Keskustelija, joka väitti Meghanin olleen mukana tekemässä artikkelia, valehteli. Meghan ei ole koskaan antanut haastattelua kyseiselle julkaisulle eikä myöskään tehnyt yhteistyötä hänen kanssaan. Voit kirjoittaa, että artikkeli vaikuttaa mielestäsi siltä, kuin Meghan olisi osallistunut sen tekoon, mutta et voi esittää asiaa faktana.

Lehti ei kerro haastatelleensa Meghania itseään vaan "inside source" eli jotakuta "sussexsien sisäpiiristä". Eli todennäköisesti pistänyt sähköpostia sussexsien PR-toimistoon ja saanut tuon selvityksen. Eihän tuossa mitään uutta paljastunut paitsi että tämä skandaali on "sussex sourcen" mukaan suuri puheenaihe myös kuninkaallisessa perheessä ja vaikka he eivät voi asemansa takia ottaa siihen kantaa julkisesti he ovat järkyttyneitä ja hyvin pahoillaan Meghanin puolesta koska onhan tämä tilanne johon kenenkään tyttären ei ikinä pitäisi joutua...

Itse kyllä epäilen että kuningasperhe ei ole vähääkään kiinnostunut siitä miten Meghan voi ja ovat vain helpottuneina pistäneet kädet kyynärpäitä myöten ristiin että luojankiitos tuo eukko ei ole enää meidän ongelma.

Pidätkö kuningasperhettä oikeasti noin tunteettomana? Kyllähän heillä sellainen maine on, mutta en minä itse ainakaan ihan noin pahaa heistä uskoisi. Ihan ihmisiä kuitenkin ovat. 

Kuningasperhe ei ole ottanut mitään kantaa koko skandaaliin. He jatkavat työtään niin kuin ennenkin. He eivät edes vastaa näiden kahden puheluihin koska eivät luota Harryyn ja Meghaniin. He ovat jo aikoja sitten kieltäytyneet kommentoimasta Sussexeja millään tavoin, joten uskon että tuo "ah! kuningasperhe tuntee myötätuntoa ja on murtunut vuokseni" on suoraa sepitelmää Meghanilta koska hän itse tarvitsee kuningasperheen läheisyyden illuusiota omalle brandilleen. 

Silloin kun Andrew potkaistiin pellolle hovista,  hovi tiedotti ihan julkisesti että myötätuntomme ja ajatuksemme on uhrien luona jne. Mutta lisäksi myös pyynnön että lehdistö, media ja yleisö antaisi Andrewille ja Fergielle hienotunteisuutta, yksityisyyttä ja rauhaa tänä heille henkisesti raskaana aikana. Eli kyllä hovi tiedottaa vaikeistakin asioista jos ne liittyy hoviin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se valhe ole, Marklen äiteen äiti oli puolisisarusten lapsi. 

Kyllä se vain valhe on. Kysy vaikka ai:lta.

ai jaa, no laita sitten se sukupuu tänne kun tekoäly tietää ettei ole sisaruksia.

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Joten kyllä sinun pitää nyt ensin esittää omat todisteesi siitä, että he ovat puolisisaruksia. 

Tämä ei ole oikeussali eikä täällä tarvita mitään todistustaakkoja.

Tyypillinen valehtelijan vastaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän palstan satutädeille varmaan satusetä-Topelius käy hyvin historiasta. Ei silti, enemmän asiaa Topelius kirjoitti kuin nämä paulat ja colinit, joita he täällä totuuden torvinaan pitävät. Mutta kannattaa kuitenkin erottaa historia ja sadut.

Topelius on sinulle sivistymättömälle viidakon tyrkylle yhtä vieras asia kuin Suomen historia.

Menehän siitä lukemaan historiaa, vaikka Anni Swania. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulin ohimennen, että joku nähtävästi LA:n varastokuvissa olleista olisi tunnistettu täysi-ikäiseksi entiseksi naisystäväksi. Yritän etsiä tarkempaa tietoa. 

Minä luin että LA-varastokuvissa olisi ollut Meghan itse, mikä käy järkeen koska hänellä on siellä huonekaluja ja vanhoja papereita ym. Säilytyksessä. Olemus ainakin sopisi Meghaniin: Meghanin pituinen, pituuteensa nähden hyvin laiha ja luiseva,  säkkimäiset liian isot vaatteet, punainen lippalakki varjostaa kasvoja ja suuret aurinkolasit, eli ikään kuin naamioitumisyritys. Nuo klipit on säästetty valvontakameroista. Miksi ne olisi säästetty ellei vartija olisi katsonut että tuohan on julkkis ja klipeillä voi tienata rahaa joltain lehdiltä.

Johan se lensi yön pimeydessä tuhoamaan kiusallisia tietoja itsestään. Mikä epärehellinen moukka tuo onkaan.

Kai voit rehellisenä tyyppinä kertoa, mistä lähteestä sait tuon väitteen todisteiden tuhoamisesta.

Tätä vastausta edelleen odotellaan, 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sivusta, mutta jotkut käsitykset Sussexien mahdollisesta avioerosta ja lasten huoltajuudesta eivät olekaan prinssi Harryn puolella. Jos toinen puoliso ei ole vaihtanut kansalaisuuttaan, laki ei koske häntä. Sen tähden tulevan puolison pitäisi käynnistää kansalaisuuden hakeminen jo ennen vihkimistä. Näin vaaditaan kruununperijän puolisolta eritoten, mutta myös muilta ulkomaalaisilta. Kuninkaallisten kyseessä ollessa, prosessia voidaan jouduttaa. 

Eronneista Diana ei saanut yksinhuoltajuutta, eikä ilman kuningattaren lupaa viedä poikia ulkomaille. Samoin Sarah ja Tanskan Alexandra. Sitä tarkempaa, mitä lähempänä kruunua tai hallitsijaa.

Meghan ei koskaan käynnistänyt Britannian kansalaisuuden hakemista. Tanskan Mary teki niin jo kihlausaikana. Samoin Hollannin (Alankomaiden) Maxima. 

Mitä siitä voi päätellä, Meghan ei koskaan suunnitellut jäävänsä Britteihin, eikä ollut varma, kuinka pitkään avioliitto Harryn kanssa kestäisi.

Sehän oli selvä. Laski sen varaan että kiristää oletetuilla myöhemmin. Hartsa on niin pölvästi, että sille menee kaikki läpi. 

Sinäkin siis kuulut samaan pölvästien kerhoon. Uskot ihan mitä vaan kunhan se ei ole totta.

"Meghan ei koskaan käynnistänyt Britannian kansalaisuuden hakemista." Kyllä käynnisti ja opinnot jäivät kesken kun muuttivat maasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oman vanhemman tällainen sairaus ei ole "noloa" tai "shokki". Kyseessä on koko oman elämän ja identiteetin mullistava asia. Hän tulee tarvitsemaan vuosien terapiaa, että selviytyy. Jos selviytyy.

Niin se on Andrevin tytöille ja heidän perheelleen...Myös koko palatsiin kuuluville koska osallistuivat salailuun vuosikaudet mukaan lukien Elisabet.

Palatsin henkilökunta oli kertonut Andrewin majoittaneen Buckinghamiin kerran Epsteinin naisvieraita. Andrewilla oli siellä käytössään kaupunkilukaali, koska muuta asuntoa ei Lontoosta omistanut. Kuningasperhe ei ollut enää vuosiin Palatsissa asunut, eikä henkilökunnan mukaan siellä silloin ketään muuta majaillut.

Philip käytti Ghislanen seurueen kanssa kuuluisaa suomalaista saunaa. 

Tämä on se kuuluisa Honka house josta on kuvia joissa  chislaine ja epstein. Balmoralin kartanon mailla tämä mökkeröinen jonka Ellu ja miehensä saivat lahjaksi 70 luvulla. Siinä suomalainen sauna tietysti. Onkohan Andrew ja kaverit ”saunottaneet” tyttöjä tuolla. No ainakin Skotlannin poliisilla on menossa esitutkinta Balmoraliin mahdollisesta liittyvästä ihmiskaupasta. 

Siinä ei ole saunaa, on vain mökki. Kuin taukotupa. Brittiläiseen kulttuuriin ei kuulu sauna ja Honkarakenne tiesi sen lahjoittaessaan,

On siinä sauna. Yhtään juttua mökistä et löydä missä ei mainittaisi saunaa. Lisäksi AI kertoo myös saunasta. Se on nimenomaan saunamökki. Sellaisen he halusivat ja sellaisen saivat. Eikä ollut mikään taukotupa vaan Elisabetille tärkeä pakopaikka. 

Ellun lähipiiristä kävivät  ihan itse Suomessa tekemässä tilauksen ja valitsivat mökin paikan päällä nähdyistä malleista. Mökissä on tupa, sauna, WC, pukuhuone ja ei sähköjä. Se oli lahja Ellulle, hopehääpäivä taisi olla kyseessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oman vanhemman tällainen sairaus ei ole "noloa" tai "shokki". Kyseessä on koko oman elämän ja identiteetin mullistava asia. Hän tulee tarvitsemaan vuosien terapiaa, että selviytyy. Jos selviytyy.

Niin se on Andrevin tytöille ja heidän perheelleen...Myös koko palatsiin kuuluville koska osallistuivat salailuun vuosikaudet mukaan lukien Elisabet.

Palatsin henkilökunta oli kertonut Andrewin majoittaneen Buckinghamiin kerran Epsteinin naisvieraita. Andrewilla oli siellä käytössään kaupunkilukaali, koska muuta asuntoa ei Lontoosta omistanut. Kuningasperhe ei ollut enää vuosiin Palatsissa asunut, eikä henkilökunnan mukaan siellä silloin ketään muuta majaillut.

Philip käytti Ghislanen seurueen kanssa kuuluisaa suomalaista saunaa. 

Tämä on se kuuluisa Honka house josta on kuvia joissa  chislaine ja epstein. Balmoralin kartanon mailla tämä mökkeröinen jonka Ellu ja miehensä saivat lahjaksi 70 luvulla. Siinä suomalainen sauna tietysti. Onkohan Andrew ja kaverit ”saunottaneet” tyttöjä tuolla. No ainakin Skotlannin poliisilla on menossa esitutkinta Balmoraliin mahdollisesta liittyvästä ihmiskaupasta. 

Siinä ei ole saunaa, on vain mökki. Kuin taukotupa. Brittiläiseen kulttuuriin ei kuulu sauna ja Honkarakenne tiesi sen lahjoittaessaan,

On siinä sauna. Yhtään juttua mökistä et löydä missä ei mainittaisi saunaa. Lisäksi AI kertoo myös saunasta. Se on nimenomaan saunamökki. Sellaisen he halusivat ja sellaisen saivat. Eikä ollut mikään taukotupa vaan Elisabetille tärkeä pakopaikka. 

...joutuikohan jalan pitelyyn tai pyörittämään Andyn kanssa tissipalloa ???  Ken tietää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se valhe ole, Marklen äiteen äiti oli puolisisarusten lapsi. 

Kyllä se vain valhe on. Kysy vaikka ai:lta.

ai jaa, no laita sitten se sukupuu tänne kun tekoäly tietää ettei ole sisaruksia.

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Joten kyllä sinun pitää nyt ensin esittää omat todisteesi siitä, että he ovat puolisisaruksia. 

Tämä ei ole oikeussali eikä täällä tarvita mitään todistustaakkoja.

Vastaat näin kun VALEHTELET....NOLOA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko tämä Royal Grift -videot poistaa? Kyseessä kuitenkin tunnettu disinformaatiotili.

Älä viitsi niuhottaa. On jokaisen ketjulaisen oma asia, mitä valitsee lukea ja katsoa. 

Miksi kukaan valitsee valheen, jos tietää sen olevan valhetta?

Voisitko eritellä mikä tuossa Heat-lehdessä oli valhetta? Meghan on shokissa että netti-"ghoulit" ovat tehneet hänestä, kahden lapsen äidistä, pahiksen. Hän on nyt tajunnut että mikään mitä hän tekee, ei muuta nettitrollien näkemystä hänestä. Hän oletti että nyt kun musertava syy siihen miksi hän hylkäsi isänsä, paljastui, nämä vainoajaghoulit viimein myöntäisivät olleensa väärässä, pyytäisivät anteeksi tai ainakin hiljenisivät mutta he väänsivätkin narratiivin entistä kuvottavammaksi ja tekivät hänestä pahiksen ja syyllisen.

Keskustelija, joka väitti Meghanin olleen mukana tekemässä artikkelia, valehteli. Meghan ei ole koskaan antanut haastattelua kyseiselle julkaisulle eikä myöskään tehnyt yhteistyötä hänen kanssaan. Voit kirjoittaa, että artikkeli vaikuttaa mielestäsi siltä, kuin Meghan olisi osallistunut sen tekoon, mutta et voi esittää asiaa faktana.

Lehti ei kerro haastatelleensa Meghania itseään vaan "inside source" eli jotakuta "sussexsien sisäpiiristä". Eli todennäköisesti pistänyt sähköpostia sussexsien PR-toimistoon ja saanut tuon selvityksen. Eihän tuossa mitään uutta paljastunut paitsi että tämä skandaali on "sussex sourcen" mukaan suuri puheenaihe myös kuninkaallisessa perheessä ja vaikka he eivät voi asemansa takia ottaa siihen kantaa julkisesti he ovat järkyttyneitä ja hyvin pahoillaan Meghanin puolesta koska onhan tämä tilanne johon kenenkään tyttären ei ikinä pitäisi joutua...

Itse kyllä epäilen että kuningasperhe ei ole vähääkään kiinnostunut siitä miten Meghan voi ja ovat vain helpottuneina pistäneet kädet kyynärpäitä myöten ristiin että luojankiitos tuo eukko ei ole enää meidän ongelma.

Pidätkö kuningasperhettä oikeasti noin tunteettomana? Kyllähän heillä sellainen maine on, mutta en minä itse ainakaan ihan noin pahaa heistä uskoisi. Ihan ihmisiä kuitenkin ovat. 

Kuningasperhe ei ole ottanut mitään kantaa koko skandaaliin. He jatkavat työtään niin kuin ennenkin. He eivät edes vastaa näiden kahden puheluihin koska eivät luota Harryyn ja Meghaniin. He ovat jo aikoja sitten kieltäytyneet kommentoimasta Sussexeja millään tavoin, joten uskon että tuo "ah! kuningasperhe tuntee myötätuntoa ja on murtunut vuokseni" on suoraa sepitelmää Meghanilta koska hän itse tarvitsee kuningasperheen läheisyyden illuusiota omalle brandilleen. 

Silloin kun Andrew potkaistiin pellolle hovista,  hovi tiedotti ihan julkisesti että myötätuntomme ja ajatuksemme on uhrien luona jne. Mutta lisäksi myös pyynnön että lehdistö, media ja yleisö antaisi Andrewille ja Fergielle hienotunteisuutta, yksityisyyttä ja rauhaa tänä heille henkisesti raskaana aikana. Eli kyllä hovi tiedottaa vaikeistakin asioista jos ne liittyy hoviin.

Niin totta. Siksihän nuo muuttivatkin takaisin kun hölmöt luulivat että saisivat hovista auttajia. 
Missä nyt on voimaantunut ja itsenäinen herttuatar? Tihrustaa kolmen sekunnin kyyneltään sääliä kerjäten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se valhe ole, Marklen äiteen äiti oli puolisisarusten lapsi. 

Kyllä se vain valhe on. Kysy vaikka ai:lta.

ai jaa, no laita sitten se sukupuu tänne kun tekoäly tietää ettei ole sisaruksia.

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Joten kyllä sinun pitää nyt ensin esittää omat todisteesi siitä, että he ovat puolisisaruksia. 

Tämä ei ole oikeussali eikä täällä tarvita mitään todistustaakkoja.

Vastaat näin kun VALEHTELET....NOLOA.

No toisaalta, saahan oikeudessakin valehdella, jos on syytetty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua vieläkin kauhistuttaa se ajatus, että nämä kaksi Harry ja sen vaimo vaikenivat tästä ja aasialaislapset joutuivat tällaisen ison lihavan miehen alle. Ja vielä valehtelivat rahanhimossaan netflx filmissä että se oli lehtien vika että marklen suhteet meni isäänsä. SIIS VALEHTELIVAT. AIvan kamalia ihmisiä.

Eihän heillä ole ollut mitään vaihtoehtoa. Jos jotain tahoa haluat syyttää, niin sinne poliisin puolelle sen syyttävän sormen pitäisi osoittaa, että miksi eivät ole vinkanneet eteenpäin saamastaan vihjeestä. Siitähän toki onkin nyt poliisin sisäinen tutkinta menossa. 

Luulen kyllä, ettei sen kummemmin Meghania kuin Met-poliisikaan liikuttanut Roslynin kertoma jostain 45 vuoden takaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Brittilehtien kommenttiosioissa puhuvat, että Harkleilla oli kiire naimisiin koska jos kuningatar Elisabet olisi tiennyt sen minkä Markle tiesi isästään ja veljestään niin häät olisi peruttu tai ainakin siirretty. 

Brittilehdet voisivat kirjoittaa vain Widdletoneista, mitä ne jauhaa yksityisistä ihmisistä? Ai niin, koska Sussexit ovat kiinnostavimmat henkilöt kuninkaallisessa perheessä ja tulevat aina olemaan. Aiheet lehdissä toki negatiivissävytteisiä, koska bisnes!

Widdletonit; tylsä, viisikymppinen pari, joka ei kiinnosta kuin mummoja.

Nönnöö, rakkaimpasi naikkonen, Markle, on se viisikymppiä lähimpänä. En tiedä kuka sitä fanittaa, ei ainakaan kukaan täysijärkinen.

Kuules naikkonen, keksi parempia herjoja. Oma jumalattarsi on vain 5kk. nuorempi, ei edes täyttä vuotta. Olet  erittäin tyhmä. Eri

No mitä sitten räkytät jotain viisikymppisistä, vaikka luukinttu on vanhempi? Kuninkaalliset eivät edusta mitään entisiä kaapelitv:n alatasoisia näyttelijöitä, eivätkä ole kertoneet olevansa huippumalleja. Sinun pedoisän tytär Murki on. Joten tuijota sen pärstää. Ja sinä suorastaan ääliö, kun et tajua, ettei Murki kuulu hoviin, se on tavis, joka esittää olevansa jotain kuninkaallista, vaikka kultainen taikapöly on muuttunut pedopornopölyksi. Andylla voisi olla tilaa siellä syrjäisessä töllissään. 

Tässä näemme esimerkin siitä, kuinka katenisti toteuttaa ihailemansa naisen käytöstapoja.

Sinä vain saat takaisin luupussia, oravahammasta, nepsyä, Kaggulia, luuviulua, Ellua ja Anrevia, roikotettua naisparkaa, Rosse Hanburya, Widdeltonia, ja lopuksi syöpäsairaan solvaamiset jne. 🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮

Mieti ensin itse mitä kirjoittelet tai mitä puolustat, ja tule sitten räksyttämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä joku on taas tahallaan väärin tulkinnut kirjoitukseni ja poistattanut ne? Selvitin suurella vaivalla kysyjille, miksi Rosariton kuvissa on mielestäni Doria ja mitä se merkitsee poliisitutkinnan kannalta. 

Mitä syytä jollain suomalaisella palstalaisella on sensuroida tällaisia pohdiskelevia viestejä? Miksi halutaan pistää pää pensaaseen ja puolustella Meghania ihan kaikessa vaikka kysymyksiä herääkin? Keissi on todella vakava, joten sitä on syytä pohtia kunnolla kaikista näkökulmista. 

Miten Meghan liittyy siihen että hänen isällään on alastonkuva Doriasta? Ja miten tämä on Meghanin puolustelua? Meghan ei liity millään tavalla näihin kuviin jos niitä siis edes on.

Olen niissä poistatetussa viesteissäni selittänyt Meghaninkin osuudenkin. Hahmottelin kuvaa kolmen eri maan poliisilaitosten tutkimuksista ja niiden yhtymäkohdista. Meghan liittyy kuvioon siltä osin, että hän riensi heti Cebun löydösten jälkeen kertomaan Roslynin kirjeestä valehdellen sen ajoituksesta ja henkivartijan osuudesta. Hän liittyy myös Los Angelesin tavaroihin niin, että myös hänen tavaroitaan oli varastossa. Kaikkien kolmen varaston materiaalit ovat kontaminoituneet. 

Dorian alastonkuvia on olemassa. Tom Bower on nähnyt ne Thomasille ja kuullut niihin liittyvän tarinan kolmen kimpoista. Kumma jos Doria ei ole missään vaiheessa kertonut niistä edes keski-ikäiselle tyttärelleen. 

No et kyllä ole missään onnistunut selittämään, mikä ihme olisi Meghanin yhteys noihin kuviin. 

Joidenkin kuvien olemassaolo on siis sun mielestä täysin varmaa siksi, että yksi ihminen väittää nähneensä ne? 

Siis onko sinusta outoa, että joku ei ole erikseen kertonut tyttärelleen jostain alastonkuvista?!? Ei mulle itselleni vaan tulis mieleenkään, että jostain syystä pitäis lapsilleen kertoa kaikista mahdollisista alastonkuvista, mitä itsestä saattaa olla. Miksi ihminen edes muistaisi jotain sellaista? Ei minulla ainakaan ole enää mitään muistikuvia siitä, onko jollain vanhalla exällä jotain alastonkuvia minusta. 

Sinun henkilökohtaiset kokemuksesi eivät ole tässä keississä relevantteja. 

Väitätkö, että olen joku poikkeus siinä, ettei omat mahdolliset alastonkuvat ja muu omaan seksielämään liittyvä ole aihe, josta tulisi mieleen puhua omille lapsille? 

Onhan Catherinenkin (nakuilu) kuvat kaikkien nähtävillä. Tai ainakin niiden jotka nettiä osaa käyttää. 

Mitään ei ole missään. Salakuvat eivät ole uhrin syytä. Luukintun rusinat löytyy kyllä, se on aiheena täällä.

Kuvia on saksalaisen BILD-lehden omistukessa. Oli ainoa julkaisu joka ei taipunut hovin tahtoon eikä ottanut Ellun rahoja.

Salakuvaavat tuomittiin, eli tekivät rikoksen. Montako vuotta vielä jankutat asiasta ja rikollisuutta puolustelet? Olet kyllä melkoisen sairas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä joku on taas tahallaan väärin tulkinnut kirjoitukseni ja poistattanut ne? Selvitin suurella vaivalla kysyjille, miksi Rosariton kuvissa on mielestäni Doria ja mitä se merkitsee poliisitutkinnan kannalta. 

Mitä syytä jollain suomalaisella palstalaisella on sensuroida tällaisia pohdiskelevia viestejä? Miksi halutaan pistää pää pensaaseen ja puolustella Meghania ihan kaikessa vaikka kysymyksiä herääkin? Keissi on todella vakava, joten sitä on syytä pohtia kunnolla kaikista näkökulmista. 

Miten Meghan liittyy siihen että hänen isällään on alastonkuva Doriasta? Ja miten tämä on Meghanin puolustelua? Meghan ei liity millään tavalla näihin kuviin jos niitä siis edes on.

Olen niissä poistatetussa viesteissäni selittänyt Meghaninkin osuudenkin. Hahmottelin kuvaa kolmen eri maan poliisilaitosten tutkimuksista ja niiden yhtymäkohdista. Meghan liittyy kuvioon siltä osin, että hän riensi heti Cebun löydösten jälkeen kertomaan Roslynin kirjeestä valehdellen sen ajoituksesta ja henkivartijan osuudesta. Hän liittyy myös Los Angelesin tavaroihin niin, että myös hänen tavaroitaan oli varastossa. Kaikkien kolmen varaston materiaalit ovat kontaminoituneet. 

Dorian alastonkuvia on olemassa. Tom Bower on nähnyt ne Thomasille ja kuullut niihin liittyvän tarinan kolmen kimpoista. Kumma jos Doria ei ole missään vaiheessa kertonut niistä edes keski-ikäiselle tyttärelleen. 

No et kyllä ole missään onnistunut selittämään, mikä ihme olisi Meghanin yhteys noihin kuviin. 

Joidenkin kuvien olemassaolo on siis sun mielestä täysin varmaa siksi, että yksi ihminen väittää nähneensä ne? 

Siis onko sinusta outoa, että joku ei ole erikseen kertonut tyttärelleen jostain alastonkuvista?!? Ei mulle itselleni vaan tulis mieleenkään, että jostain syystä pitäis lapsilleen kertoa kaikista mahdollisista alastonkuvista, mitä itsestä saattaa olla. Miksi ihminen edes muistaisi jotain sellaista? Ei minulla ainakaan ole enää mitään muistikuvia siitä, onko jollain vanhalla exällä jotain alastonkuvia minusta. 

Sinun henkilökohtaiset kokemuksesi eivät ole tässä keississä relevantteja. 

Väitätkö, että olen joku poikkeus siinä, ettei omat mahdolliset alastonkuvat ja muu omaan seksielämään liittyvä ole aihe, josta tulisi mieleen puhua omille lapsille? 

Onhan Catherinenkin (nakuilu) kuvat kaikkien nähtävillä. Tai ainakin niiden jotka nettiä osaa käyttää. 

Mitään ei ole missään. Salakuvat eivät ole uhrin syytä. Luukintun rusinat löytyy kyllä, se on aiheena täällä.

No sitä vähemmän Dorian syytä ovat kuvat, joista kukaan ei edes tiedä, kuka niissä esiintyy.

Doria on sallinut Thomasin ottaa itsestään alastonkuvia. En ole häntä niistä kuvista syyttänyt vaan siitä, ettei hän ole mennyt tunnistamaan itseään niistä kuvista. Minun mielestäni Thomas istuu ilmiselvästi juuri Dorian vierellä kuvassa. 

Ja tämä paljastaa, kuinka harhainen olet. Ei ole realistista kuvitella, että Daily Mail olisi voinut tehdä tuollaista mokaa. Sehän voisi tuhota koko lehden. 

Daily Mailin naistoimittaja oli kaveerannut isä Marklen kanssa. Kun yhtäkkiä The Sun alkoi saada mahtavia lööppejä Filippiinien löydöistä, Daily Mail joko muisti vanhan lehtijuttunsa perusteella että Thomasilla on varasto Rosaritossa tai sitten he saivat nimettömän vihjeen. Lehden miestoimittaja riensi kilpailemaan The Sunin kanssa ja kuvitteli saaneensa kuvia lapsiuhreista, ajattelematta että niissä on Doria tyttiksensä kanssa. 

Doria  on avustanut poliisia. Mitä hän on tehnyt tai sanonut ei ole julkaistu joten ei kannata taas alkaa kuvitteleman.