Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Brittilehtien kommenttiosioissa puhuvat, että Harkleilla oli kiire naimisiin koska jos kuningatar Elisabet olisi tiennyt sen minkä Markle tiesi isästään ja veljestään niin häät olisi peruttu tai ainakin siirretty. 

Niin että arvelevat Meghanin tienneen isänsä taipumuksista jo ennen sitä vihjekirjettä? 

Luulis, että Elizabethillä ois ollut enemmän taustatietoja Meghanista kuin Meghanilla itsellään. 

Elisabet olisi varmaan todennut, että miehet ovat miehiä. Hän itsehän oli 13, kun aloitti kirjeenvaihdon ihastuksensa, 18-vuotiaan maattoman prinssin kanssa. 

Joutuiko Philip tästä vaikeuksiin että seukkasi 13 v kanssa?

Vierailija kirjoitti:

"Royal Grift" lukee sellaisenaan Heat-lehden artikkelin läpi. Eli Meghanin tiimi tai "lähde" (eli Meghan) on antanut oman versionsa tapahtumista. Otsikko kuuluu: "Meghan's meltdown: DON'T CALL ME A LIAR. I'M NOT THE VILLAIN IN THIS" referoin lyhyesti: Meghan on raivoissaan koska hän on hyökkäyksen alla. Meghan sai globaalin myötätunnon puolelleen kun paljastui todellinen syy siihen miksi hän hylkäsi isänsä mutta ei kestänyt kauaakaan kun hänen mustamaalaajansa kääntyivät häntä vastaan ja sen sijaan että olisivat osoittaneet myötätuntoa ja tukea tälle 2 lapsen äidille, nämä "ghoulit" onnistuivat jälleen kääntämään tämänkin sairaaksi narratiiviksi jolla hyökätä Meghania vastaan. Heidän toiminta on jättänyt Meghanin ja Harryn absoluuttisen inhon valtaan. (Erityisesti Meghanin ihon alle näyttää menneen Piers Morgan ja Dan Wootton.) Meghan ja Harry ovat inhon vallassa että nämä trollit syyttivät Meghania vuosia siiitä että Meghan hylkäsi isänsä mutta nyt kun syy on selvillä, niin sen sijaan että nämä trollit myöntäisivät olleensa väärässä, pyytäisivät anteeksi tai edes hiljenisivät niin Meghan on näiden "trollien" taholta onnistuttu kääntämään pahikseksi tässä. Tämä on Meghanille selvä todiste että teki hän mitä tahansa nämä trollit löytävät aina tavan hyökätä häntä vastaan.

Artikkelissa käsitellään myös sitä kuinka Meghan kääntyi poliisin puoleen saatuaan kirjeen ja uskoi että asia on hoidossa. ( hän ei maininnut tässä artikkelissa mitään että se ei ollut viranomainen vaan joku turvamies jonka puoleen hän kääntyi) Kyselyyn miten hovi suhtautuu Meghanin mukaan hovissa on vaikenemisen kulttuuri. Heillä ei ole tapana selittää tai kommentoida ja haluavat ymmärrettävästi pysytellä erossa heille näin kiusallisesta asiasta mutta asia on varmasti iso puheenaihe myös heillä ja he tuntevat myötätuntoa Meghania kohtaan koska tämä on tilanne mihin kenenkään tyttären ei pitäisi ikinä joutua.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Heat magazine ei ole "roskalehti" vaan brittiläinen lähinnä pari-kolmekymppisille naisille suunnattu viihteeseen ja julkkiksiin ja muotiin keskittynyt lehti. Se keskittyy lähinnä n. alle 35 v. nuoria aikuisia kiinnostaviin julkkiksiin trendeihin ja tosi-TV : hen ym.

Vierailija kirjoitti:

Brittilehtien kommenttiosioissa puhuvat, että Harkleilla oli kiire naimisiin koska jos kuningatar Elisabet olisi tiennyt sen minkä Markle tiesi isästään ja veljestään niin häät olisi peruttu tai ainakin siirretty. 

Olisi ollut kauhistus hoville jos Louis Mountbattenin  teot olisi tuotu julkisuuteen. Onneksi Elisabet vaiennutti lehdistön. Samoin kuin Philipin ja Andrewin teoissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko tämä Royal Grift -videot poistaa? Kyseessä kuitenkin tunnettu disinformaatiotili.

Älä viitsi niuhottaa. On jokaisen ketjulaisen oma asia, mitä valitsee lukea ja katsoa. 

Miksi kukaan valitsee valheen, jos tietää sen olevan valhetta?

Voisitko eritellä mikä tuossa Heat-lehdessä oli valhetta? Meghan on shokissa että netti-"ghoulit" ovat tehneet hänestä, kahden lapsen äidistä, pahiksen. Hän on nyt tajunnut että mikään mitä hän tekee, ei muuta nettitrollien näkemystä hänestä. Hän oletti että nyt kun musertava syy siihen miksi hän hylkäsi isänsä, paljastui, nämä vainoajaghoulit viimein myöntäisivät olleensa väärässä, pyytäisivät anteeksi tai ainakin hiljenisivät mutta he väänsivätkin narratiivin entistä kuvottavammaksi ja tekivät hänestä pahiksen ja syyllisen.

Keskustelija, joka väitti Meghanin olleen mukana tekemässä artikkelia, valehteli. Meghan ei ole koskaan antanut haastattelua kyseiselle julkaisulle eikä myöskään tehnyt yhteistyötä hänen kanssaan. Voit kirjoittaa, että artikkeli vaikuttaa mielestäsi siltä, kuin Meghan olisi osallistunut sen tekoon, mutta et voi esittää asiaa faktana.

Eikö tuo Royal Griftin toiminta ole rikollista? Siis se, että luetaan videolla jokin lehtijuttu alusta loppuun. Sehän on tekijänoikeusrikos.

Vierailija kirjoitti:

Joku täällä virheellisesti vaan inttää että kuvassa on Doria ja ihan kuin kolmen kimppa olisi joku rikos. 
Mistään näistä ei ole mitään todistetta kuin joku huijari  Bowerin sana jonka tiedetään muutenkin olevan huijari.

Jep. Eiköhän tässä tapauksessa syytettynä olisi myös Philip. 

Vierailija kirjoitti:

Kuulin ohimennen, että joku nähtävästi LA:n varastokuvissa olleista olisi tunnistettu täysi-ikäiseksi entiseksi naisystäväksi. Yritän etsiä tarkempaa tietoa. 

Minä luin että LA-varastokuvissa olisi ollut Meghan itse, mikä käy järkeen koska hänellä on siellä huonekaluja ja vanhoja papereita ym. Säilytyksessä. Olemus ainakin sopisi Meghaniin: Meghanin pituinen, pituuteensa nähden hyvin laiha ja luiseva,  säkkimäiset liian isot vaatteet, punainen lippalakki varjostaa kasvoja ja suuret aurinkolasit, eli ikään kuin naamioitumisyritys. Nuo klipit on säästetty valvontakameroista. Miksi ne olisi säästetty ellei vartija olisi katsonut että tuohan on julkkis ja klipeillä voi tienata rahaa joltain lehdiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä joku on taas tahallaan väärin tulkinnut kirjoitukseni ja poistattanut ne? Selvitin suurella vaivalla kysyjille, miksi Rosariton kuvissa on mielestäni Doria ja mitä se merkitsee poliisitutkinnan kannalta. 

Mitä syytä jollain suomalaisella palstalaisella on sensuroida tällaisia pohdiskelevia viestejä? Miksi halutaan pistää pää pensaaseen ja puolustella Meghania ihan kaikessa vaikka kysymyksiä herääkin? Keissi on todella vakava, joten sitä on syytä pohtia kunnolla kaikista näkökulmista. 

Miten Meghan liittyy siihen että hänen isällään on alastonkuva Doriasta? Ja miten tämä on Meghanin puolustelua? Meghan ei liity millään tavalla näihin kuviin jos niitä siis edes on.

Olen niissä poistatetussa viesteissäni selittänyt Meghaninkin osuudenkin. Hahmottelin kuvaa kolmen eri maan poliisilaitosten tutkimuksista ja niiden yhtymäkohdista. Meghan liittyy kuvioon siltä osin, että hän riensi heti Cebun löydösten jälkeen kertomaan Roslynin kirjeestä valehdellen sen ajoituksesta ja henkivartijan osuudesta. Hän liittyy myös Los Angelesin tavaroihin niin, että myös hänen tavaroitaan oli varastossa. Kaikkien kolmen varaston materiaalit ovat kontaminoituneet. 

Dorian alastonkuvia on olemassa. Tom Bower on nähnyt ne Thomasille ja kuullut niihin liittyvän tarinan kolmen kimpoista. Kumma jos Doria ei ole missään vaiheessa kertonut niistä edes keski-ikäiselle tyttärelleen. 

No et kyllä ole missään onnistunut selittämään, mikä ihme olisi Meghanin yhteys noihin kuviin. 

Joidenkin kuvien olemassaolo on siis sun mielestä täysin varmaa siksi, että yksi ihminen väittää nähneensä ne? 

Siis onko sinusta outoa, että joku ei ole erikseen kertonut tyttärelleen jostain alastonkuvista?!? Ei mulle itselleni vaan tulis mieleenkään, että jostain syystä pitäis lapsilleen kertoa kaikista mahdollisista alastonkuvista, mitä itsestä saattaa olla. Miksi ihminen edes muistaisi jotain sellaista? Ei minulla ainakaan ole enää mitään muistikuvia siitä, onko jollain vanhalla exällä jotain alastonkuvia minusta. 

Sinun henkilökohtaiset kokemuksesi eivät ole tässä keississä relevantteja. 

Väitätkö, että olen joku poikkeus siinä, ettei omat mahdolliset alastonkuvat ja muu omaan seksielämään liittyvä ole aihe, josta tulisi mieleen puhua omille lapsille? 

Onhan Catherinenkin (nakuilu) kuvat kaikkien nähtävillä. Tai ainakin niiden jotka nettiä osaa käyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä palsta on kyllä erikoinen. Ei saa kertoa totuuksia Thomas Marklen rikosepäilyistä, mutta sen sijaan saa kertoa valheita Doriasta.

Ne jutut on häivytetty. On ollut todisteita, että Dorian äidin isovanhemmat ovat olleet serkuksia ja heidän vanhemmat sisaruksia. Ei ole ollut poikkeuksellista siihen aikaan. Tosin lapset ovat olleet toisen tai kolmannen isän jälkeläisiä.

Eivät olleet. Se oli Harry, jonka isänäiti ja isänisä ovat pikkuserkukset kahta eri kautta, ja toiset heidän yhteisistä isoisovanhemmistaan olivat keskenään ensimmäiset serkukset. Ei ollut poikkeuksellista siihen aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

H & M-alustalla luulisi faneja kiinnostavan enemmän Megsun perheen skandaalit kuin kaivella vanhoja juttuja muista kuninkaallisista tai pilkata Walesin prinssin perhettä. 

Kannattaa vertailla huvin häpeällisiin vuosia jatkuneisiin salaisiin törkeisiin tekoihin jotka Elisabet ja koko hänen perhe tiesi ja salasi kunnes törky paljastui Epseteinin papereitten myötä maailman tietoon. 

Ja laitas nyt ihan ensi alkuun faktat siitä kuka on tiennyt ja mitä. 

Olen aivan satavarma, että jos itse haluaisin tehdä tuhmuuksia omassa maaseutukartanossani, kaukana muista perheenjäsenistäni, käskisin palvelijat koteihinsa ja sitten aloittaisin bakkanaalit. 

Siivoaisin itse ja erittäin luotettavan seurueeni kanssa jäljet, ja rahallahan tunnetusti saa ja hevosella pääsee. Kaikki vaan putsatuksi pois, lakanat pesuun ja viaton ilme naamalle. 

Ehdoton vaitiolo, suljettu yhteisö ja piiri. Turvamiehetkin tontin rajoille, ei mitään mahdollisuuksia nähdä tai kuulla mitä sisätiloissa tapahtuu. Kukaan ei taatusti saisi tietää. Ja kuka ihmettelee prinssin juhalillallisia, joihin tulee väkeä? Lapsia siellä tuskin on ollut. 

Epsteinin jutut tapahtuivat pääasiallisesti maailmalla ja hänen kotonaan. Hänen ja Ghislainen vierailut Britanniassa kuninkaallisten residensseissä olivat mm. Beatricen syntymäpäiväjuhlat, ketunmetsästys- ja muissa tilaisuuksissa. Täysin luonnollista ja tavallista. Liikemies-sijoittaja naisystävineen tulee kylään.

Niinhän sieppaajatkin onnistuvat pitämään uhrejaan kellareissa kymmeniä vuosia, vaikka naapurit asuvat muutaman metrin päässä.

Ghislane harrasti ihmiskauppaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oman vanhemman tällainen sairaus ei ole "noloa" tai "shokki". Kyseessä on koko oman elämän ja identiteetin mullistava asia. Hän tulee tarvitsemaan vuosien terapiaa, että selviytyy. Jos selviytyy.

Niin se on Andrevin tytöille ja heidän perheelleen...Myös koko palatsiin kuuluville koska osallistuivat salailuun vuosikaudet mukaan lukien Elisabet.

Palatsin henkilökunta oli kertonut Andrewin majoittaneen Buckinghamiin kerran Epsteinin naisvieraita. Andrewilla oli siellä käytössään kaupunkilukaali, koska muuta asuntoa ei Lontoosta omistanut. Kuningasperhe ei ollut enää vuosiin Palatsissa asunut, eikä henkilökunnan mukaan siellä silloin ketään muuta majaillut.

Philip käytti Ghislanen seurueen kanssa kuuluisaa suomalaista saunaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harry on käynyt yksin Veteraanipäivänvietossa. Lehtikuvaajakin sattumalta paikalla pikkukaupungin keskustassa. Eihän siinä mitään, mutta miksi Harry on mennyt yleisöön kättelemään ihmisiä kuninkaalliseen tyyliin.

Ei myöskään näytä pelkäävän, vaikkei poliisisaattue ollut prinssin turvana.

"Ahdistaa kamerat ja haluan yksityisyyttä, olla vain Just Harry".

Lakkaa nyt jo, Tuo on Harryn työ, ei kätteleminen ole mitään kuninkaallisten tyyliä, vaan sitä tekee ihan kaikki julkisuuden henkilöt.

Yksityisellä Harry varmaan tarkoitti sitä että ei kuunnella hänen puhelinta salaa, ei oteta salakuvia yms.

Jospa säkin nyt antaisit heidän elää sitä omaa elämäänsä, tehdä työtänsä ja lakkaisit joka asiasta negatiivisen länkytyksesi.

Olen eri, mutta kyllä minustakin oli noloa että Harry meni ihan "metallit" rinnassa poseeraamaan taviskansan sekaan. Syntyi jotenkin passiivis-aggressiivinen vaikutelma. Eikös hän ollut luvannut julkisesti, ettei esiinny tahallaan päällekkäin kuninkaallisten kanssa? Nyt piti oikein mennä ammattivalokuvaajan kanssa yllätyksenä paikalle. Ja kuvaaja myi tietysti kuvat The Sunille. Kuvista päätellen Harry viipyi paikalla vain 5 minuuttia, ei sen pidempään. Pelkkää poseeraamista. 

Juuri niin. Oli seisoskellut Pubin nurkalla 5min.

Nyt nämä Einsteinit osaavat päätellä ajankulun valokuvasta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko tämä Royal Grift -videot poistaa? Kyseessä kuitenkin tunnettu disinformaatiotili.

Älä viitsi niuhottaa. On jokaisen ketjulaisen oma asia, mitä valitsee lukea ja katsoa. 

Miksi kukaan valitsee valheen, jos tietää sen olevan valhetta?

Voisitko eritellä mikä tuossa Heat-lehdessä oli valhetta? Meghan on shokissa että netti-"ghoulit" ovat tehneet hänestä, kahden lapsen äidistä, pahiksen. Hän on nyt tajunnut että mikään mitä hän tekee, ei muuta nettitrollien näkemystä hänestä. Hän oletti että nyt kun musertava syy siihen miksi hän hylkäsi isänsä, paljastui, nämä vainoajaghoulit viimein myöntäisivät olleensa väärässä, pyytäisivät anteeksi tai ainakin hiljenisivät mutta he väänsivätkin narratiivin entistä kuvottavammaksi ja tekivät hänestä pahiksen ja syyllisen.

Keskustelija, joka väitti Meghanin olleen mukana tekemässä artikkelia, valehteli. Meghan ei ole koskaan antanut haastattelua kyseiselle julkaisulle eikä myöskään tehnyt yhteistyötä hänen kanssaan. Voit kirjoittaa, että artikkeli vaikuttaa mielestäsi siltä, kuin Meghan olisi osallistunut sen tekoon, mutta et voi esittää asiaa faktana.

Ja sinulla on tietenkin esittää todisteita väitteistäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomesta vietiin jonkin verran väkeä orjuuteen 1700-luvulla, mutta se, että me täällä keskustelemme suomeksi, on jo melko varma merkki siitä, etteivät esi-isämme noiden onnettomien joukkoon kuuluneet. 

nyt ei ole historia hantusessa wokeporukalla, orjuutta on ollut niin kauan olemassa kuin on ihmiset eläneet.

Myös sukurutsaa on ollut olemassa koko ihmiskunnan historian. Käykö tämä satavarmasta argumentista, että sinunkin suvussasi on sitä ollut?

No en ihmettele, että marklen fanit on tätä tasoa...

Ei nyt Marklen fanituksesta puhuttu, vaan siitä, mitä jokaisen suvussa ihan varmasti on ollut. Itselläni ei ole tietoa orjuudesta eikä sukurutsasta ainakaan 500 vuoden ajalta, kun taas afroamerikkalaisista useimmilla löytyy varma tieto orjuudesta alle 200 vuoden takaa. 

no eikö tuon meghanin äiteen isovanhemmat olleet puolisisaruksia keskenään eli sukurutsaa siis sielläkin.

Mutta nykyäänkin brittikuninkaalliset menevät naimisiin sukulaisen kanssa, Elizabeth ja Philip, Eugenie ja Jack. Eivätkö Catherine ja Willskin ole jotain sukua toisilleen. 

...ja kaikki  kunikaaliset ympäri maailmaa ovat  sukurutsauksen seurausta.  Oli pakko sukuun naida.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hartsa ja mutsi suojelevat eliitti lapsiaan mutta köyhät aasialaislapset jätettiin petosetän käsiin😟

Siis mitä he olisivat voineet tehdä? Antaa poliisille vihjeen poliisilta saamastaan vihjeestä? 

Valehtelivat Netflixissä että median takia välit isään katkesi 😡 suojelevat valehtelullaan pedoappea

No eihän ne ole voineet julkisestl kertoa siitä vihjekirjeestä. 

Valehtelivat ja ei kai kukaan julkisuuteen mene kirjeen takia vaan poliisille😡

Voi pyhä yksinkertaisuus. Ne sai sen vihjeen alunperin poliisilta. Miks ne ois mennyt kertomaan poliisille tietoa, joka poliisilla jo on? 

Olisi pitänyt kertoa ketjumutsille henkilökohtaisesti ja suomeksi mitä tapahtui. Ketjumutsin kirjoittamat valheet pitää sivuuttaa ja yrittää saada Sussexit mestauspölkylle kun eivät kerro kaikkea elämästään kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä joku on taas tahallaan väärin tulkinnut kirjoitukseni ja poistattanut ne? Selvitin suurella vaivalla kysyjille, miksi Rosariton kuvissa on mielestäni Doria ja mitä se merkitsee poliisitutkinnan kannalta. 

Mitä syytä jollain suomalaisella palstalaisella on sensuroida tällaisia pohdiskelevia viestejä? Miksi halutaan pistää pää pensaaseen ja puolustella Meghania ihan kaikessa vaikka kysymyksiä herääkin? Keissi on todella vakava, joten sitä on syytä pohtia kunnolla kaikista näkökulmista. 

Miten Meghan liittyy siihen että hänen isällään on alastonkuva Doriasta? Ja miten tämä on Meghanin puolustelua? Meghan ei liity millään tavalla näihin kuviin jos niitä siis edes on.

Olen niissä poistatetussa viesteissäni selittänyt Meghaninkin osuudenkin. Hahmottelin kuvaa kolmen eri maan poliisilaitosten tutkimuksista ja niiden yhtymäkohdista. Meghan liittyy kuvioon siltä osin, että hän riensi heti Cebun löydösten jälkeen kertomaan Roslynin kirjeestä valehdellen sen ajoituksesta ja henkivartijan osuudesta. Hän liittyy myös Los Angelesin tavaroihin niin, että myös hänen tavaroitaan oli varastossa. Kaikkien kolmen varaston materiaalit ovat kontaminoituneet. 

Dorian alastonkuvia on olemassa. Tom Bower on nähnyt ne Thomasille ja kuullut niihin liittyvän tarinan kolmen kimpoista. Kumma jos Doria ei ole missään vaiheessa kertonut niistä edes keski-ikäiselle tyttärelleen. 

No et kyllä ole missään onnistunut selittämään, mikä ihme olisi Meghanin yhteys noihin kuviin. 

Joidenkin kuvien olemassaolo on siis sun mielestä täysin varmaa siksi, että yksi ihminen väittää nähneensä ne? 

Siis onko sinusta outoa, että joku ei ole erikseen kertonut tyttärelleen jostain alastonkuvista?!? Ei mulle itselleni vaan tulis mieleenkään, että jostain syystä pitäis lapsilleen kertoa kaikista mahdollisista alastonkuvista, mitä itsestä saattaa olla. Miksi ihminen edes muistaisi jotain sellaista? Ei minulla ainakaan ole enää mitään muistikuvia siitä, onko jollain vanhalla exällä jotain alastonkuvia minusta. 

Sinun henkilökohtaiset kokemuksesi eivät ole tässä keississä relevantteja. 

Väitätkö, että olen joku poikkeus siinä, ettei omat mahdolliset alastonkuvat ja muu omaan seksielämään liittyvä ole aihe, josta tulisi mieleen puhua omille lapsille? 

Onhan Catherinenkin (nakuilu) kuvat kaikkien nähtävillä. Tai ainakin niiden jotka nettiä osaa käyttää. 

Mitään ei ole missään. Salakuvat eivät ole uhrin syytä. Luukintun rusinat löytyy kyllä, se on aiheena täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko tämä Royal Grift -videot poistaa? Kyseessä kuitenkin tunnettu disinformaatiotili.

Älä viitsi niuhottaa. On jokaisen ketjulaisen oma asia, mitä valitsee lukea ja katsoa. 

Miksi kukaan valitsee valheen, jos tietää sen olevan valhetta?

Voisitko eritellä mikä tuossa Heat-lehdessä oli valhetta? Meghan on shokissa että netti-"ghoulit" ovat tehneet hänestä, kahden lapsen äidistä, pahiksen. Hän on nyt tajunnut että mikään mitä hän tekee, ei muuta nettitrollien näkemystä hänestä. Hän oletti että nyt kun musertava syy siihen miksi hän hylkäsi isänsä, paljastui, nämä vainoajaghoulit viimein myöntäisivät olleensa väärässä, pyytäisivät anteeksi tai ainakin hiljenisivät mutta he väänsivätkin narratiivin entistä kuvottavammaksi ja tekivät hänestä pahiksen ja syyllisen.

Keskustelija, joka väitti Meghanin olleen mukana tekemässä artikkelia, valehteli. Meghan ei ole koskaan antanut haastattelua kyseiselle julkaisulle eikä myöskään tehnyt yhteistyötä hänen kanssaan. Voit kirjoittaa, että artikkeli vaikuttaa mielestäsi siltä, kuin Meghan olisi osallistunut sen tekoon, mutta et voi esittää asiaa faktana.

Lehti ei kerro haastatelleensa Meghania itseään vaan "inside source" eli jotakuta "sussexsien sisäpiiristä". Eli todennäköisesti pistänyt sähköpostia sussexsien PR-toimistoon ja saanut tuon selvityksen. Eihän tuossa mitään uutta paljastunut paitsi että tämä skandaali on "sussex sourcen" mukaan suuri puheenaihe myös kuninkaallisessa perheessä ja vaikka he eivät voi asemansa takia ottaa siihen kantaa julkisesti he ovat järkyttyneitä ja hyvin pahoillaan Meghanin puolesta koska onhan tämä tilanne johon kenenkään tyttären ei ikinä pitäisi joutua...

Itse kyllä epäilen että kuningasperhe ei ole vähääkään kiinnostunut siitä miten Meghan voi ja ovat vain helpottuneina pistäneet kädet kyynärpäitä myöten ristiin että luojankiitos tuo eukko ei ole enää meidän ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

H & M-alustalla luulisi faneja kiinnostavan enemmän Megsun perheen skandaalit kuin kaivella vanhoja juttuja muista kuninkaallisista tai pilkata Walesin prinssin perhettä. 

Kannattaa vertailla huvin häpeällisiin vuosia jatkuneisiin salaisiin törkeisiin tekoihin jotka Elisabet ja koko hänen perhe tiesi ja salasi kunnes törky paljastui Epseteinin papereitten myötä maailman tietoon. 

Ja laitas nyt ihan ensi alkuun faktat siitä kuka on tiennyt ja mitä. 

Olen aivan satavarma, että jos itse haluaisin tehdä tuhmuuksia omassa maaseutukartanossani, kaukana muista perheenjäsenistäni, käskisin palvelijat koteihinsa ja sitten aloittaisin bakkanaalit. 

Siivoaisin itse ja erittäin luotettavan seurueeni kanssa jäljet, ja rahallahan tunnetusti saa ja hevosella pääsee. Kaikki vaan putsatuksi pois, lakanat pesuun ja viaton ilme naamalle. 

Ehdoton vaitiolo, suljettu yhteisö ja piiri. Turvamiehetkin tontin rajoille, ei mitään mahdollisuuksia nähdä tai kuulla mitä sisätiloissa tapahtuu. Kukaan ei taatusti saisi tietää. Ja kuka ihmettelee prinssin juhalillallisia, joihin tulee väkeä? Lapsia siellä tuskin on ollut. 

Epsteinin jutut tapahtuivat pääasiallisesti maailmalla ja hänen kotonaan. Hänen ja Ghislainen vierailut Britanniassa kuninkaallisten residensseissä olivat mm. Beatricen syntymäpäiväjuhlat, ketunmetsästys- ja muissa tilaisuuksissa. Täysin luonnollista ja tavallista. Liikemies-sijoittaja naisystävineen tulee kylään.

Niinhän sieppaajatkin onnistuvat pitämään uhrejaan kellareissa kymmeniä vuosia, vaikka naapurit asuvat muutaman metrin päässä.

Ghislane harrasti ihmiskauppaa. 

Mä en ihan usko, että sitä organisoitiin kruunun residensseistä käsin. ja jos Andrew on siihen osallistunut, niin edelleenkin sellaisen voi hyvin salata. Tuolla tasolla on myös keinot ja kyky "hävittää" itselleen vaaralliset ihmiset, joista voi olla uhkaa paljastumiselle. Diana tämän tiesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin helwettiin asiallinen viestini katosi täältä💀

Sinne samaan paikkaan mihin Marklen palvojat ne poistattavat. Tuo pedarisuku on saanut nämä täysin pois tolaltaan ja se näkyy. Sekopäät maistoivat vaan omaa lääkettään. Sieltä se kuona nyt pursuaa ulos. Elisabet sen heti näki.

Niinpä. Tällä kaikella yritetään peittää Philipin ja Mountbattenin syntejä. William ja Charles hädissään yrittävät. Luultavasti Philipin elämänkerrassa on ollut kovia juttuja. Samalla kun William parka yrittää poistattaa vaimostaan kuvia. internetistä. 

Ja sun todisteet ovat nähtävillä missä? Marklen pedo aiheena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulin ohimennen, että joku nähtävästi LA:n varastokuvissa olleista olisi tunnistettu täysi-ikäiseksi entiseksi naisystäväksi. Yritän etsiä tarkempaa tietoa. 

Minä luin että LA-varastokuvissa olisi ollut Meghan itse, mikä käy järkeen koska hänellä on siellä huonekaluja ja vanhoja papereita ym. Säilytyksessä. Olemus ainakin sopisi Meghaniin: Meghanin pituinen, pituuteensa nähden hyvin laiha ja luiseva,  säkkimäiset liian isot vaatteet, punainen lippalakki varjostaa kasvoja ja suuret aurinkolasit, eli ikään kuin naamioitumisyritys. Nuo klipit on säästetty valvontakameroista. Miksi ne olisi säästetty ellei vartija olisi katsonut että tuohan on julkkis ja klipeillä voi tienata rahaa joltain lehdiltä.

En tarkoittanut varastokuvilla noita valvontakamerapätkiä vaan ihan niitä negatiivikuvia varastokopin sisältä. Mutta onhan se hurjaa jos voidaan todistaa oikeasti, että Meghan on nyt 2025-2026 ollut useaan otteeseen asioilla tuossa varastossa.