Tapaus Kallavesj ja uimaportaat. Kateus vie kalatkin vedestä.

Vierailija kirjoitti:

Rantatontti, jonka rantaa ei voi käyttää oikeastaan mihinkään. Kiva. 

Sellasta se on noissa kolhooseissa.  Yllätys kuitenkin että oli omarantainen tontti vai oliko sittenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko taloyhtiöitä joiden terassilta pääsee suoraan uimaan puhtaaseen veteen? 😮‍💨

Mutta selvä se,  jos vain jotkut osakkaat pääsee vaikka kaikki maksaa, niin ei sekään oikein ole. Eikö mitenkään portaita voinut rakentaa paikkaan jota voi kaikki maksajat käyttää?

Alakerran asukkaat olivat maksaneet portaat omalla kustannuksellaan. 

Lähtökohtanahan on että kaikki rakennelmat mitkä on taloyhtiön tontilla on taloyhtiön omistamia ja kaikkien yhtiön asukkaitten käytettävissä.  Pysyy taloyhtiön ja taloyhtiön "sisärenkaan" omistukset erillään.  

Joskus voi muuten käydä niinkin että taloyhtiöön ostettu omaisuus omitaan sinnekin päin, jos ei heti niin myöhemmin.  

Kyllä ne yläkerran kusipäät olisivat myös niitä portaita voineet käyttää luvan kanssa. Lupa taloyhtiöltä.

Miten taloyhtiö voi luvata jos alakerran asukkaat on ne omista aineista omilla kustannuksellaan ne raput tehnyt?

Olisivat rakentaneet rantaan Alvar Aallon piirtämät portaat niin kukaan ei olisi kehdannut vaatia niitä purettavaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No voihan ne mennä uimaan suoraan tuosta rannasta ilman portaitakin. Mitähän ne kakkoskerroksen asukkaat meinaa sille tehdä?

Alunperin järjestyssäännöissä liikkuminen tontin ranta-alueella oli kokonaan kielletty. Se ranta-alueella liikkuminen on tässä se luu, eivät uimaportaat.

Mahtaakohan tuollainen järjestyssääntö olla pitävä, kun lähdetään oikeudessa testaamaan? Mitä taloyhtiö voisi tehdä, jos menee joku menee uimaan ilman portaita tuosta sinne rantaan? Saisiko oikeudessa päätökseen häätää asukkaan? Hieman epäilen. Järjestyssääntöihin voi vaikka mitä kirjata, mutta ihan eri asia on päteekö ne oikeudessa.

Taloyhtiö vastaa piha-alueen turvallisuudesta joten varmaan siksi alun perin kiellettiin. Sitten päätettiinkin rakentaa kapeat ulkoilmassa olevat portaat louhikon päälle ilman kaiteita. Sinne louhikkoon kun joku ylä- tai alakerran asukki olisi kolahtanut kunnolla niin taloyhtiö olisi konkurssissa.

Jos yhtiöön kuului vain rantaa eli maa-alue, ei vesiosuutta? Veteen vain omalla vastuulla. Omin keinoin ja omalla vastuulla kuten missä tahansa jokamiesoikeudella. Paitsi tarkalleen tuossa ei jokamiesoikeuteen voi vedota, koska liki asutusta eikä toisaalta veteen omistusoikeutta tippaakaan.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö savolaiset siis olekaan lupsakoita?

Ei ole koskaan olleetkaan, savolaiset on kieroja.

Lupsakat on Pohjois-Karjalassa.

Savolaiset on itsekkäitä paskoja

Ihmettelen että miksi ei oltu valmiita hyvittämään mitään yläkerran asukeille? Siis esim rahaa hyvityksenä siitä että alakerta laajentaa reviiriään ja omii rantaa. Jästipäisesti haluttiin jyrätä ja nyt ollaan koko suomen naurun aiheena

Portaathan ovat muutenkin niin last season. Olisivat rakentaneet sylen syvyyteen veteen menevät funikulaarit niihin alakerran asuntoihin, niin sitten siinä olisi ollut kunnon kokkarimeininkiä! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa taloyhtiössä on varmaan mahtava yhteishenki ja mukava kaikkien maksella oikeudenkäyntikuluja. Pääasia ettei uimassa käydä. Miten meni noi omasta mielestä?

Lopputuloksena kaikkien asuntojen arvot alenevat. Sillä kuka ostaa asunnon noin riitaisesta taloyhtiöstä?

Myyntikin voi olla vaikeata kun asuntonäytön aikaan sattuukin olemaan muilla naapureilla jotain hieman äänekkäämpiä, muuten ihan normaaliin elämiseen liittyviä ja sellaisina ihan päiväsaikaan sallittuja harrastuksia käynnissä.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen että miksi ei oltu valmiita hyvittämään mitään yläkerran asukeille? Siis esim rahaa hyvityksenä siitä että alakerta laajentaa reviiriään ja omii rantaa. Jästipäisesti haluttiin jyrätä ja nyt ollaan koko suomen naurun aiheena

Ei mikään rahasumma riitä korvaamaan sitä maisemahaittaa, jonka naapurin Kalevi ja Marja aiheuttavat puolialastomina hilluessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No voihan ne mennä uimaan suoraan tuosta rannasta ilman portaitakin. Mitähän ne kakkoskerroksen asukkaat meinaa sille tehdä?

Alunperin järjestyssäännöissä liikkuminen tontin ranta-alueella oli kokonaan kielletty. Se ranta-alueella liikkuminen on tässä se luu, eivät uimaportaat.

Mahtaakohan tuollainen järjestyssääntö olla pitävä, kun lähdetään oikeudessa testaamaan? Mitä taloyhtiö voisi tehdä, jos menee joku menee uimaan ilman portaita tuosta sinne rantaan? Saisiko oikeudessa päätökseen häätää asukkaan? Hieman epäilen. Järjestyssääntöihin voi vaikka mitä kirjata, mutta ihan eri asia on päteekö ne oikeudessa.

Taloyhtiö vastaa piha-alueen turvallisuudesta joten varmaan siksi alun perin kiellettiin. Sitten päätettiinkin rakentaa kapeat ulkoilmassa olevat portaat louhikon päälle ilman kaiteita. Sinne louhikkoon kun joku ylä- tai alakerran asukki olisi kolahtanut kunnolla niin taloyhtiö olisi konkurssissa.

Jos yhtiöön kuului vain rantaa eli maa-alue, ei vesiosuutta? Veteen vain omalla vastuulla. Omin keinoin ja omalla vastuulla kuten missä tahansa jokamiesoikeudella. Paitsi tarkalleen tuossa ei jokamiesoikeuteen voi vedota, koska liki asutusta eikä toisaalta veteen omistusoikeutta tippaakaan.  

 Asiaa saattaa mutkistaa korvausten osalta tuo, kun yhtiökokouksessa on päätetty sallia tuollaiset rakennelmat. Silloin tuo omalla vastuulla ei ihan välttämättä ole niin yksiselitteistä. Ennen sitä alueella oleskelu oli kielletty juurikin sen vuoksi, ettei ole mihinkään oleskeluun kaltevuutensa ja murskeen vuoksi soveltuva. Tässä on varmaankin syy ihan vakuutukseen liittyvissä asioissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa taloyhtiössä on varmaan mahtava yhteishenki ja mukava kaikkien maksella oikeudenkäyntikuluja. Pääasia ettei uimassa käydä. Miten meni noi omasta mielestä?

Nii.... kai siitä voi silti käydä uimassa?

Tuskinpa sillä "liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Eli ranta jossa ei saa uida? Hieno myyntipuhe hei!

Tuskinpa sitä on minään uimapaikkakohteena myyty vaan rauhallisella järvinäköalalla. Olisin mäkin ärsyyntynyt, jos olisin järvinäköalan sijaan joutunut katselemaan jotain hölskyviä rintoja ja tynnyrivatsoja.

Ihan oikea päätös.

Hölmösti myyty siinä tapauksessa. Sieltä ylhäältä tuskin edes näkee rannalla olevia.

"Kantajien mukaan päätös kavensi heidän yksityisyyttään, koska kulku uimaportaille tapahtuisi heidän parvekkeidensa alla. Ennen ostamista huoneistoja oli markkinoitu heille juuri yksityisyydellä ja rauhallisuudella, ja liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa taloyhtiössä on varmaan mahtava yhteishenki ja mukava kaikkien maksella oikeudenkäyntikuluja. Pääasia ettei uimassa käydä. Miten meni noi omasta mielestä?

Nii.... kai siitä voi silti käydä uimassa?

Tuskinpa sillä "liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Eli ranta jossa ei saa uida? Hieno myyntipuhe hei!

Tuskinpa sitä on minään uimapaikkakohteena myyty vaan rauhallisella järvinäköalalla. Olisin mäkin ärsyyntynyt, jos olisin järvinäköalan sijaan joutunut katselemaan jotain hölskyviä rintoja ja tynnyrivatsoja.

Ihan oikea päätös.

Hölmösti myyty siinä tapauksessa. Sieltä ylhäältä tuskin edes näkee rannalla olevia.

Siis näkee ja hyvin, katsoitko kuvia? 

Vierailija kirjoitti:

Olisivat mieluummin rakentaneet yhteiset portaat koko taloyhtiölle, että kaikki pääsisivät uimaan.

Joku sitäkin olisi vastustanut, katsos kun kaikki eivät ui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua v****si, jos ensiksi olisi järjestyssääntö, joka kieltäisi rannan käytön (luultavastihan se on niiden alakerrassa asuvien toive) ja sitten ranta omittaisiin alakerran asukkaille. Eikö se muka teistä olisi kohtuutonta? Kaikille yhteinen ranta ja laituri olisi reilu. 

Se yhtiöjärjestys on saattanut saada muotonsa jo rakennusyhtiö toimesta. SIllä on myyty asuntoja joissa on rauhallinen maisema järvelle. 

Haluatko mennä hillumaan naapureiden ikkunoiden eteen kapealle rantakaistaleelle? Haluatko asua semmoisessa asunnossa jonka ikkunoiden edessä hilluu naapureita? Silloin ostat asunnon semmoisesta taloyhtiöstä jossa se on sallittua.

Jos asuisin rannalla haluaisin mennä joskus uimaan, en vain ihailla maisemaa. Tämä riippumatta siitä asuisinko ykkös- vai kakkoskerroksessa.

Jos asuisin noissa alakerroksen asunnoissa, no totta kai haluisin mieluummin vaihtoehdon, jossa minulla on oma yksityinen ranta ja terassin edessä oleva kaistale kuuluu minulle, kuin vaihtoehdon, jossa se ei kuuluisi minulle. Ei minulla nytkään olisi mitään sitä vastaan, että saisin ottaa tonttimme vieressä olevan kaupungin viheralueen käyttöömme ja kieltää koiranulkoiluttajia kulkemasta siellä, kun joskus menevät aika lähelle meidän ikkunoita. Sopiiko että laitan aidan tuonne viheralueen ja kevyenliikenteenväylän väliin, onko vastustajat vain kateellisia? Ei tuo pikkumetsikkö kenellekään tärkeä reitti ole.

Kateutta huutavat ajattelevat, että oikeasti ranta kuuluikin niille jotka asuvat maantasossa, mutta yhtä hyvin ranta voisi oikeasti kuulua kaikille asukkaille.

Lähinnä tässä ajatellaan, että kunhan nyt kuuluisi edes jollekin. Nykyisellään sen käyttö on kielletty, mistä ei kukaan hyödy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa taloyhtiössä on varmaan mahtava yhteishenki ja mukava kaikkien maksella oikeudenkäyntikuluja. Pääasia ettei uimassa käydä. Miten meni noi omasta mielestä?

Nii.... kai siitä voi silti käydä uimassa?

Tuskinpa sillä "liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Eli ranta jossa ei saa uida? Hieno myyntipuhe hei!

Tuskinpa sitä on minään uimapaikkakohteena myyty vaan rauhallisella järvinäköalalla. Olisin mäkin ärsyyntynyt, jos olisin järvinäköalan sijaan joutunut katselemaan jotain hölskyviä rintoja ja tynnyrivatsoja.

Ihan oikea päätös.

Hölmösti myyty siinä tapauksessa. Sieltä ylhäältä tuskin edes näkee rannalla olevia.

Siis näkee ja hyvin, katsoitko kuvia? 

Katsoin ja ei näe, ellei nyt sitten just siinä parvekkeen reunalla kurki. Joka tapauksessa rannan virkistyskäyttö on suurempi arvo kuin jonkun kääkän maisema. Kääkkä voi ostaa omakotitalon rantatontilla, jos naapurien elämä ahdistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos rappuset ovat taloyhtiön pihassa, niin kai maar sitten yläkerran asukkaatkin saavat niitä käyttää? Järkevämpää olisi ollut rakentaa yhdet kunnon raput kaikkien käyttöön.

Vaikuttaa siltä että jokainen alakerran asubto halusi portaat tekemällä omia ranta-alueen asuntonsa kohdalla itselleen. Ei tuo muuten ole selitettävissä. Aika röyhkeä yritys kyllä ollut.

Niin, tosin kun sen alueen käyttö oli ennalta kielletty, niin he eivät vieneet keltään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua v****si, jos ensiksi olisi järjestyssääntö, joka kieltäisi rannan käytön (luultavastihan se on niiden alakerrassa asuvien toive) ja sitten ranta omittaisiin alakerran asukkaille. Eikö se muka teistä olisi kohtuutonta? Kaikille yhteinen ranta ja laituri olisi reilu. 

Se yhtiöjärjestys on saattanut saada muotonsa jo rakennusyhtiö toimesta. SIllä on myyty asuntoja joissa on rauhallinen maisema järvelle. 

Haluatko mennä hillumaan naapureiden ikkunoiden eteen kapealle rantakaistaleelle? Haluatko asua semmoisessa asunnossa jonka ikkunoiden edessä hilluu naapureita? Silloin ostat asunnon semmoisesta taloyhtiöstä jossa se on sallittua.

Jos asuisin rannalla haluaisin mennä joskus uimaan, en vain ihailla maisemaa. Tämä riippumatta siitä asuisinko ykkös- vai kakkoskerroksessa.

Jos asuisin noissa alakerroksen asunnoissa, no totta kai haluisin mieluummin vaihtoehdon, jossa minulla on oma yksityinen ranta ja terassin edessä oleva kaistale kuuluu minulle, kuin vaihtoehdon, jossa se ei kuuluisi minulle. Ei minulla nytkään olisi mitään sitä vastaan, että saisin ottaa tonttimme vieressä olevan kaupungin viheralueen käyttöömme ja kieltää koiranulkoiluttajia kulkemasta siellä, kun joskus menevät aika lähelle meidän ikkunoita. Sopiiko että laitan aidan tuonne viheralueen ja kevyenliikenteenväylän väliin, onko vastustajat vain kateellisia? Ei tuo pikkumetsikkö kenellekään tärkeä reitti ole.

Kateutta huutavat ajattelevat, että oikeasti ranta kuuluikin niille jotka asuvat maantasossa, mutta yhtä hyvin ranta voisi oikeasti kuulua kaikille asukkaille.

Onhan kerrostaloissa joskus ala-asukkailla oma piha-alue, toisilla "vain" parveke. Mutta se on huomioitu hinnoissa. Muuttuvia irtorakenteita kai saa laitella ainakin yhtiön luvalla mutta jos itse käyttää, itse maksaa. Kunnan yleiset säännökset huomioiden. 

Se asukkaiden piha-alue useimmiten on tasan saman kokoinen kuin yllä oleva parvekekin. Jostain syystä vaan ihmiset tuppaavat levittäytymään ja omimaan taloyhtiön piha-alueita. Ei siitä kauaa ole, kun jossain helsinkiläisessä taloyhtiössä närkästyttiin siitä, että asukkaiden omin päin rakennetut viritelmät piti poistaa taloyhtiön yhteiseltä piha-alueelta.

Tässäkin tapauksessa alakerran asukkaat alkoivat laajentaa reviiriään sinne mihin heillå ei ollut asiaa.

Meillä ja monessa muussa on erikokoisia asuntolainoja, yleensä siis isompia kuin parvekkeet. Eikä siinä ole mitään itkemisen varaa, kun jokainen on itse vapaaehtoisesti asuntonsa valinnut tietäen sen tilat. Sama kuin kaksion omistaja alkaisi parkumaan siitä, että toisella on kolmio.

Tyypillistä nykymeininkiä. Rakennetaan, selvittämättä onko se laillista vaiko ei, ja sitten alkaa parran pärinä. 

Koska oikeuden päätös ei ole lainvoimainen, tässähän voi teoriassa vielä käydä niin, että jo kertaalleen rakennetut ja puretut portaat rakennetaan vielä toiseen kertaan jos asia kääntyy piälajelleen oikeudessa! 🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua v****si, jos ensiksi olisi järjestyssääntö, joka kieltäisi rannan käytön (luultavastihan se on niiden alakerrassa asuvien toive) ja sitten ranta omittaisiin alakerran asukkaille. Eikö se muka teistä olisi kohtuutonta? Kaikille yhteinen ranta ja laituri olisi reilu. 

Se yhtiöjärjestys on saattanut saada muotonsa jo rakennusyhtiö toimesta. SIllä on myyty asuntoja joissa on rauhallinen maisema järvelle. 

Haluatko mennä hillumaan naapureiden ikkunoiden eteen kapealle rantakaistaleelle? Haluatko asua semmoisessa asunnossa jonka ikkunoiden edessä hilluu naapureita? Silloin ostat asunnon semmoisesta taloyhtiöstä jossa se on sallittua.

Jos asuisin rannalla haluaisin mennä joskus uimaan, en vain ihailla maisemaa. Tämä riippumatta siitä asuisinko ykkös- vai kakkoskerroksessa.

Jos asuisin noissa alakerroksen asunnoissa, no totta kai haluisin mieluummin vaihtoehdon, jossa minulla on oma yksityinen ranta ja terassin edessä oleva kaistale kuuluu minulle, kuin vaihtoehdon, jossa se ei kuuluisi minulle. Ei minulla nytkään olisi mitään sitä vastaan, että saisin ottaa tonttimme vieressä olevan kaupungin viheralueen käyttöömme ja kieltää koiranulkoiluttajia kulkemasta siellä, kun joskus menevät aika lähelle meidän ikkunoita. Sopiiko että laitan aidan tuonne viheralueen ja kevyenliikenteenväylän väliin, onko vastustajat vain kateellisia? Ei tuo pikkumetsikkö kenellekään tärkeä reitti ole.

Kateutta huutavat ajattelevat, että oikeasti ranta kuuluikin niille jotka asuvat maantasossa, mutta yhtä hyvin ranta voisi oikeasti kuulua kaikille asukkaille.

Onhan kerrostaloissa joskus ala-asukkailla oma piha-alue, toisilla "vain" parveke. Mutta se on huomioitu hinnoissa. Muuttuvia irtorakenteita kai saa laitella ainakin yhtiön luvalla mutta jos itse käyttää, itse maksaa. Kunnan yleiset säännökset huomioiden. 

Se asukkaiden piha-alue useimmiten on tasan saman kokoinen kuin yllä oleva parvekekin. Jostain syystä vaan ihmiset tuppaavat levittäytymään ja omimaan taloyhtiön piha-alueita. Ei siitä kauaa ole, kun jossain helsinkiläisessä taloyhtiössä närkästyttiin siitä, että asukkaiden omin päin rakennetut viritelmät piti poistaa taloyhtiön yhteiseltä piha-alueelta.

Tässäkin tapauksessa alakerran asukkaat alkoivat laajentaa reviiriään sinne mihin heillå ei ollut asiaa.

Meillä ja monessa muussa on erikokoisia asuntolainoja, yleensä siis isompia kuin parvekkeet. Eikä siinä ole mitään itkemisen varaa, kun jokainen on itse vapaaehtoisesti asuntonsa valinnut tietäen sen tilat. Sama kuin kaksion omistaja alkaisi parkumaan siitä, että toisella on kolmio.

Siis asuntopihoja, ei lainoja..