Tapaus Kallavesj ja uimaportaat. Kateus vie kalatkin vedestä.

DARVO = DENY, ATTACK, REVERSE VICTIM & OFFENDER

Vierailija kirjoitti:

Ihan tyypillisiä naisia. "Jos minä en saa niin ei kukaan muukaan saa"

Sukupuoli meni väärin. Miehet usein hakkaavat ja jopa tappavat naisen, joka yrittää irtautua huonosta parisuhteesta. Mies raivostuu kuin 5-vuotias poika. "Jos mä en saa leikkiä tällä lelulla (seksilelu eli nainen) niin sitten kukaan muukaan ei saa. Mä rikon (tapan) tän lelun (naisen) ja kostan kaikille."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan tyypillisiä naisia. "Jos minä en saa niin ei kukaan muukaan saa"

Sukupuoli meni väärin. Miehet usein hakkaavat ja jopa tappavat naisen, joka yrittää irtautua huonosta parisuhteesta. Mies raivostuu kuin 5-vuotias poika. "Jos mä en saa leikkiä tällä lelulla (seksilelu eli nainen) niin sitten kukaan muukaan ei saa. Mä rikon (tapan) tän lelun (naisen) ja kostan kaikille."

Usein? Puolet liitoista hajoaa mutta puolta niistä naisista ei ole taputeltu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan tyypillisiä naisia. "Jos minä en saa niin ei kukaan muukaan saa"

Sukupuoli meni väärin. Miehet usein hakkaavat ja jopa tappavat naisen, joka yrittää irtautua huonosta parisuhteesta. Mies raivostuu kuin 5-vuotias poika. "Jos mä en saa leikkiä tällä lelulla (seksilelu eli nainen) niin sitten kukaan muukaan ei saa. Mä rikon (tapan) tän lelun (naisen) ja kostan kaikille."

Noin muualla. 

Vierailija kirjoitti:

Ihan tyypillisiä naisia. "Jos minä en saa niin ei kukaan muukaan saa"

Tyypillinen DARVO-kommentti. Kirjoittaja kieltää ongelman olemassaolon (miesten väkivalta ja kontrollinhalu), yrittää leimata naiset ongelmaksi ja yrittää leimata miehet uhreiksi.

Eihän sinun kaltaisesi empatiakyvytön trolli saa nautintoa naisten puolustamisesta. Saat nautintoa vain naisten alistamisesta ja naisvihakommenttien suoltamisesta nettiin. Oliko isäsi vaimonhakkaaja? Pojasta polvi pahenee, niin sanotaan.   :D

Kerrostaloihin rakennetaan hissejä! Miksi? Ainakaan eka-kerroksessa asuvat eivät hyödy! Eivät ole samanarvoisessa asemassa. 

Ihan vaan esimerkin vuoksi kysyn. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä rantatontti viddu

 

"ja liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Miten tuossa sepelitäkkäyksellä edes pystyisi liikkumaan? Ja miten noin lähelle vesirajaa on voinut rakentaa? Rantahan on 43 asteen kaltevuuteen läjitettyä kivitäkkäystä. Lisäksi, kyseessä ei edes ole rivitalo, vaan kerrostalo, kun päällekkäiset huoneistot ovat eri asuntoja.

Suurin osa on kaksikerroksisia asuntoja.

Ei merkitystä. Määräysteknisesti kyseessä on kerrostalo.

Kuka sitten valitti? Luulin että yläkerta oli eri asuntoa. Vai tuliko avioriita, mies halusi saunan jälkeen pulahtaa ja vaimo ei?

11 asuntoa, joista 8 on kaksikerroksisia ja 3 pelkästään yläkerroksessa. 

Köyhät haastoi omavaltaiset rikkaat joilla isommat asunnot.

Valittajia oli kuitenkin 4 eli myös joku alakerran asunnosta.

Ymmärrettävää sekin, etteivät halua ketään riekkumaan terassinsa edustalle jos/kun itse haluavat nauttia rauhallisesta rantamaisemasta kuten tähänkin asti. 

Kuvien perusteella kaikki asunnot on olleet täysin suojassa naapureiden katseilta, mutta tottakai tilanne olisi muuttunut, jos naapurit olisi alkaneet levittää omaa asuintilaansa siihen rannalle.

Mitä riekkumista siinä on jos käy pulahtamassa vedessä? 

Mitä iloa muutenkaan on rantamaisemasta jos ei sitä voi käyttää?

Asuuko niissä vain yksinäisiä pulahtelijoita? 
Et ole huomioinut lapsiperheitä ystävineen, tuttavineen, sukulaisine jne. erilaisine uimaleluineen, kumiveneineen sekä laine- ja suplautoineen ymv. hengailemassa rannassa ja juoksentelemassa sisään ja ulos. Tai bilettäjiä, jotka viettää juomineen aikaa jollain jättimäisellä pinkillä flamingolautalla.

Miten uimaportaat liittyy noihin asioihin mitenkään? Ei ne kumiveneet, sup-laudat ja flamingolautat mitään portaita tarvitse. Uimaportailta mennään uimaan.

Ne kaljalautat aiheuttaa häiriötä jos ei yhtiön järjestyssäännöt ylety vesialueelle. 

Kaljaves siinä muori pillun pes niin mont kertoo , velmies lauleli,  rannalla runkkaili.

Vierailija kirjoitti:

Kaljaves siinä muori pillun pes niin mont kertoo , velmies lauleli,  rannalla runkkaili.

Nyt selvisi kuka niitä uimaportaita halusi rakentaa siihen taloyhtiön parvekkeiden eteen. Rannalla runkkaileva incelmies. Hän halusi yleisöä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tossa oo ees mitään rantaa. Vaarallinen kivikko ja jyrkkä ranta. Pieni kaistale partsin edessä. Kuka korvaa kun vedetään lipat taloyhtiön alueella tonne kivikkoon? Pitäskö hankkia ihan oma talo oma piha ja oma ranta niin voi rakennella portaita muten huvittaa? Tää on sitä kun aletaan ajatella että kyllä mulle ainakin kuuluu enemmän ja taipuu kaikki sit siihen omaa .

Mikähän v*ttu siinä on että suomalaiselle tulee ensimmäisenä mieleen että kuka korvaa? Olisko vaikka se että liukastuja on ihan itse syyllinen ja vastaa itsestään. On kyllä outo ajatusmaailma, vika ei ole ikinä itsessä.

jyväskylässä koas joutui maksamaan miljoonakorvaukset talviliukkailla pihalla liukastuneelle lenkkeilijälle. liukastui sen verran pahasti, että pääsi pysyvästi työkyvyttömyyseläkkeelle, mutta en voi vieläkään ajatella muuten kuin perätä ihmisille itselleenkin vähän vastuuta esimerkiksi jalkinevalintoihinsa talvikeleihin. jokainen tietää, että talvella voi olla yllättävissä paikoissa liukasta, joten jos haluaa ehdottomasti mennä liukkaana päivänä juoksemaan lenkkiä, niin pitää osata valita ihan itse sopivat kengät siihen ja katsoa maahan juostessaan eikä kuvitella, että talvella pitää voida juosta kadulla yhtä varomattomasti kuin kesäkelilläkin. 

Eiköhän noissa haluta turvata ei-valinnainen turvallinen liikkuminen esim. talosta sisään ja ulos, asioille, töihin ym. Esim. vanhempi ihminen kepin kanssa, ei ole paljon vaihtoehtoja välttää liukkaita, taksikin saattaa odottaa kauempana. Kyllä siinä atleettisempikin saa varoa. Lenkkeilyn voi jättääkin, mutta asioille on joskus päästävä talvellakin, eikä taloyhtiöissä yleensä ole lämmitettyjä tunneleita tai yksityisiä uimaportaita suoraan parkkipaikalle, joten hiekoitus on asiallinen, kaikkia hyödyttävä juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On niitä paljonkin tapauksia että maantason asukkaat on rakennelleet omaksi ilokseen ns. takapihalle asuntonsa kohdalle terassilaudotuksia, pergolaa, grillipaikkaa jne. Ja sitten on määrättä purkamaan nämä, koska ne ei ole sijainneet virallisesti asunnon hallintaan määrätyllä pienellä alueella vaan sen ulkopuolella.

Tämä keissi (uimaporras-gate) oli hyvä rajanveto ja tärkeä ennakkotapaus. Monen taloyhtiön asuntojen arvo laskee pomminvarmasti, koska suuri yleisö tietää nyt, että omia uimaportaita ei automaattisesti saa rakentaa, vaikka rantaviiva olisi parin metrin päässä oman asunnon ulkoseinästä tai parvekkeen/terassin kaiteesta.

Se rantaviiva voi olla määrätty pidettäväksi rakentamattomana (kunnan asemakaava, talon alkuperäinen rakennuslupa, yms). Taloyhtiön osakkaiden huutoäänestyksellä tai hallituksen älyvapailla (laittomilla) päätöksillä ei voida ohittaa niitä aiempia rajoituksia. 

Jos talon alkuperäisessä rakennusluvassa ei mainittu uimapaikkaa (oma ranta, laituri tai uimaportaat) lainkaan, niin se on sitten "too bad". Voi käydä niin, että taloyhtiöön ei koskaan saada (laillisesti) mitään uimapaikkaa tehtyä vaikka jokainen osakas haluaisi.

 

Toisaalta asuntojen arvo voi myös pysyä, jos ajattelee sen siltä kannalta, että vastaavissa tapauksissa voi luottaa, että naapuri ei yhtäkkiä ala viettää aikaa aika lähellä oman parvekkeen edustalla. Koskee myös ihan vaan seinänaapureita. Saa juoda siinä vaikka aamukahvinsa katsellen järvimaisemaa, eikä sen naapurin Kalevin uima-asumuotia. 

Vierailija kirjoitti:

Ihan tyypillisiä naisia. "Jos minä en saa niin ei kukaan muukaan saa"

Voi olla että jos alue on kalliimman puoleista, niin yläkerran asukas ei halua kenenkään peittävän arvokasta näköalaansa. Eikä muita kuuloelämyksiä.

Ylen jutussa luki, että rannassa liikkkuminen on kielletty yksityisyyden takia. En tiedä millä nuo portaat on saatu perusteltua, kun ne rikkovat tuota sääntöä todella räikeästi. Varmaan samasta syystä ranta on jätetty erittäin vaikeakulkuiseksi, ettei sinne kukaan edes vahingossa eksyisi. Ja umpinaisilta alakerran "parvekkeilta" ei edes pääse ulos ilman, että alkaa purkaa kaiderakenteita.

Eihän toi nyt mikään uimaranta ole ollut missään vaiheessa. Miten ihmeessä on edes annettu ”lupa” portaiden rakentamiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Ihan normaalia suomalaisten ihmisten kateutta.

Ei mitään uutta.

Jos olisin yläkerran asukas taloyhtiössä niin olisin alkanyt käyttää rantakaistaletta kalastamiseen. Siihenhän minulla olisi lupa koska tuo rantakaistale on yhteiskäytössä.

Ketjun otsikko on väärin. AP puhuu kateudesta (syyllistää yläkerran asukkaita) vaikka todellisuudessa kyse on ahneudesta (alakerran asukkaat halusivat omia julkista pihaa itselleen).

TAPAUS KALLAVESJ - AHNEUS VIE KALATKIN VEDESTÄ

Vierailija kirjoitti:

Eihän toi nyt mikään uimaranta ole ollut missään vaiheessa. Miten ihmeessä on edes annettu ”lupa” portaiden rakentamiseen. 

Ei olekaan vaan louhepenger, jossa ei pysty edes liikkumaan.