Tapaus Kallavesj ja uimaportaat. Kateus vie kalatkin vedestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko taloyhtiöitä joiden terassilta pääsee suoraan uimaan puhtaaseen veteen? 😮‍💨

Mutta selvä se,  jos vain jotkut osakkaat pääsee vaikka kaikki maksaa, niin ei sekään oikein ole. Eikö mitenkään portaita voinut rakentaa paikkaan jota voi kaikki maksajat käyttää?

Alakerran asukkaat olivat maksaneet portaat omalla kustannuksellaan. 

Purkamisen ja oikeudenkäyntikulut maksaa taloyhtiö.  Siis myös ne yläkerran kusipäät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko taloyhtiöitä joiden terassilta pääsee suoraan uimaan puhtaaseen veteen? 😮‍💨

Mutta selvä se,  jos vain jotkut osakkaat pääsee vaikka kaikki maksaa, niin ei sekään oikein ole. Eikö mitenkään portaita voinut rakentaa paikkaan jota voi kaikki maksajat käyttää?

Alakerran asukkaat olivat maksaneet portaat omalla kustannuksellaan. 

Lähtökohtanahan on että kaikki rakennelmat mitkä on taloyhtiön tontilla on taloyhtiön omistamia ja kaikkien yhtiön asukkaitten käytettävissä.  Pysyy taloyhtiön ja taloyhtiön "sisärenkaan" omistukset erillään.  

Joskus voi muuten käydä niinkin että taloyhtiöön ostettu omaisuus omitaan sinnekin päin, jos ei heti niin myöhemmin.  

Kyllä ne yläkerran kusipäät olisivat myös niitä portaita voineet käyttää luvan kanssa. Lupa taloyhtiöltä.

Vierailija kirjoitti:

😄 Luin saman just. Siis 2. kerroksen asukkaiden oikeuksia on muka loukattu, koska 1. kerroksen asukkaat saavat rakentaa takapihalleen portaat.

 

Ja ei, tässähän ei missään tapauksessa ole kyse kateudesta 😂😂

 

Parasta tässä on se, että taloyhtiö, siis nyös 2. kerroksen asukkaat, maksavat viulut.

we the finns we the finns

Jos rappuset ovat taloyhtiön pihassa, niin kai maar sitten yläkerran asukkaatkin saavat niitä käyttää? Järkevämpää olisi ollut rakentaa yhdet kunnon raput kaikkien käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa taloyhtiössä on varmaan mahtava yhteishenki ja mukava kaikkien maksella oikeudenkäyntikuluja. Pääasia ettei uimassa käydä. Miten meni noi omasta mielestä?

Nii.... kai siitä voi silti käydä uimassa?

Tuskinpa sillä "liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Eli ranta jossa ei saa uida? Hieno myyntipuhe hei!

Tuskinpa sitä on minään uimapaikkakohteena myyty vaan rauhallisella järvinäköalalla. Olisin mäkin ärsyyntynyt, jos olisin järvinäköalan sijaan joutunut katselemaan jotain hölskyviä rintoja ja tynnyrivatsoja.

Ihan oikea päätös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua v****si, jos ensiksi olisi järjestyssääntö, joka kieltäisi rannan käytön (luultavastihan se on niiden alakerrassa asuvien toive) ja sitten ranta omittaisiin alakerran asukkaille. Eikö se muka teistä olisi kohtuutonta? Kaikille yhteinen ranta ja laituri olisi reilu. 

Se yhtiöjärjestys on saattanut saada muotonsa jo rakennusyhtiö toimesta. SIllä on myyty asuntoja joissa on rauhallinen maisema järvelle. 

Haluatko mennä hillumaan naapureiden ikkunoiden eteen kapealle rantakaistaleelle? Haluatko asua semmoisessa asunnossa jonka ikkunoiden edessä hilluu naapureita? Silloin ostat asunnon semmoisesta taloyhtiöstä jossa se on sallittua.

Jos asuisin rannalla haluaisin mennä joskus uimaan, en vain ihailla maisemaa. Tämä riippumatta siitä asuisinko ykkös- vai kakkoskerroksessa.

Jos asuisin noissa alakerroksen asunnoissa, no totta kai haluisin mieluummin vaihtoehdon, jossa minulla on oma yksityinen ranta ja terassin edessä oleva kaistale kuuluu minulle, kuin vaihtoehdon, jossa se ei kuuluisi minulle. Ei minulla nytkään olisi mitään sitä vastaan, että saisin ottaa tonttimme vieressä olevan kaupungin viheralueen käyttöömme ja kieltää koiranulkoiluttajia kulkemasta siellä, kun joskus menevät aika lähelle meidän ikkunoita. Sopiiko että laitan aidan tuonne viheralueen ja kevyenliikenteenväylän väliin, onko vastustajat vain kateellisia? Ei tuo pikkumetsikkö kenellekään tärkeä reitti ole.

Kateutta huutavat ajattelevat, että oikeasti ranta kuuluikin niille jotka asuvat maantasossa, mutta yhtä hyvin ranta voisi oikeasti kuulua kaikille asukkaille.

Saako alakerran kylpytynnyriä yläkerran asukas myös käyttää? Vai pitääkö siihen hakea myös oikeuden ratkaisu?

Hän voi valittaa epäoikeudenmukaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Onko se järvi niin korkealla, että sinne on kiivettävä portaita pitkin?

Tähän oli rakennettu niin hienot portaat, että niitä voi mennä myös alaspäin.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa taloyhtiössä on varmaan mahtava yhteishenki ja mukava kaikkien maksella oikeudenkäyntikuluja. Pääasia ettei uimassa käydä. Miten meni noi omasta mielestä?

Lopputuloksena kaikkien asuntojen arvot alenevat. Sillä kuka ostaa asunnon noin riitaisesta taloyhtiöstä?

Vierailija kirjoitti:

Jos rappuset ovat taloyhtiön pihassa, niin kai maar sitten yläkerran asukkaatkin saavat niitä käyttää? Järkevämpää olisi ollut rakentaa yhdet kunnon raput kaikkien käyttöön.

Vaikuttaa siltä että jokainen alakerran asubto halusi portaat tekemällä omia ranta-alueen asuntonsa kohdalla itselleen. Ei tuo muuten ole selitettävissä. Aika röyhkeä yritys kyllä ollut.

Yhteinen uimalaituri kaikkien käyttöön olisi ollut ainoa järkevä ratkaisu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos rappuset ovat taloyhtiön pihassa, niin kai maar sitten yläkerran asukkaatkin saavat niitä käyttää? Järkevämpää olisi ollut rakentaa yhdet kunnon raput kaikkien käyttöön.

Vaikuttaa siltä että jokainen alakerran asubto halusi portaat tekemällä omia ranta-alueen asuntonsa kohdalla itselleen. Ei tuo muuten ole selitettävissä. Aika röyhkeä yritys kyllä ollut.

Niimpä. Kohta oltaisii muurailtu grillejä ja viritelty puutarhakalusteita ja vedelty lippusiimoja omien alueitten rajojen merkiksi.

Rantaan oli rakennettu sekä uimaportaat kuivalle maalle, että naimaportaat veteen. Uimaportailla voi naida ja naimaportailla voi uida.  

Rantatontti, jonka rantaa ei voi käyttää oikeastaan mihinkään. Kiva. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se järvi niin korkealla, että sinne on kiivettävä portaita pitkin?

Tähän oli rakennettu niin hienot portaat, että niitä voi mennä myös alaspäin.

Valokuvan perusteella portaista puuttuvat käsijohteet. Jos tuollaisissa portaissa joku kaatuu ja loukkaa itsensä, kiinteistön omistajana taloyhtiö on korvausvastuussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua v****si, jos ensiksi olisi järjestyssääntö, joka kieltäisi rannan käytön (luultavastihan se on niiden alakerrassa asuvien toive) ja sitten ranta omittaisiin alakerran asukkaille. Eikö se muka teistä olisi kohtuutonta? Kaikille yhteinen ranta ja laituri olisi reilu. 

Se yhtiöjärjestys on saattanut saada muotonsa jo rakennusyhtiö toimesta. SIllä on myyty asuntoja joissa on rauhallinen maisema järvelle. 

Haluatko mennä hillumaan naapureiden ikkunoiden eteen kapealle rantakaistaleelle? Haluatko asua semmoisessa asunnossa jonka ikkunoiden edessä hilluu naapureita? Silloin ostat asunnon semmoisesta taloyhtiöstä jossa se on sallittua.

Jos asuisin rannalla haluaisin mennä joskus uimaan, en vain ihailla maisemaa. Tämä riippumatta siitä asuisinko ykkös- vai kakkoskerroksessa.

Jos asuisin noissa alakerroksen asunnoissa, no totta kai haluisin mieluummin vaihtoehdon, jossa minulla on oma yksityinen ranta ja terassin edessä oleva kaistale kuuluu minulle, kuin vaihtoehdon, jossa se ei kuuluisi minulle. Ei minulla nytkään olisi mitään sitä vastaan, että saisin ottaa tonttimme vieressä olevan kaupungin viheralueen käyttöömme ja kieltää koiranulkoiluttajia kulkemasta siellä, kun joskus menevät aika lähelle meidän ikkunoita. Sopiiko että laitan aidan tuonne viheralueen ja kevyenliikenteenväylän väliin, onko vastustajat vain kateellisia? Ei tuo pikkumetsikkö kenellekään tärkeä reitti ole.

Kateutta huutavat ajattelevat, että oikeasti ranta kuuluikin niille jotka asuvat maantasossa, mutta yhtä hyvin ranta voisi oikeasti kuulua kaikille asukkaille.

Onhan kerrostaloissa joskus ala-asukkailla oma piha-alue, toisilla "vain" parveke. Mutta se on huomioitu hinnoissa. Muuttuvia irtorakenteita kai saa laitella ainakin yhtiön luvalla mutta jos itse käyttää, itse maksaa. Kunnan yleiset säännökset huomioiden. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko taloyhtiöitä joiden terassilta pääsee suoraan uimaan puhtaaseen veteen? 😮‍💨

Mutta selvä se,  jos vain jotkut osakkaat pääsee vaikka kaikki maksaa, niin ei sekään oikein ole. Eikö mitenkään portaita voinut rakentaa paikkaan jota voi kaikki maksajat käyttää?

Alakerran asukkaat olivat maksaneet portaat omalla kustannuksellaan. 

Lähtökohtanahan on että kaikki rakennelmat mitkä on taloyhtiön tontilla on taloyhtiön omistamia ja kaikkien yhtiön asukkaitten käytettävissä.  Pysyy taloyhtiön ja taloyhtiön "sisärenkaan" omistukset erillään.  

Joskus voi muuten käydä niinkin että taloyhtiöön ostettu omaisuus omitaan sinnekin päin, jos ei heti niin myöhemmin.  

Kyllä ne yläkerran kusipäät olisivat myös niitä portaita voineet käyttää luvan kanssa. Lupa taloyhtiöltä.

Ja sitten nämä yläkerran asukkaat olisivat myös olleet yhteisvastuussa, jos joku lipsahtaakin noista kaiteettomista portaista kivilouhikkoon. Tai joku menee talvella avantoon ja liukuukin portaat alas murtaen luitaan. Olisi myös aika kiva yllätys joutua maksamaan naapurin rakenteluiden jäljiltä mahdollisista virheistä tai huollon laiminlyönnistä johtuen, kun talven jälkeen meneekin jonkun jalka läpi portaasta. Jos haluaa rantatontille omalla uimapaikalla, silloin sellainen pitää etsiä jo ostaessa. Eikä ostaa terassia järvinäköalalla. Savosta sellaisia luulisi löytyvän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se järvi niin korkealla, että sinne on kiivettävä portaita pitkin?

Tähän oli rakennettu niin hienot portaat, että niitä voi mennä myös alaspäin.

Valokuvan perusteella portaista puuttuvat käsijohteet. Jos tuollaisissa portaissa joku kaatuu ja loukkaa itsensä, kiinteistön omistajana taloyhtiö on korvausvastuussa.

Käsijohteista huolimatta joku voi kaatua liukkailla portailla ja taloyhtiö korvaa senkin. Nykyään ei ollenkaan nuolla omia haavoja, vaan sen tekee joku muu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua v****si, jos ensiksi olisi järjestyssääntö, joka kieltäisi rannan käytön (luultavastihan se on niiden alakerrassa asuvien toive) ja sitten ranta omittaisiin alakerran asukkaille. Eikö se muka teistä olisi kohtuutonta? Kaikille yhteinen ranta ja laituri olisi reilu. 

Se yhtiöjärjestys on saattanut saada muotonsa jo rakennusyhtiö toimesta. SIllä on myyty asuntoja joissa on rauhallinen maisema järvelle. 

Haluatko mennä hillumaan naapureiden ikkunoiden eteen kapealle rantakaistaleelle? Haluatko asua semmoisessa asunnossa jonka ikkunoiden edessä hilluu naapureita? Silloin ostat asunnon semmoisesta taloyhtiöstä jossa se on sallittua.

Jos asuisin rannalla haluaisin mennä joskus uimaan, en vain ihailla maisemaa. Tämä riippumatta siitä asuisinko ykkös- vai kakkoskerroksessa.

Jos asuisin noissa alakerroksen asunnoissa, no totta kai haluisin mieluummin vaihtoehdon, jossa minulla on oma yksityinen ranta ja terassin edessä oleva kaistale kuuluu minulle, kuin vaihtoehdon, jossa se ei kuuluisi minulle. Ei minulla nytkään olisi mitään sitä vastaan, että saisin ottaa tonttimme vieressä olevan kaupungin viheralueen käyttöömme ja kieltää koiranulkoiluttajia kulkemasta siellä, kun joskus menevät aika lähelle meidän ikkunoita. Sopiiko että laitan aidan tuonne viheralueen ja kevyenliikenteenväylän väliin, onko vastustajat vain kateellisia? Ei tuo pikkumetsikkö kenellekään tärkeä reitti ole.

Kateutta huutavat ajattelevat, että oikeasti ranta kuuluikin niille jotka asuvat maantasossa, mutta yhtä hyvin ranta voisi oikeasti kuulua kaikille asukkaille.

Onhan kerrostaloissa joskus ala-asukkailla oma piha-alue, toisilla "vain" parveke. Mutta se on huomioitu hinnoissa. Muuttuvia irtorakenteita kai saa laitella ainakin yhtiön luvalla mutta jos itse käyttää, itse maksaa. Kunnan yleiset säännökset huomioiden. 

Se asukkaiden piha-alue useimmiten on tasan saman kokoinen kuin yllä oleva parvekekin. Jostain syystä vaan ihmiset tuppaavat levittäytymään ja omimaan taloyhtiön piha-alueita. Ei siitä kauaa ole, kun jossain helsinkiläisessä taloyhtiössä närkästyttiin siitä, että asukkaiden omin päin rakennetut viritelmät piti poistaa taloyhtiön yhteiseltä piha-alueelta.

Tässäkin tapauksessa alakerran asukkaat alkoivat laajentaa reviiriään sinne mihin heillå ei ollut asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa taloyhtiössä on varmaan mahtava yhteishenki ja mukava kaikkien maksella oikeudenkäyntikuluja. Pääasia ettei uimassa käydä. Miten meni noi omasta mielestä?

Nii.... kai siitä voi silti käydä uimassa?

Tuskinpa sillä "liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Eli ranta jossa ei saa uida? Hieno myyntipuhe hei!

Tuskinpa sitä on minään uimapaikkakohteena myyty vaan rauhallisella järvinäköalalla. Olisin mäkin ärsyyntynyt, jos olisin järvinäköalan sijaan joutunut katselemaan jotain hölskyviä rintoja ja tynnyrivatsoja.

Ihan oikea päätös.

Uimarannan melskettä tuskin halutaan ikkunoiden alle. Oliko talo iso vai pieni eli paljonko asukkaita? Naapurin pari tätiä ja setää ei haittaisi.