Tapaus Kallavesj ja uimaportaat. Kateus vie kalatkin vedestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se järvi niin korkealla, että sinne on kiivettävä portaita pitkin?

Tähän oli rakennettu niin hienot portaat, että niitä voi mennä myös alaspäin.

Valokuvan perusteella portaista puuttuvat käsijohteet. Jos tuollaisissa portaissa joku kaatuu ja loukkaa itsensä, kiinteistön omistajana taloyhtiö on korvausvastuussa.

Kuopion leveysasteilla ne portaat on aika usein märät tai jäiset, niin ei mitenkään mahdoton skenaario

Vierailija kirjoitti:

"Kantajien mukaan päätös kavensi heidän yksityisyyttään, koska kulku uimaportaille tapahtuisi heidän parvekkeidensa alla. Ennen ostamista huoneistoja oli markkinoitu heille juuri yksityisyydellä ja rauhallisuudella, ja liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Tuo ratkaisee aika paljon. Jos alue oli jo kiellettyä yksityisyyden vuoksi,  eikä mikään haittakorvaus riitä yläkerran asukkaille. Onnettomuudetkin tulisi kaikkien maksettavaksi. En tiedä olisiko juridisesti mahdollista yhtiön sanoutua irti jonkun osakkaan omakustanteisestakaan rakennelmasta,  jos siihen on annettu lupa. Niin kiva ajatus kuin omasta pulahduspaikasta olisikin. 

Ihme ettei rantavedestä löytynyt raakkuja tai norpan pesä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa taloyhtiössä on varmaan mahtava yhteishenki ja mukava kaikkien maksella oikeudenkäyntikuluja. Pääasia ettei uimassa käydä. Miten meni noi omasta mielestä?

Nii.... kai siitä voi silti käydä uimassa?

Tuskinpa sillä "liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Eli ranta jossa ei saa uida? Hieno myyntipuhe hei!

Tuskinpa sitä on minään uimapaikkakohteena myyty vaan rauhallisella järvinäköalalla. Olisin mäkin ärsyyntynyt, jos olisin järvinäköalan sijaan joutunut katselemaan jotain hölskyviä rintoja ja tynnyrivatsoja.

Ihan oikea päätös.

Hölmösti myyty siinä tapauksessa. Sieltä ylhäältä tuskin edes näkee rannalla olevia.

Siis näkee ja hyvin, katsoitko kuvia? 

Katsoin ja ei näe, ellei nyt sitten just siinä parvekkeen reunalla kurki. Joka tapauksessa rannan virkistyskäyttö on suurempi arvo kuin jonkun kääkän maisema. Kääkkä voi ostaa omakotitalon rantatontilla, jos naapurien elämä ahdistaa.

Eikö kuopijossa ole yleisiä uimarantoja vai mistä syystä noilla on ollut hinku päästä kolhimaan itseään tuollaiseen louhikkorantaan ja tuskin pohjakaan mitenkään miellyttävä olisi ollut.  Kunhan on alakertalaiset halunneet laajentaa reviiriään ja uimaportaat ollut se paras avaus sille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua v****si, jos ensiksi olisi järjestyssääntö, joka kieltäisi rannan käytön (luultavastihan se on niiden alakerrassa asuvien toive) ja sitten ranta omittaisiin alakerran asukkaille. Eikö se muka teistä olisi kohtuutonta? Kaikille yhteinen ranta ja laituri olisi reilu. 

Se yhtiöjärjestys on saattanut saada muotonsa jo rakennusyhtiö toimesta. SIllä on myyty asuntoja joissa on rauhallinen maisema järvelle. 

Haluatko mennä hillumaan naapureiden ikkunoiden eteen kapealle rantakaistaleelle? Haluatko asua semmoisessa asunnossa jonka ikkunoiden edessä hilluu naapureita? Silloin ostat asunnon semmoisesta taloyhtiöstä jossa se on sallittua.

Jos asuisin rannalla haluaisin mennä joskus uimaan, en vain ihailla maisemaa. Tämä riippumatta siitä asuisinko ykkös- vai kakkoskerroksessa.

Jos asuisin noissa alakerroksen asunnoissa, no totta kai haluisin mieluummin vaihtoehdon, jossa minulla on oma yksityinen ranta ja terassin edessä oleva kaistale kuuluu minulle, kuin vaihtoehdon, jossa se ei kuuluisi minulle. Ei minulla nytkään olisi mitään sitä vastaan, että saisin ottaa tonttimme vieressä olevan kaupungin viheralueen käyttöömme ja kieltää koiranulkoiluttajia kulkemasta siellä, kun joskus menevät aika lähelle meidän ikkunoita. Sopiiko että laitan aidan tuonne viheralueen ja kevyenliikenteenväylän väliin, onko vastustajat vain kateellisia? Ei tuo pikkumetsikkö kenellekään tärkeä reitti ole.

Kateutta huutavat ajattelevat, että oikeasti ranta kuuluikin niille jotka asuvat maantasossa, mutta yhtä hyvin ranta voisi oikeasti kuulua kaikille asukkaille.

Onhan kerrostaloissa joskus ala-asukkailla oma piha-alue, toisilla "vain" parveke. Mutta se on huomioitu hinnoissa. Muuttuvia irtorakenteita kai saa laitella ainakin yhtiön luvalla mutta jos itse käyttää, itse maksaa. Kunnan yleiset säännökset huomioiden. 

Se asukkaiden piha-alue useimmiten on tasan saman kokoinen kuin yllä oleva parvekekin. Jostain syystä vaan ihmiset tuppaavat levittäytymään ja omimaan taloyhtiön piha-alueita. Ei siitä kauaa ole, kun jossain helsinkiläisessä taloyhtiössä närkästyttiin siitä, että asukkaiden omin päin rakennetut viritelmät piti poistaa taloyhtiön yhteiseltä piha-alueelta.

Tässäkin tapauksessa alakerran asukkaat alkoivat laajentaa reviiriään sinne mihin heillå ei ollut asiaa.

Meillä ja monessa muussa on erikokoisia asuntolainoja, yleensä siis isompia kuin parvekkeet. Eikä siinä ole mitään itkemisen varaa, kun jokainen on itse vapaaehtoisesti asuntonsa valinnut tietäen sen tilat. Sama kuin kaksion omistaja alkaisi parkumaan siitä, että toisella on kolmio.

Se nyt taas on asia erikseen. Tässä tapauksessa on alettu laajentaa omaa pihaa sallittujen rajojen ulkopuolelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua v****si, jos ensiksi olisi järjestyssääntö, joka kieltäisi rannan käytön (luultavastihan se on niiden alakerrassa asuvien toive) ja sitten ranta omittaisiin alakerran asukkaille. Eikö se muka teistä olisi kohtuutonta? Kaikille yhteinen ranta ja laituri olisi reilu. 

Se yhtiöjärjestys on saattanut saada muotonsa jo rakennusyhtiö toimesta. SIllä on myyty asuntoja joissa on rauhallinen maisema järvelle. 

Haluatko mennä hillumaan naapureiden ikkunoiden eteen kapealle rantakaistaleelle? Haluatko asua semmoisessa asunnossa jonka ikkunoiden edessä hilluu naapureita? Silloin ostat asunnon semmoisesta taloyhtiöstä jossa se on sallittua.

Jos asuisin rannalla haluaisin mennä joskus uimaan, en vain ihailla maisemaa. Tämä riippumatta siitä asuisinko ykkös- vai kakkoskerroksessa.

Jos asuisin noissa alakerroksen asunnoissa, no totta kai haluisin mieluummin vaihtoehdon, jossa minulla on oma yksityinen ranta ja terassin edessä oleva kaistale kuuluu minulle, kuin vaihtoehdon, jossa se ei kuuluisi minulle. Ei minulla nytkään olisi mitään sitä vastaan, että saisin ottaa tonttimme vieressä olevan kaupungin viheralueen käyttöömme ja kieltää koiranulkoiluttajia kulkemasta siellä, kun joskus menevät aika lähelle meidän ikkunoita. Sopiiko että laitan aidan tuonne viheralueen ja kevyenliikenteenväylän väliin, onko vastustajat vain kateellisia? Ei tuo pikkumetsikkö kenellekään tärkeä reitti ole.

Kateutta huutavat ajattelevat, että oikeasti ranta kuuluikin niille jotka asuvat maantasossa, mutta yhtä hyvin ranta voisi oikeasti kuulua kaikille asukkaille.

Lähinnä tässä ajatellaan, että kunhan nyt kuuluisi edes jollekin. Nykyisellään sen käyttö on kielletty, mistä ei kukaan hyödy.

Siitä hyötyy kaikki, kun voi katsella parvekkeeltaan järvimaisemia ilman, että yksikään ihminen hilluu näkökentässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos rantapenkere ei ole yhdenkään yklöskerroksen osakkaan omistuksessa vaan taloyhyiön, pitäisi kaikkien uimaportaiden olla koko taloyhtiön asukkaiden käytössä. Ongelma yhteismaissa ja jopa asemakaavassa virkistysalueeksi merkityissä alueissa on halu ottaa se muka henkilökohtaiseksi tselleen omaan käyttöön, vaikka näin ei oikeus olisikaan. On sama, onko alue metrin vai sadan metrin päässä. 

Tämä on selvä ongelma, mutta on pähkähullua ratkaista se kieltämällä ketään käyttämästä rantaa. Joku muu ratkaisu tuohon pitää olla. Vaikka sitten yhtiö myy ne rantakaistat alakerran osakkaille.

Kaupungin tontti, joten ei voida myydä asunnonomistajille.

Ja jos olis voinut myydä, niin osakkaitten tasavertaisen kohtelun vuoksi olisi pitänyt myydä myös toisen kerroksen osakkaillekin palt rannasta.

Eli olisi pitänyt hoitaa perustamisvaiheessa. Toki terveen järjen nimissä muiden osakkaiden pitäisi olla tyytyväisiä johonkin hintaan, minkä alakerta maksaa. Kai se sit on yhdenvertaista, jos kaikki allekirjoittavat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua v****si, jos ensiksi olisi järjestyssääntö, joka kieltäisi rannan käytön (luultavastihan se on niiden alakerrassa asuvien toive) ja sitten ranta omittaisiin alakerran asukkaille. Eikö se muka teistä olisi kohtuutonta? Kaikille yhteinen ranta ja laituri olisi reilu. 

Se yhtiöjärjestys on saattanut saada muotonsa jo rakennusyhtiö toimesta. SIllä on myyty asuntoja joissa on rauhallinen maisema järvelle. 

Haluatko mennä hillumaan naapureiden ikkunoiden eteen kapealle rantakaistaleelle? Haluatko asua semmoisessa asunnossa jonka ikkunoiden edessä hilluu naapureita? Silloin ostat asunnon semmoisesta taloyhtiöstä jossa se on sallittua.

Jos asuisin rannalla haluaisin mennä joskus uimaan, en vain ihailla maisemaa. Tämä riippumatta siitä asuisinko ykkös- vai kakkoskerroksessa.

Jos asuisin noissa alakerroksen asunnoissa, no totta kai haluisin mieluummin vaihtoehdon, jossa minulla on oma yksityinen ranta ja terassin edessä oleva kaistale kuuluu minulle, kuin vaihtoehdon, jossa se ei kuuluisi minulle. Ei minulla nytkään olisi mitään sitä vastaan, että saisin ottaa tonttimme vieressä olevan kaupungin viheralueen käyttöömme ja kieltää koiranulkoiluttajia kulkemasta siellä, kun joskus menevät aika lähelle meidän ikkunoita. Sopiiko että laitan aidan tuonne viheralueen ja kevyenliikenteenväylän väliin, onko vastustajat vain kateellisia? Ei tuo pikkumetsikkö kenellekään tärkeä reitti ole.

Kateutta huutavat ajattelevat, että oikeasti ranta kuuluikin niille jotka asuvat maantasossa, mutta yhtä hyvin ranta voisi oikeasti kuulua kaikille asukkaille.

Lähinnä tässä ajatellaan, että kunhan nyt kuuluisi edes jollekin. Nykyisellään sen käyttö on kielletty, mistä ei kukaan hyödy.

Siitä hyötyy kaikki, kun voi katsella parvekkeeltaan järvimaisemia ilman, että yksikään ihminen hilluu näkökentässä.

Rivari ei ehkä ole ihmisallergisen paikka

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua v****si, jos ensiksi olisi järjestyssääntö, joka kieltäisi rannan käytön (luultavastihan se on niiden alakerrassa asuvien toive) ja sitten ranta omittaisiin alakerran asukkaille. Eikö se muka teistä olisi kohtuutonta? Kaikille yhteinen ranta ja laituri olisi reilu. 

Se yhtiöjärjestys on saattanut saada muotonsa jo rakennusyhtiö toimesta. SIllä on myyty asuntoja joissa on rauhallinen maisema järvelle. 

Haluatko mennä hillumaan naapureiden ikkunoiden eteen kapealle rantakaistaleelle? Haluatko asua semmoisessa asunnossa jonka ikkunoiden edessä hilluu naapureita? Silloin ostat asunnon semmoisesta taloyhtiöstä jossa se on sallittua.

Jos asuisin rannalla haluaisin mennä joskus uimaan, en vain ihailla maisemaa. Tämä riippumatta siitä asuisinko ykkös- vai kakkoskerroksessa.

Jos asuisin noissa alakerroksen asunnoissa, no totta kai haluisin mieluummin vaihtoehdon, jossa minulla on oma yksityinen ranta ja terassin edessä oleva kaistale kuuluu minulle, kuin vaihtoehdon, jossa se ei kuuluisi minulle. Ei minulla nytkään olisi mitään sitä vastaan, että saisin ottaa tonttimme vieressä olevan kaupungin viheralueen käyttöömme ja kieltää koiranulkoiluttajia kulkemasta siellä, kun joskus menevät aika lähelle meidän ikkunoita. Sopiiko että laitan aidan tuonne viheralueen ja kevyenliikenteenväylän väliin, onko vastustajat vain kateellisia? Ei tuo pikkumetsikkö kenellekään tärkeä reitti ole.

Kateutta huutavat ajattelevat, että oikeasti ranta kuuluikin niille jotka asuvat maantasossa, mutta yhtä hyvin ranta voisi oikeasti kuulua kaikille asukkaille.

Onhan kerrostaloissa joskus ala-asukkailla oma piha-alue, toisilla "vain" parveke. Mutta se on huomioitu hinnoissa. Muuttuvia irtorakenteita kai saa laitella ainakin yhtiön luvalla mutta jos itse käyttää, itse maksaa. Kunnan yleiset säännökset huomioiden. 

Se asukkaiden piha-alue useimmiten on tasan saman kokoinen kuin yllä oleva parvekekin. Jostain syystä vaan ihmiset tuppaavat levittäytymään ja omimaan taloyhtiön piha-alueita. Ei siitä kauaa ole, kun jossain helsinkiläisessä taloyhtiössä närkästyttiin siitä, että asukkaiden omin päin rakennetut viritelmät piti poistaa taloyhtiön yhteiseltä piha-alueelta.

Tässäkin tapauksessa alakerran asukkaat alkoivat laajentaa reviiriään sinne mihin heillå ei ollut asiaa.

Meillä ja monessa muussa on erikokoisia asuntolainoja, yleensä siis isompia kuin parvekkeet. Eikä siinä ole mitään itkemisen varaa, kun jokainen on itse vapaaehtoisesti asuntonsa valinnut tietäen sen tilat. Sama kuin kaksion omistaja alkaisi parkumaan siitä, että toisella on kolmio.

Se nyt taas on asia erikseen. Tässä tapauksessa on alettu laajentaa omaa pihaa sallittujen rajojen ulkopuolelle.

Eri asia kuin aloituksessa joo, mutta ei eri asia kuin mistä edellinen puhui

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa taloyhtiössä on varmaan mahtava yhteishenki ja mukava kaikkien maksella oikeudenkäyntikuluja. Pääasia ettei uimassa käydä. Miten meni noi omasta mielestä?

Nii.... kai siitä voi silti käydä uimassa?

Tuskinpa sillä "liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Eli ranta jossa ei saa uida? Hieno myyntipuhe hei!

Tuskinpa sitä on minään uimapaikkakohteena myyty vaan rauhallisella järvinäköalalla. Olisin mäkin ärsyyntynyt, jos olisin järvinäköalan sijaan joutunut katselemaan jotain hölskyviä rintoja ja tynnyrivatsoja.

Ihan oikea päätös.

Hölmösti myyty siinä tapauksessa. Sieltä ylhäältä tuskin edes näkee rannalla olevia.

Siis näkee ja hyvin, katsoitko kuvia? 

Katsoin ja ei näe, ellei nyt sitten just siinä parvekkeen reunalla kurki. Joka tapauksessa rannan virkistyskäyttö on suurempi arvo kuin jonkun kääkän maisema. Kääkkä voi ostaa omakotitalon rantatontilla, jos naapurien elämä ahdistaa.

Eikö kuopijossa ole yleisiä uimarantoja vai mistä syystä noilla on ollut hinku päästä kolhimaan itseään tuollaiseen louhikkorantaan ja tuskin pohjakaan mitenkään miellyttävä olisi ollut.  Kunhan on alakertalaiset halunneet laajentaa reviiriään ja uimaportaat ollut se paras avaus sille.

Halunneet siis ihan vaan vittuillakseen laajentaa reviiriä, vaikkeivat siitä mitään hyödy

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua v****si, jos ensiksi olisi järjestyssääntö, joka kieltäisi rannan käytön (luultavastihan se on niiden alakerrassa asuvien toive) ja sitten ranta omittaisiin alakerran asukkaille. Eikö se muka teistä olisi kohtuutonta? Kaikille yhteinen ranta ja laituri olisi reilu. 

Se yhtiöjärjestys on saattanut saada muotonsa jo rakennusyhtiö toimesta. SIllä on myyty asuntoja joissa on rauhallinen maisema järvelle. 

Haluatko mennä hillumaan naapureiden ikkunoiden eteen kapealle rantakaistaleelle? Haluatko asua semmoisessa asunnossa jonka ikkunoiden edessä hilluu naapureita? Silloin ostat asunnon semmoisesta taloyhtiöstä jossa se on sallittua.

Jos asuisin rannalla haluaisin mennä joskus uimaan, en vain ihailla maisemaa. Tämä riippumatta siitä asuisinko ykkös- vai kakkoskerroksessa.

Jos asuisin noissa alakerroksen asunnoissa, no totta kai haluisin mieluummin vaihtoehdon, jossa minulla on oma yksityinen ranta ja terassin edessä oleva kaistale kuuluu minulle, kuin vaihtoehdon, jossa se ei kuuluisi minulle. Ei minulla nytkään olisi mitään sitä vastaan, että saisin ottaa tonttimme vieressä olevan kaupungin viheralueen käyttöömme ja kieltää koiranulkoiluttajia kulkemasta siellä, kun joskus menevät aika lähelle meidän ikkunoita. Sopiiko että laitan aidan tuonne viheralueen ja kevyenliikenteenväylän väliin, onko vastustajat vain kateellisia? Ei tuo pikkumetsikkö kenellekään tärkeä reitti ole.

Kateutta huutavat ajattelevat, että oikeasti ranta kuuluikin niille jotka asuvat maantasossa, mutta yhtä hyvin ranta voisi oikeasti kuulua kaikille asukkaille.

Onhan kerrostaloissa joskus ala-asukkailla oma piha-alue, toisilla "vain" parveke. Mutta se on huomioitu hinnoissa. Muuttuvia irtorakenteita kai saa laitella ainakin yhtiön luvalla mutta jos itse käyttää, itse maksaa. Kunnan yleiset säännökset huomioiden. 

Se asukkaiden piha-alue useimmiten on tasan saman kokoinen kuin yllä oleva parvekekin. Jostain syystä vaan ihmiset tuppaavat levittäytymään ja omimaan taloyhtiön piha-alueita. Ei siitä kauaa ole, kun jossain helsinkiläisessä taloyhtiössä närkästyttiin siitä, että asukkaiden omin päin rakennetut viritelmät piti poistaa taloyhtiön yhteiseltä piha-alueelta.

Tässäkin tapauksessa alakerran asukkaat alkoivat laajentaa reviiriään sinne mihin heillå ei ollut asiaa.

Meillä ja monessa muussa on erikokoisia asuntolainoja, yleensä siis isompia kuin parvekkeet. Eikä siinä ole mitään itkemisen varaa, kun jokainen on itse vapaaehtoisesti asuntonsa valinnut tietäen sen tilat. Sama kuin kaksion omistaja alkaisi parkumaan siitä, että toisella on kolmio.

Esimerkkisi ontuu hieman. Tuossa oli nimenomaan ostettu asunto järvinäkymällä,välittämättä siitä ollaanko maantasalla vai ei. Alakerroksissa oli terassit kaiteineen, parvekkeeseen rinnastettava tila. Rantakaistale oli oleskeluun soveltumatonta ja kulkeminen siellä turvallisuussyistä kielletty.  Nyt on kaiteet poistettu ja yhtiökokouksen siunauksella jokaisen omalla nikkaroinnilla tila muutettu kuljettavaksi. Se ei myöskään takaa sitä, että olisi yhtään sen turvallisempi kuin ennenkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua v****si, jos ensiksi olisi järjestyssääntö, joka kieltäisi rannan käytön (luultavastihan se on niiden alakerrassa asuvien toive) ja sitten ranta omittaisiin alakerran asukkaille. Eikö se muka teistä olisi kohtuutonta? Kaikille yhteinen ranta ja laituri olisi reilu. 

Se yhtiöjärjestys on saattanut saada muotonsa jo rakennusyhtiö toimesta. SIllä on myyty asuntoja joissa on rauhallinen maisema järvelle. 

Haluatko mennä hillumaan naapureiden ikkunoiden eteen kapealle rantakaistaleelle? Haluatko asua semmoisessa asunnossa jonka ikkunoiden edessä hilluu naapureita? Silloin ostat asunnon semmoisesta taloyhtiöstä jossa se on sallittua.

Jos asuisin rannalla haluaisin mennä joskus uimaan, en vain ihailla maisemaa. Tämä riippumatta siitä asuisinko ykkös- vai kakkoskerroksessa.

Jos asuisin noissa alakerroksen asunnoissa, no totta kai haluisin mieluummin vaihtoehdon, jossa minulla on oma yksityinen ranta ja terassin edessä oleva kaistale kuuluu minulle, kuin vaihtoehdon, jossa se ei kuuluisi minulle. Ei minulla nytkään olisi mitään sitä vastaan, että saisin ottaa tonttimme vieressä olevan kaupungin viheralueen käyttöömme ja kieltää koiranulkoiluttajia kulkemasta siellä, kun joskus menevät aika lähelle meidän ikkunoita. Sopiiko että laitan aidan tuonne viheralueen ja kevyenliikenteenväylän väliin, onko vastustajat vain kateellisia? Ei tuo pikkumetsikkö kenellekään tärkeä reitti ole.

Kateutta huutavat ajattelevat, että oikeasti ranta kuuluikin niille jotka asuvat maantasossa, mutta yhtä hyvin ranta voisi oikeasti kuulua kaikille asukkaille.

Lähinnä tässä ajatellaan, että kunhan nyt kuuluisi edes jollekin. Nykyisellään sen käyttö on kielletty, mistä ei kukaan hyödy.

Siitä hyötyy kaikki, kun voi katsella parvekkeeltaan järvimaisemia ilman, että yksikään ihminen hilluu näkökentässä.

Rivari ei ehkä ole ihmisallergisen paikka

Juuri tuollainen rivari on, jossa on lupaus siitä, että näköalaa ei tule kukaan pilaamaan. Ihan käsittämätöntä, että jaksatte puolustaa näitä portaita ja väittää, että yläkerran asukkaat on vaan kateellisia ja herkkänahkaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua v****si, jos ensiksi olisi järjestyssääntö, joka kieltäisi rannan käytön (luultavastihan se on niiden alakerrassa asuvien toive) ja sitten ranta omittaisiin alakerran asukkaille. Eikö se muka teistä olisi kohtuutonta? Kaikille yhteinen ranta ja laituri olisi reilu. 

Se yhtiöjärjestys on saattanut saada muotonsa jo rakennusyhtiö toimesta. SIllä on myyty asuntoja joissa on rauhallinen maisema järvelle. 

Haluatko mennä hillumaan naapureiden ikkunoiden eteen kapealle rantakaistaleelle? Haluatko asua semmoisessa asunnossa jonka ikkunoiden edessä hilluu naapureita? Silloin ostat asunnon semmoisesta taloyhtiöstä jossa se on sallittua.

Jos asuisin rannalla haluaisin mennä joskus uimaan, en vain ihailla maisemaa. Tämä riippumatta siitä asuisinko ykkös- vai kakkoskerroksessa.

Jos asuisin noissa alakerroksen asunnoissa, no totta kai haluisin mieluummin vaihtoehdon, jossa minulla on oma yksityinen ranta ja terassin edessä oleva kaistale kuuluu minulle, kuin vaihtoehdon, jossa se ei kuuluisi minulle. Ei minulla nytkään olisi mitään sitä vastaan, että saisin ottaa tonttimme vieressä olevan kaupungin viheralueen käyttöömme ja kieltää koiranulkoiluttajia kulkemasta siellä, kun joskus menevät aika lähelle meidän ikkunoita. Sopiiko että laitan aidan tuonne viheralueen ja kevyenliikenteenväylän väliin, onko vastustajat vain kateellisia? Ei tuo pikkumetsikkö kenellekään tärkeä reitti ole.

Kateutta huutavat ajattelevat, että oikeasti ranta kuuluikin niille jotka asuvat maantasossa, mutta yhtä hyvin ranta voisi oikeasti kuulua kaikille asukkaille.

Onhan kerrostaloissa joskus ala-asukkailla oma piha-alue, toisilla "vain" parveke. Mutta se on huomioitu hinnoissa. Muuttuvia irtorakenteita kai saa laitella ainakin yhtiön luvalla mutta jos itse käyttää, itse maksaa. Kunnan yleiset säännökset huomioiden. 

Se asukkaiden piha-alue useimmiten on tasan saman kokoinen kuin yllä oleva parvekekin. Jostain syystä vaan ihmiset tuppaavat levittäytymään ja omimaan taloyhtiön piha-alueita. Ei siitä kauaa ole, kun jossain helsinkiläisessä taloyhtiössä närkästyttiin siitä, että asukkaiden omin päin rakennetut viritelmät piti poistaa taloyhtiön yhteiseltä piha-alueelta.

Tässäkin tapauksessa alakerran asukkaat alkoivat laajentaa reviiriään sinne mihin heillå ei ollut asiaa.

Meillä ja monessa muussa on erikokoisia asuntolainoja, yleensä siis isompia kuin parvekkeet. Eikä siinä ole mitään itkemisen varaa, kun jokainen on itse vapaaehtoisesti asuntonsa valinnut tietäen sen tilat. Sama kuin kaksion omistaja alkaisi parkumaan siitä, että toisella on kolmio.

Esimerkkisi ontuu hieman. Tuossa oli nimenomaan ostettu asunto järvinäkymällä,välittämättä siitä ollaanko maantasalla vai ei. Alakerroksissa oli terassit kaiteineen, parvekkeeseen rinnastettava tila. Rantakaistale oli oleskeluun soveltumatonta ja kulkeminen siellä turvallisuussyistä kielletty.  Nyt on kaiteet poistettu ja yhtiökokouksen siunauksella jokaisen omalla nikkaroinnilla tila muutettu kuljettavaksi. Se ei myöskään takaa sitä, että olisi yhtään sen turvallisempi kuin ennenkään. 

Voikohan ihminen muualla kuin turaniassa pelätä rannan turvallisuutta? Ja ei edes ehdoteta, että turvallisuusongelmat korjattaisiin, vaan kielto on ainoa mitä homevittu ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua v****si, jos ensiksi olisi järjestyssääntö, joka kieltäisi rannan käytön (luultavastihan se on niiden alakerrassa asuvien toive) ja sitten ranta omittaisiin alakerran asukkaille. Eikö se muka teistä olisi kohtuutonta? Kaikille yhteinen ranta ja laituri olisi reilu. 

Se yhtiöjärjestys on saattanut saada muotonsa jo rakennusyhtiö toimesta. SIllä on myyty asuntoja joissa on rauhallinen maisema järvelle. 

Haluatko mennä hillumaan naapureiden ikkunoiden eteen kapealle rantakaistaleelle? Haluatko asua semmoisessa asunnossa jonka ikkunoiden edessä hilluu naapureita? Silloin ostat asunnon semmoisesta taloyhtiöstä jossa se on sallittua.

Jos asuisin rannalla haluaisin mennä joskus uimaan, en vain ihailla maisemaa. Tämä riippumatta siitä asuisinko ykkös- vai kakkoskerroksessa.

Jos asuisin noissa alakerroksen asunnoissa, no totta kai haluisin mieluummin vaihtoehdon, jossa minulla on oma yksityinen ranta ja terassin edessä oleva kaistale kuuluu minulle, kuin vaihtoehdon, jossa se ei kuuluisi minulle. Ei minulla nytkään olisi mitään sitä vastaan, että saisin ottaa tonttimme vieressä olevan kaupungin viheralueen käyttöömme ja kieltää koiranulkoiluttajia kulkemasta siellä, kun joskus menevät aika lähelle meidän ikkunoita. Sopiiko että laitan aidan tuonne viheralueen ja kevyenliikenteenväylän väliin, onko vastustajat vain kateellisia? Ei tuo pikkumetsikkö kenellekään tärkeä reitti ole.

Kateutta huutavat ajattelevat, että oikeasti ranta kuuluikin niille jotka asuvat maantasossa, mutta yhtä hyvin ranta voisi oikeasti kuulua kaikille asukkaille.

Lähinnä tässä ajatellaan, että kunhan nyt kuuluisi edes jollekin. Nykyisellään sen käyttö on kielletty, mistä ei kukaan hyödy.

Siitä hyötyy kaikki, kun voi katsella parvekkeeltaan järvimaisemia ilman, että yksikään ihminen hilluu näkökentässä.

Rivari ei ehkä ole ihmisallergisen paikka

Juuri tuollainen rivari on, jossa on lupaus siitä, että näköalaa ei tule kukaan pilaamaan. Ihan käsittämätöntä, että jaksatte puolustaa näitä portaita ja väittää, että yläkerran asukkaat on vaan kateellisia ja herkkänahkaisia.

Ihan käsittämätöntä, että joku ihmisallergikko ihan vakavissaan kehtaa esittää, että kommuunissa rantaa ei saa kukaan käyttää, jottei hän näkisi parvekkeen kaiteen yli kurkkien viitenä päivänä vuodessa naapuria. Kunnon mummofoorumi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua v****si, jos ensiksi olisi järjestyssääntö, joka kieltäisi rannan käytön (luultavastihan se on niiden alakerrassa asuvien toive) ja sitten ranta omittaisiin alakerran asukkaille. Eikö se muka teistä olisi kohtuutonta? Kaikille yhteinen ranta ja laituri olisi reilu. 

Se yhtiöjärjestys on saattanut saada muotonsa jo rakennusyhtiö toimesta. SIllä on myyty asuntoja joissa on rauhallinen maisema järvelle. 

Haluatko mennä hillumaan naapureiden ikkunoiden eteen kapealle rantakaistaleelle? Haluatko asua semmoisessa asunnossa jonka ikkunoiden edessä hilluu naapureita? Silloin ostat asunnon semmoisesta taloyhtiöstä jossa se on sallittua.

Jos asuisin rannalla haluaisin mennä joskus uimaan, en vain ihailla maisemaa. Tämä riippumatta siitä asuisinko ykkös- vai kakkoskerroksessa.

Jos asuisin noissa alakerroksen asunnoissa, no totta kai haluisin mieluummin vaihtoehdon, jossa minulla on oma yksityinen ranta ja terassin edessä oleva kaistale kuuluu minulle, kuin vaihtoehdon, jossa se ei kuuluisi minulle. Ei minulla nytkään olisi mitään sitä vastaan, että saisin ottaa tonttimme vieressä olevan kaupungin viheralueen käyttöömme ja kieltää koiranulkoiluttajia kulkemasta siellä, kun joskus menevät aika lähelle meidän ikkunoita. Sopiiko että laitan aidan tuonne viheralueen ja kevyenliikenteenväylän väliin, onko vastustajat vain kateellisia? Ei tuo pikkumetsikkö kenellekään tärkeä reitti ole.

Kateutta huutavat ajattelevat, että oikeasti ranta kuuluikin niille jotka asuvat maantasossa, mutta yhtä hyvin ranta voisi oikeasti kuulua kaikille asukkaille.

Lähinnä tässä ajatellaan, että kunhan nyt kuuluisi edes jollekin. Nykyisellään sen käyttö on kielletty, mistä ei kukaan hyödy.

Siitä hyötyy kaikki, kun voi katsella parvekkeeltaan järvimaisemia ilman, että yksikään ihminen hilluu näkökentässä.

Rivari ei ehkä ole ihmisallergisen paikka

Juuri tuollainen rivari on, jossa on lupaus siitä, että näköalaa ei tule kukaan pilaamaan. Ihan käsittämätöntä, että jaksatte puolustaa näitä portaita ja väittää, että yläkerran asukkaat on vaan kateellisia ja herkkänahkaisia.

Ihan käsittämätöntä, että joku ihmisallergikko ihan vakavissaan kehtaa esittää, että kommuunissa rantaa ei saa kukaan käyttää, jottei hän näkisi parvekkeen kaiteen yli kurkkien viitenä päivänä vuodessa naapuria. Kunnon mummofoorumi

Mietipä asiaa toisinpäin. Jos ostaisit rivitaloasunnon, johon kuuluu uimaportaat ja uintioikeus, ja yhtäkkiä ne kiellettäisiin ja purettaisiin pois. Kuinka paljon ottaisi päähän?

Vierailija kirjoitti:

Toi on ihan hassua kun siinä vieressä on ko taloyhtiön venelaituri johon voisi hyvinnlaittaa portaat ja viereisessä taloyhtiössä missä eräs tuttuni asuu on hiekkaranta ja uimalaituri portaineen. No näiden piti sit saada omalta terdeltä kapeat portaat siihen louhikko ja kaislottuneeseen rantaan.

Et taida olla ihan suomalainen, kun et ymmärrä mikä ilo on kulkea saunasta järveen suoraan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua v****si, jos ensiksi olisi järjestyssääntö, joka kieltäisi rannan käytön (luultavastihan se on niiden alakerrassa asuvien toive) ja sitten ranta omittaisiin alakerran asukkaille. Eikö se muka teistä olisi kohtuutonta? Kaikille yhteinen ranta ja laituri olisi reilu. 

Se yhtiöjärjestys on saattanut saada muotonsa jo rakennusyhtiö toimesta. SIllä on myyty asuntoja joissa on rauhallinen maisema järvelle. 

Haluatko mennä hillumaan naapureiden ikkunoiden eteen kapealle rantakaistaleelle? Haluatko asua semmoisessa asunnossa jonka ikkunoiden edessä hilluu naapureita? Silloin ostat asunnon semmoisesta taloyhtiöstä jossa se on sallittua.

Jos asuisin rannalla haluaisin mennä joskus uimaan, en vain ihailla maisemaa. Tämä riippumatta siitä asuisinko ykkös- vai kakkoskerroksessa.

Jos asuisin noissa alakerroksen asunnoissa, no totta kai haluisin mieluummin vaihtoehdon, jossa minulla on oma yksityinen ranta ja terassin edessä oleva kaistale kuuluu minulle, kuin vaihtoehdon, jossa se ei kuuluisi minulle. Ei minulla nytkään olisi mitään sitä vastaan, että saisin ottaa tonttimme vieressä olevan kaupungin viheralueen käyttöömme ja kieltää koiranulkoiluttajia kulkemasta siellä, kun joskus menevät aika lähelle meidän ikkunoita. Sopiiko että laitan aidan tuonne viheralueen ja kevyenliikenteenväylän väliin, onko vastustajat vain kateellisia? Ei tuo pikkumetsikkö kenellekään tärkeä reitti ole.

Kateutta huutavat ajattelevat, että oikeasti ranta kuuluikin niille jotka asuvat maantasossa, mutta yhtä hyvin ranta voisi oikeasti kuulua kaikille asukkaille.

Lähinnä tässä ajatellaan, että kunhan nyt kuuluisi edes jollekin. Nykyisellään sen käyttö on kielletty, mistä ei kukaan hyödy.

Siitä hyötyy kaikki, kun voi katsella parvekkeeltaan järvimaisemia ilman, että yksikään ihminen hilluu näkökentässä.

Rivari ei ehkä ole ihmisallergisen paikka

Juuri tuollainen rivari on, jossa on lupaus siitä, että näköalaa ei tule kukaan pilaamaan. Ihan käsittämätöntä, että jaksatte puolustaa näitä portaita ja väittää, että yläkerran asukkaat on vaan kateellisia ja herkkänahkaisia.

Ihan käsittämätöntä, että joku ihmisallergikko ihan vakavissaan kehtaa esittää, että kommuunissa rantaa ei saa kukaan käyttää, jottei hän näkisi parvekkeen kaiteen yli kurkkien viitenä päivänä vuodessa naapuria. Kunnon mummofoorumi

Mietipä asiaa toisinpäin. Jos ostaisit rivitaloasunnon, johon kuuluu uimaportaat ja uintioikeus, ja yhtäkkiä ne kiellettäisiin ja purettaisiin pois. Kuinka paljon ottaisi päähän?

En ymmärrä mistä puhut? Totta kai asiat pitäisi hoitaa kestävästi eli sääntöjen mukaan JA järkevästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua v****si, jos ensiksi olisi järjestyssääntö, joka kieltäisi rannan käytön (luultavastihan se on niiden alakerrassa asuvien toive) ja sitten ranta omittaisiin alakerran asukkaille. Eikö se muka teistä olisi kohtuutonta? Kaikille yhteinen ranta ja laituri olisi reilu. 

Se yhtiöjärjestys on saattanut saada muotonsa jo rakennusyhtiö toimesta. SIllä on myyty asuntoja joissa on rauhallinen maisema järvelle. 

Haluatko mennä hillumaan naapureiden ikkunoiden eteen kapealle rantakaistaleelle? Haluatko asua semmoisessa asunnossa jonka ikkunoiden edessä hilluu naapureita? Silloin ostat asunnon semmoisesta taloyhtiöstä jossa se on sallittua.

Jos asuisin rannalla haluaisin mennä joskus uimaan, en vain ihailla maisemaa. Tämä riippumatta siitä asuisinko ykkös- vai kakkoskerroksessa.

Jos asuisin noissa alakerroksen asunnoissa, no totta kai haluisin mieluummin vaihtoehdon, jossa minulla on oma yksityinen ranta ja terassin edessä oleva kaistale kuuluu minulle, kuin vaihtoehdon, jossa se ei kuuluisi minulle. Ei minulla nytkään olisi mitään sitä vastaan, että saisin ottaa tonttimme vieressä olevan kaupungin viheralueen käyttöömme ja kieltää koiranulkoiluttajia kulkemasta siellä, kun joskus menevät aika lähelle meidän ikkunoita. Sopiiko että laitan aidan tuonne viheralueen ja kevyenliikenteenväylän väliin, onko vastustajat vain kateellisia? Ei tuo pikkumetsikkö kenellekään tärkeä reitti ole.

Kateutta huutavat ajattelevat, että oikeasti ranta kuuluikin niille jotka asuvat maantasossa, mutta yhtä hyvin ranta voisi oikeasti kuulua kaikille asukkaille.

Lähinnä tässä ajatellaan, että kunhan nyt kuuluisi edes jollekin. Nykyisellään sen käyttö on kielletty, mistä ei kukaan hyödy.

Siitä hyötyy kaikki, kun voi katsella parvekkeeltaan järvimaisemia ilman, että yksikään ihminen hilluu näkökentässä.

Rivari ei ehkä ole ihmisallergisen paikka

Juuri tuollainen rivari on, jossa on lupaus siitä, että näköalaa ei tule kukaan pilaamaan. Ihan käsittämätöntä, että jaksatte puolustaa näitä portaita ja väittää, että yläkerran asukkaat on vaan kateellisia ja herkkänahkaisia.

Ihan käsittämätöntä, että joku ihmisallergikko ihan vakavissaan kehtaa esittää, että kommuunissa rantaa ei saa kukaan käyttää, jottei hän näkisi parvekkeen kaiteen yli kurkkien viitenä päivänä vuodessa naapuria. Kunnon mummofoorumi

Sitä rantaa käyttää joko kaikki tai ei kukaan. Taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja lienee joku mualimannapalainen joka asuu ensimmäisessä kerroksessa.

Vierailija kirjoitti:

Juttu kuulosti ensin siltä, että riitaa saatu aikaiseksi mitättömästä. Mutta kun kuvat katsoi, niin tämä ranta on oikeasti kivikkoinen penger, jossa ei ole tarkoitus kävellä. Portaat tosiaan tarvitaan, jotta veteen pääsee turvallisesti. Joten lähtökohtaisesti jokainen on asuntonsa ostanut tietoisena, ettei ole mikään uimaranta takapihalla. Varsinkin kun alakerran asunnoissa on ollut myös kaiteet.

Järkevämpää olisi ollut tehdä yhteiseen käyttöön kunnon laituri ja tatvittaessa kehitelty oleskeluun alue, eikä antaa erivapauksia jokaisen alkaa rakennella omiaan. Tämä vertautuu vähän luhtitaloon, jossa yhteiset piha-alueet otetaan alakerran käyttöön. Ja pihalle alkaa ilmestyä omia rakennelmia ja trampoliineja, jokaiselle erilaiset. Muutamakin tapaus taisi olla pääkaupunkiseudulla, jossa oli tehty lisäosat omaan terassiin naapurin ikkunan lähelle ja estettiin aidoin yhteisten tilojen nurmikonleikkuut.

Näissä vaan pitäisi mielestäni katsoa hyötyjä ja haittoja. Mahdollisuus ottaa rantakaista asunnon käyttöön on hyvin arvokas. Siitä muille koituva haitta taas vain lievä, kun yläkerrassa ollaan ihan eri tasossa ja vierusnaapureilla olisi sama laajennusoikeus. Tämä olisi pitänyt suunnitella jo rakennuttamisvaiheessa. Hyvin harva olisi jättänyt toisen kerroksen asuntoa tämän vuoksi ostamatta, mutta alakerran asuntojen arvot olisivat nousseet. 

Jälkikäteen tilanteen korjaaminen voi olla kinkkistä. Joka tapauksessa ranta, jota ei saa käyttää on rantatontilla absurdi.

Sen pitää olla joko niin että kaikki saavat käyttää rantaa tai kukaan ei saa! 

Voisi myös olla vaihtoehto, jossa asukkaat ostaisivat itselleen osuuden rannasta, tai alunperinkin olisi myyty erilaiset kokonaisuudet rannan suhteen. Mutta tässä ei ole ollut niin, vaan kaikille on myyty asunto samoin ehdoin (rantaa ei käytetä).

Osa täällä ei kerta kaikkiaan ymmärrä tilannetta, vaan ilmeisesti heistä vaan tuntuu että tietenkin se ranta kuuluu alakerran asukkaille. Mutta annapa olla jos heidän taloyhtiössään iloisesti lohkaistaisiin yhteisistä aluista osa muille naapureille, niin ehkä alkaisivat ymmärtää.