Lue keskustelun säännöt.
Tapaus Kallavesj ja uimaportaat. Kateus vie kalatkin vedestä.
27.07.2026 |
"Riita sai alkunsa, kun syyskuussa 2025 kuopiolaisen taloyhtiön yhtiökokous päätti sallia osakkaidensa rakentaa itselleen uimaportaat yhtiön piha-alueelle. Kahden huoneiston omistajat kokivat päätöksen epäyhdenvertaiseksi ja jättivät siitä kanteen Pohjois-Savon käräjäoikeuteen."
"Oikeus määräsi yhtiökokouksen päätöksen täytäntöönpanokieltoon. Sen lisäksi taloyhtiön täytyy purkaa uimaportaat, jotka neljä osakasta oli jo ehtinyt rakentaa.
Taloyhtiö velvoitettiin korvaamaan neljän kantajan oikeudenkäyntikulut, jotka olivat yhteensä noin 26 700 euroa."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/33a8ba1f-3e2e-4395-a149-38cc5688aefb
No, tuo "haaska tappaus" saa ehkä vielä jatkoa, sillä tuttuun tapaan "Päätös ei ole lainvoimainen".
Kommentit (497)
Onko taloyhtiöitä joiden terassilta pääsee suoraan uimaan puhtaaseen veteen? 😮💨
Mutta selvä se, jos vain jotkut osakkaat pääsee vaikka kaikki maksaa, niin ei sekään oikein ole. Eikö mitenkään portaita voinut rakentaa paikkaan jota voi kaikki maksajat käyttää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten ihmeessä tuollaisen ruman töllin on voinut rakentaa noin lähelle rantaa? Luulin että sellainen ei ole ollut enää 70-luvun jälkeen mahdollista Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikille yhteinen laituri olisi varmaan ollut parempi ratkaisu.
27k€:lla olisi saanut aika hienon... hallituksen puheenjohtaja taitaa asua alakerrassa.
Aika tyhmää ja provokatiivista niitä toisen kerroksen asukkaita kohtaan tehdä jopa jokaiselle uimaportaat kun tosiaan laituri tai vain yhdet portaat alakertalaisille olisi riittänyt. Nyt on haluttu tuolla teolla omia ranta-alue asuntojen kohdalta jokaisen asunnon omaan käyttöön.
Saikohan yläkertalaiset edes käyttää halutessaan noita kaikkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikille yhteinen laituri olisi varmaan ollut parempi ratkaisu.
27k€:lla olisi saanut aika hienon... hallituksen puheenjohtaja taitaa asua alakerrassa.
Niin joo, Kuopiossa olisi ehkä saanut portaat siihen hintaan. Helsingissä ei olisi saanut vielä tuohon hintaan edes suunnittelutoimiston ovea auki, viikon takaisen Jätkäsaaren uimaporrasuutisoinnin perusteella. 250 000 budjetti uimaportaaseen.
Otaksun, että tuon taloyhtiön umpikierointa savolaista käytetään jääkairana kun mennään Kallaveden jäälle talvella pilkille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Otaksun, että tuon taloyhtiön umpikierointa savolaista käytetään jääkairana kun mennään Kallaveden jäälle talvella pilkille.
Mikään ei viittaa siihen, että sillä umpikieroimmalla olisi niin terävä pää että kairaaminen onnistuisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rantapenkere ei ole yhdenkään yklöskerroksen osakkaan omistuksessa vaan taloyhyiön, pitäisi kaikkien uimaportaiden olla koko taloyhtiön asukkaiden käytössä. Ongelma yhteismaissa ja jopa asemakaavassa virkistysalueeksi merkityissä alueissa on halu ottaa se muka henkilökohtaiseksi tselleen omaan käyttöön, vaikka näin ei oikeus olisikaan. On sama, onko alue metrin vai sadan metrin päässä.
Tämä on selvä ongelma, mutta on pähkähullua ratkaista se kieltämällä ketään käyttämästä rantaa. Joku muu ratkaisu tuohon pitää olla. Vaikka sitten yhtiö myy ne rantakaistat alakerran osakkaille.
Kaupungin tontti, joten ei voida myydä asunnonomistajille.
Ja jos olis voinut myydä, niin osakkaitten tasavertaisen kohtelun vuoksi olisi pitänyt myydä myös toisen kerroksen osakkaillekin palt rannasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voihan ne mennä uimaan suoraan tuosta rannasta ilman portaitakin. Mitähän ne kakkoskerroksen asukkaat meinaa sille tehdä?
Alunperin järjestyssäännöissä liikkuminen tontin ranta-alueella oli kokonaan kielletty. Se ranta-alueella liikkuminen on tässä se luu, eivät uimaportaat.
Mahtaakohan tuollainen järjestyssääntö olla pitävä, kun lähdetään oikeudessa testaamaan? Mitä taloyhtiö voisi tehdä, jos menee joku menee uimaan ilman portaita tuosta sinne rantaan? Saisiko oikeudessa päätökseen häätää asukkaan? Hieman epäilen. Järjestyssääntöihin voi vaikka mitä kirjata, mutta ihan eri asia on päteekö ne oikeudessa.
Taloyhtiö vastaa piha-alueen turvallisuudesta joten varmaan siksi alun perin kiellettiin. Sitten päätettiinkin rakentaa kapeat ulkoilmassa olevat portaat louhikon päälle ilman kaiteita. Sinne louhikkoon kun joku ylä- tai alakerran asukki olisi kolahtanut kunnolla niin taloyhtiö olisi konkurssissa.
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä tuollaisen ruman töllin on voinut rakentaa noin lähelle rantaa? Luulin että sellainen ei ole ollut enää 70-luvun jälkeen mahdollista Suomessa.
Kuopiossa varmaan rakennusmääräykset sanoo, että rumaa pitää olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska me ei päästä suoraan toisesta kerroksesta uimaan terassilta järveen, niin pidetään huoli, ettei kukaan muukaan pääse. Ja mennään tappelemaan vaikka oikeuteen asiasta. 😂
Niimpä. Savolaisia on sanottu sina lupsakoiksi, mutta toisaalta kieroiksi.
Voin kertoa tänne 4v sitten muuttaneena, että kieroja, helvetin kateellisia ja saat.anan kireitäkin löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Eikö savolaiset siis olekaan lupsakoita?
Taitaa olla junantuomia etelän veteliä talon asukkaat.
Ei tuota pikkusieluisuutta voi muuten selittää.
Varmaan on tosiaan melkoinen Onnela järven rannalla tuo yhtiö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mua v****si, jos ensiksi olisi järjestyssääntö, joka kieltäisi rannan käytön (luultavastihan se on niiden alakerrassa asuvien toive) ja sitten ranta omittaisiin alakerran asukkaille. Eikö se muka teistä olisi kohtuutonta? Kaikille yhteinen ranta ja laituri olisi reilu.
Se yhtiöjärjestys on saattanut saada muotonsa jo rakennusyhtiö toimesta. SIllä on myyty asuntoja joissa on rauhallinen maisema järvelle.
Haluatko mennä hillumaan naapureiden ikkunoiden eteen kapealle rantakaistaleelle? Haluatko asua semmoisessa asunnossa jonka ikkunoiden edessä hilluu naapureita? Silloin ostat asunnon semmoisesta taloyhtiöstä jossa se on sallittua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko taloyhtiöitä joiden terassilta pääsee suoraan uimaan puhtaaseen veteen? 😮💨
Mutta selvä se, jos vain jotkut osakkaat pääsee vaikka kaikki maksaa, niin ei sekään oikein ole. Eikö mitenkään portaita voinut rakentaa paikkaan jota voi kaikki maksajat käyttää?
Alakerran asukkaat olivat maksaneet portaat omalla kustannuksellaan.
Toi on ihan hassua kun siinä vieressä on ko taloyhtiön venelaituri johon voisi hyvinnlaittaa portaat ja viereisessä taloyhtiössä missä eräs tuttuni asuu on hiekkaranta ja uimalaituri portaineen. No näiden piti sit saada omalta terdeltä kapeat portaat siihen louhikko ja kaislottuneeseen rantaan.
Onko se järvi niin korkealla, että sinne on kiivettävä portaita pitkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mua v****si, jos ensiksi olisi järjestyssääntö, joka kieltäisi rannan käytön (luultavastihan se on niiden alakerrassa asuvien toive) ja sitten ranta omittaisiin alakerran asukkaille. Eikö se muka teistä olisi kohtuutonta? Kaikille yhteinen ranta ja laituri olisi reilu.
Se yhtiöjärjestys on saattanut saada muotonsa jo rakennusyhtiö toimesta. SIllä on myyty asuntoja joissa on rauhallinen maisema järvelle.
Haluatko mennä hillumaan naapureiden ikkunoiden eteen kapealle rantakaistaleelle? Haluatko asua semmoisessa asunnossa jonka ikkunoiden edessä hilluu naapureita? Silloin ostat asunnon semmoisesta taloyhtiöstä jossa se on sallittua.
Ei siinä ole mitään rantakaistaletta vaan talo on tyyliin 2-3 m päässä vesirajasta. Talon ja veden välissä on kivi louhikko jonka yli noi portaat on rakennettu.
Asun siinä ihan lähellä ja kävelen talvella liki joka päivä jäällä ko talon ohi.
Siellä taloyhtiön hallituksessa on huseerannut savolainen supersankari vituixmän kavereineen. Ja nyt sitten on katsottu käräjäoikeudessa seikkailun maksajat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko taloyhtiöitä joiden terassilta pääsee suoraan uimaan puhtaaseen veteen? 😮💨
Mutta selvä se, jos vain jotkut osakkaat pääsee vaikka kaikki maksaa, niin ei sekään oikein ole. Eikö mitenkään portaita voinut rakentaa paikkaan jota voi kaikki maksajat käyttää?
Alakerran asukkaat olivat maksaneet portaat omalla kustannuksellaan.
Lähtökohtanahan on että kaikki rakennelmat mitkä on taloyhtiön tontilla on taloyhtiön omistamia ja kaikkien yhtiön asukkaitten käytettävissä. Pysyy taloyhtiön ja taloyhtiön "sisärenkaan" omistukset erillään.
Joskus voi muuten käydä niinkin että taloyhtiöön ostettu omaisuus omitaan sinnekin päin, jos ei heti niin myöhemmin.
No laittaa jalkaväkimiinoituksen tietenkin.