Tapaus Kallavesj ja uimaportaat. Kateus vie kalatkin vedestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua v****si, jos ensiksi olisi järjestyssääntö, joka kieltäisi rannan käytön (luultavastihan se on niiden alakerrassa asuvien toive) ja sitten ranta omittaisiin alakerran asukkaille. Eikö se muka teistä olisi kohtuutonta? Kaikille yhteinen ranta ja laituri olisi reilu. 

Se yhtiöjärjestys on saattanut saada muotonsa jo rakennusyhtiö toimesta. SIllä on myyty asuntoja joissa on rauhallinen maisema järvelle. 

Haluatko mennä hillumaan naapureiden ikkunoiden eteen kapealle rantakaistaleelle? Haluatko asua semmoisessa asunnossa jonka ikkunoiden edessä hilluu naapureita? Silloin ostat asunnon semmoisesta taloyhtiöstä jossa se on sallittua.

Jos asuisin rannalla haluaisin mennä joskus uimaan, en vain ihailla maisemaa. Tämä riippumatta siitä asuisinko ykkös- vai kakkoskerroksessa.

Jos asuisin noissa alakerroksen asunnoissa, no totta kai haluisin mieluummin vaihtoehdon, jossa minulla on oma yksityinen ranta ja terassin edessä oleva kaistale kuuluu minulle, kuin vaihtoehdon, jossa se ei kuuluisi minulle. Ei minulla nytkään olisi mitään sitä vastaan, että saisin ottaa tonttimme vieressä olevan kaupungin viheralueen käyttöömme ja kieltää koiranulkoiluttajia kulkemasta siellä, kun joskus menevät aika lähelle meidän ikkunoita. Sopiiko että laitan aidan tuonne viheralueen ja kevyenliikenteenväylän väliin, onko vastustajat vain kateellisia? Ei tuo pikkumetsikkö kenellekään tärkeä reitti ole.

Kateutta huutavat ajattelevat, että oikeasti ranta kuuluikin niille jotka asuvat maantasossa, mutta yhtä hyvin ranta voisi oikeasti kuulua kaikille asukkaille.

Lähinnä tässä ajatellaan, että kunhan nyt kuuluisi edes jollekin. Nykyisellään sen käyttö on kielletty, mistä ei kukaan hyödy.

Siitä hyötyy kaikki, kun voi katsella parvekkeeltaan järvimaisemia ilman, että yksikään ihminen hilluu näkökentässä.

Rivari ei ehkä ole ihmisallergisen paikka

Juuri tuollainen rivari on, jossa on lupaus siitä, että näköalaa ei tule kukaan pilaamaan. Ihan käsittämätöntä, että jaksatte puolustaa näitä portaita ja väittää, että yläkerran asukkaat on vaan kateellisia ja herkkänahkaisia.

Ihan käsittämätöntä, että joku ihmisallergikko ihan vakavissaan kehtaa esittää, että kommuunissa rantaa ei saa kukaan käyttää, jottei hän näkisi parvekkeen kaiteen yli kurkkien viitenä päivänä vuodessa naapuria. Kunnon mummofoorumi

Sitä rantaa käyttää joko kaikki tai ei kukaan. Taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja lienee joku mualimannapalainen joka asuu ensimmäisessä kerroksessa.

Tässä nyt vaan talo on niin rakennettu, että tuossa kohtaa yläkerran asukkaiden rannan käyttö olisi kiusallista heille itselleen sekä alakerran asukkaille. Luontevinta on, että ranta luovutetaan alakerran asunnon käyttöön. Toki tästä pitäisi sopia joku korvaus, koska alakerta saa silloin enemmän kuin mistä on maksanut osakkeen ostaessaan. Mutta helpommalla pääsee, kun menee täysillä kommunismiin ja kieltää, jos kaikki ei saa tasan samaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua v****si, jos ensiksi olisi järjestyssääntö, joka kieltäisi rannan käytön (luultavastihan se on niiden alakerrassa asuvien toive) ja sitten ranta omittaisiin alakerran asukkaille. Eikö se muka teistä olisi kohtuutonta? Kaikille yhteinen ranta ja laituri olisi reilu. 

Se yhtiöjärjestys on saattanut saada muotonsa jo rakennusyhtiö toimesta. SIllä on myyty asuntoja joissa on rauhallinen maisema järvelle. 

Haluatko mennä hillumaan naapureiden ikkunoiden eteen kapealle rantakaistaleelle? Haluatko asua semmoisessa asunnossa jonka ikkunoiden edessä hilluu naapureita? Silloin ostat asunnon semmoisesta taloyhtiöstä jossa se on sallittua.

Jos asuisin rannalla haluaisin mennä joskus uimaan, en vain ihailla maisemaa. Tämä riippumatta siitä asuisinko ykkös- vai kakkoskerroksessa.

Jos asuisin noissa alakerroksen asunnoissa, no totta kai haluisin mieluummin vaihtoehdon, jossa minulla on oma yksityinen ranta ja terassin edessä oleva kaistale kuuluu minulle, kuin vaihtoehdon, jossa se ei kuuluisi minulle. Ei minulla nytkään olisi mitään sitä vastaan, että saisin ottaa tonttimme vieressä olevan kaupungin viheralueen käyttöömme ja kieltää koiranulkoiluttajia kulkemasta siellä, kun joskus menevät aika lähelle meidän ikkunoita. Sopiiko että laitan aidan tuonne viheralueen ja kevyenliikenteenväylän väliin, onko vastustajat vain kateellisia? Ei tuo pikkumetsikkö kenellekään tärkeä reitti ole.

Kateutta huutavat ajattelevat, että oikeasti ranta kuuluikin niille jotka asuvat maantasossa, mutta yhtä hyvin ranta voisi oikeasti kuulua kaikille asukkaille.

Lähinnä tässä ajatellaan, että kunhan nyt kuuluisi edes jollekin. Nykyisellään sen käyttö on kielletty, mistä ei kukaan hyödy.

Siitä hyötyy kaikki, kun voi katsella parvekkeeltaan järvimaisemia ilman, että yksikään ihminen hilluu näkökentässä.

Rivari ei ehkä ole ihmisallergisen paikka

Juuri tuollainen rivari on, jossa on lupaus siitä, että näköalaa ei tule kukaan pilaamaan. Ihan käsittämätöntä, että jaksatte puolustaa näitä portaita ja väittää, että yläkerran asukkaat on vaan kateellisia ja herkkänahkaisia.

Ihan käsittämätöntä, että joku ihmisallergikko ihan vakavissaan kehtaa esittää, että kommuunissa rantaa ei saa kukaan käyttää, jottei hän näkisi parvekkeen kaiteen yli kurkkien viitenä päivänä vuodessa naapuria. Kunnon mummofoorumi

Sitä rantaa käyttää joko kaikki tai ei kukaan. Taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja lienee joku mualimannapalainen joka asuu ensimmäisessä kerroksessa.

Tässä nyt vaan talo on niin rakennettu, että tuossa kohtaa yläkerran asukkaiden rannan käyttö olisi kiusallista heille itselleen sekä alakerran asukkaille. Luontevinta on, että ranta luovutetaan alakerran asunnon käyttöön. Toki tästä pitäisi sopia joku korvaus, koska alakerta saa silloin enemmän kuin mistä on maksanut osakkeen ostaessaan. Mutta helpommalla pääsee, kun menee täysillä kommunismiin ja kieltää, jos kaikki ei saa tasan samaa.

Hassu ajatus että ranta on kiusallisen lähellä alakerran asukkaiden terassia mutta ihan tarpeeksi kaukana yläkerran parvekkeista. 

 

Mitenkähän tuo olisi edes mahdollista siirtää osan tontista vuokraoikeus asuntokohtaiseksi? Kiinteistössä onnistuu, mutta onnistuuko asunto-osakeyhtiössä?

Mitä se ketään haittaa, jos tossa joku kerran viikossa käy pulahtamassa?

Myös yksi alakerran asunto on kokonaan poistanut terassinsa kaiteen. Onkohan se ihan luvallista vain taloyhtiön hallituksen luvalla? 

Tampereella samantyylinen ongelma kun rivarin osakkaat on valloittaneet järvenrannan vaikka rannan ympäri on muutama metri kaupungin maata, taloyhtiöllä ei ole rantatonttia mutta asuntoja on myyty sillä. Ovat levittäneet tonttinsa rantaan saakka, on tehty omia laitureita, muita rakennelmia ja istutettu puskia. 

Naurettavinta tuossa tapauksessa on se että myös ne 2.kerroksen väki kuuluu taloyhtiöön ja näin ollen he maksavat myös tuosta hölmöilystä itse. Kuten aiemmin joku kirjoitti. Vain suomalainen maksaa 100€ ettei naapuri saa 50€

Kuka tuossa maksaa oikeudenkäyntikulut? 

Vierailija kirjoitti:

Mitä se ketään haittaa, jos tossa joku kerran viikossa käy pulahtamassa?

Jokainen alakerran asunto halusi tuosta ruuhkasta johtuen omat rappuset asuntonsa edustan kohdalle tuota viikottaista "kertapulahdustaan" varten? Ja väliajat varmaankin kyttäsivät niitä omia tekemiään rappusia mustasukkaisina ettei kukaan luvatta käytä niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua v****si, jos ensiksi olisi järjestyssääntö, joka kieltäisi rannan käytön (luultavastihan se on niiden alakerrassa asuvien toive) ja sitten ranta omittaisiin alakerran asukkaille. Eikö se muka teistä olisi kohtuutonta? Kaikille yhteinen ranta ja laituri olisi reilu. 

Se yhtiöjärjestys on saattanut saada muotonsa jo rakennusyhtiö toimesta. SIllä on myyty asuntoja joissa on rauhallinen maisema järvelle. 

Haluatko mennä hillumaan naapureiden ikkunoiden eteen kapealle rantakaistaleelle? Haluatko asua semmoisessa asunnossa jonka ikkunoiden edessä hilluu naapureita? Silloin ostat asunnon semmoisesta taloyhtiöstä jossa se on sallittua.

Jos asuisin rannalla haluaisin mennä joskus uimaan, en vain ihailla maisemaa. Tämä riippumatta siitä asuisinko ykkös- vai kakkoskerroksessa.

Jos asuisin noissa alakerroksen asunnoissa, no totta kai haluisin mieluummin vaihtoehdon, jossa minulla on oma yksityinen ranta ja terassin edessä oleva kaistale kuuluu minulle, kuin vaihtoehdon, jossa se ei kuuluisi minulle. Ei minulla nytkään olisi mitään sitä vastaan, että saisin ottaa tonttimme vieressä olevan kaupungin viheralueen käyttöömme ja kieltää koiranulkoiluttajia kulkemasta siellä, kun joskus menevät aika lähelle meidän ikkunoita. Sopiiko että laitan aidan tuonne viheralueen ja kevyenliikenteenväylän väliin, onko vastustajat vain kateellisia? Ei tuo pikkumetsikkö kenellekään tärkeä reitti ole.

Kateutta huutavat ajattelevat, että oikeasti ranta kuuluikin niille jotka asuvat maantasossa, mutta yhtä hyvin ranta voisi oikeasti kuulua kaikille asukkaille.

Lähinnä tässä ajatellaan, että kunhan nyt kuuluisi edes jollekin. Nykyisellään sen käyttö on kielletty, mistä ei kukaan hyödy.

Siitä hyötyy kaikki, kun voi katsella parvekkeeltaan järvimaisemia ilman, että yksikään ihminen hilluu näkökentässä.

Rivari ei ehkä ole ihmisallergisen paikka

Juuri tuollainen rivari on, jossa on lupaus siitä, että näköalaa ei tule kukaan pilaamaan. Ihan käsittämätöntä, että jaksatte puolustaa näitä portaita ja väittää, että yläkerran asukkaat on vaan kateellisia ja herkkänahkaisia.

Ihan käsittämätöntä, että joku ihmisallergikko ihan vakavissaan kehtaa esittää, että kommuunissa rantaa ei saa kukaan käyttää, jottei hän näkisi parvekkeen kaiteen yli kurkkien viitenä päivänä vuodessa naapuria. Kunnon mummofoorumi

Sitä rantaa käyttää joko kaikki tai ei kukaan. Taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja lienee joku mualimannapalainen joka asuu ensimmäisessä kerroksessa.

Tässä nyt vaan talo on niin rakennettu, että tuossa kohtaa yläkerran asukkaiden rannan käyttö olisi kiusallista heille itselleen sekä alakerran asukkaille. Luontevinta on, että ranta luovutetaan alakerran asunnon käyttöön. Toki tästä pitäisi sopia joku korvaus, koska alakerta saa silloin enemmän kuin mistä on maksanut osakkeen ostaessaan. Mutta helpommalla pääsee, kun menee täysillä kommunismiin ja kieltää, jos kaikki ei saa tasan samaa.

Hassu ajatus että ranta on kiusallisen lähellä alakerran asukkaiden terassia mutta ihan tarpeeksi kaukana yläkerran parvekkeista. 

 

Olet ilmeisesti vertikaalisesti rajoittunut. Kokeile joskus elää pihatasossa vs. ylempänä. Ihan eri asia, ylempää ei normaalisti edes näe maantasolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä se ketään haittaa, jos tossa joku kerran viikossa käy pulahtamassa?

Jokainen alakerran asunto halusi tuosta ruuhkasta johtuen omat rappuset asuntonsa edustan kohdalle tuota viikottaista "kertapulahdustaan" varten? Ja väliajat varmaankin kyttäsivät niitä omia tekemiään rappusia mustasukkaisina ettei kukaan luvatta käytä niitä.

Ennemmin varmaan ihan vaan yksityisyyden vuoksi, että ei tarvitse toisten ikkunoiden edestä mennä.

Tuosta yhtiöstä on varmaan nyt asuntoja myynnissä. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikille yhteinen laituri olisi varmaan ollut parempi ratkaisu. 

Samaa mieltä. Tuo pieni kivikkoinen ja mäkinen ohut rantakaistale ei ole yksityisaluetta. Portaat tekemällä siitä tehtiin lainvastainen yksityisalue monen osakkaan toimesta. Toki ymmärrän hyvin että koska ranta on niin lähellä niin kiva päästä uimaan. Mutta järjestyssäännöissä on kielto käyttää tuota aluetta turvallisuuden vuoksi. Ja yläkerran asunnoista ei ehkä ole kiva seurata että ranta muuttuu levottomammaksi uimareiden ja portaiden vuoksi. Ja totta myös että portaat nostavat asumisviihtyvyyttä ja asunnon hintaa 1.kerroksessa ja vaikeuttavat yläkerroksen asuntojen myyntiä ja laskevat hintaa.

Tästä syystä en kuuna päivänä suostu enää mihinkään taloyhtiöön asumaan. Aina sainolla itse tekemässä ja 60% porukasta ei tehny koskaan mitään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille yhteinen laituri olisi varmaan ollut parempi ratkaisu. 

Samaa mieltä. Tuo pieni kivikkoinen ja mäkinen ohut rantakaistale ei ole yksityisaluetta. Portaat tekemällä siitä tehtiin lainvastainen yksityisalue monen osakkaan toimesta. Toki ymmärrän hyvin että koska ranta on niin lähellä niin kiva päästä uimaan. Mutta järjestyssäännöissä on kielto käyttää tuota aluetta turvallisuuden vuoksi. Ja yläkerran asunnoista ei ehkä ole kiva seurata että ranta muuttuu levottomammaksi uimareiden ja portaiden vuoksi. Ja totta myös että portaat nostavat asumisviihtyvyyttä ja asunnon hintaa 1.kerroksessa ja vaikeuttavat yläkerroksen asuntojen myyntiä ja laskevat hintaa.

Työnnä sinä järjestyssääntösi sinne mihin aurinko ei paista

Vierailija kirjoitti:

Eikö savolaiset siis olekaan lupsakoita?

Mistäs sinä tiedät mistä nämä asukkaat ovat syntyjään kotoisin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille yhteinen laituri olisi varmaan ollut parempi ratkaisu. 

Miksi ihmeessä taloyhtiö ei rakentanut kaikille yhteisiä uimaportaita?

Ei tuossa monien portaiden mallissa ole mitään järkeä. Jt osiaan syrjii yläkerran asukkaita. Ei se ranta ole yhdenkään asunno  omaa vaan taloyhtiön.

No millä tavoin syrjii? Olisko kannattanut vaan itse valita se alakerran asuntoon? Ethän sä yläkertalaisena mene kenenkään takapihalle. Mutta ketutus ja kateushan tässä on selkeästi takana. 

Vierailija kirjoitti:

Eikö savolaiset siis olekaan lupsakoita?

Onhan ne, sellaisella kaksinaamaisella tavalla. Kasvotusten ollaan kaveria mutta selkään tulee puukkoa heti tilaisuuden tullen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille yhteinen laituri olisi varmaan ollut parempi ratkaisu. 

Samaa mieltä. Tuo pieni kivikkoinen ja mäkinen ohut rantakaistale ei ole yksityisaluetta. Portaat tekemällä siitä tehtiin lainvastainen yksityisalue monen osakkaan toimesta. Toki ymmärrän hyvin että koska ranta on niin lähellä niin kiva päästä uimaan. Mutta järjestyssäännöissä on kielto käyttää tuota aluetta turvallisuuden vuoksi. Ja yläkerran asunnoista ei ehkä ole kiva seurata että ranta muuttuu levottomammaksi uimareiden ja portaiden vuoksi. Ja totta myös että portaat nostavat asumisviihtyvyyttä ja asunnon hintaa 1.kerroksessa ja vaikeuttavat yläkerroksen asuntojen myyntiä ja laskevat hintaa.

Työnnä sinä järjestyssääntösi sinne mihin aurinko ei paista

Taloyhtiö voi laatia uudet järjestyssäännöt yhteisellä päätöksellä.

Tyhmää tässä oli mennä kalliiseen oikeudenkäyntiin, sillä rahalla taloyhtiö olisi saanut hienon yhteislaiturin tai löytänyt jonkin kaikille sopivan ratkaisun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille yhteinen laituri olisi varmaan ollut parempi ratkaisu. 

Samaa mieltä. Tuo pieni kivikkoinen ja mäkinen ohut rantakaistale ei ole yksityisaluetta. Portaat tekemällä siitä tehtiin lainvastainen yksityisalue monen osakkaan toimesta. Toki ymmärrän hyvin että koska ranta on niin lähellä niin kiva päästä uimaan. Mutta järjestyssäännöissä on kielto käyttää tuota aluetta turvallisuuden vuoksi. Ja yläkerran asunnoista ei ehkä ole kiva seurata että ranta muuttuu levottomammaksi uimareiden ja portaiden vuoksi. Ja totta myös että portaat nostavat asumisviihtyvyyttä ja asunnon hintaa 1.kerroksessa ja vaikeuttavat yläkerroksen asuntojen myyntiä ja laskevat hintaa.

Et antanut yhtäkään kestävää perustetta kiellolle käyttää rantaa. Vain siihen liittyviä helposti ratkaistavissa olevia pulmia. Tämäkin meni tarkastukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille yhteinen laituri olisi varmaan ollut parempi ratkaisu. 

Samaa mieltä. Tuo pieni kivikkoinen ja mäkinen ohut rantakaistale ei ole yksityisaluetta. Portaat tekemällä siitä tehtiin lainvastainen yksityisalue monen osakkaan toimesta. Toki ymmärrän hyvin että koska ranta on niin lähellä niin kiva päästä uimaan. Mutta järjestyssäännöissä on kielto käyttää tuota aluetta turvallisuuden vuoksi. Ja yläkerran asunnoista ei ehkä ole kiva seurata että ranta muuttuu levottomammaksi uimareiden ja portaiden vuoksi. Ja totta myös että portaat nostavat asumisviihtyvyyttä ja asunnon hintaa 1.kerroksessa ja vaikeuttavat yläkerroksen asuntojen myyntiä ja laskevat hintaa.

Työnnä sinä järjestyssääntösi sinne mihin aurinko ei paista

Taloyhtiö voi laatia uudet järjestyssäännöt yhteisellä päätöksellä.

 

Tyhmää tässä oli mennä kalliiseen oikeudenkäyntiin, sillä rahalla taloyhtiö olisi saanut hienon yhteislaiturin tai löytänyt jonkin kaikille sopivan ratkaisun.

Hyvä huomio. Vaikka terveen järjen nimissä ranta pitäisi saada käyttöön, niin juridisesti tämä vaikuttaa kuitenkin niin selvältä tapaukselta, että yhtiön olisi pitänyt taipua ennen kallista oikeudenkäyntiä.