Tapaus Kallavesj ja uimaportaat. Kateus vie kalatkin vedestä.

Vierailija kirjoitti:

On niitä paljonkin tapauksia että maantason asukkaat on rakennelleet omaksi ilokseen ns. takapihalle asuntonsa kohdalle terassilaudotuksia, pergolaa, grillipaikkaa jne. Ja sitten on määrättä purkamaan nämä, koska ne ei ole sijainneet virallisesti asunnon hallintaan määrätyllä pienellä alueella vaan sen ulkopuolella.

Tämä keissi (uimaporras-gate) oli hyvä rajanveto ja tärkeä ennakkotapaus. Monen taloyhtiön asuntojen arvo laskee pomminvarmasti, koska suuri yleisö tietää nyt, että omia uimaportaita ei automaattisesti saa rakentaa, vaikka rantaviiva olisi parin metrin päässä oman asunnon ulkoseinästä tai parvekkeen/terassin kaiteesta.

Se rantaviiva voi olla määrätty pidettäväksi rakentamattomana (kunnan asemakaava, talon alkuperäinen rakennuslupa, yms). Taloyhtiön osakkaiden huutoäänestyksellä tai hallituksen älyvapailla (laittomilla) päätöksillä ei voida ohittaa niitä aiempia rajoituksia. 

Jos talon alkuperäisessä rakennusluvassa ei mainittu uimapaikkaa (oma ranta, laituri tai uimaportaat) lainkaan, niin se on sitten "too bad". Voi käydä niin, että taloyhtiöön ei koskaan saada (laillisesti) mitään uimapaikkaa tehtyä vaikka jokainen osakas haluaisi.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helppo selvittää mitkä asunnot vastustivat portaita. Pohjakuvat asunnoista löytyy netistä. Niitä kun vertaa kuviin missä portaat nyt sijaitsevat niin kas, valittajan osoite on selvinnyt. Esim kuva joka on otettu yläkerran terassilta paljastaa asunnon. Aika hurjaa 😬

Niin. Mitä sitten? Oletko joku hullu stalkkeri? Vai yritätkö pelotella ihmisiä jollain väkivaltafantasiallasi? "Jos valitat niin mä selvitän missä sä asut ja murtaudun sun kotiin."

GO AHEAD, MAKE MY DAY.

Meillä on valvontakamerat juuri sitä varten, että joku idiootti varas yrittää murtautua meille tai tulla häiriköimään (potkimaan ovea, yms). 

Siis julkaisin tämän lähinnä siksi että on hurjaa kun uutisoidaan tällainen kuvineen jolloin valittajat selviävät lukijoille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se ole muutenkin aika yleistä, että maantasalla asuvat saavat takapihansa käyttöön, monessa kerrostalossakinnon näin.

Aika usein on kyse siitä, että on kysymättä vallattu kaupungin maita itselle. Meidän kaupunki joutuu usein huomauttelemaan tästä sekä taloyhtiöille että omakotitaloasujille.

Meidänkin taloyhtiössä kaupunki on velvoittanut muutamia purkamaan kaupungin maille tehtyjä rakennelmia. Grillikatoksi ja muita oleskelualueita.  Seinänaapurimme oli fiksumpi ja valtasi ison alueen yhtiön yhteistä maata omaksi puutarhakseen ja yritti viedä meidänkin takapihalta siivun itselleen. Oli aivan ihmeissään ja loukkaantunutkin kun ei annettu hänen siirtää aitaa muutamaa metriä meidän puolelle.

Tässä on kyse vastaavasta yrityksestä omia yhteisiä alueita omaan käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Yhdenvertaisuus laki on aika kirjoittaa uudelleen.

Ajattelitko rajata siitä savolaiset pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helppo selvittää mitkä asunnot vastustivat portaita. Pohjakuvat asunnoista löytyy netistä. Niitä kun vertaa kuviin missä portaat nyt sijaitsevat niin kas, valittajan osoite on selvinnyt. Esim kuva joka on otettu yläkerran terassilta paljastaa asunnon. Aika hurjaa 😬

Niin. Mitä sitten? Oletko joku hullu stalkkeri? Vai yritätkö pelotella ihmisiä jollain väkivaltafantasiallasi? "Jos valitat niin mä selvitän missä sä asut ja murtaudun sun kotiin."

GO AHEAD, MAKE MY DAY.

Meillä on valvontakamerat juuri sitä varten, että joku idiootti varas yrittää murtautua meille tai tulla häiriköimään (potkimaan ovea, yms). 

Siis julkaisin tämän lähinnä siksi että on hurjaa kun uutisoidaan tällainen kuvineen jolloin valittajat selviävät lukijoille. 

Monen taloyhtiön asioita on puitu lehdistössä ja jopa henkilöiden nimiä ja kasvokuvia on julkaistu. Niin myös omakotiasujien kuvia ja nimiä. Sekä kuvia omakotitalojen pihoilta. Lehdistö on siis haastatellut riitapukareita ja riitapukarit halusivat "avautua" asiasta rehellisesti omalla nimellään. 

Tällä kertaa tuo Uimaporras-juttu nuijittiin käräjillä läpi oudon hiljaa. Taloyhtiön hallitus ei uskaltanut näyttää naamansa lehdistölle. Eikä valittajan (yläkerran asukkaiden) tarvitse lehdistölle haastatteluja antaa jos ei halua. 
 

Maailman kateellisin kansa.

Muita riitoja, mitä on käsitelty käräjillä (ja lehdistössä) on sadoittain. Tässä pari mitä tuli ekana listalle Googlen haun tuloksissa. 

https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000009881593.html
https://www.hs.fi/alueet/art-2000011371607.html
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000006164076.html

Kolmas keissi (Taloussanomien jutussa mainittu) aiheutti mojovan laskun koko taloyhtiölle. Mitäs luulette, kuinka pitkään trolliarmeija jaksaa länkyttää jostain rivitaloyhtiön uimaportaista? Tämäkin keissi unohtuu yhtä nopeasti kuin ne sadat muutkin. Jos ei unohdu ja jotain kotirauhan häirintää ilmenee, niin uhreille maksetaan korvaukset, traumaterapiat ja sairaslomat. 


 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä rantatontti viddu

 

"ja liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Miten tuossa sepelitäkkäyksellä edes pystyisi liikkumaan? Ja miten noin lähelle vesirajaa on voinut rakentaa? Rantahan on 43 asteen kaltevuuteen läjitettyä kivitäkkäystä. Lisäksi, kyseessä ei edes ole rivitalo, vaan kerrostalo, kun päällekkäiset huoneistot ovat eri asuntoja.

Suurin osa on kaksikerroksisia asuntoja.

Ei merkitystä. Määräysteknisesti kyseessä on kerrostalo.

Kuka sitten valitti? Luulin että yläkerta oli eri asuntoa. Vai tuliko avioriita, mies halusi saunan jälkeen pulahtaa ja vaimo ei?

11 asuntoa, joista 8 on kaksikerroksisia ja 3 pelkästään yläkerroksessa. 

Köyhät haastoi omavaltaiset rikkaat joilla isommat asunnot.

Valittajia oli kuitenkin 4 eli myös joku alakerran asunnosta.

Ymmärrettävää sekin, etteivät halua ketään riekkumaan terassinsa edustalle jos/kun itse haluavat nauttia rauhallisesta rantamaisemasta kuten tähänkin asti. 

Kuvien perusteella kaikki asunnot on olleet täysin suojassa naapureiden katseilta, mutta tottakai tilanne olisi muuttunut, jos naapurit olisi alkaneet levittää omaa asuintilaansa siihen rannalle.

Mitä riekkumista siinä on jos käy pulahtamassa vedessä? 

Mitä iloa muutenkaan on rantamaisemasta jos ei sitä voi käyttää?

Asuuko niissä vain yksinäisiä pulahtelijoita? 
Et ole huomioinut lapsiperheitä ystävineen, tuttavineen, sukulaisine jne. erilaisine uimaleluineen, kumiveneineen sekä laine- ja suplautoineen ymv. hengailemassa rannassa ja juoksentelemassa sisään ja ulos. Tai bilettäjiä, jotka viettää juomineen aikaa jollain jättimäisellä pinkillä flamingolautalla.

Miten uimaportaat liittyy noihin asioihin mitenkään? Ei ne kumiveneet, sup-laudat ja flamingolautat mitään portaita tarvitse. Uimaportailta mennään uimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tossa oo ees mitään rantaa. Vaarallinen kivikko ja jyrkkä ranta. Pieni kaistale partsin edessä. Kuka korvaa kun vedetään lipat taloyhtiön alueella tonne kivikkoon? Pitäskö hankkia ihan oma talo oma piha ja oma ranta niin voi rakennella portaita muten huvittaa? Tää on sitä kun aletaan ajatella että kyllä mulle ainakin kuuluu enemmän ja taipuu kaikki sit siihen omaa .

Mikähän v*ttu siinä on että suomalaiselle tulee ensimmäisenä mieleen että kuka korvaa? Olisko vaikka se että liukastuja on ihan itse syyllinen ja vastaa itsestään. On kyllä outo ajatusmaailma, vika ei ole ikinä itsessä.

jyväskylässä koas joutui maksamaan miljoonakorvaukset talviliukkailla pihalla liukastuneelle lenkkeilijälle. liukastui sen verran pahasti, että pääsi pysyvästi työkyvyttömyyseläkkeelle, mutta en voi vieläkään ajatella muuten kuin perätä ihmisille itselleenkin vähän vastuuta esimerkiksi jalkinevalintoihinsa talvikeleihin. jokainen tietää, että talvella voi olla yllättävissä paikoissa liukasta, joten jos haluaa ehdottomasti mennä liukkaana päivänä juoksemaan lenkkiä, niin pitää osata valita ihan itse sopivat kengät siihen ja katsoa maahan juostessaan eikä kuvitella, että talvella pitää voida juosta kadulla yhtä varomattomasti kuin kesäkelilläkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taloyhtiön yhtiökokouksen päätökset menevät käytännössä isojen asuntojen mukaan, jos äänestetään, koska heillä enemmän äänivaltaa. Eli ne pienet asunnot eivät ole voineet käytännössä vaikuttaa tuohon päätökseen, saako portaat rakentaa vai ei. Siksi käräjäoikeus. Sama tietysti muissakin asioissa, eli näennäisesti yhteiset päätökset eivät ole aina läheskään oikeudenmukaisia.

Isot asunnot alakerrassa voivat seuraavaksi äänestää sen takapihan oleskelukiellon pykälän poistamisen. Sen jälkeen nuo portaat ovatkin jo sitten lailliset! 

Siitä vaan. Poistetaan YHTEISEN takapihan oleskelukielto. 

Aika paljon voisi häiritä 1.kerroksen askukkaita kun koko taloyhtiön asukkailla olisi lupa oleskella heidän terassinsa alla.

Miksi tämä ei nyt mene jakeluun. Takapiha ei ole kenenkään yksityistä aluetta.

Kalla ves siinä ukko perseen pes niin monta kertoo , säärille pit mertoo vel mies vuoan runkkas.

Vierailija kirjoitti:

Maailman kateellisin kansa.

Sinä olet kateellinen ja harhoissasi kuvittelet, että Suomen laki on suunniteltu ihan sinun kiusaksesi. Niinhän se tavallaan onkin. Ahneet ja itsekkäät ihmiset eivät osaa elää ilman että jyräävät muiden ihmisten oikeuksia. Ja sitten tulee kutsu käräjille. Uhri ei alistunutkaan kiltisti vaan puolusti oikeuksiaan. 

Aivan oikein että asia viedään oikeuteen, ei sitä tällä palstalla ratkaista. Saadaan hyvä ennakkotapaus!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taloyhtiön yhtiökokouksen päätökset menevät käytännössä isojen asuntojen mukaan, jos äänestetään, koska heillä enemmän äänivaltaa. Eli ne pienet asunnot eivät ole voineet käytännössä vaikuttaa tuohon päätökseen, saako portaat rakentaa vai ei. Siksi käräjäoikeus. Sama tietysti muissakin asioissa, eli näennäisesti yhteiset päätökset eivät ole aina läheskään oikeudenmukaisia.

Isot asunnot alakerrassa voivat seuraavaksi äänestää sen takapihan oleskelukiellon pykälän poistamisen. Sen jälkeen nuo portaat ovatkin jo sitten lailliset! 

Siitä vaan. Poistetaan YHTEISEN takapihan oleskelukielto. 

 

Aika paljon voisi häiritä 1.kerroksen askukkaita kun koko taloyhtiön asukkailla olisi lupa oleskella heidän terassinsa alla.

 

Miksi tämä ei nyt mene jakeluun. Takapiha ei ole kenenkään yksityistä aluetta.

Ei teillä maattomilla ,  mutta mulla joka omistan maat ja mannut hus pois taikka paukkuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä rantatontti viddu

 

"ja liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Miten tuossa sepelitäkkäyksellä edes pystyisi liikkumaan? Ja miten noin lähelle vesirajaa on voinut rakentaa? Rantahan on 43 asteen kaltevuuteen läjitettyä kivitäkkäystä. Lisäksi, kyseessä ei edes ole rivitalo, vaan kerrostalo, kun päällekkäiset huoneistot ovat eri asuntoja.

Suurin osa on kaksikerroksisia asuntoja.

Ei merkitystä. Määräysteknisesti kyseessä on kerrostalo.

Kuka sitten valitti? Luulin että yläkerta oli eri asuntoa. Vai tuliko avioriita, mies halusi saunan jälkeen pulahtaa ja vaimo ei?

11 asuntoa, joista 8 on kaksikerroksisia ja 3 pelkästään yläkerroksessa. 

Köyhät haastoi omavaltaiset rikkaat joilla isommat asunnot.

Valittajia oli kuitenkin 4 eli myös joku alakerran asunnosta.

Ymmärrettävää sekin, etteivät halua ketään riekkumaan terassinsa edustalle jos/kun itse haluavat nauttia rauhallisesta rantamaisemasta kuten tähänkin asti. 

Kuvien perusteella kaikki asunnot on olleet täysin suojassa naapureiden katseilta, mutta tottakai tilanne olisi muuttunut, jos naapurit olisi alkaneet levittää omaa asuintilaansa siihen rannalle.

Mitä riekkumista siinä on jos käy pulahtamassa vedessä? 

Mitä iloa muutenkaan on rantamaisemasta jos ei sitä voi käyttää?

Asuuko niissä vain yksinäisiä pulahtelijoita? 
Et ole huomioinut lapsiperheitä ystävineen, tuttavineen, sukulaisine jne. erilaisine uimaleluineen, kumiveneineen sekä laine- ja suplautoineen ymv. hengailemassa rannassa ja juoksentelemassa sisään ja ulos. Tai bilettäjiä, jotka viettää juomineen aikaa jollain jättimäisellä pinkillä flamingolautalla.

Miten uimaportaat liittyy noihin asioihin mitenkään? Ei ne kumiveneet, sup-laudat ja flamingolautat mitään portaita tarvitse. Uimaportailta mennään uimaan.

Otat sanan uimaportaat vähän turhan kirjaimellisesti. Ne on yhteys veteen, jonne saa tietysti samalla vietyä niitä muitakin asioita.

Käräjäoikeus teki hyvän päätöksen. Ranta-alue on taloyhtiön julkista pihaa. Se on kaikilta suljettu TAI kaikille avoin. Muita vaihtoehtoja ei voida tarjota selitykseksi käräjillä, koska yläkerran asunnot (ja alakerran asunnot) on myyty sillä ehdolla, että ranta-alue on liikkumiskiellossa. Jokaisen asunnon ainoa ulkoalue on se oma parveke tai terassi, missä on kaide. Kaide rajaa yksityisen tilan ja julkisen tilan.

Mikä tässä oli niin vaikeaa, että joku paskantärkeä taloyhtiön hallitus ei sitä tajua? Noh, käräjäoikeus antoi herroille muistutuksen.  

Threadsissa tuli vastaan yläparvekkeelta otettu kuva yksistä portaista. En minäkään haluaisi katsella ja kuunnella, kun alakerran naapurin Kalevi uiskentelee Speedoissa ihan parvekkeen alla. Tuo kaistale, jossa oleskelu on kielletty, on vain pari metriä pitkä louhikko. Ei siinä pystyisi oleskelemaan, vaikka se olisikin sallittua.

Vierailija kirjoitti:

Helppo selvittää mitkä asunnot vastustivat portaita. Pohjakuvat asunnoista löytyy netistä. Niitä kun vertaa kuviin missä portaat nyt sijaitsevat niin kas, valittajan osoite on selvinnyt. Esim kuva joka on otettu yläkerran terassilta paljastaa asunnon. Aika hurjaa 😬

helpompi tilata oikeudesta päätökset ja lukea siitä

Vierailija kirjoitti:

Aivan oikein että asia viedään oikeuteen, ei sitä tällä palstalla ratkaista. Saadaan hyvä ennakkotapaus!

oikeus teki jo siitä ratkaisun ja määräsi korvaukset ja portaat purettavaksi

Omasta saunasta uimaan suorinta tietä on ollut varmaan ajatus noissa. Miksi ei tehty jo rakennusvaiheessa kaikkiin tai ainakin kaikkiin, joihin oli mahdollista tehdä? Pari yläkerran asuntoa olisi myyty sitten tarpeeksi halvalla tai tehty pelkästään näitä kahden kerroksen uimaporrasasuntoja koko talo? Olisi noilla ollut varmaan ostajia.