Tapaus Kallavesj ja uimaportaat. Kateus vie kalatkin vedestä.

ex omistaja ei saanut rakennus lupaa vaikka paikka oli 20m kauvempana kuin nykyinen taitaa koko talo olla lunastamattomalta vesijätöllä. voi yläkerran väelle tulla melkoiset laskut.

Sama homma kuin se että varoituskyltti vihaisesta koirasta aidassa toimii vastuuvapauslausekkeena. Jos siitä huolimatta menet pihalle ja koira puree, niin olet ihan itse syyllinen.

Kyllä veetuttaisi asua uimiskelpoisen järven vieressä voimatta mennä veteen kesällä. 

Älytöntä ettei talon pihaa saisi käyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Saako yläkerran asunnon asukas tehdä köysitikkaat, joita pitkin laskeutuu parvekkeeltaan alakerran asunnon portaiden alkuun ja menee siitä uimaan?

Tai liukumäen suoraan veteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä rantatontti viddu

 

"ja liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Itsekin alkuun ihmettelin, että miksi ihmeessä ne alakerran asukkaat ei saisi rakentaa portaita omalle pihalleen, koska pääseehän ne pihaltaan uimaan joka tapauksessa.

Mikäli katsotte tarkemmin, niin kyse ei olekaan alakerran asukkaiden pihasta, vaan heillä on ollut aidatut parvekkeet tai terassit, joista ei ole ollut kulkua sinne rantaan.

Portaiden lisäksi ovat siis samalla purkaneet niiden parvekkeiden/terassien kaiteita saadakseen asunnostaan pääsyn tuonne ranta-alueelle.

Vaikka portaat ei minua muuten häiritsisi, niin nuo puretut kaiteet minua osakkaana ärsyttäisi. Talon ulkonäöstä tulee mieleen meidän kaupungin huonomaineisen alueen kaupungin vuokratalot. Kahdesta on purettu puoliksi ja yhdestä kokonaan. Ja yhdet portaat on vihreät. Meidän taloyhtiössä aina painotetaan, että kaikkien rakennelmien tulee olla siistejä ja yhteneväisiä. Tuo ei menisi meillä läpi.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä veetuttaisi asua uimiskelpoisen järven vieressä voimatta mennä veteen kesällä. 

Älytöntä ettei talon pihaa saisi käyttää. 

Onhan tuossa vieressä yhteinen uimapaikka kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä rantatontti viddu

 

"ja liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Miten tuossa sepelitäkkäyksellä edes pystyisi liikkumaan? Ja miten noin lähelle vesirajaa on voinut rakentaa? Rantahan on 43 asteen kaltevuuteen läjitettyä kivitäkkäystä. Lisäksi, kyseessä ei edes ole rivitalo, vaan kerrostalo, kun päällekkäiset huoneistot ovat eri asuntoja.

Suurin osa on kaksikerroksisia asuntoja.

Ei merkitystä. Määräysteknisesti kyseessä on kerrostalo.

Kuka sitten valitti? Luulin että yläkerta oli eri asuntoa. Vai tuliko avioriita, mies halusi saunan jälkeen pulahtaa ja vaimo ei?

11 asuntoa, joista 8 on kaksikerroksisia ja 3 pelkästään yläkerroksessa. 

Köyhät haastoi omavaltaiset rikkaat joilla isommat asunnot.

Valittajia oli kuitenkin 4 eli myös joku alakerran asunnosta.

Ymmärrettävää sekin, etteivät halua ketään riekkumaan terassinsa edustalle jos/kun itse haluavat nauttia rauhallisesta rantamaisemasta kuten tähänkin asti. 

Kuvien perusteella kaikki asunnot on olleet täysin suojassa naapureiden katseilta, mutta tottakai tilanne olisi muuttunut, jos naapurit olisi alkaneet levittää omaa asuintilaansa siihen rannalle.

Mitä riekkumista siinä on jos käy pulahtamassa vedessä? 

Mitä iloa muutenkaan on rantamaisemasta jos ei sitä voi käyttää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se vain on tärkeä asia että kuka korvaa jos joku menee kiellettyyn rantakivikkoon ja murtaa jalkansa siellä kaatuessaan. Jos laki määrää että taloyhtiö korvaa tontilla liukastumiset, niin pienessä taloyhtiössä se on äkkiä 10000 euroa per asunto mitä juuri sinä joudut korvaamaan jos omistat asunnon siinä.

Siis miksi taloyhtiö korvaisi, jos juurikin olivat kieltäneet sinne kivikkoon menon? Jos menet kielletylle alueelle, on se oma vika jos jotain sattuu.

Ei ole suoraan näin, vaikka maalaisjärjellä luulisi olevan. 

Kalla ves tuo järvi uskollinen siinä äijä munat pes monta kertoo särjille pit mertoo vel mies rannal runkkas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Portaiden lisäksi ovat siis samalla purkaneet niiden parvekkeiden/terassien kaiteita saadakseen asunnostaan pääsyn tuonne ranta-alueelle.

 

 

No tämä ihan ymmärrettävää. Tuostahan on mukava vaikka lähteä kävelylle ulos jäälle. Tekisin itse samoin ja ei kiinnostaisi naapureiden ulina. Kukaan ei pakottanut ostaa yläkerran asuntoa ja sitten valittaa kun ei pääsekään takakautta ulos.

Sinua ei sitten varmasti haittaa sekään, että yläkerran naapurisi muokkaa myös parvekkeensa kaidetta ja rakentaa sieltä omat uimaportaansa saadakseeen myös yhteyden sinne rantaan.

Jos se ei tule maiseman eteen niin ei tietenkään haittaa.

Mihin muuhun se tulisi, siihenhän ne purkumääräyksen saaneet uimaportaatkin rakennettiin.

En suosittele että noilta uimaportailta hypätään veteen. Katsokaa kuvia. 

Taloyhtiöllä on korostettu vastuu huolehtia koko tontin turvallisuudesta. Tämä tarkoittaa, että jos on tiedossa vaarallisia paikkoja, niin niille pääsy pitää estää esim. aidoin tai laittaa puomit ja kieltokyltit. 

Täällä H. Karpo haluatko haastaa porukan oikeuteen , no tässä neuvo ja savuporolihaa kainaloon.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä veetuttaisi asua uimiskelpoisen järven vieressä voimatta mennä veteen kesällä. 

Älytöntä ettei talon pihaa saisi käyttää. 

Katsokaa nyt hyvät ihmiset nuo artikkelin kuvat! Ei ole mitään pihaa.

Taloyhtiön yhtiökokouksen päätökset menevät käytännössä isojen asuntojen mukaan, jos äänestetään, koska heillä enemmän äänivaltaa. Eli ne pienet asunnot eivät ole voineet käytännössä vaikuttaa tuohon päätökseen, saako portaat rakentaa vai ei. Siksi käräjäoikeus. Sama tietysti muissakin asioissa, eli näennäisesti yhteiset päätökset eivät ole aina läheskään oikeudenmukaisia.

Kohta on talvi ja .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä rantatontti viddu

 

"ja liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Miten tuossa sepelitäkkäyksellä edes pystyisi liikkumaan? Ja miten noin lähelle vesirajaa on voinut rakentaa? Rantahan on 43 asteen kaltevuuteen läjitettyä kivitäkkäystä. Lisäksi, kyseessä ei edes ole rivitalo, vaan kerrostalo, kun päällekkäiset huoneistot ovat eri asuntoja.

Suurin osa on kaksikerroksisia asuntoja.

Ei merkitystä. Määräysteknisesti kyseessä on kerrostalo.

Kuka sitten valitti? Luulin että yläkerta oli eri asuntoa. Vai tuliko avioriita, mies halusi saunan jälkeen pulahtaa ja vaimo ei?

11 asuntoa, joista 8 on kaksikerroksisia ja 3 pelkästään yläkerroksessa. 

Köyhät haastoi omavaltaiset rikkaat joilla isommat asunnot.

Valittajia oli kuitenkin 4 eli myös joku alakerran asunnosta.

Ymmärrettävää sekin, etteivät halua ketään riekkumaan terassinsa edustalle jos/kun itse haluavat nauttia rauhallisesta rantamaisemasta kuten tähänkin asti. 

Kuvien perusteella kaikki asunnot on olleet täysin suojassa naapureiden katseilta, mutta tottakai tilanne olisi muuttunut, jos naapurit olisi alkaneet levittää omaa asuintilaansa siihen rannalle.

Mitä riekkumista siinä on jos käy pulahtamassa vedessä? 

Mitä iloa muutenkaan on rantamaisemasta jos ei sitä voi käyttää?

Asuuko niissä vain yksinäisiä pulahtelijoita? 
Et ole huomioinut lapsiperheitä ystävineen, tuttavineen, sukulaisine jne. erilaisine uimaleluineen, kumiveneineen sekä laine- ja suplautoineen ymv. hengailemassa rannassa ja juoksentelemassa sisään ja ulos. Tai bilettäjiä, jotka viettää juomineen aikaa jollain jättimäisellä pinkillä flamingolautalla.

Uutisessa lukee näin: Vastauksessaan taloyhtiö kiisti kantajien väitteet kokonaisuudessaan. Taloyhtiön mukaan päätös ei loukannut yhdenvertaisuutta, sillä siinä ei rajoitettu yhdenkään osakkaan oikeutta uimaportaiden rakentamiseen. Vastauksessakin tosin huomautetaan, että toisen kerroksen asukkaiden ei ole tarkoituksenmukaista rakentaa uimaportaita itselleen.

Voiko tästä siis päätellä, että yläkerran asukas voisi rakentaa uimaportaat itselleen parvekkeeltaan veteen? Kun kerran yhdenkään osakkaan eli yläkertalaisten oikeutta rakentaa portaat ei rajoitettu. Jokuhan heistä voi haluta rakentaa ne portaat vaikka se nyt hieman epätarkoituksenmukaista olisikin. 

Vierailija kirjoitti:

Taloyhtiön yhtiökokouksen päätökset menevät käytännössä isojen asuntojen mukaan, jos äänestetään, koska heillä enemmän äänivaltaa. Eli ne pienet asunnot eivät ole voineet käytännössä vaikuttaa tuohon päätökseen, saako portaat rakentaa vai ei. Siksi käräjäoikeus. Sama tietysti muissakin asioissa, eli näennäisesti yhteiset päätökset eivät ole aina läheskään oikeudenmukaisia.

Isot asunnot alakerrassa voivat seuraavaksi äänestää sen takapihan oleskelukiellon pykälän poistamisen. Sen jälkeen nuo portaat ovatkin jo sitten lailliset! 

Vierailija kirjoitti:

Portaiden lisäksi ovat siis samalla purkaneet niiden parvekkeiden/terassien kaiteita saadakseen asunnostaan pääsyn tuonne ranta-alueelle.

 

 

No tämä ihan ymmärrettävää. Tuostahan on mukava vaikka lähteä kävelylle ulos jäälle. Tekisin itse samoin ja ei kiinnostaisi naapureiden ulina. Kukaan ei pakottanut ostaa yläkerran asuntoa ja sitten valittaa kun ei pääsekään takakautta ulos.

Kukaan ei pakottanut ostamaan alakerran asunto (asunto ilman omaa piha-aluetta ja portaita) ja sitten valittaa kun ei saanutkaan JÄLKIASENTAA niitä uimaportaita.