Lue keskustelun säännöt.
Tapaus Kallavesj ja uimaportaat. Kateus vie kalatkin vedestä.
27.07.2026 |
"Riita sai alkunsa, kun syyskuussa 2025 kuopiolaisen taloyhtiön yhtiökokous päätti sallia osakkaidensa rakentaa itselleen uimaportaat yhtiön piha-alueelle. Kahden huoneiston omistajat kokivat päätöksen epäyhdenvertaiseksi ja jättivät siitä kanteen Pohjois-Savon käräjäoikeuteen."
"Oikeus määräsi yhtiökokouksen päätöksen täytäntöönpanokieltoon. Sen lisäksi taloyhtiön täytyy purkaa uimaportaat, jotka neljä osakasta oli jo ehtinyt rakentaa.
Taloyhtiö velvoitettiin korvaamaan neljän kantajan oikeudenkäyntikulut, jotka olivat yhteensä noin 26 700 euroa."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/33a8ba1f-3e2e-4395-a149-38cc5688aefb
No, tuo "haaska tappaus" saa ehkä vielä jatkoa, sillä tuttuun tapaan "Päätös ei ole lainvoimainen".
Kommentit (497)
Vierailija kirjoitti:
Omasta saunasta uimaan suorinta tietä on ollut varmaan ajatus noissa. Miksi ei tehty jo rakennusvaiheessa kaikkiin tai ainakin kaikkiin, joihin oli mahdollista tehdä? Pari yläkerran asuntoa olisi myyty sitten tarpeeksi halvalla tai tehty pelkästään näitä kahden kerroksen uimaporrasasuntoja koko talo? Olisi noilla ollut varmaan ostajia.
Ajatuksena on varmasti ollut saada kaikille upea rauhallinen ja koskematon järvimaisema.
Rantapengerhän on lisäksi varsin jyrkkä, eikä varsinainesti mikään uimaranta. Lisäksi ko. taloyhtiöön ainakin keskustelujen perusteella kuuluu myös uimaranta tai laituri, jolta kaikki asukkaat pääsee uimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin siinä käy, kun köyhät yrittävät larpata omakotitaloelämää osakkeessa. Jos haluaa suoraan saunasta pulahtamaan, silloin hankitaan omakotitalo.
Tässä on kyseessä ilmeisesti melko uusi talo. Ja tontti näyttää olevan kaunis järvenrantatontti, jossa yhtiöllä on aika pitkä ihan oma rantaviiva. Eli upea lähtökohta talonrakentamiseen. Minkäköhän takia on päätetty rakentaa rantaan rivari, jonka asunnoissa ei ole mitään pihaa järven puolella eikä mitään pääsyä rantaan (vaan koko rantakaistale on kivilouhikko, jossa oleskelu on kokonaan kielletty taloyhtiön säännöissä). Miksi ei ole rakennettu rivaria, jonka asunnoilla omisi pieni asuntopiha tai terassi järven puolella ja niistä jokaisesta portaat järveen? Varmasti olisi mennyt kaupaksi ja hyvään hintaan. Saaristokaupunkihan on haluttua aluetta ja hinnat aika korkeita eli ihmiset kyllä valmiita maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
Näin siinä käy, kun köyhät yrittävät larpata omakotitaloelämää osakkeessa. Jos haluaa suoraan saunasta pulahtamaan, silloin hankitaan omakotitalo.
Jotenkin luulen että tässä talossa ei asu köyhiä vaan asuntojen hinnat oli sitä tasoa että vain hyvätuloiset pystyi ostamaan.
Meillä on 30 asunnon taloyhtiö ja vain 3 parveketta sai lasituksen, jonka taloyhtiö maksoi... Arvatkaa onko minulla parvekelasit? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä on 30 asunnon taloyhtiö ja vain 3 parveketta sai lasituksen, jonka taloyhtiö maksoi... Arvatkaa onko minulla parvekelasit? :D
iMiten tuo voi olla mahdollista? Miten perusteltiin että vain 3 sai?
Vierailija kirjoitti:
Meillä on 30 asunnon taloyhtiö ja vain 3 parveketta sai lasituksen, jonka taloyhtiö maksoi... Arvatkaa onko minulla parvekelasit? :D
Meillä on noin 30 asunnon taloyhtiö lähiössä, ei mikään hieno talo mutta ei huonokaan. Parvekelasit saa laittaa joka haluaa, omaan piikkiin siis. Kysyttiin liikkeestä tarjous eli hinta lasitukselle. 12 000 euroa. Ei lasitettu meidän parveketta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmeisesti näissä taloissa ei asu ihmisiä, jotka erityisesti haluaisivat esim. saunoa yhteisessä rantasaunassa ja uida sitten sen yhteydessä olevalta laiturilta tai portailta. Taloyhtiön kannalta olisi helpompaa ylläpitää yhtä uimapaikkaa kuin useita asuntokohtaisia portaita kaiteineen, jos siis ajattelee, kumpi vaihtoehto olisi tullut valituksi, jos tuo perustarve olisi huolellisemmin ensin selvitetty eli halu saunasta uimaan mahdollisimman mukavasti. Maisema säilynyt ennallaan asunnoista ja saunasta uimaan ralli ollut sivummalla. Mutta ehkä liian monimutkaista, kunhan tuli mieleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on 30 asunnon taloyhtiö ja vain 3 parveketta sai lasituksen, jonka taloyhtiö maksoi... Arvatkaa onko minulla parvekelasit? :D
iMiten tuo voi olla mahdollista? Miten perusteltiin että vain 3 sai?
Asunnot maa tasalla ja kävelykatu menee aivan heti parvekekaiteen ulkopuolelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä on kyseessä ilmeisesti melko uusi talo. Ja tontti näyttää olevan kaunis järvenrantatontti, jossa yhtiöllä on aika pitkä ihan oma rantaviiva. Eli upea lähtökohta talonrakentamiseen. Minkäköhän takia on päätetty rakentaa rantaan rivari, jonka asunnoissa ei ole mitään pihaa järven puolella eikä mitään pääsyä rantaan (vaan koko rantakaistale on kivilouhikko, jossa oleskelu on kokonaan kielletty taloyhtiön säännöissä). Miksi ei ole rakennettu rivaria, jonka asunnoilla omisi pieni asuntopiha tai terassi järven puolella ja niistä jokaisesta portaat järveen? Varmasti olisi mennyt kaupaksi ja hyvään hintaan. Saaristokaupunkihan on haluttua aluetta ja hinnat aika korkeita eli ihmiset kyllä valmiita maksamaan.
Sitä kannattanee kysyä suunnittelijalta ja rakennuttajalta. Kustannukset tietysti yksi tekijä. Rakennusmääräykset ja -luvat toinen. Asunnot vaikuttaa myös varsin kapeilta, eli aika vieri vieressä ne uimarannat tai laiturit olisi naapurien kanssa olleet. Parvekkeetkin näyttää aika pieniltä, joten miksei samalla rakennettu suurempia? Olisi kyllä ihan kiinnostava tietää.
Mahtaa olla nyt sitten mukavat naapurisuhteet.... enpä haluaisi asua tässä osakeyhtiössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti näissä taloissa ei asu ihmisiä, jotka erityisesti haluaisivat esim. saunoa yhteisessä rantasaunassa ja uida sitten sen yhteydessä olevalta laiturilta tai portailta. Taloyhtiön kannalta olisi helpompaa ylläpitää yhtä uimapaikkaa kuin useita asuntokohtaisia portaita kaiteineen, jos siis ajattelee, kumpi vaihtoehto olisi tullut valituksi, jos tuo perustarve olisi huolellisemmin ensin selvitetty eli halu saunasta uimaan mahdollisimman mukavasti. Maisema säilynyt ennallaan asunnoista ja saunasta uimaan ralli ollut sivummalla. Mutta ehkä liian monimutkaista, kunhan tuli mieleen.
Täällä on mainittu, että sellainen yhteinen uintipaikka asukkailla löytyy. Kuulostaa siltä, että asukkaat on vaan halunneet laajentaa asuntoaan omimalla käyttöönsä taloyhtiön yhteistä piha-aluetta rantaviivaan asti.
On ihan eri asia että jossain talon päädyssä tms muualla on yhteinen uimapaikka kuin se että omasta saunasta pääsee suoraan uimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti näissä taloissa ei asu ihmisiä, jotka erityisesti haluaisivat esim. saunoa yhteisessä rantasaunassa ja uida sitten sen yhteydessä olevalta laiturilta tai portailta. Taloyhtiön kannalta olisi helpompaa ylläpitää yhtä uimapaikkaa kuin useita asuntokohtaisia portaita kaiteineen, jos siis ajattelee, kumpi vaihtoehto olisi tullut valituksi, jos tuo perustarve olisi huolellisemmin ensin selvitetty eli halu saunasta uimaan mahdollisimman mukavasti. Maisema säilynyt ennallaan asunnoista ja saunasta uimaan ralli ollut sivummalla. Mutta ehkä liian monimutkaista, kunhan tuli mieleen.
Jos asuntokohtaiset uimaportaat määritellään olevan asuntojen asuntopihoilla ja siten asuntojen omassa hallinnassa eikä taloyhtiön hallinnassa, niin huoltovastuu on osakkaalla itsellään, ei yhtiöllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti näissä taloissa ei asu ihmisiä, jotka erityisesti haluaisivat esim. saunoa yhteisessä rantasaunassa ja uida sitten sen yhteydessä olevalta laiturilta tai portailta. Taloyhtiön kannalta olisi helpompaa ylläpitää yhtä uimapaikkaa kuin useita asuntokohtaisia portaita kaiteineen, jos siis ajattelee, kumpi vaihtoehto olisi tullut valituksi, jos tuo perustarve olisi huolellisemmin ensin selvitetty eli halu saunasta uimaan mahdollisimman mukavasti. Maisema säilynyt ennallaan asunnoista ja saunasta uimaan ralli ollut sivummalla. Mutta ehkä liian monimutkaista, kunhan tuli mieleen.
Jos asuntokohtaiset uimaportaat määritellään olevan asuntojen asuntopihoilla ja siten asuntojen omassa hallinnassa eikä taloyhtiön hallinnassa, niin huoltovastuu on osakkaalla itsellään, ei yhtiöllä.
Asunnoilla ei ole pihoja. Ne on siis olleet taloyhtiön yhteisellä alueella. Eikö niiden huolto ja kunnossapitokin olisi silloin taloyhtiön vastuulla?
Vierailija kirjoitti:
On ihan eri asia että jossain talon päädyssä tms muualla on yhteinen uimapaikka kuin se että omasta saunasta pääsee suoraan uimaan.
Sitten pitää muuttaa omakotitaloon, jos sellaisen haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin siinä käy, kun köyhät yrittävät larpata omakotitaloelämää osakkeessa. Jos haluaa suoraan saunasta pulahtamaan, silloin hankitaan omakotitalo.
Jotenkin luulen että tässä talossa ei asu köyhiä vaan asuntojen hinnat oli sitä tasoa että vain hyvätuloiset pystyi ostamaan.
Sitten heillä on varaa ostaa omakotitalo, johon voi tehdä uimaportaat ihan omalla luvalla.
Vierailija kirjoitti:
Kalla ves siinä ukko perseen pes niin monta kertoo , säärille pit mertoo vel mies vuoan runkkas.
Siellä taas joku minimuna-incel (kaappihomo) puhuu suosikkiaiheestaan eli miesten alapäät.
mahtoikohan taloyhtiön hallituksen jäseniä olla siellä porrasasunnoissa, just thinking..
Uimaportaiden jälkeen seuraava vaihe olisi sitten tietenkin ollut laituri reilun kokoisella terassilla ja venepaikalla, jotta siihen rannalle mahtuu reilumpikin porukka ja pääsee mukavasti kotioveltaan vaikka veneilemään ja ajelemaan vesiskootterilla.