Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lestadiolaiset, kertokaa miksi muut uskovat eivät ole mielestänne uskovia?
13.07.2026 |
Tämä on teologinen ketju. Muut päänaukojat menkööt pois. Perustin uuden ketjun, koska pelkään että tuo yks uhkailuja sisältävä ketju ei säily kauaa.
Mutta jutellaas ystävällisesti, mutta rakentavasti. Ja mode koittakoon tajuta, että teologiset, karultakin kuulistavat linjanvedot eivät ole henkilöihin menevää ivaa. Me saatamme olla hyvissä väleissä keskenämme, vaikka veikkaisimme toistemme menevän kuumalle puolelle.
Eli kysymykseni kuuluu:
-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette.
-mitkä teologiset jutut puuttuu muilta, jotka teidän mielestänne on teillä, eli olennaiset ja erottavat pelastuskysymykset?
Ja ymmärrän että jotkut teistä ajattelee vapaammin kuin muut, mutta nyt puhutaan herätysliikkeenne ydinteologiasta.
Ystävällisin mutta vakavin terveisin,
-Yhteiskristillinen
Kommentit (768)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lestadiolaiset ovat tehneet uskomisesta tiedettä. Jotta osaisi elää tätä elämää oikein, siis pysyä taivastiellä, pitää perehtyä tähän uskomisen tieteeseen. Niin vaikeaa on lestadiolaisten taivastie. Lestadiolaiset ovat taivastieteilijöitä.
Tämän takia kannattaa kääntyä Noahidismiin. Seitsemän helppoa lakia joita seuraamalla pääset taivaaseen.
-Noahide
Kyse on siis Nooan liitosta, jonka Jumala solmi aikanaan Nooan kanssa ja jonka juutalaiset katsovat sitovan kaikkia Nooan jälkeläisiä eli koko nykyistä ihmiskuntaa. Juutalaisethan eivät käännytä ketään vaan sen sijaan heidän on usein vaikea ymmärtää, miksi joku pakana haluaa kääntyä juutalaiseksi. Jumalahan on antanut juutalaisille paljon enemmän käskyjä noudatettavaksi kuin pakanoille, joilla on juutalaisten mukaan mahdollisuus pelastua pelkän Nooan liiton avulla.
Nooan liitto ei tuo pelastusta, koska Nooa juopui.
"Mutta kun hän joi viiniä, niin hän juopui ja makasi alasti majassansa."
"hän sanoi: -- Kirottu olkoon Kanaan, tulkoon hänestä veljiensä orjienkin orja."
Synnillä on seurauksensa.
Ja Herra sanoi Abramille: "Niin tiedä totisesti, että sinun jälkeläisesi tulevat elämään muukalaisina maassa, joka ei ole heidän omansa, ja heidän on niitä palveleminen, ja ne sortavat heitä neljäsataa vuotta. Mutta myös sen kansan, jota he palvelevat, minä tuomitsen; ja sitten he pääsevät lähtemään, mukanaan paljon tavaraa. Mutta sinä saat mennä isiesi tykö rauhassa, ja sinut haudataan päästyäsi korkeaan ikään. Ja neljännessä polvessa sinun jälkeläisesi palaavat tänne takaisin; sillä amorilaisten syntivelka ei ole vielä täysi."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette."
Vl-näkökulmasta muissa seurakunnissa ei ole uudestisyntyneitä kristittyjä tai jos onkin, he löytävät tiensä vl:n yhteyteen kuullessaan vl-opetusta. Lammas tunnistaa oman paimenensa äänen eikä seuraa muita paimenia.
Tämä ei niinkään ole järkevä selitys sille, miksi kyseisen ryhmän jäsenet eivät pitäisi muita pelastuksen tiellä olevina/uskovaisina/vastaavina, vaan enemmänkin vain toteamus, että noin tosiaan tehdään.
Vertaa:
K: "Miksi aatetta X seuraavat eivät pidä muita moraalisina?"
V: "Koska aatteen X seuraajien näkökulmasta muut eivät ole moraalisia."
Vastaus voi olla periaatteessa totta, mutta se ei ole mitenkään hirveän valaiseva tai älyllisesti kiinnostava.
Tuo pointti äänen tunnistamisesta jää hieman hämäräksi, ja ehkä sitä voisi jotenkin avata. Näkisin tuon tyylisissä selityksissä kuitenkin aika ison riskin sille, että se pelkistyy siihen, että joillain on vain tunne tai kutina siitä, että he ovat oikeaoppisia ja muut väärässä ilman, että asialle on mitään sen suurempia perusteluja.
En ole se vl, joka äsken vastasi, mutta vastaan omalta osaltani:Minun mielestäni Raamatun pohjalta nousee selvä käsitys, että on vain yksi (oikeassa) uskossa oleva yhtenäinen seurakunta. Tämä johtaa ajattelemaan sitä, että jos yksi seurakunta on oikeassa uskossa, niin muut sitten väistämättä eivät ole.
Koska en itse löydä opetuksestamme ristiriitaa Raamatun kanssa, päättelen että meidän uskomme on Raamatun mukainen eli oikea. Tästä looginen seuraus on se, että muut eivät voi olla oikeassa uskossa. Jos he uskoisivat samalla tavalla kuin me, niin kai he kuuluisivat meidän seurakuntaamme?
Niin, älkää eksykö. Onko oikeamielinen oikeassa vai väärässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten VL -papit voivat puhtaalla omallatunnolla toimia tavallisissa ev. lut. seurakunnissa? Eikö tämä ole falskia ja valetta uskovia ei VL kohtaan?
Mikä siinä on mielestäsi niin falskia ja valhetta? Ev.lut. kirkon viralliseen oppiin kuuluu, että taivas ja helvetti ja siihen jälkimmäiseen voi päätyä, vaikka kuinka kuuluisi kirkkoon ja kävisi jumalanpalveluksissa. Silti tavalliset ev.lut. papit julistavat jatkuvasti jumalanpalveluksissa yleisiä synninpäästöjä kaikille yms. Jos asiaa ajatellaan loppuun asti, onko vl-pappien toiminta yhtään sen falskimpaa kuin muiden ev.lut. kirkon pappien toiminta?
Onhan siinä se ero, että vl-papit tietää muiden kuin vl:ien olevan matkalla helvettiin, elleivät he tee parannusta jollekin vl:lle. Muut papit voi aina toivoa, että kaikki heidän kirkossaan käyvät ihmiset on matkalla taivaaseen, ja jättää heidät Herran haltuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten VL -papit voivat puhtaalla omallatunnolla toimia tavallisissa ev. lut. seurakunnissa? Eikö tämä ole falskia ja valetta uskovia ei VL kohtaan?
Mikä siinä on mielestäsi niin falskia ja valhetta? Ev.lut. kirkon viralliseen oppiin kuuluu, että taivas ja helvetti ja siihen jälkimmäiseen voi päätyä, vaikka kuinka kuuluisi kirkkoon ja kävisi jumalanpalveluksissa. Silti tavalliset ev.lut. papit julistavat jatkuvasti jumalanpalveluksissa yleisiä synninpäästöjä kaikille yms. Jos asiaa ajatellaan loppuun asti, onko vl-pappien toiminta yhtään sen falskimpaa kuin muiden ev.lut. kirkon pappien toiminta?
Onhan siinä se ero, että vl-papit tietää muiden kuin vl:ien olevan matkalla helvettiin, elleivät he tee parannusta jollekin vl:lle. Muut papit voi aina toivoa, että kaikki heidän kirkossaan käyvät ihmiset on matkalla taivaaseen, ja jättää heidät Herran haltuun.
Minä taas ajattelisin, että he hartaasti toivovat ja rukoilevat kuulijoiden uskovan evankeliumin heidän saarnastaan.
Kokevat varmasti tekevänsä tärkeää työtä ja toivovat lisää kuulijoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette."
Vl-näkökulmasta muissa seurakunnissa ei ole uudestisyntyneitä kristittyjä tai jos onkin, he löytävät tiensä vl:n yhteyteen kuullessaan vl-opetusta. Lammas tunnistaa oman paimenensa äänen eikä seuraa muita paimenia.
Tämä ei niinkään ole järkevä selitys sille, miksi kyseisen ryhmän jäsenet eivät pitäisi muita pelastuksen tiellä olevina/uskovaisina/vastaavina, vaan enemmänkin vain toteamus, että noin tosiaan tehdään.
Vertaa:
K: "Miksi aatetta X seuraavat eivät pidä muita moraalisina?"
V: "Koska aatteen X seuraajien näkökulmasta muut eivät ole moraalisia."
Vastaus voi olla periaatteessa totta, mutta se ei ole mitenkään hirveän valaiseva tai älyllisesti kiinnostava.
Tuo pointti äänen tunnistamisesta jää hieman hämäräksi, ja ehkä sitä voisi jotenkin avata. Näkisin tuon tyylisissä selityksissä kuitenkin aika ison riskin sille, että se pelkistyy siihen, että joillain on vain tunne tai kutina siitä, että he ovat oikeaoppisia ja muut väärässä ilman, että asialle on mitään sen suurempia perusteluja.
En ole se vl, joka äsken vastasi, mutta vastaan omalta osaltani:Minun mielestäni Raamatun pohjalta nousee selvä käsitys, että on vain yksi (oikeassa) uskossa oleva yhtenäinen seurakunta. Tämä johtaa ajattelemaan sitä, että jos yksi seurakunta on oikeassa uskossa, niin muut sitten väistämättä eivät ole.
Koska en itse löydä opetuksestamme ristiriitaa Raamatun kanssa, päättelen että meidän uskomme on Raamatun mukainen eli oikea. Tästä looginen seuraus on se, että muut eivät voi olla oikeassa uskossa. Jos he uskoisivat samalla tavalla kuin me, niin kai he kuuluisivat meidän seurakuntaamme?Niin, älkää eksykö. Onko oikeamielinen oikeassa vai väärässä?
Ensin teidän täytyy selvittää mitä tarkoitatte seurakunnalla, miten tullaan seurakuntaan kuuluvaksi, mitä jäsenyys edellyttää, mihin se johtaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opetetaanko vanhoillislestadiolaispiireissä henkilökohtaisen Raamatun lukemisen tärkeyttä lainkaan? Ainakaan tuntemillani vanhoillislestadiolaisilla ei ole ilmeisesti tapana lukea itse Raamattua, ainakaan Raamattua ei ole missään esillä kuin kirjahyllyssä. Seuroissa kyllä käyvät säännöllisesti. Eikö oma Raamatun lukeminen kuitenkin ole tärkeää?
Jokainen Raamatun kirja kirjoitettiin tuhansia vuosia sitten hyvin erilaisessa kulttuurissa kuin siinä missä me elämme. Lisäksi paraskin käännös on aina pelkkä käännös, joka sisältää väistämättä paljon puutteita ja jopa suoranaisia virheitä. Kaiken lisäksi Raamatun käsikirjoituksiin on tehty ajan saatossa lukuisia lisäyksiä ja muutoksia, minkä takia kukaan ei tiedä, millaisia "aidot ja alkuperäiset" Raamatun kirjoitukset edes olivat - jos niitä koskaan olikaan, koska ehkä kirjoitusten oli tarkoitettukin elävän aikojen saatossa Kirkon mukana.
Raamattu on Kirkon kirja, jota Kirkon on tarkoitus tulkita. Kyllä minäkin luen välillä Raamattua, mutta uskon ymmärtäväni siitä paljon enemmän, kun kuuntelen mitä kirkkoisien opetuksia seuraavilla ortodoksisen kirkon valtuuttamilla opettajilla on sanottavanaan.
Tuossa on se ongelma, että tarvitaan maallinen auktoriteetti sanomaan, mikä on se oikea oppi. Miten varmistat, että niillä ortodoksisen kirkon kirkkoisillä on oikea oppi?
Kirkkoisätkin olivat erehtyväisiä ihmisiä, mikä on helppo huomata siitä, etteivät he olleet liikuttavan yksimielisiä kaikesta. Mutta mikä on todennäköisyys sille, että kaikista maailma ihmisistä juuri minä osaisin tulkita Raamattua oikein tai edes löytää Raamattua oikein opettavat yksittäiset ihmiset lukemattomien eri tavoin opettavien ihmisten joukosta?
Uskon, että ortodoksinen Kirkko on se Kristuksen itsensä perustama Kirkko, johon jokaisen kristityn tulisi kuulua. Se on käsittääkseni ainoa kirkko koko maailmassa, joka on kokonaisuutena onnistunut välttämään skismaattisuuden synnin ja on erimielisyyksistään huolimatta edelleen yhtä ja samaa Kirkkoa.
Pidänkin parhaana luottaa Kirkkoon ja sen opetuksiin. Vaikka myös Kirkossa esiintyy väärää opetusta, kyse on kuitenkin Kristuksen itsensä perustamasta Kirkosta, jota kuoleman portit eivät voita.
Yritän kysyä asiallisesti enkä yritä loukata. Eikö sinua yhtään häiritse se kullan ja kimalluksen määrä ortodoksissa kirkoissa? Minua henkilökohtaisesti häiritsisi todella paljon ja minusta se on räikeässä ristiriidassa kaiken sen kanssa, mitä itse pidän kristillisenä elämänä. "Jos sinulla on kaksi ihokasta, anna toinen tarvitsevalle".
En ole ortodoksi, joten en tiedä heidän perusteluistaan kirkon koristeluun, mutta eikö jo vanhan testamentin ilmestysmaja ollut melkoisen näyttävä sisältä päin? Kultaa vähän siellä ja täällä.
Öljyastian puuttuminen kuvaa sitä, että tyhmät morsiusneidot olivat hylänneet evankeliumin. Kenties heitä oli siitä muistutettu, mutta he eivät olleet noudattaneet kehotusta. He olivat saattaneet ruveta tarkastelemaan asioita oman järkensä kautta: tämän minä olen tehnyt ja tämän jättänyt tekemättä. Se, mitä Kristus oli tehnyt heidän puolestaan, oli heiltä unohtunut. Tämän johdosta heiltä puuttui usko, jonka Jumala lukee syntiselle ihmiselle vanhurskaudeksi. Siitä osattomina he jäivät häätalon ulkopuolelle.
Raamatussa öljy on Pyhänhengen vertauskuva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opetetaanko vanhoillislestadiolaispiireissä henkilökohtaisen Raamatun lukemisen tärkeyttä lainkaan? Ainakaan tuntemillani vanhoillislestadiolaisilla ei ole ilmeisesti tapana lukea itse Raamattua, ainakaan Raamattua ei ole missään esillä kuin kirjahyllyssä. Seuroissa kyllä käyvät säännöllisesti. Eikö oma Raamatun lukeminen kuitenkin ole tärkeää?
Jokainen Raamatun kirja kirjoitettiin tuhansia vuosia sitten hyvin erilaisessa kulttuurissa kuin siinä missä me elämme. Lisäksi paraskin käännös on aina pelkkä käännös, joka sisältää väistämättä paljon puutteita ja jopa suoranaisia virheitä. Kaiken lisäksi Raamatun käsikirjoituksiin on tehty ajan saatossa lukuisia lisäyksiä ja muutoksia, minkä takia kukaan ei tiedä, millaisia "aidot ja alkuperäiset" Raamatun kirjoitukset edes olivat - jos niitä koskaan olikaan, koska ehkä kirjoitusten oli tarkoitettukin elävän aikojen saatossa Kirkon mukana.
Raamattu on Kirkon kirja, jota Kirkon on tarkoitus tulkita. Kyllä minäkin luen välillä Raamattua, mutta uskon ymmärtäväni siitä paljon enemmän, kun kuuntelen mitä kirkkoisien opetuksia seuraavilla ortodoksisen kirkon valtuuttamilla opettajilla on sanottavanaan.
Tuossa on se ongelma, että tarvitaan maallinen auktoriteetti sanomaan, mikä on se oikea oppi. Miten varmistat, että niillä ortodoksisen kirkon kirkkoisillä on oikea oppi?
Kirkkoisätkin olivat erehtyväisiä ihmisiä, mikä on helppo huomata siitä, etteivät he olleet liikuttavan yksimielisiä kaikesta. Mutta mikä on todennäköisyys sille, että kaikista maailma ihmisistä juuri minä osaisin tulkita Raamattua oikein tai edes löytää Raamattua oikein opettavat yksittäiset ihmiset lukemattomien eri tavoin opettavien ihmisten joukosta?
Uskon, että ortodoksinen Kirkko on se Kristuksen itsensä perustama Kirkko, johon jokaisen kristityn tulisi kuulua. Se on käsittääkseni ainoa kirkko koko maailmassa, joka on kokonaisuutena onnistunut välttämään skismaattisuuden synnin ja on erimielisyyksistään huolimatta edelleen yhtä ja samaa Kirkkoa.
Pidänkin parhaana luottaa Kirkkoon ja sen opetuksiin. Vaikka myös Kirkossa esiintyy väärää opetusta, kyse on kuitenkin Kristuksen itsensä perustamasta Kirkosta, jota kuoleman portit eivät voita.
Yritän kysyä asiallisesti enkä yritä loukata. Eikö sinua yhtään häiritse se kullan ja kimalluksen määrä ortodoksissa kirkoissa? Minua henkilökohtaisesti häiritsisi todella paljon ja minusta se on räikeässä ristiriidassa kaiken sen kanssa, mitä itse pidän kristillisenä elämänä. "Jos sinulla on kaksi ihokasta, anna toinen tarvitsevalle".
En ole ortodoksi, joten en tiedä heidän perusteluistaan kirkon koristeluun, mutta eikö jo vanhan testamentin ilmestysmaja ollut melkoisen näyttävä sisältä päin? Kultaa vähän siellä ja täällä.
Ilmestysmajaan sai mennä pappi kerran vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette."
Vl-näkökulmasta muissa seurakunnissa ei ole uudestisyntyneitä kristittyjä tai jos onkin, he löytävät tiensä vl:n yhteyteen kuullessaan vl-opetusta. Lammas tunnistaa oman paimenensa äänen eikä seuraa muita paimenia.
Tämä ei niinkään ole järkevä selitys sille, miksi kyseisen ryhmän jäsenet eivät pitäisi muita pelastuksen tiellä olevina/uskovaisina/vastaavina, vaan enemmänkin vain toteamus, että noin tosiaan tehdään.
Vertaa:
K: "Miksi aatetta X seuraavat eivät pidä muita moraalisina?"
V: "Koska aatteen X seuraajien näkökulmasta muut eivät ole moraalisia."
Vastaus voi olla periaatteessa totta, mutta se ei ole mitenkään hirveän valaiseva tai älyllisesti kiinnostava.
Tuo pointti äänen tunnistamisesta jää hieman hämäräksi, ja ehkä sitä voisi jotenkin avata. Näkisin tuon tyylisissä selityksissä kuitenkin aika ison riskin sille, että se pelkistyy siihen, että joillain on vain tunne tai kutina siitä, että he ovat oikeaoppisia ja muut väärässä ilman, että asialle on mitään sen suurempia perusteluja.
En ole se vl, joka äsken vastasi, mutta vastaan omalta osaltani:Minun mielestäni Raamatun pohjalta nousee selvä käsitys, että on vain yksi (oikeassa) uskossa oleva yhtenäinen seurakunta. Tämä johtaa ajattelemaan sitä, että jos yksi seurakunta on oikeassa uskossa, niin muut sitten väistämättä eivät ole.
Koska en itse löydä opetuksestamme ristiriitaa Raamatun kanssa, päättelen että meidän uskomme on Raamatun mukainen eli oikea. Tästä looginen seuraus on se, että muut eivät voi olla oikeassa uskossa. Jos he uskoisivat samalla tavalla kuin me, niin kai he kuuluisivat meidän seurakuntaamme?Niin, älkää eksykö. Onko oikeamielinen oikeassa vai väärässä?
Ensin teidän täytyy selvittää mitä tarkoitatte seurakunnalla, miten tullaan seurakuntaan kuuluvaksi, mitä jäsenyys edellyttää, mihin se johtaa?
Seurakuntaa yhdistää se, että sen jäsenillä on synnit anteeksi ja Pyhä Henki opettajana. Siihen siis pääsee nöyrtymällä parannukseen. Se ei edellytä mitään (paitsi halua kilvoitella), ja se on matkalla taivaaseen.
”KRISTUKSEN SEURAKUNTA on Pyhän Hengen kokoama uskovien yhteisö maan päällä. Siinä uskovat ovat elävässä yhteydessä Kristukseen ja toinen toisiinsa. Seurakunta ei ole ensisijaisesti ulkonainen yhteisö, vaan sen jäseniä yhdistää toisiinsa henkilökohtainen sydämen usko. Ulkonainen yhteys syntyy siitä, että seurakunnan jäsenet kilvoittelevat samankaltaisessa uskossa.”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opetetaanko vanhoillislestadiolaispiireissä henkilökohtaisen Raamatun lukemisen tärkeyttä lainkaan? Ainakaan tuntemillani vanhoillislestadiolaisilla ei ole ilmeisesti tapana lukea itse Raamattua, ainakaan Raamattua ei ole missään esillä kuin kirjahyllyssä. Seuroissa kyllä käyvät säännöllisesti. Eikö oma Raamatun lukeminen kuitenkin ole tärkeää?
Jokainen Raamatun kirja kirjoitettiin tuhansia vuosia sitten hyvin erilaisessa kulttuurissa kuin siinä missä me elämme. Lisäksi paraskin käännös on aina pelkkä käännös, joka sisältää väistämättä paljon puutteita ja jopa suoranaisia virheitä. Kaiken lisäksi Raamatun käsikirjoituksiin on tehty ajan saatossa lukuisia lisäyksiä ja muutoksia, minkä takia kukaan ei tiedä, millaisia "aidot ja alkuperäiset" Raamatun kirjoitukset edes olivat - jos niitä koskaan olikaan, koska ehkä kirjoitusten oli tarkoitettukin elävän aikojen saatossa Kirkon mukana.
Raamattu on Kirkon kirja, jota Kirkon on tarkoitus tulkita. Kyllä minäkin luen välillä Raamattua, mutta uskon ymmärtäväni siitä paljon enemmän, kun kuuntelen mitä kirkkoisien opetuksia seuraavilla ortodoksisen kirkon valtuuttamilla opettajilla on sanottavanaan.
Tuossa on se ongelma, että tarvitaan maallinen auktoriteetti sanomaan, mikä on se oikea oppi. Miten varmistat, että niillä ortodoksisen kirkon kirkkoisillä on oikea oppi?
Kirkkoisätkin olivat erehtyväisiä ihmisiä, mikä on helppo huomata siitä, etteivät he olleet liikuttavan yksimielisiä kaikesta. Mutta mikä on todennäköisyys sille, että kaikista maailma ihmisistä juuri minä osaisin tulkita Raamattua oikein tai edes löytää Raamattua oikein opettavat yksittäiset ihmiset lukemattomien eri tavoin opettavien ihmisten joukosta?
Uskon, että ortodoksinen Kirkko on se Kristuksen itsensä perustama Kirkko, johon jokaisen kristityn tulisi kuulua. Se on käsittääkseni ainoa kirkko koko maailmassa, joka on kokonaisuutena onnistunut välttämään skismaattisuuden synnin ja on erimielisyyksistään huolimatta edelleen yhtä ja samaa Kirkkoa.
Pidänkin parhaana luottaa Kirkkoon ja sen opetuksiin. Vaikka myös Kirkossa esiintyy väärää opetusta, kyse on kuitenkin Kristuksen itsensä perustamasta Kirkosta, jota kuoleman portit eivät voita.
Yritän kysyä asiallisesti enkä yritä loukata. Eikö sinua yhtään häiritse se kullan ja kimalluksen määrä ortodoksissa kirkoissa? Minua henkilökohtaisesti häiritsisi todella paljon ja minusta se on räikeässä ristiriidassa kaiken sen kanssa, mitä itse pidän kristillisenä elämänä. "Jos sinulla on kaksi ihokasta, anna toinen tarvitsevalle".
En ole ortodoksi, joten en tiedä heidän perusteluistaan kirkon koristeluun, mutta eikö jo vanhan testamentin ilmestysmaja ollut melkoisen näyttävä sisältä päin? Kultaa vähän siellä ja täällä.
Todellakin. Varhaisten kristittyjen kodeissa kokoontuminen ja ulkoisten puitteiden vaatimattomuus liittyi käsittääkseni siihen, että aluksi ei ollut kirkkoja joihin kokoontua ja kristittyjen vainojen aikaan oli muutenkin paras pitää matalaa profiilia.
Seurakuntaa yhdistää se, että sen jäsenillä on synnit anteeksi ja Pyhä Henki opettajana. Siihen siis pääsee nöyrtymällä parannukseen. Se ei edellytä mitään (paitsi halua kilvoitella), ja se on matkalla taivaaseen.
Mitä parannukseen nöyrtyminen tarkoittaa kongreettisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Seurakuntaa yhdistää se, että sen jäsenillä on synnit anteeksi ja Pyhä Henki opettajana. Siihen siis pääsee nöyrtymällä parannukseen. Se ei edellytä mitään (paitsi halua kilvoitella), ja se on matkalla taivaaseen.
Mitä parannukseen nöyrtyminen tarkoittaa kongreettisesti?
”PARANNUS on mielenmuutos. Siinä katuva ihminen pyytää syntejään anteeksi ja uskovainen ihminen julistaa ne hänelle anteeksi Jumalan valtuuttamana. Keskeistä parannuksessa on se, että katuva ottaa uskolla vastaan hänelle julistetun synninpäästön. Varsinainen anteeksiantaja on Jumala, joka toimii ihmisen välityksellä ja vanhurskauttaa katuvan tällä tavoin. Parannukseen kuuluu keskeisesti synnistä luopuminen.”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette."
Vl-näkökulmasta muissa seurakunnissa ei ole uudestisyntyneitä kristittyjä tai jos onkin, he löytävät tiensä vl:n yhteyteen kuullessaan vl-opetusta. Lammas tunnistaa oman paimenensa äänen eikä seuraa muita paimenia.
Tämä ei niinkään ole järkevä selitys sille, miksi kyseisen ryhmän jäsenet eivät pitäisi muita pelastuksen tiellä olevina/uskovaisina/vastaavina, vaan enemmänkin vain toteamus, että noin tosiaan tehdään.
Vertaa:
K: "Miksi aatetta X seuraavat eivät pidä muita moraalisina?"
V: "Koska aatteen X seuraajien näkökulmasta muut eivät ole moraalisia."
Vastaus voi olla periaatteessa totta, mutta se ei ole mitenkään hirveän valaiseva tai älyllisesti kiinnostava.
Tuo pointti äänen tunnistamisesta jää hieman hämäräksi, ja ehkä sitä voisi jotenkin avata. Näkisin tuon tyylisissä selityksissä kuitenkin aika ison riskin sille, että se pelkistyy siihen, että joillain on vain tunne tai kutina siitä, että he ovat oikeaoppisia ja muut väärässä ilman, että asialle on mitään sen suurempia perusteluja.
En ole se vl, joka äsken vastasi, mutta vastaan omalta osaltani:Minun mielestäni Raamatun pohjalta nousee selvä käsitys, että on vain yksi (oikeassa) uskossa oleva yhtenäinen seurakunta. Tämä johtaa ajattelemaan sitä, että jos yksi seurakunta on oikeassa uskossa, niin muut sitten väistämättä eivät ole.
Koska en itse löydä opetuksestamme ristiriitaa Raamatun kanssa, päättelen että meidän uskomme on Raamatun mukainen eli oikea. Tästä looginen seuraus on se, että muut eivät voi olla oikeassa uskossa. Jos he uskoisivat samalla tavalla kuin me, niin kai he kuuluisivat meidän seurakuntaamme?Niin, älkää eksykö. Onko oikeamielinen oikeassa vai väärässä?
Ensin teidän täytyy selvittää mitä tarkoitatte seurakunnalla, miten tullaan seurakuntaan kuuluvaksi, mitä jäsenyys edellyttää, mihin se johtaa?
Seurakuntaa yhdistää se, että sen jäsenillä on synnit anteeksi ja Pyhä Henki opettajana. Siihen siis pääsee nöyrtymällä parannukseen. Se ei edellytä mitään (paitsi halua kilvoitella), ja se on matkalla taivaaseen.
”KRISTUKSEN SEURAKUNTA on Pyhän Hengen kokoama uskovien yhteisö maan päällä. Siinä uskovat ovat elävässä yhteydessä Kristukseen ja toinen toisiinsa. Seurakunta ei ole ensisijaisesti ulkonainen yhteisö, vaan sen jäseniä yhdistää toisiinsa henkilökohtainen sydämen usko. Ulkonainen yhteys syntyy siitä, että seurakunnan jäsenet kilvoittelevat samankaltaisessa uskossa.”
Henkilökohtaista sydämen uskoa on kyllä lestadiolaisuuden ulkopuolellakin.
ei vl
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seurakuntaa yhdistää se, että sen jäsenillä on synnit anteeksi ja Pyhä Henki opettajana. Siihen siis pääsee nöyrtymällä parannukseen. Se ei edellytä mitään (paitsi halua kilvoitella), ja se on matkalla taivaaseen.
Mitä parannukseen nöyrtyminen tarkoittaa kongreettisesti?
”PARANNUS on mielenmuutos. Siinä katuva ihminen pyytää syntejään anteeksi ja uskovainen ihminen julistaa ne hänelle anteeksi Jumalan valtuuttamana. Keskeistä parannuksessa on se, että katuva ottaa uskolla vastaan hänelle julistetun synninpäästön. Varsinainen anteeksiantaja on Jumala, joka toimii ihmisen välityksellä ja vanhurskauttaa katuvan tällä tavoin. Parannukseen kuuluu keskeisesti synnistä luopuminen.”
Ihminen voi yrittää luopua synnistä ( ja joissakin teko-synneissä tämä voi onnistuakin), mutta ( uskovainen) ihminen on kuitenkin edelleen syntinen armahdettu.
ei vl
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seurakuntaa yhdistää se, että sen jäsenillä on synnit anteeksi ja Pyhä Henki opettajana. Siihen siis pääsee nöyrtymällä parannukseen. Se ei edellytä mitään (paitsi halua kilvoitella), ja se on matkalla taivaaseen.
Mitä parannukseen nöyrtyminen tarkoittaa kongreettisesti?
”PARANNUS on mielenmuutos. Siinä katuva ihminen pyytää syntejään anteeksi ja uskovainen ihminen julistaa ne hänelle anteeksi Jumalan valtuuttamana. Keskeistä parannuksessa on se, että katuva ottaa uskolla vastaan hänelle julistetun synninpäästön. Varsinainen anteeksiantaja on Jumala, joka toimii ihmisen välityksellä ja vanhurskauttaa katuvan tällä tavoin. Parannukseen kuuluu keskeisesti synnistä luopuminen.”
Ihminen voi yrittää luopua synnistä ( ja joissakin teko-synneissä tämä voi onnistuakin), mutta ( uskovainen) ihminen on kuitenkin edelleen syntinen armahdettu.
ei vl
Olen kanssasi samaa mieltä. Tuon viimeisen lauseen
”Parannukseen kuuluu keskeisesti synnistä luopuminen”
voisi korjata muotoon:
”Parannukseen kuuluu keskeisesti halu luopua synnistä. ”
-vl
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette."
Vl-näkökulmasta muissa seurakunnissa ei ole uudestisyntyneitä kristittyjä tai jos onkin, he löytävät tiensä vl:n yhteyteen kuullessaan vl-opetusta. Lammas tunnistaa oman paimenensa äänen eikä seuraa muita paimenia.
Tämä ei niinkään ole järkevä selitys sille, miksi kyseisen ryhmän jäsenet eivät pitäisi muita pelastuksen tiellä olevina/uskovaisina/vastaavina, vaan enemmänkin vain toteamus, että noin tosiaan tehdään.
Vertaa:
K: "Miksi aatetta X seuraavat eivät pidä muita moraalisina?"
V: "Koska aatteen X seuraajien näkökulmasta muut eivät ole moraalisia."
Vastaus voi olla periaatteessa totta, mutta se ei ole mitenkään hirveän valaiseva tai älyllisesti kiinnostava.
Tuo pointti äänen tunnistamisesta jää hieman hämäräksi, ja ehkä sitä voisi jotenkin avata. Näkisin tuon tyylisissä selityksissä kuitenkin aika ison riskin sille, että se pelkistyy siihen, että joillain on vain tunne tai kutina siitä, että he ovat oikeaoppisia ja muut väärässä ilman, että asialle on mitään sen suurempia perusteluja.
En ole se vl, joka äsken vastasi, mutta vastaan omalta osaltani:Minun mielestäni Raamatun pohjalta nousee selvä käsitys, että on vain yksi (oikeassa) uskossa oleva yhtenäinen seurakunta. Tämä johtaa ajattelemaan sitä, että jos yksi seurakunta on oikeassa uskossa, niin muut sitten väistämättä eivät ole.
Koska en itse löydä opetuksestamme ristiriitaa Raamatun kanssa, päättelen että meidän uskomme on Raamatun mukainen eli oikea. Tästä looginen seuraus on se, että muut eivät voi olla oikeassa uskossa. Jos he uskoisivat samalla tavalla kuin me, niin kai he kuuluisivat meidän seurakuntaamme?
Ensinnäkin kiitos päättelysi avaamisesta.
Pelkkä havaittu ristiriidattomuus Raamatun kanssa ei kuitenkaan vaikuta olevan pätevä kriteeri yhden oikean opin tunnistamiseksi, ellei muita oppeja jollain perusteella pidetä ristiriitaisina. Toisin sanoen siitä, että havaitset jonkin opin olevan ristiriidaton Raamatun kanssa, ei voi vielä päätellä sitä, että kyseessä olisi se ainoa oikea oppi, sillä onhan mahdollista, että muutkaan opit eivät ole ristiriidassa Raamatun kanssa.
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette."
Vl-näkökulmasta muissa seurakunnissa ei ole uudestisyntyneitä kristittyjä tai jos onkin, he löytävät tiensä vl:n yhteyteen kuullessaan vl-opetusta. Lammas tunnistaa oman paimenensa äänen eikä seuraa muita paimenia.
Tämä ei niinkään ole järkevä selitys sille, miksi kyseisen ryhmän jäsenet eivät pitäisi muita pelastuksen tiellä olevina/uskovaisina/vastaavina, vaan enemmänkin vain toteamus, että noin tosiaan tehdään.
Vertaa:
K: "Miksi aatetta X seuraavat eivät pidä muita moraalisina?"
V: "Koska aatteen X seuraajien näkökulmasta muut eivät ole moraalisia."
Vastaus voi olla periaatteessa totta, mutta se ei ole mitenkään hirveän valaiseva tai älyllisesti kiinnostava.
Tuo pointti äänen tunnistamisesta jää hieman hämäräksi, ja ehkä sitä voisi jotenkin avata. Näkisin tuon tyylisissä selityksissä kuitenkin aika ison riskin sille, että se pelkistyy siihen, että joillain on vain tunne tai kutina siitä, että he ovat oikeaoppisia ja muut väärässä ilman, että asialle on mitään sen suurempia perusteluja.
En ole se vl, joka äsken vastasi, mutta vastaan omalta osaltani:Minun mielestäni Raamatun pohjalta nousee selvä käsitys, että on vain yksi (oikeassa) uskossa oleva yhtenäinen seurakunta. Tämä johtaa ajattelemaan sitä, että jos yksi seurakunta on oikeassa uskossa, niin muut sitten väistämättä eivät ole.
Koska en itse löydä opetuksestamme ristiriitaa Raamatun kanssa, päättelen että meidän uskomme on Raamatun mukainen eli oikea. Tästä looginen seuraus on se, että muut eivät voi olla oikeassa uskossa. Jos he uskoisivat samalla tavalla kuin me, niin kai he kuuluisivat meidän seurakuntaamme?Ensinnäkin kiitos päättelysi avaamisesta.
Pelkkä havaittu ristiriidattomuus Raamatun kanssa ei kuitenkaan vaikuta olevan pätevä kriteeri yhden oikean opin tunnistamiseksi, ellei muita oppeja jollain perusteella pidetä ristiriitaisina. Toisin sanoen siitä, että havaitset jonkin opin olevan ristiriidaton Raamatun kanssa, ei voi vielä päätellä sitä, että kyseessä olisi se ainoa oikea oppi, sillä onhan mahdollista, että muutkaan opit eivät ole ristiriidassa Raamatun kanssa.
Tuo on totta.
Se on kuitenkin ristiriidassa sen kanssa, että Raamatun mukaan on vain yksi oikeassa uskossa oleva seurakunta, joka on yhtenäinen.
Jeesus sanoo: “On oleva yksi lauma ja yksi paimen.” (Joh. 10:16)
Paavali kirjoittaa: “Yksi ruumis ja yksi Henki… yksi Herra, yksi usko, yksi kaste.” (Ef. 4:4–5)
Seurakuntaa kuvataan Kristuksen yhtenä ruumiina (1. Kor. 12:12–13).
Miten silloin voisi olla monta seurakuntaa, joissa on sama, oikea usko? Jos luottaa Raamattuun, niin ei voi olla, vaan noissa erillisissä seurakunnissa täytyy olla keskenään erilainen usko.🤔
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette."
Vl-näkökulmasta muissa seurakunnissa ei ole uudestisyntyneitä kristittyjä tai jos onkin, he löytävät tiensä vl:n yhteyteen kuullessaan vl-opetusta. Lammas tunnistaa oman paimenensa äänen eikä seuraa muita paimenia.
Tämä ei niinkään ole järkevä selitys sille, miksi kyseisen ryhmän jäsenet eivät pitäisi muita pelastuksen tiellä olevina/uskovaisina/vastaavina, vaan enemmänkin vain toteamus, että noin tosiaan tehdään.
Vertaa:
K: "Miksi aatetta X seuraavat eivät pidä muita moraalisina?"
V: "Koska aatteen X seuraajien näkökulmasta muut eivät ole moraalisia."
Vastaus voi olla periaatteessa totta, mutta se ei ole mitenkään hirveän valaiseva tai älyllisesti kiinnostava.
Tuo pointti äänen tunnistamisesta jää hieman hämäräksi, ja ehkä sitä voisi jotenkin avata. Näkisin tuon tyylisissä selityksissä kuitenkin aika ison riskin sille, että se pelkistyy siihen, että joillain on vain tunne tai kutina siitä, että he ovat oikeaoppisia ja muut väärässä ilman, että asialle on mitään sen suurempia perusteluja.
En ole se vl, joka äsken vastasi, mutta vastaan omalta osaltani:Minun mielestäni Raamatun pohjalta nousee selvä käsitys, että on vain yksi (oikeassa) uskossa oleva yhtenäinen seurakunta. Tämä johtaa ajattelemaan sitä, että jos yksi seurakunta on oikeassa uskossa, niin muut sitten väistämättä eivät ole.
Koska en itse löydä opetuksestamme ristiriitaa Raamatun kanssa, päättelen että meidän uskomme on Raamatun mukainen eli oikea. Tästä looginen seuraus on se, että muut eivät voi olla oikeassa uskossa. Jos he uskoisivat samalla tavalla kuin me, niin kai he kuuluisivat meidän seurakuntaamme?Ensinnäkin kiitos päättelysi avaamisesta.
Pelkkä havaittu ristiriidattomuus Raamatun kanssa ei kuitenkaan vaikuta olevan pätevä kriteeri yhden oikean opin tunnistamiseksi, ellei muita oppeja jollain perusteella pidetä ristiriitaisina. Toisin sanoen siitä, että havaitset jonkin opin olevan ristiriidaton Raamatun kanssa, ei voi vielä päätellä sitä, että kyseessä olisi se ainoa oikea oppi, sillä onhan mahdollista, että muutkaan opit eivät ole ristiriidassa Raamatun kanssa.
Tuo on totta.
Se on kuitenkin ristiriidassa sen kanssa, että Raamatun mukaan on vain yksi oikeassa uskossa oleva seurakunta, joka on yhtenäinen.Jeesus sanoo: “On oleva yksi lauma ja yksi paimen.” (Joh. 10:16)
Paavali kirjoittaa: “Yksi ruumis ja yksi Henki… yksi Herra, yksi usko, yksi kaste.” (Ef. 4:4–5)
Seurakuntaa kuvataan Kristuksen yhtenä ruumiina (1. Kor. 12:12–13).
Miten silloin voisi olla monta seurakuntaa, joissa on sama, oikea usko? Jos luottaa Raamattuun, niin ei voi olla, vaan noissa erillisissä seurakunnissa täytyy olla keskenään erilainen usko.🤔
Ja huom! En väitä tietäväni varmasti, missä seurakunnassa se oikea oppi on. Sanon vain, että en itse ole löytänyt vl-opista Raamatun kanssa ristiriitaa, joten uskon sen olevan se oikea. Ja siellä koen Jumalan rauhaa.
Alue: Aihe vapaa
Mikä siinä on mielestäsi niin falskia ja valhetta? Ev.lut. kirkon viralliseen oppiin kuuluu, että taivas ja helvetti ja siihen jälkimmäiseen voi päätyä, vaikka kuinka kuuluisi kirkkoon ja kävisi jumalanpalveluksissa. Silti tavalliset ev.lut. papit julistavat jatkuvasti jumalanpalveluksissa yleisiä synninpäästöjä kaikille yms. Jos asiaa ajatellaan loppuun asti, onko vl-pappien toiminta yhtään sen falskimpaa kuin muiden ev.lut. kirkon pappien toiminta?