Lestadiolaiset, kertokaa miksi muut uskovat eivät ole mielestänne uskovia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää nyt ihmeessä antako siitä määräyksiä, mitä saa rukoilla! 

 

59:2 vaan teidän pahat tekonne erottavat teidät Jumalastanne, ja teidän syntinne peittävät teiltä hänen kasvonsa, niin ettei hän kuule.  Jesaja

 

35:13 Ei, turhia ei Jumala kuule, eikä Kaikkivaltias niihin katso, Job

Onko silti väärin rukoilla sellaisia rukouksia, joita Jumala ei kuule? 

Anna esimerkki.

Ei rukoilemisessa (aiheissa) voi olla rajoitteita. Asenteessa se vika voi olla, pitää muistaa ”tapahtukoon sinun tahtosi”. 
Kyllä lapsi voi rakkaalta Isältään pyytää ihan hyvällä mielellä ja pelkäämättä ”vääriä” pyyntöjä, Isä sitten harkitsee mitä antaa ja mitä ei.

-vl

Vierailija kirjoitti:

"-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette."

Vl-näkökulmasta muissa seurakunnissa ei ole uudestisyntyneitä kristittyjä tai jos onkin, he löytävät tiensä vl:n yhteyteen kuullessaan vl-opetusta. Lammas tunnistaa oman paimenensa äänen eikä seuraa muita paimenia. 

Tämä ei niinkään ole järkevä selitys sille, miksi kyseisen ryhmän jäsenet eivät pitäisi muita pelastuksen tiellä olevina/uskovaisina/vastaavina, vaan enemmänkin vain toteamus, että noin tosiaan tehdään. 

Vertaa: 

K: "Miksi aatetta X seuraavat eivät pidä muita moraalisina?"

V: "Koska aatteen X seuraajien näkökulmasta muut eivät ole moraalisia."

Vastaus voi olla periaatteessa totta, mutta se ei ole mitenkään hirveän valaiseva tai älyllisesti kiinnostava.

Tuo pointti äänen tunnistamisesta jää hieman hämäräksi, ja ehkä sitä voisi jotenkin avata. Näkisin tuon tyylisissä selityksissä kuitenkin aika ison riskin sille, että se pelkistyy siihen, että joillain on vain tunne tai kutina siitä, että he ovat oikeaoppisia ja muut väärässä ilman, että asialle on mitään sen suurempia perusteluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää nyt ihmeessä antako siitä määräyksiä, mitä saa rukoilla! 

 

59:2 vaan teidän pahat tekonne erottavat teidät Jumalastanne, ja teidän syntinne peittävät teiltä hänen kasvonsa, niin ettei hän kuule.  Jesaja

 

35:13 Ei, turhia ei Jumala kuule, eikä Kaikkivaltias niihin katso, Job

Onko silti väärin rukoilla sellaisia rukouksia, joita Jumala ei kuule? 

Anna esimerkki.

Aiemmassa viestissä oli lainaus Raamatusta jossa todettiin, että Jumala ei kuule turhia. Onko turhien rukoileminen siis väärin, jos Jumala ei kuule sellaisia rukouksia? Vai onko ihan ok rukoilla turhia, vaikka se onkin, noh, turhaa? 

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette."

Vl-näkökulmasta muissa seurakunnissa ei ole uudestisyntyneitä kristittyjä tai jos onkin, he löytävät tiensä vl:n yhteyteen kuullessaan vl-opetusta. Lammas tunnistaa oman paimenensa äänen eikä seuraa muita paimenia. 

Tämä ei niinkään ole järkevä selitys sille, miksi kyseisen ryhmän jäsenet eivät pitäisi muita pelastuksen tiellä olevina/uskovaisina/vastaavina, vaan enemmänkin vain toteamus, että noin tosiaan tehdään. 

 

Vertaa: 

K: "Miksi aatetta X seuraavat eivät pidä muita moraalisina?"

V: "Koska aatteen X seuraajien näkökulmasta muut eivät ole moraalisia."

Vastaus voi olla periaatteessa totta, mutta se ei ole mitenkään hirveän valaiseva tai älyllisesti kiinnostava.

 

Tuo pointti äänen tunnistamisesta jää hieman hämäräksi, ja ehkä sitä voisi jotenkin avata. Näkisin tuon tyylisissä selityksissä kuitenkin aika ison riskin sille, että se pelkistyy siihen, että joillain on vain tunne tai kutina siitä, että he ovat oikeaoppisia ja muut väärässä ilman, että asialle on mitään sen suurempia perusteluja.

En ole se vl, joka äsken vastasi, mutta vastaan omalta osaltani:

Minun mielestäni Raamatun pohjalta nousee selvä käsitys, että on vain yksi (oikeassa) uskossa oleva yhtenäinen seurakunta. Tämä johtaa ajattelemaan sitä, että jos yksi seurakunta on oikeassa uskossa, niin muut sitten väistämättä eivät ole. 
Koska en itse löydä opetuksestamme ristiriitaa Raamatun kanssa, päättelen että meidän uskomme on Raamatun mukainen eli oikea. Tästä looginen seuraus on se, että muut eivät voi olla oikeassa uskossa. Jos he uskoisivat samalla tavalla kuin me,  niin kai he kuuluisivat meidän seurakuntaamme?

Pornovideoilla netissä Google ne on sitten 99% YMPÄRILEIKATTU JA MULKKUJA. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää nyt ihmeessä antako siitä määräyksiä, mitä saa rukoilla! 

 

59:2 vaan teidän pahat tekonne erottavat teidät Jumalastanne, ja teidän syntinne peittävät teiltä hänen kasvonsa, niin ettei hän kuule.  Jesaja

 

35:13 Ei, turhia ei Jumala kuule, eikä Kaikkivaltias niihin katso, Job

Onko silti väärin rukoilla sellaisia rukouksia, joita Jumala ei kuule? 

Anna esimerkki.

Aiemmassa viestissä oli lainaus Raamatusta jossa todettiin, että Jumala ei kuule turhia. Onko turhien rukoileminen siis väärin, jos Jumala ei kuule sellaisia rukouksia? Vai onko ihan ok rukoilla turhia, vaikka se onkin, noh, turhaa? 

Mitä kestää rukoilee vahingon iloisena kun jollain menee huonosti .   Jumala sen teki . Sillä oli korvikset Jumala sen teki se joo viinaa . 

Juutalaiset on epäuskon synnissä voi vaikka BUDHAA kumartaa . Mutta ei Jeesusta . 

Tai on MYYNTIJEESUSTA vääriä Jeesuksia.  

Meditaatiossa on äkkiä siellä budhassa. 

Vierailija kirjoitti:

Tai on MYYNTIJEESUSTA vääriä Jeesuksia.  

Jaahas, Sinä heräsit tähän päivään.

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette."

Vl-näkökulmasta muissa seurakunnissa ei ole uudestisyntyneitä kristittyjä tai jos onkin, he löytävät tiensä vl:n yhteyteen kuullessaan vl-opetusta. Lammas tunnistaa oman paimenensa äänen eikä seuraa muita paimenia. 

Tämä ei niinkään ole järkevä selitys sille, miksi kyseisen ryhmän jäsenet eivät pitäisi muita pelastuksen tiellä olevina/uskovaisina/vastaavina, vaan enemmänkin vain toteamus, että noin tosiaan tehdään. 

 

Vertaa: 

K: "Miksi aatetta X seuraavat eivät pidä muita moraalisina?"

V: "Koska aatteen X seuraajien näkökulmasta muut eivät ole moraalisia."

Vastaus voi olla periaatteessa totta, mutta se ei ole mitenkään hirveän valaiseva tai älyllisesti kiinnostava.

 

Tuo pointti äänen tunnistamisesta jää hieman hämäräksi, ja ehkä sitä voisi jotenkin avata. Näkisin tuon tyylisissä selityksissä kuitenkin aika ison riskin sille, että se pelkistyy siihen, että joillain on vain tunne tai kutina siitä, että he ovat oikeaoppisia ja muut väärässä ilman, että asialle on mitään sen suurempia perusteluja.

En ole se vl, joka äsken vastasi, mutta vastaan omalta osaltani:

Minun mielestäni Raamatun pohjalta nousee selvä käsitys, että on vain yksi (oikeassa) uskossa oleva yhtenäinen seurakunta. Tämä johtaa ajattelemaan sitä, että jos yksi seurakunta on oikeassa uskossa, niin muut sitten väistämättä eivät ole. 
Koska en itse löydä opetuksestamme ristiriitaa Raamatun kanssa, päättelen että meidän uskomme on Raamatun mukainen eli oikea. Tästä looginen seuraus on se, että muut eivät voi olla oikeassa uskossa. Jos he uskoisivat samalla tavalla kuin me,  niin kai he kuuluisivat meidän seurakuntaamme?

Ideaalitilanteessa on vain yksi yhtenäinen seurakunta. Mutta olemme epätäydellisiä ihmisiä, jotka elämme epätäydellisessä maailmassa. Ei mikään seurakunta täällä maan päällä ole täydellinen. En ymmärrä, miten joku seurakunta voidaan ymmärtää täydellisen oikeaksi.

Itse miettinyt etten viitti turhilla rukouksilla rukoilla ja häiritä ketään. Kuitenkin kestoaiheet voi löytyä esim armosta, anteeksipyynnöstä, hyvyydestä, terveydestä jne. Voi olla päiviä etten rukoile ollenkaan esim viikkokin. Rukoilun ei tulisi olla pakko toimenpide.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää nyt ihmeessä antako siitä määräyksiä, mitä saa rukoilla! 

 

59:2 vaan teidän pahat tekonne erottavat teidät Jumalastanne, ja teidän syntinne peittävät teiltä hänen kasvonsa, niin ettei hän kuule.  Jesaja

 

35:13 Ei, turhia ei Jumala kuule, eikä Kaikkivaltias niihin katso, Job

Onko silti väärin rukoilla sellaisia rukouksia, joita Jumala ei kuule? 

Anna esimerkki.

Aiemmassa viestissä oli lainaus Raamatusta jossa todettiin, että Jumala ei kuule turhia. Onko turhien rukoileminen siis väärin, jos Jumala ei kuule sellaisia rukouksia? Vai onko ihan ok rukoilla turhia, vaikka se onkin, noh, turhaa? 

1.Korinttolaiskirje:
5:1 Yleensä kuuluu, että teidän keskuudessanne harjoitetaan haureutta, jopa semmoista haureutta, jota ei ole pakanainkaan keskuudessa, että eräskin pitää isänsä vaimoa.
5:2 Ja te olette paisuneet pöyhkeiksi! Eikö teidän pikemminkin olisi pitänyt tulla murheellisiksi, että se, joka on tuommoisen teon tehnyt, poistettaisiin teidän keskuudestanne?
5:3 Sillä minä, joka tosin ruumiillisesti olen poissa, mutta hengessä kuitenkin läsnä, olen jo, niinkuin läsnäollen, puolestani päättänyt, että se, joka tuommoisen teon on tehnyt, on
5:4 - sittenkuin olemme, te ja minun henkeni ynnä meidän Herramme Jeesuksen voima, tulleet yhteen -
5:5 Herran Jeesuksen nimessä hyljättävä saatanan haltuun lihan turmioksi, että hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä. 

Paavali antaa ohjeen olla rukoilematta tässä tapauksessa.

Miten VL -papit voivat puhtaalla omallatunnolla toimia tavallisissa ev. lut. seurakunnissa? Eikö tämä ole falskia ja valetta uskovia ei VL kohtaan?

+ tätä etsin  1.Johanneksen kirje:
5:16 Jos joku näkee veljensä tekevän syntiä, joka ei ole kuolemaksi, niin rukoilkoon, ja hän on antava hänelle elämän, niille nimittäin, jotka eivät tee syntiä kuolemaksi. On syntiä, joka on kuolemaksi; siitä minä en sano, että olisi rukoiltava. 
5:17 Kaikki vääryys on syntiä. Ja on syntiä, joka ei ole kuolemaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette."

Vl-näkökulmasta muissa seurakunnissa ei ole uudestisyntyneitä kristittyjä tai jos onkin, he löytävät tiensä vl:n yhteyteen kuullessaan vl-opetusta. Lammas tunnistaa oman paimenensa äänen eikä seuraa muita paimenia. 

Tämä ei niinkään ole järkevä selitys sille, miksi kyseisen ryhmän jäsenet eivät pitäisi muita pelastuksen tiellä olevina/uskovaisina/vastaavina, vaan enemmänkin vain toteamus, että noin tosiaan tehdään. 

 

Vertaa: 

K: "Miksi aatetta X seuraavat eivät pidä muita moraalisina?"

V: "Koska aatteen X seuraajien näkökulmasta muut eivät ole moraalisia."

Vastaus voi olla periaatteessa totta, mutta se ei ole mitenkään hirveän valaiseva tai älyllisesti kiinnostava.

 

Tuo pointti äänen tunnistamisesta jää hieman hämäräksi, ja ehkä sitä voisi jotenkin avata. Näkisin tuon tyylisissä selityksissä kuitenkin aika ison riskin sille, että se pelkistyy siihen, että joillain on vain tunne tai kutina siitä, että he ovat oikeaoppisia ja muut väärässä ilman, että asialle on mitään sen suurempia perusteluja.

En ole se vl, joka äsken vastasi, mutta vastaan omalta osaltani:

Minun mielestäni Raamatun pohjalta nousee selvä käsitys, että on vain yksi (oikeassa) uskossa oleva yhtenäinen seurakunta. Tämä johtaa ajattelemaan sitä, että jos yksi seurakunta on oikeassa uskossa, niin muut sitten väistämättä eivät ole. 
Koska en itse löydä opetuksestamme ristiriitaa Raamatun kanssa, päättelen että meidän uskomme on Raamatun mukainen eli oikea. Tästä looginen seuraus on se, että muut eivät voi olla oikeassa uskossa. Jos he uskoisivat samalla tavalla kuin me,  niin kai he kuuluisivat meidän seurakuntaamme?

Ideaalitilanteessa on vain yksi yhtenäinen seurakunta. Mutta olemme epätäydellisiä ihmisiä, jotka elämme epätäydellisessä maailmassa. Ei mikään seurakunta täällä maan päällä ole täydellinen. En ymmärrä, miten joku seurakunta voidaan ymmärtää täydellisen oikeaksi.

En tarkoittanut, että seurakunta on täydellinen.

Ehtisitköhän lukea tämän artikkelin?

https://www.srk.fi/fi/nain-me-uskomme/artikkeli-valde-palola/

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette."

Vl-näkökulmasta muissa seurakunnissa ei ole uudestisyntyneitä kristittyjä tai jos onkin, he löytävät tiensä vl:n yhteyteen kuullessaan vl-opetusta. Lammas tunnistaa oman paimenensa äänen eikä seuraa muita paimenia. 

Tämä ei niinkään ole järkevä selitys sille, miksi kyseisen ryhmän jäsenet eivät pitäisi muita pelastuksen tiellä olevina/uskovaisina/vastaavina, vaan enemmänkin vain toteamus, että noin tosiaan tehdään. 

 

Vertaa: 

K: "Miksi aatetta X seuraavat eivät pidä muita moraalisina?"

V: "Koska aatteen X seuraajien näkökulmasta muut eivät ole moraalisia."

Vastaus voi olla periaatteessa totta, mutta se ei ole mitenkään hirveän valaiseva tai älyllisesti kiinnostava.

 

Tuo pointti äänen tunnistamisesta jää hieman hämäräksi, ja ehkä sitä voisi jotenkin avata. Näkisin tuon tyylisissä selityksissä kuitenkin aika ison riskin sille, että se pelkistyy siihen, että joillain on vain tunne tai kutina siitä, että he ovat oikeaoppisia ja muut väärässä ilman, että asialle on mitään sen suurempia perusteluja.

Vl-opin mukaan uskoon ei voi tulla esim. lukemalla yksin Raamattua tai kuulemalla vääräuskoisen julistusta, vaikka kaikki sanottaisiin viimeisen päälle oikein, vaan usko välittyy eteenpäin vain uskossa olevan ihmisen kautta, joka on tullut uskoon toisen uskovan kautta jne. Suomessa nämä uskovat ovat käytännössä vl-liikkeen jäseniä, koska vl-liike on täällä niin laajasti levinnyt ja tunnettu, että pienemmät uskovaisten joukot olisivat jo löytäneet tiensä muun lauman yhteyteen - lammashan tunnistaa oman paimenensa äänen. Ja äänen tunnistamistaminenhan ei ole mitään rakettitiedettä, johon vaadittaisiin teologista koulutusta tai edes syvällistä raamatuntuntemusta, vaan se tapahtuu luonnostaan. 

Ulkomailla voi kuitenkin olla sellaisia oikeiden uskovaisten joukkoja, joihin vl:t eivät ole saaneet yhteyttä. Ehkä tällaisten ryhmien yksittäisiä jäseniä on muuttanut Suomeenkin. Mutta koska lammas ei seuraa muita paimenia kuin omaansa, tällaiset yksittäiset uskovat eivät voi kokea valtavirtaluterilaisuutta, helluntailaisuutta tai mitään muutakaan suuntausta kuin vl:t hengelliseksi kodikseen, vaikka he eivät vielä olisikaan löytäneet suomalaista vl-liikettä uskonveljineen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette."

Vl-näkökulmasta muissa seurakunnissa ei ole uudestisyntyneitä kristittyjä tai jos onkin, he löytävät tiensä vl:n yhteyteen kuullessaan vl-opetusta. Lammas tunnistaa oman paimenensa äänen eikä seuraa muita paimenia. 

Tämä ei niinkään ole järkevä selitys sille, miksi kyseisen ryhmän jäsenet eivät pitäisi muita pelastuksen tiellä olevina/uskovaisina/vastaavina, vaan enemmänkin vain toteamus, että noin tosiaan tehdään. 

 

Vertaa: 

K: "Miksi aatetta X seuraavat eivät pidä muita moraalisina?"

V: "Koska aatteen X seuraajien näkökulmasta muut eivät ole moraalisia."

Vastaus voi olla periaatteessa totta, mutta se ei ole mitenkään hirveän valaiseva tai älyllisesti kiinnostava.

 

Tuo pointti äänen tunnistamisesta jää hieman hämäräksi, ja ehkä sitä voisi jotenkin avata. Näkisin tuon tyylisissä selityksissä kuitenkin aika ison riskin sille, että se pelkistyy siihen, että joillain on vain tunne tai kutina siitä, että he ovat oikeaoppisia ja muut väärässä ilman, että asialle on mitään sen suurempia perusteluja.

En ole se vl, joka äsken vastasi, mutta vastaan omalta osaltani:

Minun mielestäni Raamatun pohjalta nousee selvä käsitys, että on vain yksi (oikeassa) uskossa oleva yhtenäinen seurakunta. Tämä johtaa ajattelemaan sitä, että jos yksi seurakunta on oikeassa uskossa, niin muut sitten väistämättä eivät ole. 
Koska en itse löydä opetuksestamme ristiriitaa Raamatun kanssa, päättelen että meidän uskomme on Raamatun mukainen eli oikea. Tästä looginen seuraus on se, että muut eivät voi olla oikeassa uskossa. Jos he uskoisivat samalla tavalla kuin me,  niin kai he kuuluisivat meidän seurakuntaamme?

Ideaalitilanteessa on vain yksi yhtenäinen seurakunta. Mutta olemme epätäydellisiä ihmisiä, jotka elämme epätäydellisessä maailmassa. Ei mikään seurakunta täällä maan päällä ole täydellinen. En ymmärrä, miten joku seurakunta voidaan ymmärtää täydellisen oikeaksi.

En tarkoittanut, että seurakunta on täydellinen.

Ehtisitköhän lukea tämän artikkelin?

https://www.srk.fi/fi/nain-me-uskomme/artikkeli-valde-palola/

Tässä pätkä artikkelista:

Ensisijaista omakohtainen valvominen 

Jeesuksen vertaus vehnästä ja rikkaviljasta pysäyttää kristityn valvomaan ensisijaisesti omassa uskonkilvoituksessaan. Samaan kehottaa myös vertaus kymmenestä morsiusneidosta (Matt. 25:1–13). Sen mukaan taivasten valtakunnassa oli viisi viisasta ja viisi tyhmää morsiusneitoa. Kaikilla heillä oli lamput mukanaan, jotta olisivat valmiit vastaanottamaan sulhasta illan pimeydessä. Tyhmillä morsiusneidoilla oli kuitenkin öljy loppunut lampuista, kun sulhanen lopulta saapui. He olivat unohtaneet pitää mukanaan öljyastiaa. He jäivät häätalon ulkopuolelle.

Öljyastian puuttuminen kuvaa sitä, että tyhmät morsiusneidot olivat hylänneet evankeliumin. Kenties heitä oli siitä muistutettu, mutta he eivät olleet noudattaneet kehotusta. He olivat saattaneet ruveta tarkastelemaan asioita oman järkensä kautta: tämän minä olen tehnyt ja tämän jättänyt tekemättä. Se, mitä Kristus oli tehnyt heidän puolestaan, oli heiltä unohtunut. Tämän johdosta heiltä puuttui usko, jonka Jumala lukee syntiselle ihmiselle vanhurskaudeksi. Siitä osattomina he jäivät häätalon ulkopuolelle.

Viisaat morsiusneidot olivat olleet kuuliaiset evankeliumille. Heille oli ollut tärkeää omakohtaisen uskonelämän hoitaminen. Heidän kohdallaan toteutui Paavalin opetus evankeliumin voimasta: ”Minä en häpeä evankeliumia, sillä se on Jumalan voima, itse kullekin uskovalle pelastukseksi, juutalaiselle ensin, sitten myös kreikkalaiselle. Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: ’Vanhurskas on elävä uskosta’.” (Room. 1:16–17.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Itse näen tuon raamatunkohdan viittaavan siihen, että Jeesus tarvittiin syntien lunastajaksi ja taas jostakin syystä, jonka perustetta emme voi ihmisinä ymmärtää, Jumala toimi poikansa kautta eikä suoraan itse."

 

Kyllä se perute on selvään sanottu Raamatussa.

Ei ole. Sehän on yleisesti tiedetty teologinen pohdinnanaihe, että miksi Jumala vaati poikansa uhrautumaan ihmisten syntien puolesta. Siihen ei Raamatussa tule vastausta.

10:4 Sillä mahdotonta on, että härkäin ja kauristen veri voi ottaa pois syntejä.
10:5 Sentähden hän maailmaan tullessaan sanoo: "Uhria ja antia sinä et tahtonut, mutta ruumiin sinä minulle valmistit;
10:6 polttouhreihin ja syntiuhreihin sinä et mielistynyt.
10:7 Silloin minä sanoin: 'Katso, minä tulen - kirjakääröön on minusta kirjoitettu - tekemään sinun tahtosi, Jumala'."

1.Pietarin kirje:
1:20 hänen, joka tosin oli edeltätiedetty jo ennen maailman perustamista, mutta vasta viimeisinä aikoina on ilmoitettu teitä varten,

Tottakai tulee vastaus, Poika tulee lunastamaan ihmiset, eihän Jumala joka on henki voi tulla maanpäälle ,eikä Jumala kuole vaan ihminen Jeesus kuoleesovituskuoleman.

Ei asia ole ihan noin yksinkertainen

 

https://hapatusta.net/2019/03/25/miksi-jeesuksen-piti-kuolla/

Raamattu selvästi kertoo asian. Mikä on epäselvää?

Epäselvää on se, MIKSI Jumala vaati ihmisuhrin syntien sovitukseksi. Mutta ei meidän edes tarvitse ymmärtää kaikkea voidaksemme uskoa.

Ihminen on Jumalan kanssa samaa lajia, Jumalan siemenestä ,henki, sielu, ruumis. Enkelit eivät ole samassa asemassa,enkelit ovat luotuja henkiä.

Veri tuo sovituksen,koska elämä on veressä. Sovittajan täytyy olla  toinen synnitön Aadam. Jeesus inkarnoitui ihmiseksi .eli ihmisen elämän synnittömänä,  kuoli ihmisen kuoleman ja otti päällensä synnin kirouksen. Kaiken täytettyään nousi kuolleista Jumalan taivaaseen. Lunastuksen vastaanottavat perivät iankaikkisen elämän taivaassa.

Jos ihminen olisi Jumalan siemenestä, ihminen olisi syntynyt, ei luotu. Ihminen kuitenkin on luotu olento, kuten ovat enkelitkin. Kun tämä on teologinen ketju niin todettakoon, että teologit ovat sitä sitten kautta aikain ihmetelleet, mitä se Jumalan kuvana ja kaltaisena oleminen voi tarkoittaa. Miten luotu voi olla luomattoman kaltainen?

Ihminen on ihminen , ei Jumala. Ihminen on kolminaisuus henki, sielu, ruumis. Ihminen omistaa Jumalan iankaikkisen hengen.Jumal on myös kolminaisuus Isä, Poika, Pyhähenki.

Enkelit ovat luotuja henkiolentoja. Enkelit eivät ole lunastuksen piirissä ,niinkuin ihmiset.

2.Timoteuksen kirje:
3:15 ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.

2.Pietarin kirje:
1:21 sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.

Minä en ole ikinä ymmärnäyt mitä eroa on hengellä ja sielulla. 

Hain kerran netistä vastausta ihan samaan asiaan. Päädyin muistaakseni jollekin kirkolliselle sivulla. Joku pappi tms. taisi kertoa, että teologisesti niillä tarkoitettaisiin samaa asiaa .

Korjatkoon joku, jos olen väärässä.

Henki on elämä.

Sielu on persoona.