SK
Seuratut keskustelut
Sinä, joka olet vain kaveri vastakkaista sukupuolta olevan varatun ihmisen kanssa
Ehdottaisitko tälle kaverillesi yhteistä kahdenkeskistä yöreissua esim. Lappiin muutamaksi yöksi?
Olettaisitko sen olevan ok?
53Haluatko, että tekstejäsi korjataan tai kommentoidaan?
Jos esimerkiksi kirjoitat asiakkaalle, että tavataan huoneessa b13, tai jos lähetät (uusille) alaisillesi sähköpostin, jossa kerrot firman suunnitelmasta piilomarkkinoida liivatetta palstalla agressiivisesti, niin haluaisitko, että sinulle huomautetaan, että kyseinen huone on nimetty B13, tai että aggressiivinen kirjoitetaan kahdella g:llä?
Eli haluaisitko, että sinun kirjoitusvirheitäisi tai kielellisiä tyyliasioitasi korjataan sellaisissa tapauksissa, joissa olet tuottanut jotakin muuta kuin kahdenkeskeistä arkista tekstiä muiden nähtäväksi? Jos kyse ei siis ole oletettavasti ymmärrettävyyden kannalta kriittisestä asiasta. Etenkin jos sinulla on lukihäiriö tai muu vastaava vaiva, niin tunnetko tekstisi korjaamisen ja kommentoimisen avuliaaksi vai ärsyttäväksi pätemiseksi?
0Miten te filosofiaa opiskelleet jaksatte deittailla?
Tarjolla on vain loputon virta aikuistumattomia ja keskustelukyvyttömiä argumentointivirheitä. Samalla olette itse köyhiä kannattamattoman ainevalinnan vuoksi, niin ette voi enempää edes vaatia.
8Arvostatko ihmisiä koulutuksen perusteella?
Tämä aina silloin tällöin mietityttää, kun mm. mieheni yksi hyvä ystävä arvostaa akateemista koulutusta melkeinpä pilviin.. Aina kun on tavannut uuden naishenkilön, muistaa kyllä hehkuttaa jos tämä on akateemisesti koulutettu tai jopa tohtori, dosentti, professori tai mitä niitä onkaan. Välillä tuntuu hölmöltä, että onko se koulutus kaikki kaikessa?
Itse olen AMK tutkinnon ja muutaman muun koulun suorittanut ja en todellakaan koe itseäni huonosti kouluttautuneeksi - tosin ei ole sitä akateemista loppututkintoa.
Se on vielä jännä, miten iän myötä (29v.) arvostaa ihan eri asioita kuin 20-vuotiaana.. Nyt lapset ja hyvä mies (joka silloin tuntui niin kliseeltä!!) on kyllä asiat joita arvostan eniten omassa elämässäni.. Plääh. No, tämä nyt on vaan jos jotakin kiinnostaisi tästä asiasta keskustella...
134Miksi korkeasti koulutettuja arvostetaan?
Korkeakoulutetut tienaavat tilastollisesti alemmin koulutettuja enemmän, ovat terveempiä, ja varmaankin myös saavat tilastollisesti haluttavampia kumppaneita. Mistä tämä johtuu?
Ehkä ensimmäisenä mieleen tuleva selitys on se, että korkeasti koulutetut ihmiset ovat oppineet kouluissa arvokkaita taitoja, joita soveltamalla he ovat tuotteliaampia ja arvostettuja yhteiskunnan jäseniä.
Tämä selitys ei kuitenkaan vaikuta olevan ihan ongelmaton, sillä esimerkiksi ns. eliittikouluista valmistuvat saattavat tienata huomattavasti taviskouluista valmistuneita enemmän, eikä ole ehkä selvää, miksi opetus eliittikouluissa olisi niin huomattavasti taviskoulujen opetusta parempaa. On myös epäselvää, miksi nimenomaan valmistuminen ja todistuksen saaminen tässä selitysmallissa olisi niin tärkeää; jos olet opiskellut vaikka puolet opiskelumateriaalista, pitäisi sinun saada noin puolikas valmistuneen menestyksestä, mutta tosielämässä nimenomaan valmistuminen on tietääkseni tilastollisesti kriittistä. Korkeakoulutetut myös tietääkseni tienaavat enemmän, vaikka eivät olisikaan suoraan koulutustaan vastaavassa työssä, eivätkä koulujen oppimateriaalit aina tähtää alan työpaikoissa tarpeellisimpiin asioihin.
Toinen mahdollinen selitysmalli korkeakoulutuksen arvostukselle voisi olla se, että koulusta valmistuminen viestii sisäisistä kyvyistäsi, kuten esimerkiksi älykkyydestä ja tunnollisuudesta, joita yhteiskunta arvostaa. Tässä mallissa älykkäiden ja tunnollisten kannattaisi ehkä henkilökohtaisen etunsa vuoksi hankkia todistus kyvyistään, mutta yleisellä tasolla korkeakouluihin sijoittaminen ei välttämättä olisi yhteiskunnallisesti hyödyllistä. Myöskään oppimateriaalilla sinänsä ei tässä mallissa olisi väliä, kunhan se olisi riittävän haastavaa karsiakseen vähemmän älykkäät ja pitkäjänteiseen panostukseen kykenemättömät pois.
On myös varmasti olemassa muita selitysmalleja, kuten esimerkiksi se, korkeakoulutus ei vaikuttaisi menestykseen lainkaan, ja että lahjakkaammat ihmisillä olisi jo lähtökohtaisesti paremmat mahdollisuudet tienata koulutuksesta riippumatta.
Mihin selitysmalliin sinä itse uskot? Ota huomioon, että aiheessa on kyse on lähinnä vapaaehtoisesta korkeamman asteen koulutuksesta, eikä esimerkiksi kaikille pakollisesta peruskoulusta.
20Kommentit
Mahdollisesti, mutta itse näkisin ongelmaksi enemmänkin sen, että (vakavien) asioiden vakavasti ottamisen sijaan keskustelu kiteytyy sarkastisiin heittoihin ja karikatyyteihin.
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla todisteita siitä, että jumaluuksia ei ole?
t. monoteisti (joka uskoo, että on yksi jumaluus, jonka eri ihmiset hahmottavat eri tavalla, jotkut eivät "näe" sitä ollenkaan, ja sekin on minulle OK.)
En ole sama kuin jolta kysyt, mutta kirjoitin todisteista jumalaa vastaan sivulla 6.
Vierailija kirjoitti:
"En kuitenkaan ole agnostinen ateisti esim. Kristinuskon Jumalan suhteen, koska mielestäni kyseisen jumaluuden olemassaolemattomuus voidaan tietää"
No todisteet pöytään sitten!
En ole sama henkilö, kuin keneltä kysyt. Yleisimmät argumentit jumalan olemassaoloa vastaan vetoavat varmaankin joko kaikkivoivan tai kaikkitietävän jumalan käsitteelliseen ristiriitaisuuteen tai käytännölliseen mahdottomuuteen, tai siihen, että maailma ei ole sellainen, kuin sen voisi esim. kristinuskon jumalan ollessa totta olettaa olevan.
Käsitteellinen ristiriitaisuus viittaa siis esimerkiksi vanhaan kysymykseen siitä, voiko jumala luoda niin ison kiven, ettei hän itsekään jaksa nostaa sitä. Myös esimerkiksi kulmattoman kolmion luomisen kysymystä voidaan pitää käsitteellisesti ristiriitaisena. Kaikkivoipuus voisi myös edellyttää vahvoina pidettyjen periaatteiden tai luonnonlakien rikkomista, kuten esimerkiksi kahden eri esineen luomista, joilla kaikilla kuitenkin olisi niiden identiteettiä lukuun ottamatta kaikki täysin samat ominaisuudet. Tämänkaltaisiin perusteisiin vetoamalla voitaisiin siis ehkä todeta, että kristinuskon jumalan olemassaolo ei ole vain epätodennäköistä, vaan mahdotonta.
Kärsimyksen, tai pahan, yleisyys ja väitetyn jumalan toimettomuus taas voivat toimia todistusaineistona sen puolesta, että on epätodennäköistä, että kristinuskon kuvailema jumala olisi todellinen. Esimerkiksi kristinuskossa jumala kuvataan rakastavaksi ja ihmiskunnasta välittäväksi, mikä vaikuttaa olevan ristiriidassa sen havainnon kanssa, ettei jumala tosiasiassa vaikuta puuttuvan ihmiskunnan asioihin juuri mitenkään. Hän ei tuo itseään julki eristyneille kansoille, hän ei ota yhteyttä uskottomiin tai tee mitään todistaakseen olemassaoloaan heille, hän ei ota kantaa kristinuskon sisäisiin opillisiin ristiriitoihin tai sekaannuksiin, hän ei estä kristinuskon kanssa ristiriitaisten uskontojen leviämistä ja hänen sanomansa leviääkin maantieteellisesti rajoittuneesti, samoin kuin myös muiden vastaavien uskontojen sanomat.
Tässä ketjussa esiintyy paljon mielestäni outoja mielipiteitä ja heittoja.
Itse näkisin, että Trump pelasi tämän tullikortin jo toisen kautensa alussa. Tämä uhkaus ei myöskään ole pureva siksi, että Grönlanti vaikuttaa pääosin Trumpin tämänhetkiseltä henkilökohtaiselta projektilta, enkä usko, että edes peruskulttuurisotarepublikaanit ovat hirveän motivoituneita ajamaan tätä asiaa, vähemmän reaktionaarisista äänestäjistä ja politiikoista puhumattakaan.
Vaikka Trump on monella tapaa itsevaltainen, perustuu hänen tyylinsä enemmänkin arvaamattomaan ailahteluun, eikä tietyn linjan päättäväiseen puskemiseen. Trump tuppaa luovuttamaan herkästi joko pakosta, opportunismista, ideologiattomuudestaan tai selkärangattomuudestaan. Trump uhkailee vuorostaan kaikkia ja keksii outoja projekteja, mutta näistä ei kuitenkaan seuraa mitään pitkäaikaista, sillä Trumpilla on harvoin sekoiluilleen minkäänlaista vakiintunutta tukea eikä poliittisia paukkuja.
Pähkinänkuoressa: TACO.
Eri, mutta kontekstin pohjalta en tulkitse väitettä hulluudestasi lääketieteelliseksi diagnoosiksi vaan ideologiseksi tai filosofiseksi hulluudeksi.
Eli saatat kyllä esimerkiksi pärjätä arjessa ja yhteiskunnassa ihan kohtalaisesti tai jopa hyvin, mikä voi johtua esimerkiksi siitä, ettet sovella samoja eksentrisiä tiedonhankintamenetelmiä sen laajemmalle kuin uskontokysymyksiin. Eli oletettavasti käytät muualla ihan tavallista todistusaineiston hankkimiseen ja arviointiin perustuvaa menetelmää, etkä esimerkiksi yritä hoitaa lääketieteellisiä vaivojasi näkyihin ja henkimaailman viesteihin perustuvan tiedon pohjalta.
Jos taas yrität soveltaa yliluonnolliseen kokemukseen perustuvaa tiedonhankintaa muualla kuin ideologisessa tai filosofisessa keskustelussa, olisi myös lääketieteellisen hullun kuvaus ainakin jossain määrin osuva. Mystisismiin vetoamisen aiheuttaman keskustelullisen närkästyksen lisäksi päätyisit varmaankin aika nopeasti oikeisiin ongelmiin, jos vaikka pohjaisit ihmissuhteesi unissa käytyihin keskusteluihin, tai jos jättäisit veroja ja laskuja maksamatta vedoten siihen, että olet saanut jumallisen ilmoituksen, jonka mukaan sinun ei oikeasti tarvitse maksaa mitään.