SK
Seuratut keskustelut
Sinä, joka olet vain kaveri vastakkaista sukupuolta olevan varatun ihmisen kanssa
Ehdottaisitko tälle kaverillesi yhteistä kahdenkeskistä yöreissua esim. Lappiin muutamaksi yöksi?
Olettaisitko sen olevan ok?
53Haluatko, että tekstejäsi korjataan tai kommentoidaan?
Jos esimerkiksi kirjoitat asiakkaalle, että tavataan huoneessa b13, tai jos lähetät (uusille) alaisillesi sähköpostin, jossa kerrot firman suunnitelmasta piilomarkkinoida liivatetta palstalla agressiivisesti, niin haluaisitko, että sinulle huomautetaan, että kyseinen huone on nimetty B13, tai että aggressiivinen kirjoitetaan kahdella g:llä?
Eli haluaisitko, että sinun kirjoitusvirheitäisi tai kielellisiä tyyliasioitasi korjataan sellaisissa tapauksissa, joissa olet tuottanut jotakin muuta kuin kahdenkeskeistä arkista tekstiä muiden nähtäväksi? Jos kyse ei siis ole oletettavasti ymmärrettävyyden kannalta kriittisestä asiasta. Etenkin jos sinulla on lukihäiriö tai muu vastaava vaiva, niin tunnetko tekstisi korjaamisen ja kommentoimisen avuliaaksi vai ärsyttäväksi pätemiseksi?
0Miten te filosofiaa opiskelleet jaksatte deittailla?
Tarjolla on vain loputon virta aikuistumattomia ja keskustelukyvyttömiä argumentointivirheitä. Samalla olette itse köyhiä kannattamattoman ainevalinnan vuoksi, niin ette voi enempää edes vaatia.
8Arvostatko ihmisiä koulutuksen perusteella?
Tämä aina silloin tällöin mietityttää, kun mm. mieheni yksi hyvä ystävä arvostaa akateemista koulutusta melkeinpä pilviin.. Aina kun on tavannut uuden naishenkilön, muistaa kyllä hehkuttaa jos tämä on akateemisesti koulutettu tai jopa tohtori, dosentti, professori tai mitä niitä onkaan. Välillä tuntuu hölmöltä, että onko se koulutus kaikki kaikessa?
Itse olen AMK tutkinnon ja muutaman muun koulun suorittanut ja en todellakaan koe itseäni huonosti kouluttautuneeksi - tosin ei ole sitä akateemista loppututkintoa.
Se on vielä jännä, miten iän myötä (29v.) arvostaa ihan eri asioita kuin 20-vuotiaana.. Nyt lapset ja hyvä mies (joka silloin tuntui niin kliseeltä!!) on kyllä asiat joita arvostan eniten omassa elämässäni.. Plääh. No, tämä nyt on vaan jos jotakin kiinnostaisi tästä asiasta keskustella...
134Miksi korkeasti koulutettuja arvostetaan?
Korkeakoulutetut tienaavat tilastollisesti alemmin koulutettuja enemmän, ovat terveempiä, ja varmaankin myös saavat tilastollisesti haluttavampia kumppaneita. Mistä tämä johtuu?
Ehkä ensimmäisenä mieleen tuleva selitys on se, että korkeasti koulutetut ihmiset ovat oppineet kouluissa arvokkaita taitoja, joita soveltamalla he ovat tuotteliaampia ja arvostettuja yhteiskunnan jäseniä.
Tämä selitys ei kuitenkaan vaikuta olevan ihan ongelmaton, sillä esimerkiksi ns. eliittikouluista valmistuvat saattavat tienata huomattavasti taviskouluista valmistuneita enemmän, eikä ole ehkä selvää, miksi opetus eliittikouluissa olisi niin huomattavasti taviskoulujen opetusta parempaa. On myös epäselvää, miksi nimenomaan valmistuminen ja todistuksen saaminen tässä selitysmallissa olisi niin tärkeää; jos olet opiskellut vaikka puolet opiskelumateriaalista, pitäisi sinun saada noin puolikas valmistuneen menestyksestä, mutta tosielämässä nimenomaan valmistuminen on tietääkseni tilastollisesti kriittistä. Korkeakoulutetut myös tietääkseni tienaavat enemmän, vaikka eivät olisikaan suoraan koulutustaan vastaavassa työssä, eivätkä koulujen oppimateriaalit aina tähtää alan työpaikoissa tarpeellisimpiin asioihin.
Toinen mahdollinen selitysmalli korkeakoulutuksen arvostukselle voisi olla se, että koulusta valmistuminen viestii sisäisistä kyvyistäsi, kuten esimerkiksi älykkyydestä ja tunnollisuudesta, joita yhteiskunta arvostaa. Tässä mallissa älykkäiden ja tunnollisten kannattaisi ehkä henkilökohtaisen etunsa vuoksi hankkia todistus kyvyistään, mutta yleisellä tasolla korkeakouluihin sijoittaminen ei välttämättä olisi yhteiskunnallisesti hyödyllistä. Myöskään oppimateriaalilla sinänsä ei tässä mallissa olisi väliä, kunhan se olisi riittävän haastavaa karsiakseen vähemmän älykkäät ja pitkäjänteiseen panostukseen kykenemättömät pois.
On myös varmasti olemassa muita selitysmalleja, kuten esimerkiksi se, korkeakoulutus ei vaikuttaisi menestykseen lainkaan, ja että lahjakkaammat ihmisillä olisi jo lähtökohtaisesti paremmat mahdollisuudet tienata koulutuksesta riippumatta.
Mihin selitysmalliin sinä itse uskot? Ota huomioon, että aiheessa on kyse on lähinnä vapaaehtoisesta korkeamman asteen koulutuksesta, eikä esimerkiksi kaikille pakollisesta peruskoulusta.
20Kommentit
Vierailija kirjoitti:
Monet haluavat haastaa ja kyseenalaistaan Raamatun moraaliopetuksen. Tästä muutama esimerkki.
Orjuus: Eikö olekin niin, että Raamattu suosii orjuutta? Ei suosi. Orjuus oli kuitenkin vallitseva yhteiskunnallinen järjestelmä. Esimerkiksi Rooman valtakunnan asukkaista 30-50 % oli orjia. Orjuutta oli monenlaista: oli äärimmäistä kaleeriorjuutta ja oli hienosto-orjuutta, jossa orja saattoi olla rikkaan isännän koko talouden hoitaja kuten Joosef Potifarin talossa. Moni myi itsensä orjaksi vaikkapa 10 vuodeksi, jotta pääsisi hyvään taloon ja saisi hyvän tulevaisuuden.
On kysyttävä: mitä jos Raamattu olisi välittömästi julistanut orjuuden kielletyksi? Siitä olisi syntynyt valtava sisällissota, jossa olisi kuollut kymmeniä miljoonia ihmisiä eikä välttämättä orjuutta olisi lakkautettu. Sen sijaan orjien asema olisi huonontunut.
Jumalan ratkaisu Raamatussa on sisällöllinen: orjuudesta leikataan pois sen räikeimmät
Vaikka joillakin orjilla olisi ollut hyvät olot, on orjuus sinänsä tuomittavaa siitä huolimatta.
Raamatussa ei "murreta" orjuuden luonnetta tai mitenkään valmistella ihmisiä orjuuden lakkauttamiseen, vaan siinä pikemminkin kerrotaan, kuinka orjia saa ottaa ja antaa perinnöksi ja niin edelleen.
Raamattu sisältää monia radikaaleja ohjeita, joiden noudattaminen olisi nykyäänkin käytännössä vaikeaa tai mahdotonta, kuten esimerkiksi käskyn olla tappamatta tai olla viljelemättä maata riemuvuotena. Laillisen orjuuden lakkautettaminen on helpommin toteutettavissa, mutta helppo toteutettavuus ei ole edellytys annetulle käskylle.
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se oli lähtökohtaisesti perinpohjaisen typerä hanke. Ne tulokset, joita haettiin, olisi ollut parempi saavuttaa aivan eri keinoilla. Esim. ns pehmeä vaikuttaminen, eli rahoitetaan naisten koulutusta, terveydenhoitoa jne. Siis USA olisi voinut vaikka asettaa Afganistanin kauppasaartoon ja sekin olisi voinut toimia paremmin kuin tämä turha ja kallis sota.
Mhm... Mitä mieltä olet Pohjois-Korean keissistä, jossa välttelyllä ja kauppasaarrolla ollaan päädytty nykyiseen liemeen, jossa kivenkovalla diktatuurilla on ydinase, valtava armeija ja läjäpäin vanhaa rautaa ihan Etelä-Korean asutuskeskusten vieressä? Jossa ihmisoikeustilanne on ollut hirvittävä jo vuosikymmenten ajan, eikä mitään loppua ole näkyvissä, vaan tilanne on ainoastaan pahentunut?
Mietipä sinä hetk
Nyt on kyllä sen verran hämärä vihjaus, että historiakäsityksissämme on kyllä varmaan joitain merkittäviä eroja. Tosiaan jenkit ovat "syypäitä" siihen, että Korean sodasta jäi jäljelle jakautunut Etelä- ja Pohjois-Korea. Aika olennaista tässä on se, että ilman jenkkien väliintuloa se mahdollinen ainoa Korea olisi ollut Pohjois-Korea.
Tässä on esimerkiksi redditistä löydetty väritetty kartta eri ajanhetkinä: https://www.reddit.com/r/MapPorn/comments/lpufgc/phases_of_the_korean_w…
Jenkit tulivat sotaan mukaan 15 syyskuuta. En tiedä, miten nykyeteläkorealaiset asiaan tarkalleen suhtautuvat, mutta voisin ainakin itse kuvitella olevani ihan hemmetin kiitollinen ja iloinen siitä, että he tulivat, vaikka he olisivat siinä ohessa hieman sikailleet tai töpeksineet jotakin.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se oli lähtökohtaisesti perinpohjaisen typerä hanke. Ne tulokset, joita haettiin, olisi ollut parempi saavuttaa aivan eri keinoilla. Esim. ns pehmeä vaikuttaminen, eli rahoitetaan naisten koulutusta, terveydenhoitoa jne. Siis USA olisi voinut vaikka asettaa Afganistanin kauppasaartoon ja sekin olisi voinut toimia paremmin kuin tämä turha ja kallis sota.
Mhm... Mitä mieltä olet Pohjois-Korean keissistä, jossa välttelyllä ja kauppasaarrolla ollaan päädytty nykyiseen liemeen, jossa kivenkovalla diktatuurilla on ydinase, valtava armeija ja läjäpäin vanhaa rautaa ihan Etelä-Korean asutuskeskusten vieressä? Jossa ihmisoikeustilanne on ollut hirvittävä jo vuosikymmenten ajan, eikä mitään loppua ole näkyvissä, vaan tilanne on ainoastaan pahentunut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jostain syystä meillä länsimaissa on kuvitelma, että kaikki maailman ihmiset haluaisivat pohjimmiltaan olla kaltaisiamme, ja me ikään kuin olisimme jokin majakka, jota kohti muut kulkevat. Väärä luulo. Afganistan on sellainen kuin se on tänään, koska siellä asuvat ihmiset haluavat sen olevan sellainen.
Ihmekös etteivät halua, kun niitä on siellä vuosikymmeniä pommitettu, vainottu ja terrorisoitu omassa maassaan.
Mieti nyt, jos joku vieras valta tulisi Suomeen väkisin aseilla ja pommeilla tuomaan omaa poliittista järjestelmäänsä.
Olkaa kaltaisiamme, tai pommeja sataa! T. USA.
Tämän on pakko olla vasemmistopopulistin tekstiä. Ei ole historiasta mitään hajua.
Kerro s
En ole varsinaisesti oikeistolainen, mutta Bushia ja muita puolustaakseni mielestäni kyseessä oli lähtökohtaisesti oikeutettavissa oleva hanke. Talebanin syökseminen vallasta aseellisesti oli nähdäkseni oikeutettua siksi, että kyseessä oli kansalaisiaan brutaalisti sortava hirmuhallinto, ja myös melko terroristinen poppoo. Afganistanilaisten demokraattisten instituutioiden ja kansalaisyhteisöjen tukeminen sekä tasa-arvon että elinkeinoelämän olosuhteiden parantaminen olivat mielestäni jaloja aikeita, jotka olisivat ihan hyvin voineet johtaa parempiinkin lopputuloksiin.
On siis tietty mahdollista sanoa, että Afganistanin suhteen tehtiin käytännön virheitä, tai että siihen liittyviin hankkeisiin liittyi korruptiota ja huonoa hallintoa, mutta hanke ei sinänsä ollut minusta mitenkään tuomittava.
Ei liike-elämässäkään kaikki sijoitukset ole tuottavia, mutta se, että joku hanke päätyy olemaan lopulta tappiollinen, ei välttämättä tarkoita sitä, että se oli jotenkin lähtökohtaisesti typerä.
Vaikka suhtautuisin melko myöntyvästi sotilaallisen voiman käyttöön diktatuurien vastaisessa tarkoituksessa, olen aika pahasti kyllästynyt tähän, että aina saa lukea Israelin tai USA:n yhtäkkiä iskeneen jonnekin. Olisi nähdäkseni tärkeää, että näistä päätöksistä keskusteltaisiin yhdessä, ja päämääristä sovittaisiin yhdessä. Tämä ailahtelu ja sooloilu ei vaikuta siltä, että se parantaisi maailman turvallisuustilannetta, yhtenäisyyttä ja vastaavia.