HS: Omaisten tuska kun poliisi ampui Samuelin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesarin artikkeli ei kerro, löytyikö ruumiista mitään aineita. Eli emme varmuudella tiedä, johtuiko psykoosi huumeista vai mielenterveysongelmista.

Senhän takia ne omaiset siellä Hesarissa itkee, kun ei tämän riehujan terveystietoja eli mitä aineita se oli vetänyt voi viranomaiset julkisesti kertoa. Ei kovin reilu peli, kun vain toisen osapuolen näkemys päästetään esiin ja toisia sitoo vaitiolovelvollisuus.

Varmasti voi kertoa tässä tapauksessa, näin voidaan välttyä jatkossa sekoilulta kun kerrotaan mikä aine aiheuttaa tuollaista käytöstä. Tässä oli vaan kyse virkahenkilöiden tappamisen ilosta. Jos jotain kannattaa pelätä, se on virkahenkilö joka ei myönnä.omia erheitään tai jopa valehtelee tarkoituksella.

No ei voida kertoa, kun se on terveystieto. Muutenhan nämä omaiset itkisivät Hesarissa, että sillä lailla levitellään toisten yksityisasioita.

Ja olisi suositeltavaa jo sulkea suusi, ennen kuin syyllistyt kunnianloukkaukseen.

Haha, väitätkö, että anonyymillä keskustelupalstalla voisi loukata tuntemattoman henkilön kunniaa?:DD

Tuntemattoman henkilön? Eiköhän näiden tilanteessa olleiden poliisien tiedot ole helposti selvitettävissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten narkeista tulee samantien pyhimyksiä omaisten silmissä ku henki lähtee.

Kukaan ole väittänyt häntä pyhimykseksi, kerrottiin vaan elämästä ja että oli tavallinen poika. Jokaisella on oma tarinansa, jokainen on ihminen. Ja tällä ei edes ollut mitään historiaa päihteiden kanssa ja se on ihan aiheellista tuoda esiin - poliisin ja ihmisten mielessä vain ”pelkkä na.rkki” uutisoinnin perusteella. Voi pistää miettimään, että se voisi sinunkin läheisesi. 

Nimenomaan. Ja mielestäni tässä tapauksessa on ihan aiheellista huomioida, että tämä ammuttu poika oli jo poliisin sisäisessä viestinnässä nimitelty peukkupääksi, ja varmaan olikin sillä hetkellä psykoosissa. Toisaalta ei ollut mikään elämäntapanisti, vaan oli oli ollut vakitöissä vielä pari viikkoa aiemmin ja ollut jotain muutakin kriisiä siinä juuri ennen tapausta, eli tavallaan hänellekin poikkeuksellinen tapaus. Ehkä ei ollut ennen juuri käyttänyt kyseistä ainetta, joten ei tajunnut lukita itseään jonnekin sisätiloihin. Kuka tietää, joka tapauksessa vaikutti siltä, ettei välttämättä olisi ollut mikään toivoton tapaus.

Ei kai Suomessa muutenkaan ammuta toivottomia tapauksia vaan siinä hetkessä hengenvaarallinen tapaus. 

Joka ikinen ihminen tietää että huumeilla on vaarallisia riskejä ja mahdollisia yllättäviä vaikutuksia, ihan jo ensimmäisellä kerralla. Jos ei tiedä tarkkoja riskejä ja vaikutuksia, Google kertoo. Kertoo myös sen ettei voi täysin luottaa siihen että myyjä on antanut oikeat tiedot. Sellaista se on, rikollinen toiminta 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten narkeista tulee samantien pyhimyksiä omaisten silmissä ku henki lähtee.

Kukaan ole väittänyt häntä pyhimykseksi, kerrottiin vaan elämästä ja että oli tavallinen poika. Jokaisella on oma tarinansa, jokainen on ihminen. Ja tällä ei edes ollut mitään historiaa päihteiden kanssa ja se on ihan aiheellista tuoda esiin - poliisin ja ihmisten mielessä vain ”pelkkä na.rkki” uutisoinnin perusteella. Voi pistää miettimään, että se voisi sinunkin läheisesi. 

Nimenomaan. Ja mielestäni tässä tapauksessa on ihan aiheellista huomioida, että tämä ammuttu poika oli jo poliisin sisäisessä viestinnässä nimitelty peukkupääksi, ja varmaan olikin sillä hetkellä psykoosissa. Toisaalta ei ollut mikään elämäntapanisti, vaan oli oli ollut vakitöissä vielä pari viikkoa aiemmin ja ollut jotain muutakin kriisiä siinä juuri ennen tapausta, eli tavallaan hänellekin poikkeuksellinen tapaus. Ehkä ei ollut ennen juuri käyttänyt kyseistä ainetta, joten ei tajunnut lukita itseään jonnekin sisätiloihin. Kuka tietää, joka tapauksessa vaikutti siltä, ettei välttämättä olisi ollut mikään toivoton tapaus.

Nyyh nyyh. Kirjoittaisitko samoin mikäli tämä sekopää olisi viikon päästä tappanut jonkun viattoman ihmisen? Tai pahoinpidellyt jonkun tuntemattoman?  Jos tuollainen piripää liikkuu vapaana, niin on vain ajan kysymys milloin jotain peruuttamatonta tapahtuu. Olisiko tämän pirinistin vanhemmat tyytyväisiä, kun oma poika saa peukkupäissään jonkun lapsen tai vanhuksen hengiltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montako kertaa poliisi oli hänen riehumaan perässä juossut jo aiemmin 

Nolla. Ysin päättäjäisten jälkeen poliisi oli toimittanut humalaisen teinin kotiin. Tämä oli hänen ainoa kosketus poliisiin aiemmin.

Olis uskonut yhdestä kertaa.

Älä puolustele rikollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin tehtävä on taltuttaa riehuva ihminen,  ettei hän ole vaaraksi muille. Entäpä jos poliisi olisi juossut karkuun ja Samuel olisi päästänyt hengiltä jonkun sivullisen?

Henkilö oli katolla ja ullakolla, ei Mannerheimintiellä. 

Sekava ihminen katolla tai ullakolla, tottakai poliisi menee paikalle. Jos hullu juuri silloin tulee puukko ojossa, vaihtoehtoja ei ole 

Isäni oli poliisi, ja joskus 80-luvulla nimenomaan alkopsykoosissa ollut henkilö hyökkäsi hänen päälleen puukon kanssa. Miestä ei kuitenkaan ammuttu, vaan olivat painineet hänet lopulta eroon aseestaan. En tiedä vaikuttiko kohteluun se, että kyseisellä henkilöllä oli perhettä ja pienellä paikkakunnalla kaikki tunsivat toisensa, poliisit ja asiakkaat. Nykyisin poliisilla on usein aika kyyninen asenne kansalaisia kohtaan.

Voi myös olla että tilanne on ollut sellainen, ettei ole ollut muuta vaihtoehtoa kuin painia, eli käynyt yllättäen päälle lähietäisyydeltä ja puhtaalla onnella selvitty suuremitta vammoitta. 

Kyllä, mutta sen riskin ottamisesta poliisille maksetaan. Jos kaikki riehujat voisi vaan ampua turvallisen etäisyyden päästä, sen homman voisi hoitaa kuka tahansa ja kympin tuntipalkalla.

Olen töissä varastolla ja saan yhtä hyvää liksaa, kuin keskivertopoliisi. En kyllä siihen hintaan vapaaehtoisesti rupeaisi painimaan minkään veitsimiehen kanssa. Sori. 

Ookkei, aika hyvä palkka siellä varastolla. Ymmärräthän, että poliisit saavat suuren osan palkastaan lisinä? Ja miksi painisit veitsimiesten kanssa jollain logistiikkatutkinnolla tai mitä nyt sitten olet suorittanutkin? Poliisit ovat hakeutuneet tuohon työhön ja varmasti ymmärtävät, että välillä joutuu painimaan.

Poliisin ei koskaan kuulu toimia oman henkensä uhalla. Hänen tehtävänään on turvata sivullisia vaaralliselta henkilöltä eikä hän voi tehdä sitä jos antaa jokaisen nistin puukottaa itsensä ettei tule paha mieli 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne.. 

Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin. 

Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.

Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.

Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.

Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla. 

Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.

Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa. 

Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja. 

Toivottavasti joudut joskus narkkarin veitsihyökkäyksen kohteeksi. -eri

"Kun poliisi saapui paikalle, mies oli syyttäjän tiedotteen mukaan heittänyt tavaroita poliisia kohti ja paennut rakennuksen katolle. Miehen käytös oli uhkaavaa, eikä hän totellut poliisin käskytystä. Tilanne kesti noin tunnin, kunnes mies syyttäjän mukaan siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliisia veitsen kanssa"

Henkilö oli tunnin siellä katolla ja poliisi silti ajoi itsensä tilanteeseen, jossa ei voinut tehdä muuta kuin tappaa. Vähän eri juttu kuin narkkarin äkillinen hyökkäys minua kohti, vai oletko eri mieltä, Einstein?

Mitä osaa "mies siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliiseja veitsen kanssa":sta, eli eteni itse poliiseja kohti, et ymmärrä? En toki tiedä minkälainen ullakko kyseessä, mutta hyvin mahdollista että sinne mennään tikkaita pitkin, joten tuossa tilanteessa on vähän selkä seinää vasten. 

Siinä oli tunti aikaa tehdä mitään vaan. Ei ollut mitään tarvetta ajautua tilanteeseen, jossa ei voi tehdä muuta kuin tappaa. Tekijän olisi voinut vaikka teljetä ullakolle. Kun kerran olettivat henkilön olevan huumepäissään, niin miksi olettivat, että olisi kykenevä tottelemaan käskytystä? 

Miksi oletat, ettei hän esim. ullakolle tullessaan esittänyt tottelevaista? Mitä jos hän olisi hypännyt katolta ja päättänyt jutun niin? Sitten ulvoisit, että miksei poliisi ottanut kiinni, miksei?! Turhaa spekulointia. 

No vaikka siksi, kun poliisi käytti häneen useampia eri voimakeinoja. 

Jotka eivät toimineet > jatka poliisin komenteluista ja ei-kuolettavista yrityksistä huolimatta etenemistä puukko kädessä > tule ammutuksi > voita darwin-palkinto. Kuten sanottu, jos tämä olisi päättynyt siihen, että hän olisi esim. hypännyt tai pudonnut katolta, samat ihmiset ulvoisivat poliisin passiivisuutta ja kysyisivät mikseivät ottaneet kiinni ja vieneet putkaan. Jälkiviisautta. 

Penkkiurheillessakin on aina helppo sanoa, että miksei vaan tehnyt niin tai näin, mutta hieman eri asia, jos olet itse siellä kentällä. 

Poliisi antoi henkilön olla tunnin siellä katolla estämättä häntä millään tavoin hyppäämästä alas, joten eikö sinustakin tuo sinun argumenttisi "no entä jos olisi hypännyt alas" ole vähän naurettava? 

Puhdasta jossittelua aivan kuten sinun "no olisivat teljenneet sinne niin kaikki olisi ollut ok". Mitä jos hän olisi heti oven auetessa hypännyt veitsen kanssa kimppuun? Kuten sanottu, jossittelua ja jälkiviisautta. 

Ei kai poliisi edes saa lain mukaan teljetä ketään jonnekin vintille tunneiksi? 

Joo ei saa. Kuoliaaksi saa ampua, mutta teljetä ei saa, koska se on tietenkin kaiken järjen mukaan rankempi keino. Näinkö sun pää toimii?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Olihan tuossa myös onni matkassa siinä mielessä, että väkivalta kohdistui poliisiin, jotka pystyivät suojautumaan ja puolustamaan itseään. Jos kyse olisi ollut sivullisesta tai useammasta sivullisesta, jälki olisi ollut paljon pahempaa. 

Sivullinen tuskin menny huutamaan kyseiselle henkilölle, käskyttämään häntä ja usuttamaan koiransa puremaan häntä, ampumaan häntä sekä etälamauttimella että kumiluodeilla, joten miksi olisi hyökännyt sivullisen kimppuun? 

Se oli psykoottinen, harhoissa. Se näki kaiken uhkaavana. 

Ei kaikki psykoottiset hyökkää toisten kimppuun. Tämäkin hyökkäsi poliisin kimppuun vasta sitten, kun poliisi oli käynyt useampaa eri väkivaltaa häntä kohtaan. Jos sille tielle lähdetään, että olisi voinut tehdä jotain ja siksi oli ammuttava, niin kuka tahansa voi koska tahansa tehdä jotain. On aina sääli, kun poliisin ammattitaito ei riitä ratkaisemaan tilannetta muutoin kuin kuolettavia keinoja käyttämällä. 

Voi jeesus sentään. Mitä sinä sankari olisit tehnyt, kun KAIKKI ei-kuolettavat keinot koiraa myöten OLI jo käytetty, eikä ne tehonneet, vaan hörhö tulee päälle edelleen se puukko ojossa? Laulanut tuutulauluja?

Laittanut ullakon oven lukkoon ja odottanut 5-10 tuntia. Näin helppoa se on olla tappamatta ketään. 

Minä en halua omalle ullakolleni ketään hulluja tuntikaupalla riehumaan, tiedä jos koko talo kohta tulessa. Ullakko ei ole mikään hallittu sellitila.

Se olisi karannut katon kautta.

Se oli siellä jo tunnin eikä karannut. Minne se edes olisi karannut?

Vierailija kirjoitti:

Kansalaisilla on oikeuksia mutta on myös velvollisuuksia. Me emme saa antaa periksi siitä vaatimuksesta että kansalaisen on aina oltava sen verran järjissään että tottelee poliisia ja pudottaa sen veitsen kun käsketään. Poliisin työ on työ siinä missä muutkin. Ei heiltä voi vaatia mitään yli-inhimillisiä ponnistuksia. Virheitäkin tapahtuu aina. 

Tässä tapauksessa ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesarin juttu oli harvinaisen yksipuolinen. Siinä maalattiin suorastaan enkelimäinen kuva pienestä pojasta joka halusi vain kaikille hyvää kunnes paha poliisi tuli ja tappoi hänet. 

Toinen näkökulma olisi ollut se, että miltä tuntuu poliisista joka on aamulla keittänyt lapsilleen aamupuuron ja vienyt päiväkotiin ennen oman työvuoron alkua, kun yli 180 senttinen, voimanostoa ja taistelukoiria harrastava aikuinen mies ryntää ahtaalla ullakolla kimppuun pitkä leipäveitsi kädessään. 

Sitä ennen mies on ehtinyt puukottaa poliisikoiraa, heitellä poliisia kukkaruukuilla ja polkupyörillä, hän ei ole pysähtynyt käskytyksellä eikä kumiluodeilla. 
 

Poliisi on saanut miehen saarrettua kerrostalon katolle, ja pyrkii eristämään sinne odottamaan kokenutta neuvottelijaa joka on hälytetty paikalle. Ollaan kuitenkin kaupungin keskustassa tiheästi asutulla alueella ja ihmisiä täynnä olevan kerrostalon katolla ja ullakolla. On selvää että miestä ei saa päästää karkuun etteivät sivulliset joudu vaaraan.  Lisäksi on selkeä vaara, että sekavasti käyttäytyvä mies saattaa hypätä tai pudota katolta, tai päästä kattoja pitkin viereisen asuintalon katolle. Siksi hänet olisi parasta saada katolta pois ja hallintaan mahdollisimman nopeasti.  

Neuvottelija on juuri saapunut kerrostalon lähelle, kun mies lähtee yllättäen tulemaan alas katolta ja hyökkää kohti ullakon kattoluukun luona olleita poliiseja.  

Viimeisenä keinona poliisi huutaa vielä kerran käskyn pudottaa veitsi ja laukaisee etälamauttimen vain muutaman metrin etäisyydeltä, mutta etälamautin ei tehoa kuten ei myöskään miehen vasemmassa kädessä roikkuva poliisikoira jota tämä on jo ehtinyt sivaltaa veitsellään. Poliisin korvanjuuresta kuuluu kumiluotiaseen jyminää kun partiokaveri yrittää samaan aikaan osua mieheen kumiluodeilla, joiden isku lamauttaa kuin nyrkinisku mutta ei tapa. Kumiluodeilla ei ole sekopäisenä riehuvaan mieheen mitään vaikutusta.  

Poliisi ei pääse perääntymään ahtaalla ullakolla riittävän nopeasti, vaatekaapin kokoinen verinen mies ryntää edelleen häntä kohti pitkä veitsi kädessään. 

Viimeisenä hätävarjelukeinona poliisi käyttää virka-asettaan ja ampuu veitsen kanssa päälle ryntäävää miestä lähietäisyydeltä. 

Tässä vaiheessa poliisi on yrittänyt:

- käskyttää ja pyytää

- saartaa ja eristää katolle

- käyttää etälamautinta

- käyttää kumiluoteja

- käyttää poliisikoiraa

Niin, tämä ah niin ihana ja kaikkien kaveri ainepäissään riehuja oli siis jo iskenyt puukolla poliisikoiraa. Että sellainen eläintenystävä siellä. Siis niin naurettavaa pistää hesarin juttuun tyypistä kuva istumassa koiran vieressä.

Mitä itse tekisit kun ah niin ihana raivohulluksi koulutettu iso koira retuuttaa sinua käsivarresta?

No etpä tiedä poliisikoirista tai muistakaan palveluskoirista mitään. Poliisikoira toimii käskystä hyvin kurinalaisesti ja ottaa kiinni pysäyttääkseen. Raivohulluja ei päästetä palveluskoiraksi, ne suoltavat pskaa näppäimistöltään vauvasivustolla, kuten sinäkin tässä toimit hyvänä esimerkkinä.

Joo hyvin kurinalaisesti toimi tuokin rakki, joka hyökkäsi puremaan henkilöä naamaan vielä senkin jälkeen, kun häntä oli jo ammuttu sydämeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten narkeista tulee samantien pyhimyksiä omaisten silmissä ku henki lähtee.

Kukaan ole väittänyt häntä pyhimykseksi, kerrottiin vaan elämästä ja että oli tavallinen poika. Jokaisella on oma tarinansa, jokainen on ihminen. Ja tällä ei edes ollut mitään historiaa päihteiden kanssa ja se on ihan aiheellista tuoda esiin - poliisin ja ihmisten mielessä vain ”pelkkä na.rkki” uutisoinnin perusteella. Voi pistää miettimään, että se voisi sinunkin läheisesi. 

Nimenomaan. Ja mielestäni tässä tapauksessa on ihan aiheellista huomioida, että tämä ammuttu poika oli jo poliisin sisäisessä viestinnässä nimitelty peukkupääksi, ja varmaan olikin sillä hetkellä psykoosissa. Toisaalta ei ollut mikään elämäntapanisti, vaan oli oli ollut vakitöissä vielä pari viikkoa aiemmin ja ollut jotain muutakin kriisiä siinä juuri ennen tapausta, eli tavallaan hänellekin poikkeuksellinen tapaus. Ehkä ei ollut ennen juuri käyttänyt kyseistä ainetta, joten ei tajunnut lukita itseään jonnekin sisätiloihin. Kuka tietää, joka tapauksessa vaikutti siltä, ettei välttämättä olisi ollut mikään toivoton tapaus.

Ei kai Suomessa muutenkaan ammuta toivottomia tapauksia vaan siinä hetkessä hengenvaarallinen tapaus. 

Joka ikinen ihminen tietää että huumeilla on vaarallisia riskejä ja mahdollisia yllättäviä vaikutuksia, ihan jo ensimmäisellä kerralla. Jos ei tiedä tarkkoja riskejä ja vaikutuksia, Google kertoo. Kertoo myös sen ettei voi täysin luottaa siihen että myyjä on antanut oikeat tiedot. Sellaista se on, rikollinen toiminta 

Tuossa näki, mitä kerrallinen vaaraton viihdekäyttöön voi saada aikaan, jos nyt sitten oli kerrallista? Tämä teille huumeiden laillistamisen puolustajat.

Toinen polliisi osasi lukea, ja toinen ehkä auttavasti kirjoittaa. Tilanteen vaatima ongelmanratkaisutaito puuttui. Joka alalla on parempia ja huonompia toimijoita, nyt sattoi tämän pojan kohdalle vähän heikompaa osaamista poliisipuvussa. Sama se on kun menet lääkärille tai minne vaan, saatat saada vastaan upean ammattilaisen tai sitten krapulaisen 90 ÄO-pinnan tamp ion, sellaista on elämä.

Jos on niin vaaraksi ettei tunnissa rauhoitu tarpeeksi, ettei ole heti puukko ojossa vastassa, on jo yhteiskuntakelvoto n yksilö 

Harmi että hän sekoitti päänsä ja aiheutti poliisille traumoja ja läheisille surua. Itsekästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montako kertaa poliisi oli hänen riehumaan perässä juossut jo aiemmin 

Nolla. Ysin päättäjäisten jälkeen poliisi oli toimittanut humalaisen teinin kotiin. Tämä oli hänen ainoa kosketus poliisiin aiemmin.

Olis uskonut yhdestä kertaa.

Älä puolustele rikollista.

Eli kaikki yrittäjät ovat rikollisia?

Nyt porukka haloo. Nisti hilluu veitsen kanssa ja uhkaa virkavaltaa. Mikäänei tehoa niin onneksi laittoivat kuulan läpi. Yksi peukku voimalla menijä vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin tehtävä on taltuttaa riehuva ihminen,  ettei hän ole vaaraksi muille. Entäpä jos poliisi olisi juossut karkuun ja Samuel olisi päästänyt hengiltä jonkun sivullisen?

Henkilö oli katolla ja ullakolla, ei Mannerheimintiellä. 

Sekava ihminen katolla tai ullakolla, tottakai poliisi menee paikalle. Jos hullu juuri silloin tulee puukko ojossa, vaihtoehtoja ei ole 

Isäni oli poliisi, ja joskus 80-luvulla nimenomaan alkopsykoosissa ollut henkilö hyökkäsi hänen päälleen puukon kanssa. Miestä ei kuitenkaan ammuttu, vaan olivat painineet hänet lopulta eroon aseestaan. En tiedä vaikuttiko kohteluun se, että kyseisellä henkilöllä oli perhettä ja pienellä paikkakunnalla kaikki tunsivat toisensa, poliisit ja asiakkaat. Nykyisin poliisilla on usein aika kyyninen asenne kansalaisia kohtaan.

Nykyään poliisi ampuu, jos tuntee vähääkään mieltään pahoitetuksi. Ja perästä saat vain vittuilua "me ei olla Jenkeissä eikä meidän ole pakko kertoa mistä sua syytetään".

Niinkö? 

Kerro toki joku esimerkki. 

Kommenttini pohjaantuu omaan kokemukseeni. Terkkuja vain Vantaan poliisilaitokselle.

Vantaan poliisi siis epäonnistui ampumisessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten narkeista tulee samantien pyhimyksiä omaisten silmissä ku henki lähtee.

Kukaan ole väittänyt häntä pyhimykseksi, kerrottiin vaan elämästä ja että oli tavallinen poika. Jokaisella on oma tarinansa, jokainen on ihminen. Ja tällä ei edes ollut mitään historiaa päihteiden kanssa ja se on ihan aiheellista tuoda esiin - poliisin ja ihmisten mielessä vain ”pelkkä na.rkki” uutisoinnin perusteella. Voi pistää miettimään, että se voisi sinunkin läheisesi. 

Nimenomaan. Ja mielestäni tässä tapauksessa on ihan aiheellista huomioida, että tämä ammuttu poika oli jo poliisin sisäisessä viestinnässä nimitelty peukkupääksi, ja varmaan olikin sillä hetkellä psykoosissa. Toisaalta ei ollut mikään elämäntapanisti, vaan oli oli ollut vakitöissä vielä pari viikkoa aiemmin ja ollut jotain muutakin kriisiä siinä juuri ennen tapausta, eli tavallaan hänellekin poikkeuksellinen tapaus. Ehkä ei ollut ennen juuri käyttänyt kyseistä ainetta, joten ei tajunnut lukita itseään jonnekin sisätiloihin. Kuka tietää, joka tapauksessa vaikutti siltä, ettei välttämättä olisi ollut mikään toivoton tapaus.

Ei kai Suomessa muutenkaan ammuta toivottomia tapauksia vaan siinä hetkessä hengenvaarallinen tapaus. 

Joka ikinen ihminen tietää että huumeilla on vaarallisia riskejä ja mahdollisia yllättäviä vaikutuksia, ihan jo ensimmäisellä kerralla. Jos ei tiedä tarkkoja riskejä ja vaikutuksia, Google kertoo. Kertoo myös sen ettei voi täysin luottaa siihen että myyjä on antanut oikeat tiedot. Sellaista se on, rikollinen toiminta 

Ja Suomessahan kukaan ei tapa ketään kännissä? Se on se tavallisin tarina, ei huu.meet..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin tehtävä on taltuttaa riehuva ihminen,  ettei hän ole vaaraksi muille. Entäpä jos poliisi olisi juossut karkuun ja Samuel olisi päästänyt hengiltä jonkun sivullisen?

Henkilö oli katolla ja ullakolla, ei Mannerheimintiellä. 

Sekava ihminen katolla tai ullakolla, tottakai poliisi menee paikalle. Jos hullu juuri silloin tulee puukko ojossa, vaihtoehtoja ei ole 

Isäni oli poliisi, ja joskus 80-luvulla nimenomaan alkopsykoosissa ollut henkilö hyökkäsi hänen päälleen puukon kanssa. Miestä ei kuitenkaan ammuttu, vaan olivat painineet hänet lopulta eroon aseestaan. En tiedä vaikuttiko kohteluun se, että kyseisellä henkilöllä oli perhettä ja pienellä paikkakunnalla kaikki tunsivat toisensa, poliisit ja asiakkaat. Nykyisin poliisilla on usein aika kyyninen asenne kansalaisia kohtaan.

Voi myös olla että tilanne on ollut sellainen, ettei ole ollut muuta vaihtoehtoa kuin painia, eli käynyt yllättäen päälle lähietäisyydeltä ja puhtaalla onnella selvitty suuremitta vammoitta. 

Kyllä, mutta sen riskin ottamisesta poliisille maksetaan. Jos kaikki riehujat voisi vaan ampua turvallisen etäisyyden päästä, sen homman voisi hoitaa kuka tahansa ja kympin tuntipalkalla.

Olen töissä varastolla ja saan yhtä hyvää liksaa, kuin keskivertopoliisi. En kyllä siihen hintaan vapaaehtoisesti rupeaisi painimaan minkään veitsimiehen kanssa. Sori. 

Ookkei, aika hyvä palkka siellä varastolla. Ymmärräthän, että poliisit saavat suuren osan palkastaan lisinä? Ja miksi painisit veitsimiesten kanssa jollain logistiikkatutkinnolla tai mitä nyt sitten olet suorittanutkin? Poliisit ovat hakeutuneet tuohon työhön ja varmasti ymmärtävät, että välillä joutuu painimaan.

Kieltämättä. En painisikaan, mutta pointti olikin nyt, että vaikka olisin poliisi, en siltikään vapaaehtoisesti hakeutuisi painimaan veitsimiehen kanssa, vaikka olisinkin tiedostanut että se on skenaario, johon siinä työssä saattaa joutua. Tuskin kovin moni ensihoitajakaan haluaa että potilas kuolee kuljetuksessa, vaikka todennäköisesti tiedostavat, että tällainen tilanne on siinä työssä mahdollinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten narkeista tulee samantien pyhimyksiä omaisten silmissä ku henki lähtee.

Kukaan ole väittänyt häntä pyhimykseksi, kerrottiin vaan elämästä ja että oli tavallinen poika. Jokaisella on oma tarinansa, jokainen on ihminen. Ja tällä ei edes ollut mitään historiaa päihteiden kanssa ja se on ihan aiheellista tuoda esiin - poliisin ja ihmisten mielessä vain ”pelkkä na.rkki” uutisoinnin perusteella. Voi pistää miettimään, että se voisi sinunkin läheisesi. 

Ei historiaa viranomaisten kanssa päihteiden vuoksi, mutta vaikea uskoa, että ensikertalainen. Jos on, sitä tärkeämpää puuttua huumeiden käyttöön.

Huomaa ettei jengi tiedä väkivallasta yhtään mitään

Vierailija kirjoitti:

Riippuu siitä olisiko mahdollisuus paeta vai ei. Valitettavasti päätös pitää tehdä vaistonvaraisesti kun tapahtumat etenevät sekunneissa.

Jos poliisi juoksee karkuun kuka sitten pysäyttää hullun? Se on poliisien tehtävä. Tuokin kuolema oli itse aiheutettu, voi sanoa että ei heru sympatiaa.