HS: Omaisten tuska kun poliisi ampui Samuelin

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten narkeista tulee samantien pyhimyksiä omaisten silmissä ku henki lähtee.

Kukaan ole väittänyt häntä pyhimykseksi, kerrottiin vaan elämästä ja että oli tavallinen poika. Jokaisella on oma tarinansa, jokainen on ihminen. Ja tällä ei edes ollut mitään historiaa päihteiden kanssa ja se on ihan aiheellista tuoda esiin - poliisin ja ihmisten mielessä vain ”pelkkä na.rkki” uutisoinnin perusteella. Voi pistää miettimään, että se voisi sinunkin läheisesi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin tehtävä on taltuttaa riehuva ihminen,  ettei hän ole vaaraksi muille. Entäpä jos poliisi olisi juossut karkuun ja Samuel olisi päästänyt hengiltä jonkun sivullisen?

Henkilö oli katolla ja ullakolla, ei Mannerheimintiellä. 

Sekava ihminen katolla tai ullakolla, tottakai poliisi menee paikalle. Jos hullu juuri silloin tulee puukko ojossa, vaihtoehtoja ei ole 

Isäni oli poliisi, ja joskus 80-luvulla nimenomaan alkopsykoosissa ollut henkilö hyökkäsi hänen päälleen puukon kanssa. Miestä ei kuitenkaan ammuttu, vaan olivat painineet hänet lopulta eroon aseestaan. En tiedä vaikuttiko kohteluun se, että kyseisellä henkilöllä oli perhettä ja pienellä paikkakunnalla kaikki tunsivat toisensa, poliisit ja asiakkaat. Nykyisin poliisilla on usein aika kyyninen asenne kansalaisia kohtaan.

Voi myös olla että tilanne on ollut sellainen, ettei ole ollut muuta vaihtoehtoa kuin painia, eli käynyt yllättäen päälle lähietäisyydeltä ja puhtaalla onnella selvitty suuremitta vammoitta. 

Kyllä, mutta sen riskin ottamisesta poliisille maksetaan. Jos kaikki riehujat voisi vaan ampua turvallisen etäisyyden päästä, sen homman voisi hoitaa kuka tahansa ja kympin tuntipalkalla.

Vierailija kirjoitti:

Montako kertaa poliisi oli hänen riehumaan perässä juossut jo aiemmin 

Nolla. Ysin päättäjäisten jälkeen poliisi oli toimittanut humalaisen teinin kotiin. Tämä oli hänen ainoa kosketus poliisiin aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin tehtävä on taltuttaa riehuva ihminen,  ettei hän ole vaaraksi muille. Entäpä jos poliisi olisi juossut karkuun ja Samuel olisi päästänyt hengiltä jonkun sivullisen?

Henkilö oli katolla ja ullakolla, ei Mannerheimintiellä. 

Sekava ihminen katolla tai ullakolla, tottakai poliisi menee paikalle. Jos hullu juuri silloin tulee puukko ojossa, vaihtoehtoja ei ole 

Jos olisi teljetty ullakolle ja karannut sieltä katolle ja pudonnut, olisi samanlainen nyyhkytarina valmis. Miksi poliisi ei varmistanut turvallisuutta. Ymmärrän omaisten tuskan ja tuollaisissa tilanteissa syntyy aina kysymyksiä, mitä olisi voinut tehdä toisin. Omantunnon varmaan saaneet jo kuolemansyyntutkimuksen tulokset, mitä poika oli vetänyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin tehtävä on taltuttaa riehuva ihminen,  ettei hän ole vaaraksi muille. Entäpä jos poliisi olisi juossut karkuun ja Samuel olisi päästänyt hengiltä jonkun sivullisen?

Henkilö oli katolla ja ullakolla, ei Mannerheimintiellä. 

Sekava ihminen katolla tai ullakolla, tottakai poliisi menee paikalle. Jos hullu juuri silloin tulee puukko ojossa, vaihtoehtoja ei ole 

Isäni oli poliisi, ja joskus 80-luvulla nimenomaan alkopsykoosissa ollut henkilö hyökkäsi hänen päälleen puukon kanssa. Miestä ei kuitenkaan ammuttu, vaan olivat painineet hänet lopulta eroon aseestaan. En tiedä vaikuttiko kohteluun se, että kyseisellä henkilöllä oli perhettä ja pienellä paikkakunnalla kaikki tunsivat toisensa, poliisit ja asiakkaat. Nykyisin poliisilla on usein aika kyyninen asenne kansalaisia kohtaan.

Nykyään poliisi ampuu, jos tuntee vähääkään mieltään pahoitetuksi. Ja perästä saat vain vittuilua "me ei olla Jenkeissä eikä meidän ole pakko kertoa mistä sua syytetään".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne.. 

Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin. 

Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.

Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.

Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.

Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla. 

Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.

Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa. 

Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja. 

Toivottavasti joudut joskus narkkarin veitsihyökkäyksen kohteeksi. -eri

"Kun poliisi saapui paikalle, mies oli syyttäjän tiedotteen mukaan heittänyt tavaroita poliisia kohti ja paennut rakennuksen katolle. Miehen käytös oli uhkaavaa, eikä hän totellut poliisin käskytystä. Tilanne kesti noin tunnin, kunnes mies syyttäjän mukaan siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliisia veitsen kanssa"

Henkilö oli tunnin siellä katolla ja poliisi silti ajoi itsensä tilanteeseen, jossa ei voinut tehdä muuta kuin tappaa. Vähän eri juttu kuin narkkarin äkillinen hyökkäys minua kohti, vai oletko eri mieltä, Einstein?

Mitä osaa "mies siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliiseja veitsen kanssa":sta, eli eteni itse poliiseja kohti, et ymmärrä? En toki tiedä minkälainen ullakko kyseessä, mutta hyvin mahdollista että sinne mennään tikkaita pitkin, joten tuossa tilanteessa on vähän selkä seinää vasten. 

Siinä oli tunti aikaa tehdä mitään vaan. Ei ollut mitään tarvetta ajautua tilanteeseen, jossa ei voi tehdä muuta kuin tappaa. Tekijän olisi voinut vaikka teljetä ullakolle. Kun kerran olettivat henkilön olevan huumepäissään, niin miksi olettivat, että olisi kykenevä tottelemaan käskytystä? 

Miksi oletat, ettei hän esim. ullakolle tullessaan esittänyt tottelevaista? Mitä jos hän olisi hypännyt katolta ja päättänyt jutun niin? Sitten ulvoisit, että miksei poliisi ottanut kiinni, miksei?! Turhaa spekulointia. 

No vaikka siksi, kun poliisi käytti häneen useampia eri voimakeinoja. 

Jotka eivät toimineet > jatka poliisin komenteluista ja ei-kuolettavista yrityksistä huolimatta etenemistä puukko kädessä > tule ammutuksi > voita darwin-palkinto. Kuten sanottu, jos tämä olisi päättynyt siihen, että hän olisi esim. hypännyt tai pudonnut katolta, samat ihmiset ulvoisivat poliisin passiivisuutta ja kysyisivät mikseivät ottaneet kiinni ja vieneet putkaan. Jälkiviisautta. 

Penkkiurheillessakin on aina helppo sanoa, että miksei vaan tehnyt niin tai näin, mutta hieman eri asia, jos olet itse siellä kentällä. 

Poliisi antoi henkilön olla tunnin siellä katolla estämättä häntä millään tavoin hyppäämästä alas, joten eikö sinustakin tuo sinun argumenttisi "no entä jos olisi hypännyt alas" ole vähän naurettava? 

Puhdasta jossittelua aivan kuten sinun "no olisivat teljenneet sinne niin kaikki olisi ollut ok". Mitä jos hän olisi heti oven auetessa hypännyt veitsen kanssa kimppuun? Kuten sanottu, jossittelua ja jälkiviisautta. 

Ei kai poliisi edes saa lain mukaan teljetä ketään jonnekin vintille tunneiksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesarin artikkeli ei kerro, löytyikö ruumiista mitään aineita. Eli emme varmuudella tiedä, johtuiko psykoosi huumeista vai mielenterveysongelmista.

Senhän takia ne omaiset siellä Hesarissa itkee, kun ei tämän riehujan terveystietoja eli mitä aineita se oli vetänyt voi viranomaiset julkisesti kertoa. Ei kovin reilu peli, kun vain toisen osapuolen näkemys päästetään esiin ja toisia sitoo vaitiolovelvollisuus.

Varmasti voi kertoa tässä tapauksessa, näin voidaan välttyä jatkossa sekoilulta kun kerrotaan mikä aine aiheuttaa tuollaista käytöstä. Tässä oli vaan kyse virkahenkilöiden tappamisen ilosta. Jos jotain kannattaa pelätä, se on virkahenkilö joka ei myönnä.omia erheitään tai jopa valehtelee tarkoituksella.

No ei voida kertoa, kun se on terveystieto. Muutenhan nämä omaiset itkisivät Hesarissa, että sillä lailla levitellään toisten yksityisasioita.

Ja olisi suositeltavaa jo sulkea suusi, ennen kuin syyllistyt kunnianloukkaukseen.

Eiköhän tuo olisi tappanut tai ainakin pahoinpidellyt vielä jonkun mikäli olisi jäänyt eloon. Parempi näin päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin tehtävä on taltuttaa riehuva ihminen,  ettei hän ole vaaraksi muille. Entäpä jos poliisi olisi juossut karkuun ja Samuel olisi päästänyt hengiltä jonkun sivullisen?

Henkilö oli katolla ja ullakolla, ei Mannerheimintiellä. 

Sekava ihminen katolla tai ullakolla, tottakai poliisi menee paikalle. Jos hullu juuri silloin tulee puukko ojossa, vaihtoehtoja ei ole 

Isäni oli poliisi, ja joskus 80-luvulla nimenomaan alkopsykoosissa ollut henkilö hyökkäsi hänen päälleen puukon kanssa. Miestä ei kuitenkaan ammuttu, vaan olivat painineet hänet lopulta eroon aseestaan. En tiedä vaikuttiko kohteluun se, että kyseisellä henkilöllä oli perhettä ja pienellä paikkakunnalla kaikki tunsivat toisensa, poliisit ja asiakkaat. Nykyisin poliisilla on usein aika kyyninen asenne kansalaisia kohtaan.

Voi myös olla että tilanne on ollut sellainen, ettei ole ollut muuta vaihtoehtoa kuin painia, eli käynyt yllättäen päälle lähietäisyydeltä ja puhtaalla onnella selvitty suuremitta vammoitta. 

Kyllä, mutta sen riskin ottamisesta poliisille maksetaan. Jos kaikki riehujat voisi vaan ampua turvallisen etäisyyden päästä, sen homman voisi hoitaa kuka tahansa ja kympin tuntipalkalla.

Niin jenkeissähän on näin, poliisiksi pääsee kuka vain ja koulutus on olematonta. Ei kai sellaistakaan yhteiskuntaa kukaan toivo, jossa poliisi voi fiiliksen tai jonkun epämääräisen etiäisen perusteella ammuskella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ideaali tilannehan on, ettei poliiseilla edes olisi aseita. Puhejudo on se mitä tulee käyttää.

Mitäs silloin kun vastassa ei ymmärretä enää puhetta. Monet aineet herkistää ärsykkeille

Uskon että provosoitui poliisin toimista ja tilanne eskaloitui ns. Rauhankaartin toimesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten narkeista tulee samantien pyhimyksiä omaisten silmissä ku henki lähtee.

Kukaan ole väittänyt häntä pyhimykseksi, kerrottiin vaan elämästä ja että oli tavallinen poika. Jokaisella on oma tarinansa, jokainen on ihminen. Ja tällä ei edes ollut mitään historiaa päihteiden kanssa ja se on ihan aiheellista tuoda esiin - poliisin ja ihmisten mielessä vain ”pelkkä na.rkki” uutisoinnin perusteella. Voi pistää miettimään, että se voisi sinunkin läheisesi. 

Nimenomaan. Ja mielestäni tässä tapauksessa on ihan aiheellista huomioida, että tämä ammuttu poika oli jo poliisin sisäisessä viestinnässä nimitelty peukkupääksi, ja varmaan olikin sillä hetkellä psykoosissa. Toisaalta ei ollut mikään elämäntapanisti, vaan oli oli ollut vakitöissä vielä pari viikkoa aiemmin ja ollut jotain muutakin kriisiä siinä juuri ennen tapausta, eli tavallaan hänellekin poikkeuksellinen tapaus. Ehkä ei ollut ennen juuri käyttänyt kyseistä ainetta, joten ei tajunnut lukita itseään jonnekin sisätiloihin. Kuka tietää, joka tapauksessa vaikutti siltä, ettei välttämättä olisi ollut mikään toivoton tapaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin tehtävä on taltuttaa riehuva ihminen,  ettei hän ole vaaraksi muille. Entäpä jos poliisi olisi juossut karkuun ja Samuel olisi päästänyt hengiltä jonkun sivullisen?

Henkilö oli katolla ja ullakolla, ei Mannerheimintiellä. 

Sekava ihminen katolla tai ullakolla, tottakai poliisi menee paikalle. Jos hullu juuri silloin tulee puukko ojossa, vaihtoehtoja ei ole 

Isäni oli poliisi, ja joskus 80-luvulla nimenomaan alkopsykoosissa ollut henkilö hyökkäsi hänen päälleen puukon kanssa. Miestä ei kuitenkaan ammuttu, vaan olivat painineet hänet lopulta eroon aseestaan. En tiedä vaikuttiko kohteluun se, että kyseisellä henkilöllä oli perhettä ja pienellä paikkakunnalla kaikki tunsivat toisensa, poliisit ja asiakkaat. Nykyisin poliisilla on usein aika kyyninen asenne kansalaisia kohtaan.

Voi myös olla että tilanne on ollut sellainen, ettei ole ollut muuta vaihtoehtoa kuin painia, eli käynyt yllättäen päälle lähietäisyydeltä ja puhtaalla onnella selvitty suuremitta vammoitta. 

Kyllä, mutta sen riskin ottamisesta poliisille maksetaan. Jos kaikki riehujat voisi vaan ampua turvallisen etäisyyden päästä, sen homman voisi hoitaa kuka tahansa ja kympin tuntipalkalla.

Olen töissä varastolla ja saan yhtä hyvää liksaa, kuin keskivertopoliisi. En kyllä siihen hintaan vapaaehtoisesti rupeaisi painimaan minkään veitsimiehen kanssa. Sori. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin tehtävä on taltuttaa riehuva ihminen,  ettei hän ole vaaraksi muille. Entäpä jos poliisi olisi juossut karkuun ja Samuel olisi päästänyt hengiltä jonkun sivullisen?

Henkilö oli katolla ja ullakolla, ei Mannerheimintiellä. 

Sekava ihminen katolla tai ullakolla, tottakai poliisi menee paikalle. Jos hullu juuri silloin tulee puukko ojossa, vaihtoehtoja ei ole 

Isäni oli poliisi, ja joskus 80-luvulla nimenomaan alkopsykoosissa ollut henkilö hyökkäsi hänen päälleen puukon kanssa. Miestä ei kuitenkaan ammuttu, vaan olivat painineet hänet lopulta eroon aseestaan. En tiedä vaikuttiko kohteluun se, että kyseisellä henkilöllä oli perhettä ja pienellä paikkakunnalla kaikki tunsivat toisensa, poliisit ja asiakkaat. Nykyisin poliisilla on usein aika kyyninen asenne kansalaisia kohtaan.

Nykyään poliisi ampuu, jos tuntee vähääkään mieltään pahoitetuksi. Ja perästä saat vain vittuilua "me ei olla Jenkeissä eikä meidän ole pakko kertoa mistä sua syytetään".

Niinkö? 

Kerro toki joku esimerkki. 

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tuo olisi tappanut tai ainakin pahoinpidellyt vielä jonkun mikäli olisi jäänyt eloon. Parempi näin päin.

Tai sitten ei, aiempia rikoksia hänellä ei ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesarin artikkeli ei kerro, löytyikö ruumiista mitään aineita. Eli emme varmuudella tiedä, johtuiko psykoosi huumeista vai mielenterveysongelmista.

Senhän takia ne omaiset siellä Hesarissa itkee, kun ei tämän riehujan terveystietoja eli mitä aineita se oli vetänyt voi viranomaiset julkisesti kertoa. Ei kovin reilu peli, kun vain toisen osapuolen näkemys päästetään esiin ja toisia sitoo vaitiolovelvollisuus.

Varmasti voi kertoa tässä tapauksessa, näin voidaan välttyä jatkossa sekoilulta kun kerrotaan mikä aine aiheuttaa tuollaista käytöstä. Tässä oli vaan kyse virkahenkilöiden tappamisen ilosta. Jos jotain kannattaa pelätä, se on virkahenkilö joka ei myönnä.omia erheitään tai jopa valehtelee tarkoituksella.

No ei voida kertoa, kun se on terveystieto. Muutenhan nämä omaiset itkisivät Hesarissa, että sillä lailla levitellään toisten yksityisasioita.

Ja olisi suositeltavaa jo sulkea suusi, ennen kuin syyllistyt kunnianloukkaukseen.

Haha, väitätkö, että anonyymillä keskustelupalstalla voisi loukata tuntemattoman henkilön kunniaa?:DD

Vierailija kirjoitti:

Itseäni jäi ihmetyttämään, että etälamautin ei sitten yhtään hillinnyt pojan riehuntaa? Aika outoa. 

Etälamauttimen toinen nuoli ei osunut eli lamautin ei toiminut. Eli ei tiedetä, olisiko lamautin toimiessaan pysäyttänyt hänet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten narkeista tulee samantien pyhimyksiä omaisten silmissä ku henki lähtee.

Kukaan ole väittänyt häntä pyhimykseksi, kerrottiin vaan elämästä ja että oli tavallinen poika. Jokaisella on oma tarinansa, jokainen on ihminen. Ja tällä ei edes ollut mitään historiaa päihteiden kanssa ja se on ihan aiheellista tuoda esiin - poliisin ja ihmisten mielessä vain ”pelkkä na.rkki” uutisoinnin perusteella. Voi pistää miettimään, että se voisi sinunkin läheisesi. 

"Ja tällä ei edes ollut mitään historiaa päihteiden kanssa"

Älä nyt viitsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne.. 

Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin. 

Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.

Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.

Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.

Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla. 

Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.

Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa. 

Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja. 

Toivottavasti joudut joskus narkkarin veitsihyökkäyksen kohteeksi. -eri

"Kun poliisi saapui paikalle, mies oli syyttäjän tiedotteen mukaan heittänyt tavaroita poliisia kohti ja paennut rakennuksen katolle. Miehen käytös oli uhkaavaa, eikä hän totellut poliisin käskytystä. Tilanne kesti noin tunnin, kunnes mies syyttäjän mukaan siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliisia veitsen kanssa"

Henkilö oli tunnin siellä katolla ja poliisi silti ajoi itsensä tilanteeseen, jossa ei voinut tehdä muuta kuin tappaa. Vähän eri juttu kuin narkkarin äkillinen hyökkäys minua kohti, vai oletko eri mieltä, Einstein?

Mitä osaa "mies siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliiseja veitsen kanssa":sta, eli eteni itse poliiseja kohti, et ymmärrä? En toki tiedä minkälainen ullakko kyseessä, mutta hyvin mahdollista että sinne mennään tikkaita pitkin, joten tuossa tilanteessa on vähän selkä seinää vasten. 

Siinä oli tunti aikaa tehdä mitään vaan. Ei ollut mitään tarvetta ajautua tilanteeseen, jossa ei voi tehdä muuta kuin tappaa. Tekijän olisi voinut vaikka teljetä ullakolle. Kun kerran olettivat henkilön olevan huumepäissään, niin miksi olettivat, että olisi kykenevä tottelemaan käskytystä? 

Ehkä olisi voinut, ehkä ei. Mutta sillä ei ole mitään väliä. On täsmälleen yksi syyllinen, Samuel. Poliisin syy ei ole se, että he eivät siinä tilanteessa keksineet ratkaisua, joka jälkikäteen EHKÄ olisi osoittautunut parhaaksi. Paino sanalla ehkä, koska aivan varmasti oven sulkeminen oli tullut mieleen, mutta jokin syy ohjasi tekemään toisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin tehtävä on taltuttaa riehuva ihminen,  ettei hän ole vaaraksi muille. Entäpä jos poliisi olisi juossut karkuun ja Samuel olisi päästänyt hengiltä jonkun sivullisen?

Henkilö oli katolla ja ullakolla, ei Mannerheimintiellä. 

Sekava ihminen katolla tai ullakolla, tottakai poliisi menee paikalle. Jos hullu juuri silloin tulee puukko ojossa, vaihtoehtoja ei ole 

Isäni oli poliisi, ja joskus 80-luvulla nimenomaan alkopsykoosissa ollut henkilö hyökkäsi hänen päälleen puukon kanssa. Miestä ei kuitenkaan ammuttu, vaan olivat painineet hänet lopulta eroon aseestaan. En tiedä vaikuttiko kohteluun se, että kyseisellä henkilöllä oli perhettä ja pienellä paikkakunnalla kaikki tunsivat toisensa, poliisit ja asiakkaat. Nykyisin poliisilla on usein aika kyyninen asenne kansalaisia kohtaan.

Nykyään poliisi ampuu, jos tuntee vähääkään mieltään pahoitetuksi. Ja perästä saat vain vittuilua "me ei olla Jenkeissä eikä meidän ole pakko kertoa mistä sua syytetään".

Niinkö? 

Kerro toki joku esimerkki. 

Kommenttini pohjaantuu omaan kokemukseeni. Terkkuja vain Vantaan poliisilaitokselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin tehtävä on taltuttaa riehuva ihminen,  ettei hän ole vaaraksi muille. Entäpä jos poliisi olisi juossut karkuun ja Samuel olisi päästänyt hengiltä jonkun sivullisen?

Henkilö oli katolla ja ullakolla, ei Mannerheimintiellä. 

Sekava ihminen katolla tai ullakolla, tottakai poliisi menee paikalle. Jos hullu juuri silloin tulee puukko ojossa, vaihtoehtoja ei ole 

Isäni oli poliisi, ja joskus 80-luvulla nimenomaan alkopsykoosissa ollut henkilö hyökkäsi hänen päälleen puukon kanssa. Miestä ei kuitenkaan ammuttu, vaan olivat painineet hänet lopulta eroon aseestaan. En tiedä vaikuttiko kohteluun se, että kyseisellä henkilöllä oli perhettä ja pienellä paikkakunnalla kaikki tunsivat toisensa, poliisit ja asiakkaat. Nykyisin poliisilla on usein aika kyyninen asenne kansalaisia kohtaan.

Voi myös olla että tilanne on ollut sellainen, ettei ole ollut muuta vaihtoehtoa kuin painia, eli käynyt yllättäen päälle lähietäisyydeltä ja puhtaalla onnella selvitty suuremitta vammoitta. 

Kyllä, mutta sen riskin ottamisesta poliisille maksetaan. Jos kaikki riehujat voisi vaan ampua turvallisen etäisyyden päästä, sen homman voisi hoitaa kuka tahansa ja kympin tuntipalkalla.

Olen töissä varastolla ja saan yhtä hyvää liksaa, kuin keskivertopoliisi. En kyllä siihen hintaan vapaaehtoisesti rupeaisi painimaan minkään veitsimiehen kanssa. Sori. 

Ookkei, aika hyvä palkka siellä varastolla. Ymmärräthän, että poliisit saavat suuren osan palkastaan lisinä? Ja miksi painisit veitsimiesten kanssa jollain logistiikkatutkinnolla tai mitä nyt sitten olet suorittanutkin? Poliisit ovat hakeutuneet tuohon työhön ja varmasti ymmärtävät, että välillä joutuu painimaan.