HS: Omaisten tuska kun poliisi ampui Samuelin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Olihan tuossa myös onni matkassa siinä mielessä, että väkivalta kohdistui poliisiin, jotka pystyivät suojautumaan ja puolustamaan itseään. Jos kyse olisi ollut sivullisesta tai useammasta sivullisesta, jälki olisi ollut paljon pahempaa. 

Sivullinen tuskin menny huutamaan kyseiselle henkilölle, käskyttämään häntä ja usuttamaan koiransa puremaan häntä, ampumaan häntä sekä etälamauttimella että kumiluodeilla, joten miksi olisi hyökännyt sivullisen kimppuun? 

Se oli psykoottinen, harhoissa. Se näki kaiken uhkaavana. 

Ei kaikki psykoottiset hyökkää toisten kimppuun. Tämäkin hyökkäsi poliisin kimppuun vasta sitten, kun poliisi oli käynyt useampaa eri väkivaltaa häntä kohtaan. Jos sille tielle lähdetään, että olisi voinut tehdä jotain ja siksi oli ammuttava, niin kuka tahansa voi koska tahansa tehdä jotain. On aina sääli, kun poliisin ammattitaito ei riitä ratkaisemaan tilannetta muutoin kuin kuolettavia keinoja käyttämällä. 

Voi jeesus sentään. Mitä sinä sankari olisit tehnyt, kun KAIKKI ei-kuolettavat keinot koiraa myöten OLI jo käytetty, eikä ne tehonneet, vaan hörhö tulee päälle edelleen se puukko ojossa? Laulanut tuutulauluja?

Laittanut ullakon oven lukkoon ja odottanut 5-10 tuntia. Näin helppoa se on olla tappamatta ketään. 

Minä en halua omalle ullakolleni ketään hulluja tuntikaupalla riehumaan, tiedä jos koko talo kohta tulessa. Ullakko ei ole mikään hallittu sellitila.

Se olisi karannut katon kautta.

Vastuu on rikollisella; hän on aloittanut laittoman aineen käytön, ilmeisesti jatkanut sitä ja seuraus oli se, että hän käyttäytyi väkivaltaisesti jopa poliisia kohtaan. Onko kysyttävää?

Vierailija kirjoitti:

Aina voi toimia fiksummin, mutta ovatko poliisit koskaan ikinä missään olleet niitä kansan fiksuimpia? No ei. Siksipä kannattaisi välttää esim. peukun käyttöä. Toisaalta onhan se sääli, että ilmeisen kykenevä nuori ihminen tapettiin mielenhäiriön takia. Jos olisi ollut ns. luomupsykoosi, todennäköisesti ihmisillä olisi enemmän sympatiaa, vaikka tilanne käytännössä täysin sama. 

Oli mikä tahansa syy hyökätä puukon kanssa, silloin ei jää aikaa höpötellä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesarin artikkeli ei kerro, löytyikö ruumiista mitään aineita. Eli emme varmuudella tiedä, johtuiko psykoosi huumeista vai mielenterveysongelmista.

Senhän takia ne omaiset siellä Hesarissa itkee, kun ei tämän riehujan terveystietoja eli mitä aineita se oli vetänyt voi viranomaiset julkisesti kertoa. Ei kovin reilu peli, kun vain toisen osapuolen näkemys päästetään esiin ja toisia sitoo vaitiolovelvollisuus.

Varmasti voi kertoa tässä tapauksessa, näin voidaan välttyä jatkossa sekoilulta kun kerrotaan mikä aine aiheuttaa tuollaista käytöstä. Tässä oli vaan kyse virkahenkilöiden tappamisen ilosta. Jos jotain kannattaa pelätä, se on virkahenkilö joka ei myönnä.omia erheitään tai jopa valehtelee tarkoituksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesarin juttu oli harvinaisen yksipuolinen. Siinä maalattiin suorastaan enkelimäinen kuva pienestä pojasta joka halusi vain kaikille hyvää kunnes paha poliisi tuli ja tappoi hänet. 

Toinen näkökulma olisi ollut se, että miltä tuntuu poliisista joka on aamulla keittänyt lapsilleen aamupuuron ja vienyt päiväkotiin ennen oman työvuoron alkua, kun yli 180 senttinen, voimanostoa ja taistelukoiria harrastava aikuinen mies ryntää ahtaalla ullakolla kimppuun pitkä leipäveitsi kädessään. 

Sitä ennen mies on ehtinyt puukottaa poliisikoiraa, heitellä poliisia kukkaruukuilla ja polkupyörillä, hän ei ole pysähtynyt käskytyksellä eikä kumiluodeilla. 
 

Poliisi on saanut miehen saarrettua kerrostalon katolle, ja pyrkii eristämään sinne odottamaan kokenutta neuvottelijaa joka on hälytetty paikalle. Ollaan kuitenkin kaupungin keskustassa tiheästi asutulla alueella ja ihmisiä täynnä olevan kerrostalon katolla ja ullakolla. On selvää että miestä ei saa päästää karkuun etteivät sivulliset joudu vaaraan.  Lisäksi on selkeä vaara, että sekavasti käyttäytyvä mies saattaa hypätä tai pudota katolta, tai päästä kattoja pitkin viereisen asuintalon katolle. Siksi hänet olisi parasta saada katolta pois ja hallintaan mahdollisimman nopeasti.  

Neuvottelija on juuri saapunut kerrostalon lähelle, kun mies lähtee yllättäen tulemaan alas katolta ja hyökkää kohti ullakon kattoluukun luona olleita poliiseja.  

Viimeisenä keinona poliisi huutaa vielä kerran käskyn pudottaa veitsi ja laukaisee etälamauttimen vain muutaman metrin etäisyydeltä, mutta etälamautin ei tehoa kuten ei myöskään miehen vasemmassa kädessä roikkuva poliisikoira jota tämä on jo ehtinyt sivaltaa veitsellään. Poliisin korvanjuuresta kuuluu kumiluotiaseen jyminää kun partiokaveri yrittää samaan aikaan osua mieheen kumiluodeilla, joiden isku lamauttaa kuin nyrkinisku mutta ei tapa. Kumiluodeilla ei ole sekopäisenä riehuvaan mieheen mitään vaikutusta.  

Poliisi ei pääse perääntymään ahtaalla ullakolla riittävän nopeasti, vaatekaapin kokoinen verinen mies ryntää edelleen häntä kohti pitkä veitsi kädessään. 

Viimeisenä hätävarjelukeinona poliisi käyttää virka-asettaan ja ampuu veitsen kanssa päälle ryntäävää miestä lähietäisyydeltä. 

Tässä vaiheessa poliisi on yrittänyt:

- käskyttää ja pyytää

- saartaa ja eristää katolle

- käyttää etälamautinta

- käyttää kumiluoteja

- käyttää poliisikoiraa

Niin, tämä ah niin ihana ja kaikkien kaveri ainepäissään riehuja oli siis jo iskenyt puukolla poliisikoiraa. Että sellainen eläintenystävä siellä. Siis niin naurettavaa pistää hesarin juttuun tyypistä kuva istumassa koiran vieressä.

Mitä itse tekisit kun ah niin ihana raivohulluksi koulutettu iso koira retuuttaa sinua käsivarresta?

No etpä tiedä poliisikoirista tai muistakaan palveluskoirista mitään. Poliisikoira toimii käskystä hyvin kurinalaisesti ja ottaa kiinni pysäyttääkseen. Raivohulluja ei päästetä palveluskoiraksi, ne suoltavat pskaa näppäimistöltään vauvasivustolla, kuten sinäkin tässä toimit hyvänä esimerkkinä.

Itseäni jäi ihmetyttämään, että etälamautin ei sitten yhtään hillinnyt pojan riehuntaa? Aika outoa. 

Kiistattomasi tiedämme yhden asian. Samuel hyökkäsi veitsen kanssa ja poliisi toimi oikein ampuessaan. 

Voidaan viihdyttää itseämme täysin ummikkoina spekuloimalla kotisohviltamme, mitä vanhempien, poliisin tai fattan olisi pitänyt tehdä.

Ei poliisi voi juosta karkuun.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä huumehörhöt maalataan usein tilanteen uhriksi? 

Jokainen aikuinen tietää että huumeet ovat laittomia ja että niillä on arvaamattomat vaikutukset. Ja että niiden käyttö ei ole vain oma yksilöllinen asia vaan vaikuttaa muihin: turvallisuuteen käyttäjien käytöksen kautta, huumekaupasta puhumattakaan.

Huumeet ovat laittomia, niitä saadakseen täytyy olla vaivaa ja rahaa. Aikuinen, kaiken tämän tietävä henkilö päättää itse nähdä tuon vaivan, käyttää rahan ja ottaa riskit myös muiden turvallisuudesta.

Hän ei ole "sairastunut riippuvuuteen" vaan hän on itsekäs kusipää joka on päättänyt että hänen oma hetken mielihyvä menee ihan kaiken yläpuolelle.

Tämä koskee myös "hillittyä viihdekäyttöä". Ihan jo huumekaupan lieveilmiöt ovat kaikkien tiedossa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne.. 

Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin. 

Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.

Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.

Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.

Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla. 

Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.

Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa. 

Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja. 

Toivottavasti joudut joskus narkkarin veitsihyökkäyksen kohteeksi. -eri

"Kun poliisi saapui paikalle, mies oli syyttäjän tiedotteen mukaan heittänyt tavaroita poliisia kohti ja paennut rakennuksen katolle. Miehen käytös oli uhkaavaa, eikä hän totellut poliisin käskytystä. Tilanne kesti noin tunnin, kunnes mies syyttäjän mukaan siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliisia veitsen kanssa"

Henkilö oli tunnin siellä katolla ja poliisi silti ajoi itsensä tilanteeseen, jossa ei voinut tehdä muuta kuin tappaa. Vähän eri juttu kuin narkkarin äkillinen hyökkäys minua kohti, vai oletko eri mieltä, Einstein?

Mitä osaa "mies siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliiseja veitsen kanssa":sta, eli eteni itse poliiseja kohti, et ymmärrä? En toki tiedä minkälainen ullakko kyseessä, mutta hyvin mahdollista että sinne mennään tikkaita pitkin, joten tuossa tilanteessa on vähän selkä seinää vasten. 

Siinä oli tunti aikaa tehdä mitään vaan. Ei ollut mitään tarvetta ajautua tilanteeseen, jossa ei voi tehdä muuta kuin tappaa. Tekijän olisi voinut vaikka teljetä ullakolle. Kun kerran olettivat henkilön olevan huumepäissään, niin miksi olettivat, että olisi kykenevä tottelemaan käskytystä? 

Miksi oletat, ettei hän esim. ullakolle tullessaan esittänyt tottelevaista? Mitä jos hän olisi hypännyt katolta ja päättänyt jutun niin? Sitten ulvoisit, että miksei poliisi ottanut kiinni, miksei?! Turhaa spekulointia. 

No vaikka siksi, kun poliisi käytti häneen useampia eri voimakeinoja. 

Jotka eivät toimineet > jatka poliisin komenteluista ja ei-kuolettavista yrityksistä huolimatta etenemistä puukko kädessä > tule ammutuksi > voita darwin-palkinto. Kuten sanottu, jos tämä olisi päättynyt siihen, että hän olisi esim. hypännyt tai pudonnut katolta, samat ihmiset ulvoisivat poliisin passiivisuutta ja kysyisivät mikseivät ottaneet kiinni ja vieneet putkaan. Jälkiviisautta. 

Penkkiurheillessakin on aina helppo sanoa, että miksei vaan tehnyt niin tai näin, mutta hieman eri asia, jos olet itse siellä kentällä. 

Poliisi antoi henkilön olla tunnin siellä katolla estämättä häntä millään tavoin hyppäämästä alas, joten eikö sinustakin tuo sinun argumenttisi "no entä jos olisi hypännyt alas" ole vähän naurettava? 

Kansalaisilla on oikeuksia mutta on myös velvollisuuksia. Me emme saa antaa periksi siitä vaatimuksesta että kansalaisen on aina oltava sen verran järjissään että tottelee poliisia ja pudottaa sen veitsen kun käsketään. Poliisin työ on työ siinä missä muutkin. Ei heiltä voi vaatia mitään yli-inhimillisiä ponnistuksia. Virheitäkin tapahtuu aina. 

Jännä miten narkeista tulee samantien pyhimyksiä omaisten silmissä ku henki lähtee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin tehtävä on taltuttaa riehuva ihminen,  ettei hän ole vaaraksi muille. Entäpä jos poliisi olisi juossut karkuun ja Samuel olisi päästänyt hengiltä jonkun sivullisen?

Henkilö oli katolla ja ullakolla, ei Mannerheimintiellä. 

Sekava ihminen katolla tai ullakolla, tottakai poliisi menee paikalle. Jos hullu juuri silloin tulee puukko ojossa, vaihtoehtoja ei ole 

Isäni oli poliisi, ja joskus 80-luvulla nimenomaan alkopsykoosissa ollut henkilö hyökkäsi hänen päälleen puukon kanssa. Miestä ei kuitenkaan ammuttu, vaan olivat painineet hänet lopulta eroon aseestaan. En tiedä vaikuttiko kohteluun se, että kyseisellä henkilöllä oli perhettä ja pienellä paikkakunnalla kaikki tunsivat toisensa, poliisit ja asiakkaat. Nykyisin poliisilla on usein aika kyyninen asenne kansalaisia kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Itseäni jäi ihmetyttämään, että etälamautin ei sitten yhtään hillinnyt pojan riehuntaa? Aika outoa. 

Ei etälamautin ole mikään taikalaite ja jo se, että on paksut vaatteet, voi tehdä vaikutuksen olemattomaksi esim. siten, että toinen "koukuista" ei kiinnity ihoon. Muita syitä sille, miksei lamauta on esim: "koukut" ovat liian lähekkäin, kohde on lihaksikas, aineen tai esim. adrenaliinin vaikutuksen alaisena. Tietämättömille siis, etälamautin ampuu kaksi ns. koukkua joissa on johdot, jotka johtavat virtaa. 

Jokainen teini pitäisi viedä sörkkään katsomaan niitä zombeja jotka kerran olivat kivoja naapurinpoikia ja tyttöjä ja sitten kokeilivat vähän viihdekäyttöä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin tehtävä on taltuttaa riehuva ihminen,  ettei hän ole vaaraksi muille. Entäpä jos poliisi olisi juossut karkuun ja Samuel olisi päästänyt hengiltä jonkun sivullisen?

Henkilö oli katolla ja ullakolla, ei Mannerheimintiellä. 

Sekava ihminen katolla tai ullakolla, tottakai poliisi menee paikalle. Jos hullu juuri silloin tulee puukko ojossa, vaihtoehtoja ei ole 

Isäni oli poliisi, ja joskus 80-luvulla nimenomaan alkopsykoosissa ollut henkilö hyökkäsi hänen päälleen puukon kanssa. Miestä ei kuitenkaan ammuttu, vaan olivat painineet hänet lopulta eroon aseestaan. En tiedä vaikuttiko kohteluun se, että kyseisellä henkilöllä oli perhettä ja pienellä paikkakunnalla kaikki tunsivat toisensa, poliisit ja asiakkaat. Nykyisin poliisilla on usein aika kyyninen asenne kansalaisia kohtaan.

Voi myös olla että tilanne on ollut sellainen, ettei ole ollut muuta vaihtoehtoa kuin painia, eli käynyt yllättäen päälle lähietäisyydeltä ja puhtaalla onnella selvitty suuremitta vammoitta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne.. 

Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin. 

Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.

Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.

Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.

Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla. 

Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.

Lähtökohtaisesti Samuelin kasvatuksessa on mennyt jotain pahasti pieleen kun hän käyttäytyi kuin raivohullu sekopää. Pitäisikö vanhempien miettiä miksi poika kasvoi kieroon ja ottaa vähän vastuuta ihan itse. On toki niin että moni lapsi ei jossain vaiheessa enää kuuntele vanhempiaan ja viimeistään täysi-ikäisenä pitää aikuisen ihmisen kantaa vastuu tekemisistään oli tilanne mikä tahansa. 

Se, mitä Samuel oli tai oli olematta ei liity polisin toimintaan millään tavalla. Poliisin tarkoitus ei kai ole olla mikään koston enkeli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne.. 

Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin. 

Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.

Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.

Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.

Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla. 

Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.

Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa. 

Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja. 

Toivottavasti joudut joskus narkkarin veitsihyökkäyksen kohteeksi. -eri

"Kun poliisi saapui paikalle, mies oli syyttäjän tiedotteen mukaan heittänyt tavaroita poliisia kohti ja paennut rakennuksen katolle. Miehen käytös oli uhkaavaa, eikä hän totellut poliisin käskytystä. Tilanne kesti noin tunnin, kunnes mies syyttäjän mukaan siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliisia veitsen kanssa"

Henkilö oli tunnin siellä katolla ja poliisi silti ajoi itsensä tilanteeseen, jossa ei voinut tehdä muuta kuin tappaa. Vähän eri juttu kuin narkkarin äkillinen hyökkäys minua kohti, vai oletko eri mieltä, Einstein?

Mitä osaa "mies siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliiseja veitsen kanssa":sta, eli eteni itse poliiseja kohti, et ymmärrä? En toki tiedä minkälainen ullakko kyseessä, mutta hyvin mahdollista että sinne mennään tikkaita pitkin, joten tuossa tilanteessa on vähän selkä seinää vasten. 

Siinä oli tunti aikaa tehdä mitään vaan. Ei ollut mitään tarvetta ajautua tilanteeseen, jossa ei voi tehdä muuta kuin tappaa. Tekijän olisi voinut vaikka teljetä ullakolle. Kun kerran olettivat henkilön olevan huumepäissään, niin miksi olettivat, että olisi kykenevä tottelemaan käskytystä? 

Miksi oletat, ettei hän esim. ullakolle tullessaan esittänyt tottelevaista? Mitä jos hän olisi hypännyt katolta ja päättänyt jutun niin? Sitten ulvoisit, että miksei poliisi ottanut kiinni, miksei?! Turhaa spekulointia. 

No vaikka siksi, kun poliisi käytti häneen useampia eri voimakeinoja. 

Jotka eivät toimineet > jatka poliisin komenteluista ja ei-kuolettavista yrityksistä huolimatta etenemistä puukko kädessä > tule ammutuksi > voita darwin-palkinto. Kuten sanottu, jos tämä olisi päättynyt siihen, että hän olisi esim. hypännyt tai pudonnut katolta, samat ihmiset ulvoisivat poliisin passiivisuutta ja kysyisivät mikseivät ottaneet kiinni ja vieneet putkaan. Jälkiviisautta. 

Penkkiurheillessakin on aina helppo sanoa, että miksei vaan tehnyt niin tai näin, mutta hieman eri asia, jos olet itse siellä kentällä. 

Poliisi antoi henkilön olla tunnin siellä katolla estämättä häntä millään tavoin hyppäämästä alas, joten eikö sinustakin tuo sinun argumenttisi "no entä jos olisi hypännyt alas" ole vähän naurettava? 

Puhdasta jossittelua aivan kuten sinun "no olisivat teljenneet sinne niin kaikki olisi ollut ok". Mitä jos hän olisi heti oven auetessa hypännyt veitsen kanssa kimppuun? Kuten sanottu, jossittelua ja jälkiviisautta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Olihan tuossa myös onni matkassa siinä mielessä, että väkivalta kohdistui poliisiin, jotka pystyivät suojautumaan ja puolustamaan itseään. Jos kyse olisi ollut sivullisesta tai useammasta sivullisesta, jälki olisi ollut paljon pahempaa. 

Sivullinen tuskin menny huutamaan kyseiselle henkilölle, käskyttämään häntä ja usuttamaan koiransa puremaan häntä, ampumaan häntä sekä etälamauttimella että kumiluodeilla, joten miksi olisi hyökännyt sivullisen kimppuun? 

Se oli psykoottinen, harhoissa. Se näki kaiken uhkaavana. 

Ei kaikki psykoottiset hyökkää toisten kimppuun. Tämäkin hyökkäsi poliisin kimppuun vasta sitten, kun poliisi oli käynyt useampaa eri väkivaltaa häntä kohtaan. Jos sille tielle lähdetään, että olisi voinut tehdä jotain ja siksi oli ammuttava, niin kuka tahansa voi koska tahansa tehdä jotain. On aina sääli, kun poliisin ammattitaito ei riitä ratkaisemaan tilannetta muutoin kuin kuolettavia keinoja käyttämällä. 

Voi jeesus sentään. Mitä sinä sankari olisit tehnyt, kun KAIKKI ei-kuolettavat keinot koiraa myöten OLI jo käytetty, eikä ne tehonneet, vaan hörhö tulee päälle edelleen se puukko ojossa? Laulanut tuutulauluja?

Tämmöistä se sitten on kun ensin on lapsuus ja nuoruus loputtomiin ymmärretty ja ymmärretty. 

Meillä on muutenkin kasvatettu rajattomia kansalaisia tällä metodilla ettei lapsukaista saa rangaista vaikka tekisi mitä kun siitä tulee sieluun särö. 

Samaa curlingvanhemmuus näkyy sitten jatkuvan aikuisenakin, kun kasvatuksen jäljet näkyvät noinkin ikävällä tavalla ja henkilö uskoo ettei hänelle voida oikeasti tehdä mitään. Ja kun lopulta jonkun on pakko laittaa riehumiselle stoppi suojellakseen itseään, curlingvanhempi kokee vääryyden tapahtuneen, kun tietysti kultimurun pitää saada puukottaa, jos muruskuukkeli tahtoo. 

Poliisin pitäisi saada tarttua aseeseen paljon helpommin nykyään tässä sekopäiden yhteiskunnassa