HS: Omaisten tuska kun poliisi ampui Samuelin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montako kertaa poliisi oli hänen riehumaan perässä juossut jo aiemmin 

Nolla. Ysin päättäjäisten jälkeen poliisi oli toimittanut humalaisen teinin kotiin. Tämä oli hänen ainoa kosketus poliisiin aiemmin.

Olis uskonut yhdestä kertaa.

Älä puolustele rikollista.

Eli kaikki yrittäjät ovat rikollisia?

Mikä yrittäjä tuo oli, yritti tappaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne.. 

Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin. 

Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.

Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.

Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.

Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla. 

Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.

Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa. 

Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja. 

Toivottavasti joudut joskus narkkarin veitsihyökkäyksen kohteeksi. -eri

"Kun poliisi saapui paikalle, mies oli syyttäjän tiedotteen mukaan heittänyt tavaroita poliisia kohti ja paennut rakennuksen katolle. Miehen käytös oli uhkaavaa, eikä hän totellut poliisin käskytystä. Tilanne kesti noin tunnin, kunnes mies syyttäjän mukaan siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliisia veitsen kanssa"

Henkilö oli tunnin siellä katolla ja poliisi silti ajoi itsensä tilanteeseen, jossa ei voinut tehdä muuta kuin tappaa. Vähän eri juttu kuin narkkarin äkillinen hyökkäys minua kohti, vai oletko eri mieltä, Einstein?

Mitä osaa "mies siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliiseja veitsen kanssa":sta, eli eteni itse poliiseja kohti, et ymmärrä? En toki tiedä minkälainen ullakko kyseessä, mutta hyvin mahdollista että sinne mennään tikkaita pitkin, joten tuossa tilanteessa on vähän selkä seinää vasten. 

Siinä oli tunti aikaa tehdä mitään vaan. Ei ollut mitään tarvetta ajautua tilanteeseen, jossa ei voi tehdä muuta kuin tappaa. Tekijän olisi voinut vaikka teljetä ullakolle. Kun kerran olettivat henkilön olevan huumepäissään, niin miksi olettivat, että olisi kykenevä tottelemaan käskytystä? 

Ehkä olisi voinut, ehkä ei. Mutta sillä ei ole mitään väliä. On täsmälleen yksi syyllinen, Samuel. Poliisin syy ei ole se, että he eivät siinä tilanteessa keksineet ratkaisua, joka jälkikäteen EHKÄ olisi osoittautunut parhaaksi. Paino sanalla ehkä, koska aivan varmasti oven sulkeminen oli tullut mieleen, mutta jokin syy ohjasi tekemään toisin.

On poliisin syy käyttäytyä epäjohdonmukaisesti. Jos poliisi on jo päättänyt, että kyseessä on "peukkupää", niin silloin ei poliisin tule hakeutua tilanteeseen, jossa joutuu ampumaan henkilön, mikäli tämä ei noudata käskyjä. Poliisin tulee ymmärtää, ettei psykoosissa oleva henkilö kykene noudattamaan käskytystä, ja toimia sen mukaisesti. Tässä oli kuitenkin yllin kyllin aikaa miettiä ja varautua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten narkeista tulee samantien pyhimyksiä omaisten silmissä ku henki lähtee.

Kukaan ole väittänyt häntä pyhimykseksi, kerrottiin vaan elämästä ja että oli tavallinen poika. Jokaisella on oma tarinansa, jokainen on ihminen. Ja tällä ei edes ollut mitään historiaa päihteiden kanssa ja se on ihan aiheellista tuoda esiin - poliisin ja ihmisten mielessä vain ”pelkkä na.rkki” uutisoinnin perusteella. Voi pistää miettimään, että se voisi sinunkin läheisesi. 

Tavallinen poika ei sekoile psykoottisena puukon kanssa. Roinaahan se oli vetänyt vuosia, että ainoastaan täysi naiivi denialisti kehtaa suoltaa kuraa päihteettömyydestä. Itse valitsi päänsä sekoittaa, uhkailla ihmisiä ja sai mitä ansaitsi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten narkeista tulee samantien pyhimyksiä omaisten silmissä ku henki lähtee.

Kukaan ole väittänyt häntä pyhimykseksi, kerrottiin vaan elämästä ja että oli tavallinen poika. Jokaisella on oma tarinansa, jokainen on ihminen. Ja tällä ei edes ollut mitään historiaa päihteiden kanssa ja se on ihan aiheellista tuoda esiin - poliisin ja ihmisten mielessä vain ”pelkkä na.rkki” uutisoinnin perusteella. Voi pistää miettimään, että se voisi sinunkin läheisesi. 

Nimenomaan. Ja mielestäni tässä tapauksessa on ihan aiheellista huomioida, että tämä ammuttu poika oli jo poliisin sisäisessä viestinnässä nimitelty peukkupääksi, ja varmaan olikin sillä hetkellä psykoosissa. Toisaalta ei ollut mikään elämäntapanisti, vaan oli oli ollut vakitöissä vielä pari viikkoa aiemmin ja ollut jotain muutakin kriisiä siinä juuri ennen tapausta, eli tavallaan hänellekin poikkeuksellinen tapaus. Ehkä ei ollut ennen juuri käyttänyt kyseistä ainetta, joten ei tajunnut lukita itseään jonnekin sisätiloihin. Kuka tietää, joka tapauksessa vaikutti siltä, ettei välttämättä olisi ollut mikään toivoton tapaus.

Ei kai Suomessa muutenkaan ammuta toivottomia tapauksia vaan siinä hetkessä hengenvaarallinen tapaus. 

Joka ikinen ihminen tietää että huumeilla on vaarallisia riskejä ja mahdollisia yllättäviä vaikutuksia, ihan jo ensimmäisellä kerralla. Jos ei tiedä tarkkoja riskejä ja vaikutuksia, Google kertoo. Kertoo myös sen ettei voi täysin luottaa siihen että myyjä on antanut oikeat tiedot. Sellaista se on, rikollinen toiminta 

Ja Suomessahan kukaan ei tapa ketään kännissä? Se on se tavallisin tarina, ei huu.meet..

Jos joku riehuu uhkaavasti, muiden kannalta on sama mitä se on ottanut

Myös alkoholia on ihmisen omalla vastuulla käyttää niin ettei riehu puukon kanssa vaarallisena muille, mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?? Kukaan muu ei ole vastuussa huonoista valinnoistasi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Olihan tuossa myös onni matkassa siinä mielessä, että väkivalta kohdistui poliisiin, jotka pystyivät suojautumaan ja puolustamaan itseään. Jos kyse olisi ollut sivullisesta tai useammasta sivullisesta, jälki olisi ollut paljon pahempaa. 

Sivullinen tuskin menny huutamaan kyseiselle henkilölle, käskyttämään häntä ja usuttamaan koiransa puremaan häntä, ampumaan häntä sekä etälamauttimella että kumiluodeilla, joten miksi olisi hyökännyt sivullisen kimppuun? 

Se oli psykoottinen, harhoissa. Se näki kaiken uhkaavana. 

Ei kaikki psykoottiset hyökkää toisten kimppuun. Tämäkin hyökkäsi poliisin kimppuun vasta sitten, kun poliisi oli käynyt useampaa eri väkivaltaa häntä kohtaan. Jos sille tielle lähdetään, että olisi voinut tehdä jotain ja siksi oli ammuttava, niin kuka tahansa voi koska tahansa tehdä jotain. On aina sääli, kun poliisin ammattitaito ei riitä ratkaisemaan tilannetta muutoin kuin kuolettavia keinoja käyttämällä. 

Voi jeesus sentään. Mitä sinä sankari olisit tehnyt, kun KAIKKI ei-kuolettavat keinot koiraa myöten OLI jo käytetty, eikä ne tehonneet, vaan hörhö tulee päälle edelleen se puukko ojossa? Laulanut tuutulauluja?

Laittanut ullakon oven lukkoon ja odottanut 5-10 tuntia. Näin helppoa se on olla tappamatta ketään. 

Minä en halua omalle ullakolleni ketään hulluja tuntikaupalla riehumaan, tiedä jos koko talo kohta tulessa. Ullakko ei ole mikään hallittu sellitila.

Se olisi karannut katon kautta.

Se oli siellä jo tunnin eikä karannut. Minne se edes olisi karannut?

Tilanne muuttui, hyökkäsi veitsen kanssa kohti poliisia. Sehän oli ihan raivotilassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne.. 

Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin. 

Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.

Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.

Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.

Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla. 

Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.

Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa. 

Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja. 

Toivottavasti joudut joskus narkkarin veitsihyökkäyksen kohteeksi. -eri

"Kun poliisi saapui paikalle, mies oli syyttäjän tiedotteen mukaan heittänyt tavaroita poliisia kohti ja paennut rakennuksen katolle. Miehen käytös oli uhkaavaa, eikä hän totellut poliisin käskytystä. Tilanne kesti noin tunnin, kunnes mies syyttäjän mukaan siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliisia veitsen kanssa"

Henkilö oli tunnin siellä katolla ja poliisi silti ajoi itsensä tilanteeseen, jossa ei voinut tehdä muuta kuin tappaa. Vähän eri juttu kuin narkkarin äkillinen hyökkäys minua kohti, vai oletko eri mieltä, Einstein?

Mitä osaa "mies siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliiseja veitsen kanssa":sta, eli eteni itse poliiseja kohti, et ymmärrä? En toki tiedä minkälainen ullakko kyseessä, mutta hyvin mahdollista että sinne mennään tikkaita pitkin, joten tuossa tilanteessa on vähän selkä seinää vasten. 

Siinä oli tunti aikaa tehdä mitään vaan. Ei ollut mitään tarvetta ajautua tilanteeseen, jossa ei voi tehdä muuta kuin tappaa. Tekijän olisi voinut vaikka teljetä ullakolle. Kun kerran olettivat henkilön olevan huumepäissään, niin miksi olettivat, että olisi kykenevä tottelemaan käskytystä? 

Ehkä olisi voinut, ehkä ei. Mutta sillä ei ole mitään väliä. On täsmälleen yksi syyllinen, Samuel. Poliisin syy ei ole se, että he eivät siinä tilanteessa keksineet ratkaisua, joka jälkikäteen EHKÄ olisi osoittautunut parhaaksi. Paino sanalla ehkä, koska aivan varmasti oven sulkeminen oli tullut mieleen, mutta jokin syy ohjasi tekemään toisin.

On poliisin syy käyttäytyä epäjohdonmukaisesti. Jos poliisi on jo päättänyt, että kyseessä on "peukkupää", niin silloin ei poliisin tule hakeutua tilanteeseen, jossa joutuu ampumaan henkilön, mikäli tämä ei noudata käskyjä. Poliisin tulee ymmärtää, ettei psykoosissa oleva henkilö kykene noudattamaan käskytystä, ja toimia sen mukaisesti. Tässä oli kuitenkin yllin kyllin aikaa miettiä ja varautua. 

Toivottavasti saat psykoottisen peukkupään ovesi taakse puukon kanssa, ja "toimit sen mukaisesti". Seurataan mielellään poppareiden kanssa.

Hesari ja vasemmisto on jo vuosia ajanut sallivampaa päihdepolitiikkaa sekä normalisoinut kaikenlaista päihdesekoilua. 

Kallion pirotorin arki on ”ihanan rouheaa ja elämänmakuista” ja kaikilla on vain oikeuksia ja etuuksia. Velvollisuuksista viis. 

Nyt Samuli on hengetön ja pienellä palkallaan yhteiskunnan turvallisuutta turvaava poliisi mahdollisesti traumautunut loppuiäkseen. 

Samuli kuoli poliisin ampumaan luotiin, mutta todellisia syyllisiä ovat jokainen huumekauppaan, huumekaupan sallimiseen ja kaikenlaiseen hörhöilyyn suopeasti suhtautuneet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten narkeista tulee samantien pyhimyksiä omaisten silmissä ku henki lähtee.

Kukaan ole väittänyt häntä pyhimykseksi, kerrottiin vaan elämästä ja että oli tavallinen poika. Jokaisella on oma tarinansa, jokainen on ihminen. Ja tällä ei edes ollut mitään historiaa päihteiden kanssa ja se on ihan aiheellista tuoda esiin - poliisin ja ihmisten mielessä vain ”pelkkä na.rkki” uutisoinnin perusteella. Voi pistää miettimään, että se voisi sinunkin läheisesi. 

Tavallinen poika ei sekoile psykoottisena puukon kanssa. Roinaahan se oli vetänyt vuosia, että ainoastaan täysi naiivi denialisti kehtaa suoltaa kuraa päihteettömyydestä. Itse valitsi päänsä sekoittaa, uhkailla ihmisiä ja sai mitä ansaitsi

Aina kerrotaan, että kannabis on se vaarattomampi vaihtoehto, se on myös portti kovempiin aineisiin ja jos suvussa on taipumusta psykoosiin, niin. . .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten narkeista tulee samantien pyhimyksiä omaisten silmissä ku henki lähtee.

Kukaan ole väittänyt häntä pyhimykseksi, kerrottiin vaan elämästä ja että oli tavallinen poika. Jokaisella on oma tarinansa, jokainen on ihminen. Ja tällä ei edes ollut mitään historiaa päihteiden kanssa ja se on ihan aiheellista tuoda esiin - poliisin ja ihmisten mielessä vain ”pelkkä na.rkki” uutisoinnin perusteella. Voi pistää miettimään, että se voisi sinunkin läheisesi. 

Nimenomaan. Ja mielestäni tässä tapauksessa on ihan aiheellista huomioida, että tämä ammuttu poika oli jo poliisin sisäisessä viestinnässä nimitelty peukkupääksi, ja varmaan olikin sillä hetkellä psykoosissa. Toisaalta ei ollut mikään elämäntapanisti, vaan oli oli ollut vakitöissä vielä pari viikkoa aiemmin ja ollut jotain muutakin kriisiä siinä juuri ennen tapausta, eli tavallaan hänellekin poikkeuksellinen tapaus. Ehkä ei ollut ennen juuri käyttänyt kyseistä ainetta, joten ei tajunnut lukita itseään jonnekin sisätiloihin. Kuka tietää, joka tapauksessa vaikutti siltä, ettei välttämättä olisi ollut mikään toivoton tapaus.

Ei kai Suomessa muutenkaan ammuta toivottomia tapauksia vaan siinä hetkessä hengenvaarallinen tapaus. 

Joka ikinen ihminen tietää että huumeilla on vaarallisia riskejä ja mahdollisia yllättäviä vaikutuksia, ihan jo ensimmäisellä kerralla. Jos ei tiedä tarkkoja riskejä ja vaikutuksia, Google kertoo. Kertoo myös sen ettei voi täysin luottaa siihen että myyjä on antanut oikeat tiedot. Sellaista se on, rikollinen toiminta 

Ja Suomessahan kukaan ei tapa ketään kännissä? Se on se tavallisin tarina, ei huu.meet..

Jos joku riehuu uhkaavasti, muiden kannalta on sama mitä se on ottanut

No niinpä, sitähän mä yritän sanoa. Mutta kun puhutaan vaan nar.keista ja laittomista huu.meista. Suurin ongelma meillä on laillinen hu.ume eli alkoholi.

Muutenkin aika villiä olettaa, että on joku hinta milloin on ok laittaa oma henki ja terveys likoon ja tietoisesti hakeutua painimaan veistä jonkun kädestä. En tekisi tuota vapaaehtoisesti, vaikka nostaisin erikoislääkärin palkkaa. Joku joskus sanoi, että kun tappelussa on veitsi, yksi asia on varmaa - että sinä saat vammoja. 

Kai näillä on mielessä ne leffoissa nähdyt ähellyspainit, joissa hyvis saa veitsen pahiksen kädestä pienen väännön jälkeen.

Kannabis myös tyhmentää. Mielestäni on myös turvallisuuskysymys haluammeko nuorisomme olevan pilvizombeja suuren naapurimaan kyljessä 

Sitä varten poliisilla on aseet, että heidän ei tule uhrata omaa henkeään vaan tarvittaessa käyttää asetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne.. 

Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin. 

Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.

Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.

Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.

Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla. 

Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.

Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa. 

Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja. 

Toivottavasti joudut joskus narkkarin veitsihyökkäyksen kohteeksi. -eri

"Kun poliisi saapui paikalle, mies oli syyttäjän tiedotteen mukaan heittänyt tavaroita poliisia kohti ja paennut rakennuksen katolle. Miehen käytös oli uhkaavaa, eikä hän totellut poliisin käskytystä. Tilanne kesti noin tunnin, kunnes mies syyttäjän mukaan siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliisia veitsen kanssa"

Henkilö oli tunnin siellä katolla ja poliisi silti ajoi itsensä tilanteeseen, jossa ei voinut tehdä muuta kuin tappaa. Vähän eri juttu kuin narkkarin äkillinen hyökkäys minua kohti, vai oletko eri mieltä, Einstein?

Mitä osaa "mies siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliiseja veitsen kanssa":sta, eli eteni itse poliiseja kohti, et ymmärrä? En toki tiedä minkälainen ullakko kyseessä, mutta hyvin mahdollista että sinne mennään tikkaita pitkin, joten tuossa tilanteessa on vähän selkä seinää vasten. 

Siinä oli tunti aikaa tehdä mitään vaan. Ei ollut mitään tarvetta ajautua tilanteeseen, jossa ei voi tehdä muuta kuin tappaa. Tekijän olisi voinut vaikka teljetä ullakolle. Kun kerran olettivat henkilön olevan huumepäissään, niin miksi olettivat, että olisi kykenevä tottelemaan käskytystä? 

Miksi oletat, ettei hän esim. ullakolle tullessaan esittänyt tottelevaista? Mitä jos hän olisi hypännyt katolta ja päättänyt jutun niin? Sitten ulvoisit, että miksei poliisi ottanut kiinni, miksei?! Turhaa spekulointia. 

No vaikka siksi, kun poliisi käytti häneen useampia eri voimakeinoja. 

Jotka eivät toimineet > jatka poliisin komenteluista ja ei-kuolettavista yrityksistä huolimatta etenemistä puukko kädessä > tule ammutuksi > voita darwin-palkinto. Kuten sanottu, jos tämä olisi päättynyt siihen, että hän olisi esim. hypännyt tai pudonnut katolta, samat ihmiset ulvoisivat poliisin passiivisuutta ja kysyisivät mikseivät ottaneet kiinni ja vieneet putkaan. Jälkiviisautta. 

Penkkiurheillessakin on aina helppo sanoa, että miksei vaan tehnyt niin tai näin, mutta hieman eri asia, jos olet itse siellä kentällä. 

Poliisi antoi henkilön olla tunnin siellä katolla estämättä häntä millään tavoin hyppäämästä alas, joten eikö sinustakin tuo sinun argumenttisi "no entä jos olisi hypännyt alas" ole vähän naurettava? 

Puhdasta jossittelua aivan kuten sinun "no olisivat teljenneet sinne niin kaikki olisi ollut ok". Mitä jos hän olisi heti oven auetessa hypännyt veitsen kanssa kimppuun? Kuten sanottu, jossittelua ja jälkiviisautta. 

Ei kai poliisi edes saa lain mukaan teljetä ketään jonnekin vintille tunneiksi? 

Joo ei saa. Kuoliaaksi saa ampua, mutta teljetä ei saa, koska se on tietenkin kaiken järjen mukaan rankempi keino. Näinkö sun pää toimii?

Millä telkeät kun hullu riehuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten narkeista tulee samantien pyhimyksiä omaisten silmissä ku henki lähtee.

Kukaan ole väittänyt häntä pyhimykseksi, kerrottiin vaan elämästä ja että oli tavallinen poika. Jokaisella on oma tarinansa, jokainen on ihminen. Ja tällä ei edes ollut mitään historiaa päihteiden kanssa ja se on ihan aiheellista tuoda esiin - poliisin ja ihmisten mielessä vain ”pelkkä na.rkki” uutisoinnin perusteella. Voi pistää miettimään, että se voisi sinunkin läheisesi. 

Tavallinen poika ei sekoile psykoottisena puukon kanssa. Roinaahan se oli vetänyt vuosia, että ainoastaan täysi naiivi denialisti kehtaa suoltaa kuraa päihteettömyydestä. Itse valitsi päänsä sekoittaa, uhkailla ihmisiä ja sai mitä ansaitsi

Mihin perustuu väitteesi, että oli vetänyt vuosia roinaa? Hesarin jutusta ei tule tällainen vaikutelma. 

Vierailija kirjoitti:

Onneksi poliisin korvaa jossain vaiheessa robotti joka ottaaa niskaperseotteen riehujasta ja kuristaa sitten sen verran että loppuu rähinöinti. Ei tarvitse sitten poliisimiesten tai -naisten mennä vaarantamaan itseään.

Tässä oli koirakin ensin yrittänyt pysäyttää. Mutta jos ei aineissa tunne kipua, niin ei tunne.

Millennium-trilogian jossain jaksossa oli Lisbetin velipuoli joka ei tuntenut kipua ollenkaan. Sellainen sairaus on oikeasti olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten narkeista tulee samantien pyhimyksiä omaisten silmissä ku henki lähtee.

Kukaan ole väittänyt häntä pyhimykseksi, kerrottiin vaan elämästä ja että oli tavallinen poika. Jokaisella on oma tarinansa, jokainen on ihminen. Ja tällä ei edes ollut mitään historiaa päihteiden kanssa ja se on ihan aiheellista tuoda esiin - poliisin ja ihmisten mielessä vain ”pelkkä na.rkki” uutisoinnin perusteella. Voi pistää miettimään, että se voisi sinunkin läheisesi. 

Tavallinen poika ei sekoile psykoottisena puukon kanssa. Roinaahan se oli vetänyt vuosia, että ainoastaan täysi naiivi denialisti kehtaa suoltaa kuraa päihteettömyydestä. Itse valitsi päänsä sekoittaa, uhkailla ihmisiä ja sai mitä ansaitsi

Aina kerrotaan, että kannabis on se vaarattomampi vaihtoehto, se on myös portti kovempiin aineisiin ja jos suvussa on taipumusta psykoosiin, niin. . .

Hollannissa ka nna bis on laillista eikä siellä suurin osa muutu pe ukkunis teiksi.                                 

En osaa sanoa, pystyykö sitä tähtäämään ampuessa niin, että ihminen ei kuole. Rapatessa roiskuu, eli koipeen tähdätty kuti voikin osua fataaliin paikkaan. Jotta viranomaiset voivat toimia ihmismassojen puolella, heidän on pystyttävä ääritilanteissa toimimaan myös näin, mikäli muuta vaihtoehtoa ei ole. Poliisin ja tämän kuolleen arvo ihmisenä on tietenkin sama. Kuitenkin poliisi ottaa riskin yhteisön puolesta kohdatessaan riehujan, eli parempi lopputulos tämä, kuin että poliisi olisi kuollut. Surullinen lopputulos kaiketi surullisille valinnoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne.. 

Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin. 

Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.

Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.

Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.

Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla. 

Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.

Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa. 

Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja. 

Toivottavasti joudut joskus narkkarin veitsihyökkäyksen kohteeksi. -eri

"Kun poliisi saapui paikalle, mies oli syyttäjän tiedotteen mukaan heittänyt tavaroita poliisia kohti ja paennut rakennuksen katolle. Miehen käytös oli uhkaavaa, eikä hän totellut poliisin käskytystä. Tilanne kesti noin tunnin, kunnes mies syyttäjän mukaan siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliisia veitsen kanssa"

Henkilö oli tunnin siellä katolla ja poliisi silti ajoi itsensä tilanteeseen, jossa ei voinut tehdä muuta kuin tappaa. Vähän eri juttu kuin narkkarin äkillinen hyökkäys minua kohti, vai oletko eri mieltä, Einstein?

Mitä osaa "mies siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliiseja veitsen kanssa":sta, eli eteni itse poliiseja kohti, et ymmärrä? En toki tiedä minkälainen ullakko kyseessä, mutta hyvin mahdollista että sinne mennään tikkaita pitkin, joten tuossa tilanteessa on vähän selkä seinää vasten. 

Siinä oli tunti aikaa tehdä mitään vaan. Ei ollut mitään tarvetta ajautua tilanteeseen, jossa ei voi tehdä muuta kuin tappaa. Tekijän olisi voinut vaikka teljetä ullakolle. Kun kerran olettivat henkilön olevan huumepäissään, niin miksi olettivat, että olisi kykenevä tottelemaan käskytystä? 

Ehkä olisi voinut, ehkä ei. Mutta sillä ei ole mitään väliä. On täsmälleen yksi syyllinen, Samuel. Poliisin syy ei ole se, että he eivät siinä tilanteessa keksineet ratkaisua, joka jälkikäteen EHKÄ olisi osoittautunut parhaaksi. Paino sanalla ehkä, koska aivan varmasti oven sulkeminen oli tullut mieleen, mutta jokin syy ohjasi tekemään toisin.

On poliisin syy käyttäytyä epäjohdonmukaisesti. Jos poliisi on jo päättänyt, että kyseessä on "peukkupää", niin silloin ei poliisin tule hakeutua tilanteeseen, jossa joutuu ampumaan henkilön, mikäli tämä ei noudata käskyjä. Poliisin tulee ymmärtää, ettei psykoosissa oleva henkilö kykene noudattamaan käskytystä, ja toimia sen mukaisesti. Tässä oli kuitenkin yllin kyllin aikaa miettiä ja varautua. 

Mitä olisi sitten pitänyt tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montako kertaa poliisi oli hänen riehumaan perässä juossut jo aiemmin 

Nolla. Ysin päättäjäisten jälkeen poliisi oli toimittanut humalaisen teinin kotiin. Tämä oli hänen ainoa kosketus poliisiin aiemmin.

Olis uskonut yhdestä kertaa.

Älä puolustele rikollista.

Eli kaikki yrittäjät ovat rikollisia?

Mikä yrittäjä tuo oli, yritti tappaa?

Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla. Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta.