HS: Omaisten tuska kun poliisi ampui Samuelin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi poliisin korvaa jossain vaiheessa robotti joka ottaaa niskaperseotteen riehujasta ja kuristaa sitten sen verran että loppuu rähinöinti. Ei tarvitse sitten poliisimiesten tai -naisten mennä vaarantamaan itseään.

Tässä oli koirakin ensin yrittänyt pysäyttää. Mutta jos ei aineissa tunne kipua, niin ei tunne.

Millennium-trilogian jossain jaksossa oli Lisbetin velipuoli joka ei tuntenut kipua ollenkaan. Sellainen sairaus on oikeasti olemassa.

Tätä eivät palstamammat ymmärrä. Kunnolla huumeissa oleva ei tunne kipua eikä lopeta vaikka olisi jalat poikki. Ryömii tyngillä käsiään apua käyttäen.

Tämän vuoksi jossain maissa on otettu poliiseille käyttöön isompikaliiberiset aseet. Sellaiset mitkä oikeasti pysäyttävät sekopään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten narkeista tulee samantien pyhimyksiä omaisten silmissä ku henki lähtee.

Kukaan ole väittänyt häntä pyhimykseksi, kerrottiin vaan elämästä ja että oli tavallinen poika. Jokaisella on oma tarinansa, jokainen on ihminen. Ja tällä ei edes ollut mitään historiaa päihteiden kanssa ja se on ihan aiheellista tuoda esiin - poliisin ja ihmisten mielessä vain ”pelkkä na.rkki” uutisoinnin perusteella. Voi pistää miettimään, että se voisi sinunkin läheisesi. 

Tavallinen poika ei sekoile psykoottisena puukon kanssa. Roinaahan se oli vetänyt vuosia, että ainoastaan täysi naiivi denialisti kehtaa suoltaa kuraa päihteettömyydestä. Itse valitsi päänsä sekoittaa, uhkailla ihmisiä ja sai mitä ansaitsi

Mihin perustuu väitteesi, että oli vetänyt vuosia roinaa? Hesarin jutusta ei tule tällainen vaikutelma. 

Juttuhan on kirjoitettu vainajan perheen näkökulmasta. Varmasti he kokevat niin.

Kamala tilannehan tuo on. Tosin jutusta ymmärsin, ettei poliisin tarkoitus ollut tappaa, mutta traaginen lopputulos silti. On hyvä muistaa, että tällaistenkin tapausten tapana on oikeita ihmisiä, joilla on oma elämänsä, henkilöhistoriansa, omaisia ja läheisiä. Kyllä minusta ainakin tuntui pahalta sekä kuolleen miehen että hänen omaistensa puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne.. 

Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin. 

Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.

Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.

Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.

Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla. 

Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.

Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa. 

Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja. 

Toivottavasti joudut joskus narkkarin veitsihyökkäyksen kohteeksi. -eri

"Kun poliisi saapui paikalle, mies oli syyttäjän tiedotteen mukaan heittänyt tavaroita poliisia kohti ja paennut rakennuksen katolle. Miehen käytös oli uhkaavaa, eikä hän totellut poliisin käskytystä. Tilanne kesti noin tunnin, kunnes mies syyttäjän mukaan siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliisia veitsen kanssa"

Henkilö oli tunnin siellä katolla ja poliisi silti ajoi itsensä tilanteeseen, jossa ei voinut tehdä muuta kuin tappaa. Vähän eri juttu kuin narkkarin äkillinen hyökkäys minua kohti, vai oletko eri mieltä, Einstein?

Mitä osaa "mies siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliiseja veitsen kanssa":sta, eli eteni itse poliiseja kohti, et ymmärrä? En toki tiedä minkälainen ullakko kyseessä, mutta hyvin mahdollista että sinne mennään tikkaita pitkin, joten tuossa tilanteessa on vähän selkä seinää vasten. 

Siinä oli tunti aikaa tehdä mitään vaan. Ei ollut mitään tarvetta ajautua tilanteeseen, jossa ei voi tehdä muuta kuin tappaa. Tekijän olisi voinut vaikka teljetä ullakolle. Kun kerran olettivat henkilön olevan huumepäissään, niin miksi olettivat, että olisi kykenevä tottelemaan käskytystä? 

Ehkä olisi voinut, ehkä ei. Mutta sillä ei ole mitään väliä. On täsmälleen yksi syyllinen, Samuel. Poliisin syy ei ole se, että he eivät siinä tilanteessa keksineet ratkaisua, joka jälkikäteen EHKÄ olisi osoittautunut parhaaksi. Paino sanalla ehkä, koska aivan varmasti oven sulkeminen oli tullut mieleen, mutta jokin syy ohjasi tekemään toisin.

On poliisin syy käyttäytyä epäjohdonmukaisesti. Jos poliisi on jo päättänyt, että kyseessä on "peukkupää", niin silloin ei poliisin tule hakeutua tilanteeseen, jossa joutuu ampumaan henkilön, mikäli tämä ei noudata käskyjä. Poliisin tulee ymmärtää, ettei psykoosissa oleva henkilö kykene noudattamaan käskytystä, ja toimia sen mukaisesti. Tässä oli kuitenkin yllin kyllin aikaa miettiä ja varautua. 

Juuri näin. Poliisillahan oli käytössään mm. drooni, jolla seurasivat uhrinsa liikkeitä, ja iso ryhmä yhtä vastaan. Vaikka ampuminen olisi ollut miten perusteltua, niin ei kyllä oikein mene läpi selitykset, että oli pakko ampua kuolettavasti. Miksi ne ylipäätään seurasi miestä tyyliin jonnekin katolle? Tulee vaan mieleen, että tarkoitus on ollut suojella uhria tekemästä itselleen mitään peruuttamatonta, mutta joku poliiseista ei siinäkään suhteessa ole ollut ihan tehtäviensä tasalla, kun ampui kuoliaaksi.

Parempi vaihtoehto on ampua kuin että olisi hypännyt katolta, pahimmassa tapauksessa joku olisi alle ja ehkä pienet lapset näkisivät jne.

Vierailija kirjoitti:

Kamala tilannehan tuo on. Tosin jutusta ymmärsin, ettei poliisin tarkoitus ollut tappaa, mutta traaginen lopputulos silti. On hyvä muistaa, että tällaistenkin tapausten tapana on oikeita ihmisiä, joilla on oma elämänsä, henkilöhistoriansa, omaisia ja läheisiä. Kyllä minusta ainakin tuntui pahalta sekä kuolleen miehen että hänen omaistensa puolesta.

Todennäköisesti tämä nisti olisi pahoinpidellyt tai tappanut jonkun muun jossain vaiheessa. Olisitko silloinkin tuon kirjoituksen takana mikäli uhri olisi sinun lapsesi tai omaisesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne.. 

Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin. 

Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.

Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.

Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.

Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla. 

Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.

Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa. 

Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja. 

Toivottavasti joudut joskus narkkarin veitsihyökkäyksen kohteeksi. -eri

"Kun poliisi saapui paikalle, mies oli syyttäjän tiedotteen mukaan heittänyt tavaroita poliisia kohti ja paennut rakennuksen katolle. Miehen käytös oli uhkaavaa, eikä hän totellut poliisin käskytystä. Tilanne kesti noin tunnin, kunnes mies syyttäjän mukaan siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliisia veitsen kanssa"

Henkilö oli tunnin siellä katolla ja poliisi silti ajoi itsensä tilanteeseen, jossa ei voinut tehdä muuta kuin tappaa. Vähän eri juttu kuin narkkarin äkillinen hyökkäys minua kohti, vai oletko eri mieltä, Einstein?

Mitä osaa "mies siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliiseja veitsen kanssa":sta, eli eteni itse poliiseja kohti, et ymmärrä? En toki tiedä minkälainen ullakko kyseessä, mutta hyvin mahdollista että sinne mennään tikkaita pitkin, joten tuossa tilanteessa on vähän selkä seinää vasten. 

Siinä oli tunti aikaa tehdä mitään vaan. Ei ollut mitään tarvetta ajautua tilanteeseen, jossa ei voi tehdä muuta kuin tappaa. Tekijän olisi voinut vaikka teljetä ullakolle. Kun kerran olettivat henkilön olevan huumepäissään, niin miksi olettivat, että olisi kykenevä tottelemaan käskytystä? 

Ehkä olisi voinut, ehkä ei. Mutta sillä ei ole mitään väliä. On täsmälleen yksi syyllinen, Samuel. Poliisin syy ei ole se, että he eivät siinä tilanteessa keksineet ratkaisua, joka jälkikäteen EHKÄ olisi osoittautunut parhaaksi. Paino sanalla ehkä, koska aivan varmasti oven sulkeminen oli tullut mieleen, mutta jokin syy ohjasi tekemään toisin.

On poliisin syy käyttäytyä epäjohdonmukaisesti. Jos poliisi on jo päättänyt, että kyseessä on "peukkupää", niin silloin ei poliisin tule hakeutua tilanteeseen, jossa joutuu ampumaan henkilön, mikäli tämä ei noudata käskyjä. Poliisin tulee ymmärtää, ettei psykoosissa oleva henkilö kykene noudattamaan käskytystä, ja toimia sen mukaisesti. Tässä oli kuitenkin yllin kyllin aikaa miettiä ja varautua. 

En itse tiedä tarpeeksi tilanteesta, jotta voisin arvioida ratkaisuasi, mutta kiinnostaa. Voitko avata, millainen tilanne oli? Oliko mies jo rauhoittunut? Oliko oven sulkeminen mahdollista? Oliko muita syitä, miksi päädyttiin toimimaan näin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi poliisin korvaa jossain vaiheessa robotti joka ottaaa niskaperseotteen riehujasta ja kuristaa sitten sen verran että loppuu rähinöinti. Ei tarvitse sitten poliisimiesten tai -naisten mennä vaarantamaan itseään.

Tässä oli koirakin ensin yrittänyt pysäyttää. Mutta jos ei aineissa tunne kipua, niin ei tunne.

Millennium-trilogian jossain jaksossa oli Lisbetin velipuoli joka ei tuntenut kipua ollenkaan. Sellainen sairaus on oikeasti olemassa.

Miksi ei tuntenut kipua? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi poliisin korvaa jossain vaiheessa robotti joka ottaaa niskaperseotteen riehujasta ja kuristaa sitten sen verran että loppuu rähinöinti. Ei tarvitse sitten poliisimiesten tai -naisten mennä vaarantamaan itseään.

Tässä oli koirakin ensin yrittänyt pysäyttää. Mutta jos ei aineissa tunne kipua, niin ei tunne.

Millennium-trilogian jossain jaksossa oli Lisbetin velipuoli joka ei tuntenut kipua ollenkaan. Sellainen sairaus on oikeasti olemassa.

Tätä eivät palstamammat ymmärrä. Kunnolla huumeissa oleva ei tunne kipua eikä lopeta vaikka olisi jalat poikki. Ryömii tyngillä käsiään apua käyttäen.

Tämän vuoksi jossain maissa on otettu poliiseille käyttöön isompikaliiberiset aseet. Sellaiset mitkä oikeasti pysäyttävät sekopään.

Höpö. Jalkaan ampumalla pysähtyy jokainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne.. 

Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin. 

Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.

Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.

Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.

Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla. 

Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.

Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa. 

Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja. 

Toivottavasti joudut joskus narkkarin veitsihyökkäyksen kohteeksi. -eri

"Kun poliisi saapui paikalle, mies oli syyttäjän tiedotteen mukaan heittänyt tavaroita poliisia kohti ja paennut rakennuksen katolle. Miehen käytös oli uhkaavaa, eikä hän totellut poliisin käskytystä. Tilanne kesti noin tunnin, kunnes mies syyttäjän mukaan siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliisia veitsen kanssa"

Henkilö oli tunnin siellä katolla ja poliisi silti ajoi itsensä tilanteeseen, jossa ei voinut tehdä muuta kuin tappaa. Vähän eri juttu kuin narkkarin äkillinen hyökkäys minua kohti, vai oletko eri mieltä, Einstein?

Mitä osaa "mies siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliiseja veitsen kanssa":sta, eli eteni itse poliiseja kohti, et ymmärrä? En toki tiedä minkälainen ullakko kyseessä, mutta hyvin mahdollista että sinne mennään tikkaita pitkin, joten tuossa tilanteessa on vähän selkä seinää vasten. 

Siinä oli tunti aikaa tehdä mitään vaan. Ei ollut mitään tarvetta ajautua tilanteeseen, jossa ei voi tehdä muuta kuin tappaa. Tekijän olisi voinut vaikka teljetä ullakolle. Kun kerran olettivat henkilön olevan huumepäissään, niin miksi olettivat, että olisi kykenevä tottelemaan käskytystä? 

Ehkä olisi voinut, ehkä ei. Mutta sillä ei ole mitään väliä. On täsmälleen yksi syyllinen, Samuel. Poliisin syy ei ole se, että he eivät siinä tilanteessa keksineet ratkaisua, joka jälkikäteen EHKÄ olisi osoittautunut parhaaksi. Paino sanalla ehkä, koska aivan varmasti oven sulkeminen oli tullut mieleen, mutta jokin syy ohjasi tekemään toisin.

On poliisin syy käyttäytyä epäjohdonmukaisesti. Jos poliisi on jo päättänyt, että kyseessä on "peukkupää", niin silloin ei poliisin tule hakeutua tilanteeseen, jossa joutuu ampumaan henkilön, mikäli tämä ei noudata käskyjä. Poliisin tulee ymmärtää, ettei psykoosissa oleva henkilö kykene noudattamaan käskytystä, ja toimia sen mukaisesti. Tässä oli kuitenkin yllin kyllin aikaa miettiä ja varautua. 

Juuri näin. Poliisillahan oli käytössään mm. drooni, jolla seurasivat uhrinsa liikkeitä, ja iso ryhmä yhtä vastaan. Vaikka ampuminen olisi ollut miten perusteltua, niin ei kyllä oikein mene läpi selitykset, että oli pakko ampua kuolettavasti. Miksi ne ylipäätään seurasi miestä tyyliin jonnekin katolle? Tulee vaan mieleen, että tarkoitus on ollut suojella uhria tekemästä itselleen mitään peruuttamatonta, mutta joku poliiseista ei siinäkään suhteessa ole ollut ihan tehtäviensä tasalla, kun ampui kuoliaaksi.

Te vieläkin sivuutatte faktan, että kohde lähestyi poliiseja veitsi kädessä käskyistä, yrityksistä ja ei-kuolettavista keinoista huolimatta. Lukekaa: lähestyi poliiseja. Poliisi ei lähestynyt. Kuten aiemmin sanottu, jos uhri olisi vahingossa tai tahallaan tehnyt jotain itselleen, silloin te ulvoisitte päinvastaista, että miksi poliisi oli niin passiivinen?! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamala tilannehan tuo on. Tosin jutusta ymmärsin, ettei poliisin tarkoitus ollut tappaa, mutta traaginen lopputulos silti. On hyvä muistaa, että tällaistenkin tapausten tapana on oikeita ihmisiä, joilla on oma elämänsä, henkilöhistoriansa, omaisia ja läheisiä. Kyllä minusta ainakin tuntui pahalta sekä kuolleen miehen että hänen omaistensa puolesta.

Todennäköisesti tämä nisti olisi pahoinpidellyt tai tappanut jonkun muun jossain vaiheessa. Olisitko silloinkin tuon kirjoituksen takana mikäli uhri olisi sinun lapsesi tai omaisesi?

Eihän hän nytkään pahoinpidellyt saati tappanut ketään. Poliisi tappoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne.. 

Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin. 

Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.

Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.

Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.

Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla. 

Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.

Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa. 

Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja. 

Toivottavasti joudut joskus narkkarin veitsihyökkäyksen kohteeksi. -eri

"Kun poliisi saapui paikalle, mies oli syyttäjän tiedotteen mukaan heittänyt tavaroita poliisia kohti ja paennut rakennuksen katolle. Miehen käytös oli uhkaavaa, eikä hän totellut poliisin käskytystä. Tilanne kesti noin tunnin, kunnes mies syyttäjän mukaan siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliisia veitsen kanssa"

Henkilö oli tunnin siellä katolla ja poliisi silti ajoi itsensä tilanteeseen, jossa ei voinut tehdä muuta kuin tappaa. Vähän eri juttu kuin narkkarin äkillinen hyökkäys minua kohti, vai oletko eri mieltä, Einstein?

Mitä osaa "mies siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliiseja veitsen kanssa":sta, eli eteni itse poliiseja kohti, et ymmärrä? En toki tiedä minkälainen ullakko kyseessä, mutta hyvin mahdollista että sinne mennään tikkaita pitkin, joten tuossa tilanteessa on vähän selkä seinää vasten. 

Siinä oli tunti aikaa tehdä mitään vaan. Ei ollut mitään tarvetta ajautua tilanteeseen, jossa ei voi tehdä muuta kuin tappaa. Tekijän olisi voinut vaikka teljetä ullakolle. Kun kerran olettivat henkilön olevan huumepäissään, niin miksi olettivat, että olisi kykenevä tottelemaan käskytystä? 

Ehkä olisi voinut, ehkä ei. Mutta sillä ei ole mitään väliä. On täsmälleen yksi syyllinen, Samuel. Poliisin syy ei ole se, että he eivät siinä tilanteessa keksineet ratkaisua, joka jälkikäteen EHKÄ olisi osoittautunut parhaaksi. Paino sanalla ehkä, koska aivan varmasti oven sulkeminen oli tullut mieleen, mutta jokin syy ohjasi tekemään toisin.

On poliisin syy käyttäytyä epäjohdonmukaisesti. Jos poliisi on jo päättänyt, että kyseessä on "peukkupää", niin silloin ei poliisin tule hakeutua tilanteeseen, jossa joutuu ampumaan henkilön, mikäli tämä ei noudata käskyjä. Poliisin tulee ymmärtää, ettei psykoosissa oleva henkilö kykene noudattamaan käskytystä, ja toimia sen mukaisesti. Tässä oli kuitenkin yllin kyllin aikaa miettiä ja varautua. 

En itse tiedä tarpeeksi tilanteesta, jotta voisin arvioida ratkaisuasi, mutta kiinnostaa. Voitko avata, millainen tilanne oli? Oliko mies jo rauhoittunut? Oliko oven sulkeminen mahdollista? Oliko muita syitä, miksi päädyttiin toimimaan näin?

Oletko koskaan tavannut n istiä?        

Tarkoitan muuten kuin livahtanut nopeasti ohi? Eivät ne ole sellaisia harmittomia, kivoja pa lleroita joita elämä on vain kolhinut.

Ne ovat täysiä raivo päitä ilman mitään inhimillisiä tunteita tai rationaalista järkeä mikäli raivostuvat.                                                

Vierailija kirjoitti:

Nyt porukka haloo. Nisti hilluu veitsen kanssa ja uhkaa virkavaltaa. Mikäänei tehoa niin onneksi laittoivat kuulan läpi. Yksi peukku voimalla menijä vähemmän.

Ymmärrän kyllä miksi tämä tilanne päättyi niin kuin päättyi, mutta tuskin sitä kukaan olisi halunnut. Toisaalta jos ajatellaan niin, että psykoosi on syy tappaa ihminen, ei sekään ole välttämättä hirveän hedelmällinen lähtökohta. Aika usein skitsofreenikoillakin psykoosit toistuvat, eli tällä logiikalla olisi ok tappaa kaikki kerran seonneet, vaikka siellä suljetulla osastolla. Kun ei sitä koskaan tiedä, sekoaako vielä uudestaankin. Kyllä tavoitteena pitäisi olla pitää kaikki osapuolet hengissä, eikä esim. ampua piripäätä kolme kertaa ylävartaloon varmuuden vuoksi, kun yksikin laukaus varmaan riittäisi. Ihanteellisesti tunnissa normaalijärkinen keksii muitakin ratkaisuvaihtoehtoja, mutta jostain syystä tunti ei nyt riittänyt näille poliiseille. Ehkä oppivat tästä jotakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi poliisin korvaa jossain vaiheessa robotti joka ottaaa niskaperseotteen riehujasta ja kuristaa sitten sen verran että loppuu rähinöinti. Ei tarvitse sitten poliisimiesten tai -naisten mennä vaarantamaan itseään.

Tässä oli koirakin ensin yrittänyt pysäyttää. Mutta jos ei aineissa tunne kipua, niin ei tunne.

Millennium-trilogian jossain jaksossa oli Lisbetin velipuoli joka ei tuntenut kipua ollenkaan. Sellainen sairaus on oikeasti olemassa.

Tätä eivät palstamammat ymmärrä. Kunnolla huumeissa oleva ei tunne kipua eikä lopeta vaikka olisi jalat poikki. Ryömii tyngillä käsiään apua käyttäen.

Tämän vuoksi jossain maissa on otettu poliiseille käyttöön isompikaliiberiset aseet. Sellaiset mitkä oikeasti pysäyttävät sekopään.

Kuningas Arthurin graalinetsintäretkellä siltaa vartioiva Musta ritari oli selvästi huumeissa. "T'is but a scratch", "Just a fleshwound".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi poliisin korvaa jossain vaiheessa robotti joka ottaaa niskaperseotteen riehujasta ja kuristaa sitten sen verran että loppuu rähinöinti. Ei tarvitse sitten poliisimiesten tai -naisten mennä vaarantamaan itseään.

Tässä oli koirakin ensin yrittänyt pysäyttää. Mutta jos ei aineissa tunne kipua, niin ei tunne.

Millennium-trilogian jossain jaksossa oli Lisbetin velipuoli joka ei tuntenut kipua ollenkaan. Sellainen sairaus on oikeasti olemassa.

Tätä eivät palstamammat ymmärrä. Kunnolla huumeissa oleva ei tunne kipua eikä lopeta vaikka olisi jalat poikki. Ryömii tyngillä käsiään apua käyttäen.

Tämän vuoksi jossain maissa on otettu poliiseille käyttöön isompikaliiberiset aseet. Sellaiset mitkä oikeasti pysäyttävät sekopään.

Höpö. Jalkaan ampumalla pysähtyy jokainen.

Eivät kaikki pysähdy.  

Kyllä osa tulee päälle vaikka jalkaan ampuisit. Ei ole kipua eikä järkeä päässä. Jäljellä on ainoastaan eläimellinen vaisto ja raivo.                                                            

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt porukka haloo. Nisti hilluu veitsen kanssa ja uhkaa virkavaltaa. Mikäänei tehoa niin onneksi laittoivat kuulan läpi. Yksi peukku voimalla menijä vähemmän.

Ymmärrän kyllä miksi tämä tilanne päättyi niin kuin päättyi, mutta tuskin sitä kukaan olisi halunnut. Toisaalta jos ajatellaan niin, että psykoosi on syy tappaa ihminen, ei sekään ole välttämättä hirveän hedelmällinen lähtökohta. Aika usein skitsofreenikoillakin psykoosit toistuvat, eli tällä logiikalla olisi ok tappaa kaikki kerran seonneet, vaikka siellä suljetulla osastolla. Kun ei sitä koskaan tiedä, sekoaako vielä uudestaankin. Kyllä tavoitteena pitäisi olla pitää kaikki osapuolet hengissä, eikä esim. ampua piripäätä kolme kertaa ylävartaloon varmuuden vuoksi, kun yksikin laukaus varmaan riittäisi. Ihanteellisesti tunnissa normaalijärkinen keksii muitakin ratkaisuvaihtoehtoja, mutta jostain syystä tunti ei nyt riittänyt näille poliiseille. Ehkä oppivat tästä jotakin.

Tämä ei ollut skitsofreenikko vaan sekopäänisti. Entä jos tämä pallero olisi ensi viikolla tappanut tai pahoinpidellyt sinun lapsesi? Olisitko onnellinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi poliisin korvaa jossain vaiheessa robotti joka ottaaa niskaperseotteen riehujasta ja kuristaa sitten sen verran että loppuu rähinöinti. Ei tarvitse sitten poliisimiesten tai -naisten mennä vaarantamaan itseään.

Tässä oli koirakin ensin yrittänyt pysäyttää. Mutta jos ei aineissa tunne kipua, niin ei tunne.

Millennium-trilogian jossain jaksossa oli Lisbetin velipuoli joka ei tuntenut kipua ollenkaan. Sellainen sairaus on oikeasti olemassa.

Miksi ei tuntenut kipua? 

Joku geneettinen sairaus, joka vaikuttaa hermostoon. Eivät tunne kipua, jotkut eivät nälkää tai väsymystäkään. Googlaa. Ohis. 

Vierailija kirjoitti:

Olishan voinut ampua käteen, jalkaan tms. Tai teljetä henkilön sinne ullakolle rauhoittumaan niin kuin omaiset sanoivat. En todellakaan usko, että tuo oli ainoa keino. 

Antakaa kun mä arvaan:

Jos Samuel olisi teljetty sinne ullakolle "rauhoittumaan", ja ovi avattu vasta sitten kun enää ei mitäään kuulu, niin Samuel olisi voinut tappaa itsensä sillä veitsellä. Siinä tapauksessa omaiset olisivat alkaneet vinkua että miksi teljettiin ullakolle, nyt sitten kävi näin, tietenkään noin sekavassa tilassa olevaa ihmistä ei saa jättää oman onnensa nojaan jne jne.

Tosiasia on, että omaisille ei olisi kelvannut mikään lopputulema, koska eivät suostu tunnustamaan kenen syy tapahtunut oli. Vain ja ainoastaan Samuelin, joka aikuisena ihmisenä oli päättänyt vetää huumeita. Olisi eri asia, jos hänellä olisi ollut vaikka aivoinfarkti tai psykoosi ilman omaa apua. Mutta huumeiden vetäminen on AINA oma valinta, ja seuraukset voi olla tällaiset. Ja niitä seurauksia ei kuulu kenenkään muun kantaa kuin nistin itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi poliisin korvaa jossain vaiheessa robotti joka ottaaa niskaperseotteen riehujasta ja kuristaa sitten sen verran että loppuu rähinöinti. Ei tarvitse sitten poliisimiesten tai -naisten mennä vaarantamaan itseään.

Tässä oli koirakin ensin yrittänyt pysäyttää. Mutta jos ei aineissa tunne kipua, niin ei tunne.

Millennium-trilogian jossain jaksossa oli Lisbetin velipuoli joka ei tuntenut kipua ollenkaan. Sellainen sairaus on oikeasti olemassa.

Tätä eivät palstamammat ymmärrä. Kunnolla huumeissa oleva ei tunne kipua eikä lopeta vaikka olisi jalat poikki. Ryömii tyngillä käsiään apua käyttäen.

Tämän vuoksi jossain maissa on otettu poliiseille käyttöön isompikaliiberiset aseet. Sellaiset mitkä oikeasti pysäyttävät sekopään.

Höpö. Jalkaan ampumalla pysähtyy jokainen.

Niin no, on aineita jotka tekevät käytännössä immuuniksi kivulle ja jalkaankin voi ampua niin, että kuolee, esim. reisivaltimoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne.. 

Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin. 

Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.

Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.

Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.

Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla. 

Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.

Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa. 

Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja. 

Toivottavasti joudut joskus narkkarin veitsihyökkäyksen kohteeksi. -eri

"Kun poliisi saapui paikalle, mies oli syyttäjän tiedotteen mukaan heittänyt tavaroita poliisia kohti ja paennut rakennuksen katolle. Miehen käytös oli uhkaavaa, eikä hän totellut poliisin käskytystä. Tilanne kesti noin tunnin, kunnes mies syyttäjän mukaan siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliisia veitsen kanssa"

Henkilö oli tunnin siellä katolla ja poliisi silti ajoi itsensä tilanteeseen, jossa ei voinut tehdä muuta kuin tappaa. Vähän eri juttu kuin narkkarin äkillinen hyökkäys minua kohti, vai oletko eri mieltä, Einstein?

Mitä osaa "mies siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliiseja veitsen kanssa":sta, eli eteni itse poliiseja kohti, et ymmärrä? En toki tiedä minkälainen ullakko kyseessä, mutta hyvin mahdollista että sinne mennään tikkaita pitkin, joten tuossa tilanteessa on vähän selkä seinää vasten. 

Siinä oli tunti aikaa tehdä mitään vaan. Ei ollut mitään tarvetta ajautua tilanteeseen, jossa ei voi tehdä muuta kuin tappaa. Tekijän olisi voinut vaikka teljetä ullakolle. Kun kerran olettivat henkilön olevan huumepäissään, niin miksi olettivat, että olisi kykenevä tottelemaan käskytystä? 

Ehkä olisi voinut, ehkä ei. Mutta sillä ei ole mitään väliä. On täsmälleen yksi syyllinen, Samuel. Poliisin syy ei ole se, että he eivät siinä tilanteessa keksineet ratkaisua, joka jälkikäteen EHKÄ olisi osoittautunut parhaaksi. Paino sanalla ehkä, koska aivan varmasti oven sulkeminen oli tullut mieleen, mutta jokin syy ohjasi tekemään toisin.

On poliisin syy käyttäytyä epäjohdonmukaisesti. Jos poliisi on jo päättänyt, että kyseessä on "peukkupää", niin silloin ei poliisin tule hakeutua tilanteeseen, jossa joutuu ampumaan henkilön, mikäli tämä ei noudata käskyjä. Poliisin tulee ymmärtää, ettei psykoosissa oleva henkilö kykene noudattamaan käskytystä, ja toimia sen mukaisesti. Tässä oli kuitenkin yllin kyllin aikaa miettiä ja varautua. 

Juuri näin. Poliisillahan oli käytössään mm. drooni, jolla seurasivat uhrinsa liikkeitä, ja iso ryhmä yhtä vastaan. Vaikka ampuminen olisi ollut miten perusteltua, niin ei kyllä oikein mene läpi selitykset, että oli pakko ampua kuolettavasti. Miksi ne ylipäätään seurasi miestä tyyliin jonnekin katolle? Tulee vaan mieleen, että tarkoitus on ollut suojella uhria tekemästä itselleen mitään peruuttamatonta, mutta joku poliiseista ei siinäkään suhteessa ole ollut ihan tehtäviensä tasalla, kun ampui kuoliaaksi.

Te vieläkin sivuutatte faktan, että kohde lähestyi poliiseja veitsi kädessä käskyistä, yrityksistä ja ei-kuolettavista keinoista huolimatta. Lukekaa: lähestyi poliiseja. Poliisi ei lähestynyt. Kuten aiemmin sanottu, jos uhri olisi vahingossa tai tahallaan tehnyt jotain itselleen, silloin te ulvoisitte päinvastaista, että miksi poliisi oli niin passiivinen?! 

Lieköhän tästä "lähestymisestä" kenenkään muun sanaa kuin näiden poliisien? Ihan mielenkiinnosta kyselen. Pahaltahan tämä näyttää, vaikka suomalaiset kyllä ovat hyvin auktoriteettiuskovaista kansaa ja varmasti helposti tuomitsevat uhrin, kun tapp ajalla on virkapuku. Ja mahdollisesti tilannekuvaustakin on ok vähän liioitella, ettei vahingossa tule jotain sanktiota piripään ampumisesta.