Heka määräsi Mari Salmelan remontoimaan 35 vuotta vanhan asunnon ja muuttamaan pois

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Salmela sanoo, ettei kokonaisarviossa voida vedota menneisiin asumishäiriöihin tai vuokrarästeihin, koska niitä ei enää ole. Salmelan mukaan asunnossa ei ole ollut häiriöitä vaan hänen lapsensa kavereineen on juhlinut talon kerhotilassa ja saunassa.”

Eli toisin sanoen jatkuvia vuokrarästejä ei ole juuri tällä sekunnilla aktiivisena, ja lapset remuavat pitkin taloyhtiötä. Miten niin noihin ei voi vedota?

Vuokralaiselle on annettava sikaa korjata tilanne ja jos korjaantuu niin ei vpi mitään. Lisäksi siltikään vuokranantajan vasyuulle kuuluvat asiat (kuten sähköpistokkeet ja lavuaarin uusiminen) eivät kuulu vuokralaiselle

Lavuaarit tai pistorasiat eivät itsekseen hajoa.

Kyllä rikkojan ne kuuluu maksaa.

Normaalin elämiseen kuuluva kuluminen kuuluu vuokranantajalle.  Kysymys on siitä, onko rikottu tahallisesti vaiko onko kuluneisuuttaan hajonnut. 6-henkisessä perheessä kuluneisuutta tulee enemmän mutta tässä tapauksessa voi olla myös tahallisesti aiheutettuja. paha sanoa kun ei tiedä. 

Millaista elämää itse vietät, jos haljennut lavuaari mielestäsi kuuluu normaaliin kulumiseen?

 Kyse on siitä, miten se on hajonnut ja millainen halkeama on kyseessä. Hiushalkeama voi siis vielä mennä normaaliin kulumiseen. Syvä halkeama ei. 
Ja ei. Itselläni ei ole hajonnut lavuaari. Eikä kyllä mikään muukaan. 

Jos toisen kämpässä asut, ilmoitat siitä vuokranantajalle heti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka kuvaa itsetään ja läävästään tuollaisia kuvia?

Se, jonka mielestä tuo on normaalia. Selvästikään useimmista ei ole. 

Se narkkari sotkija on mielestään taiteilija ja Mari esittelee itsensä opettajaksi vaikka on iltisohjaaja. Ja käyttäytyvät kuin olisivat muiden yläpuolella eivätkä säännöt koskisi heitä. Nuo kuvat on ihan pimeitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole saanut hekalta vuokra asuntoa koska vuonna 1997 jätin 2 kk vuokran maksamatta koska työnantaja ei maksanut palkkaa ja maksoin ne kuitenkin tammikuussa 1998. Sen jälkeen siellä hekalla on ollut minusta merkintä eikä ne ole vuokrannut minulle asuntoa.

Haimme 1980-luvulla syntyperäisenä helsinkiläisinä ja tuoreena avioparina Hekan asuntoa, tähän päivään mennessä ei ole löytynyt. Aika monelle vuohipaimenelle näyttää löytyneen.

Hakukriteerit on julkiset: tulot, työtilanne, perhekoko jne. Et esittänyt mitään syytä sille, että olisit "vuohipaimenta" enemmän asunnon tarpeessa. 

Kantasuomalaisuus on este, eikä etu hakutilanteessa.

Rasistisuutesi saattoi olla este. Ja entisyytesi. 

Olen asunut koko ikäni omistusasunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Salmela sanoo, ettei kokonaisarviossa voida vedota menneisiin asumishäiriöihin tai vuokrarästeihin, koska niitä ei enää ole. Salmelan mukaan asunnossa ei ole ollut häiriöitä vaan hänen lapsensa kavereineen on juhlinut talon kerhotilassa ja saunassa.”

Eli toisin sanoen jatkuvia vuokrarästejä ei ole juuri tällä sekunnilla aktiivisena, ja lapset remuavat pitkin taloyhtiötä. Miten niin noihin ei voi vedota?

Vuokralaiselle on annettava sikaa korjata tilanne ja jos korjaantuu niin ei vpi mitään. Lisäksi siltikään vuokranantajan vasyuulle kuuluvat asiat (kuten sähköpistokkeet ja lavuaarin uusiminen) eivät kuulu vuokralaiselle

Lavuaarit tai pistorasiat eivät itsekseen hajoa.

Kyllä rikkojan ne kuuluu maksaa.

Normaalin elämiseen kuuluva kuluminen kuuluu vuokranantajalle.  Kysymys on siitä, onko rikottu tahallisesti vaiko onko kuluneisuuttaan hajonnut. 6-henkisessä perheessä kuluneisuutta tulee enemmän mutta tässä tapauksessa voi olla myös tahallisesti aiheutettuja. paha sanoa kun ei tiedä. 

Meillä on v.1990 valmistunut talo ja parhaillaan meitä asui täällä 9 henkilöä. Yksikään pistorasia eikä ovi ole ikinä hajonnut tai kadonnut. Yksikään lavuaari ei ole rikkunut eikä sen paremmin "kulunutkaan". Mihin tuollainen posliininen allas kuluisikaan? Normaalilla käytöllä kestää kyllä vuosikymmeniä.

Tietty joillain ihmisillä on pieni sävyero, että onko se lavuaari/ovi/pistorasia oma vai toisen...

Lavuaari rikkoontuu valitettavan helposti, jos yläpuolella olevasta peilikaapista putoaa jotain kovaa siihen. 

No sitten vuokralainen ottaa vakuutuksestaan rahat, ja jos sellaista ei ole, niin kaivaa kuvettaan. Vai kenen sinun mielestä tuo pitäisi korvata? Itse ajattelen aina, että jos rikon jotain, niin minä myös korvaan.

Niin, kommentissani en ottanut mitään kantaa siihen, kenen se pitäisi kustantaa, vaan ainoastaan siihen, kuinka helposti se voi rikkoutua. Kun täällä on näitä "ei voi normaalielämässä hajota" -kommentteja.

Tää on siitä outoa, että minulla omistusasujalla ei ole koskaan käynyt noin, vuokralaisille tuo on ihan tavallista ja samalla koko lavuaari siirtyy pois paikaltaan. Mitä ne oikein säilyttää siellä peilikaapissa?

Mikä vain painavahko esine pudotessaan lavuaariin voi rikkoa sen. Ihan yhtä lailla vuokra- kuin omistusasunnossa. 

silloin ilmoitetaan vuokranantajalle että vahinko kävi ja lavuaari halki ja kysytään paljonko siitä se oma osuus on maksaa..

Niin, jos on sattunut itselle. Mutta jos sattunut edelliselle asukkaalle, ehkä tämä ei ole ilmoittanut asiasta. 

Jos ei ilmoita, korvaa sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka repii kaapinovet irti ja potkii  välioviin reikiä? Ei normaalit ihmiset. 

Normaaleissakin perheissä voi teini raivota niin, että menee käsi tai jalka jostain höttöovesta läpi. Toki normaalissa perheessä asia selvitetään ja teini maksaa uuden oven säästöistään tai kesätyörahoistaan. 

Meillä on 60-luvun kerrostaloasunnossa keittiön oven alareunassa edelleen jälki siitä, kun autismin kirjolla ollut tyttäremme lapsena pillastuessaan potkaisi oveen. Ollaan jätetty muistoksi noilta ajoilta. Kyseessä on kuitenkin omistusasunto, jossa ollaan asuttu yli 20 vuotta jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Heka voisi olla häätämättä Salmelan perhettä. Mitään ei tuolla voiteta, että 6 henkinen lapsiperhe joutuu muuttamaan ties minne. 

Kyllä voitetaan. Poistuu paska asukas ja paska naapuri tuhoamasta kiinteistöä. Ei tuon tyyppisen ihmisen ongelmat neljän seinän sisälle jää.

Mutta heidän pitää asua jossakin. Miten sen ratkaisisit. 

Heille voidaan osoittaa jostain Utajärveltä tai Maaningasta vanha purkukuntoinen talo. Sanotaan, että tämä on rikki jo valmiiksi, ei niin väliä, vaikka ette osaisi elää ihmisiksi. Lapset huostaan ja aikuiset kauas pois.

He ovat helsinkiläisiä eli Helsingin kaupungin sosiaalitoimi auttaa tarvittaessa asunnon etsimisessä, ei sitä mistään toisesta kunnasta osoiteta. 

Oikeasti ei varmasti ole mitään järkeä häätää heitä, koska asunnoton lapsiperhe saa kuitenkin jonkun kriisimajoituksen ja ovat etusijalla Hekankin jonossa. Eikä kai aiemmat, jo maksetut, vuokravelat estä saamasta Hekalta uutta asuntoa. (Onko tästä jollakin esim. sosiaalialan ihmisellä varmaa tietoa?) Turhaa puljaamista ja verovarojen kulutusta, jos tuommoiseen aletaan.

Täysi-ikäistä ranttaliväkeä ei enää nykyään sossu asuta. Lapset ilmeisesti isillään tai sijoitettuna, koska vain 18-vuotias (aikuinen) asuu tuolla. 

Kannattais hommata uusi kämppä kiireesti ennen opiskelijaruuhkaa heinä-elokuussa.

Forenomille mahtuu nyt. Siellä on huoneita tilapäisasumiseen. 

Asia on tietenkin eri, mikäli tämä on totta. Omat tietoni perustuvat Hesarin artikkeliin, jossa puhutaan kuusihenkisestä perheestä.

Lehtijutuissa puhutaan "perheenisästä", kun lapsia kolmelle naiselle tehnyt narkki puukotetaan. 

Siis eikö kolmen lapsen isä ole perheenisä, jos hänellä on päihdeongelma?

Eihän se ole peeheenisä jos lapsia on siellä täällä omissa perheissään joista yhdessäkään ei itse elä.

En usko, että tuolla puukotetulla narkilla tarkoitettiin ketään Marin lasten isistä välttämättä. Lähtökohta on, että jos miehellä on lapsia, hän on perheenisä. 

Mies joka asuu yksinänsä on sinkku. Ollakseen perheenisä pitää olla perhe.

Nyt joku elää jossain 1800-luvulla 😂

Nykyään Suomessa on ihan normaalia, että eronnella parilla on yhteishuoltajuus. Eli osan aikaa yksinasuva isä voi olla perheenisä. Tai voi olla järjestely, että isä asuu yksin ja käy vuorollaan lasten kotona hoitamassa näitä. Jos lapsia on, niin sitä on perheenisä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Salmela sanoo, ettei kokonaisarviossa voida vedota menneisiin asumishäiriöihin tai vuokrarästeihin, koska niitä ei enää ole. Salmelan mukaan asunnossa ei ole ollut häiriöitä vaan hänen lapsensa kavereineen on juhlinut talon kerhotilassa ja saunassa.”

Eli toisin sanoen jatkuvia vuokrarästejä ei ole juuri tällä sekunnilla aktiivisena, ja lapset remuavat pitkin taloyhtiötä. Miten niin noihin ei voi vedota?

Vuokralaiselle on annettava sikaa korjata tilanne ja jos korjaantuu niin ei vpi mitään. Lisäksi siltikään vuokranantajan vasyuulle kuuluvat asiat (kuten sähköpistokkeet ja lavuaarin uusiminen) eivät kuulu vuokralaiselle

Lavuaarit tai pistorasiat eivät itsekseen hajoa.

Kyllä rikkojan ne kuuluu maksaa.

Normaalin elämiseen kuuluva kuluminen kuuluu vuokranantajalle.  Kysymys on siitä, onko rikottu tahallisesti vaiko onko kuluneisuuttaan hajonnut. 6-henkisessä perheessä kuluneisuutta tulee enemmän mutta tässä tapauksessa voi olla myös tahallisesti aiheutettuja. paha sanoa kun ei tiedä. 

Meillä on v.1990 valmistunut talo ja parhaillaan meitä asui täällä 9 henkilöä. Yksikään pistorasia eikä ovi ole ikinä hajonnut tai kadonnut. Yksikään lavuaari ei ole rikkunut eikä sen paremmin "kulunutkaan". Mihin tuollainen posliininen allas kuluisikaan? Normaalilla käytöllä kestää kyllä vuosikymmeniä.

Tietty joillain ihmisillä on pieni sävyero, että onko se lavuaari/ovi/pistorasia oma vai toisen...

Lavuaari rikkoontuu valitettavan helposti, jos yläpuolella olevasta peilikaapista putoaa jotain kovaa siihen. 

No sitten vuokralainen ottaa vakuutuksestaan rahat, ja jos sellaista ei ole, niin kaivaa kuvettaan. Vai kenen sinun mielestä tuo pitäisi korvata? Itse ajattelen aina, että jos rikon jotain, niin minä myös korvaan.

Niin, kommentissani en ottanut mitään kantaa siihen, kenen se pitäisi kustantaa, vaan ainoastaan siihen, kuinka helposti se voi rikkoutua. Kun täällä on näitä "ei voi normaalielämässä hajota" -kommentteja.

Tää on siitä outoa, että minulla omistusasujalla ei ole koskaan käynyt noin, vuokralaisille tuo on ihan tavallista ja samalla koko lavuaari siirtyy pois paikaltaan. Mitä ne oikein säilyttää siellä peilikaapissa?

Mikä vain painavahko esine pudotessaan lavuaariin voi rikkoa sen. Ihan yhtä lailla vuokra- kuin omistusasunnossa. 

silloin ilmoitetaan vuokranantajalle että vahinko kävi ja lavuaari halki ja kysytään paljonko siitä se oma osuus on maksaa..

Niin, jos on sattunut itselle. Mutta jos sattunut edelliselle asukkaalle, ehkä tämä ei ole ilmoittanut asiasta. 

Siksi on äärimmäisen tärkeää tehdä huolellinen sisäänmuuttotarkastus ja raportoida vuokranantajalle kaikki viat. Sen lisäksi (koska ei voi olettaa, että voi huomata kaikki viat) pitää ottaa itse kuvat asunnosta mielellään ennen muuttoa ja pitää ne tallessa. Ja tämän lisäksi: jos asumisaikana havaitsee vikoja, niin niistä tulee viipymättä ilmoittaa vuokranantajalle. Riippumatta siitä onko itsellä tarvetta saada niitä hoidettua heti. 

Itse aikoinaan ilmoitin vuokranantajalle asunnossani yhdestä esteettisestä viasta, kulumasta, mutta sanoin, että asia ei minua haittaa, joten jos teille on ok, niin voin elää tämän kanssa ja korjaatte sen sitten, kun asuntoon tulee seuraava peruskorjaus, tai kun muutan pois. Se oli heille  ok (tietysti). Kirjasivat ilmoittamani vian ylös ettei minulta sittn aikanaan siitä mitään peritä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noin vanha luukku niin miksei Heka remppaa. Ei kuuluisi maksaa mitään. Kyllä täällä suhteutetaan miten kauan asunut ja myös asunnon ikääntyminen. Monesti maalataan seinät kun vuokralainen vaihtuu. Lavuaari 35 vuotta vanha, hyi hyi.

-Yleisellä tasolla Aspala sanoo, että vuokranantajan kunnossapitovastuulle kuuluvat asunnon tavanomaiset korjaukset. Jos asukas on itse aiheuttanut asuntoon vaurion, hän voi Aspalan mukaan olla vastuussa sen korjaamisesta tai korjauskustannuksista.-

Toisin sanoen, asuntoa on kohdeltu kaltoin vuokralaisten toimesta. 

Ei, vaan vuokralainen on kohdellut asuntoa kaltoin.

 

Kotivakuutus muuten korvannee lavuaarin jos taloyhtiö ei. 

 

Kyllähän niitä hajoaa ihan tavallisillakin ihmisillä, siskoni rikkoi kerran vessanpytyn vesisäiliön kyynärpäällä. Liukastui märällä lattialla. Meni vuokranantajan piikkiin kyllä. Yhdellä tutulla särkyi lavuaari lasisen dödöpullon lipsahdettua kädestä. Ei sitäkään joutunut itse maksamaan.

Miten niin hajoaa ? Vanhempani asuivat samassa asunnossa 1971-1994 sama lavuaari kesti, meidät lapsetkin. Eikä hajonnut vessanpönttö eikä pistorasiat. 

Vierailija kirjoitti:

Asunto jossa asuu useita teini ikäisiä lapsia hajottaa kyllä ja sottaa paika pilalle. Lapset riehuu ja paiskii ovia ja roikkuu kahvoussa ja sottaa ovet ja seinät ..

 

Ei ne mieti normaalia asumista saati tunne vastuuta...

Lapset oikein kasvattamalla ei todellakaan käyttäydy noin. Ei ole normaalia.

Meillä on 1973 rakennettu talo, asuttu 21 vuotta. Ei yhtään risaa lavuaaria, reiällistä ovea, vajaata lattiaan tai klähmäistä keittiötä. Ja suurin osa on alkuperöistä, keittiön kaapit vuodelta 1991.

Ja lapsetkin varttuneet tässä aikuisiksi kuten aiemmankinnomistajan lapset.

Kyllähän niitä normaalisti hajoaa, siis vahingossa, mutta silti sekin kuuluu vahingon aiheuttajan vastuulle, eikä suinkaan vuokranantajan. Siksi niitä vakuutuksia otetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole saanut hekalta vuokra asuntoa koska vuonna 1997 jätin 2 kk vuokran maksamatta koska työnantaja ei maksanut palkkaa ja maksoin ne kuitenkin tammikuussa 1998. Sen jälkeen siellä hekalla on ollut minusta merkintä eikä ne ole vuokrannut minulle asuntoa.

Haimme 1980-luvulla syntyperäisenä helsinkiläisinä ja tuoreena avioparina Hekan asuntoa, tähän päivään mennessä ei ole löytynyt. Aika monelle vuohipaimenelle näyttää löytyneen.

Hakukriteerit on julkiset: tulot, työtilanne, perhekoko jne. Et esittänyt mitään syytä sille, että olisit "vuohipaimenta" enemmän asunnon tarpeessa. 

Kantasuomalaisuus on este, eikä etu hakutilanteessa.

Rasistisuutesi saattoi olla este. Ja entisyytesi. 

Olen asunut koko ikäni omistusasunnossa.

Mutta kitiset kun ei HEKA huolinut. 

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Heka voisi olla häätämättä Salmelan perhettä. Mitään ei tuolla voiteta, että 6 henkinen lapsiperhe joutuu muuttamaan ties minne. 

Naapurit voittaa: saavat elää normaalia elämää pitkästä aikaa

Vierailija kirjoitti:

Siis mistä tieto, että kotona asuu ainoastaan tuo täysi-ikäinen lapsi? Tai että isä on narkkari? 

Taitaa tämä trolli täällä keksii näitä, samoin ne lasut sun muut. On kehitellyt näitä juttujaan jo viikkokausia. 

Ihan lehtijutuista päätellen perheessä on neljä lasta ja kaksi aikuista. Kuusihenkisestä perheestä on puhuttu: "Salmela on asunut nykyisessä asunnossaan miehensä ja yhteensä neljän lapsen kanssa vuodesta 2014." 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Heka voisi olla häätämättä Salmelan perhettä. Mitään ei tuolla voiteta, että 6 henkinen lapsiperhe joutuu muuttamaan ties minne. 

Kyllä voitetaan. Poistuu paska asukas ja paska naapuri tuhoamasta kiinteistöä. Ei tuon tyyppisen ihmisen ongelmat neljän seinän sisälle jää.

Mutta heidän pitää asua jossakin. Miten sen ratkaisisit. 

Heille voidaan osoittaa jostain Utajärveltä tai Maaningasta vanha purkukuntoinen talo. Sanotaan, että tämä on rikki jo valmiiksi, ei niin väliä, vaikka ette osaisi elää ihmisiksi. Lapset huostaan ja aikuiset kauas pois.

He ovat helsinkiläisiä eli Helsingin kaupungin sosiaalitoimi auttaa tarvittaessa asunnon etsimisessä, ei sitä mistään toisesta kunnasta osoiteta. 

Oikeasti ei varmasti ole mitään järkeä häätää heitä, koska asunnoton lapsiperhe saa kuitenkin jonkun kriisimajoituksen ja ovat etusijalla Hekankin jonossa. Eikä kai aiemmat, jo maksetut, vuokravelat estä saamasta Hekalta uutta asuntoa. (Onko tästä jollakin esim. sosiaalialan ihmisellä varmaa tietoa?) Turhaa puljaamista ja verovarojen kulutusta, jos tuommoiseen aletaan.

Täysi-ikäistä ranttaliväkeä ei enää nykyään sossu asuta. Lapset ilmeisesti isillään tai sijoitettuna, koska vain 18-vuotias (aikuinen) asuu tuolla. 

Kannattais hommata uusi kämppä kiireesti ennen opiskelijaruuhkaa heinä-elokuussa.

Forenomille mahtuu nyt. Siellä on huoneita tilapäisasumiseen. 

Asia on tietenkin eri, mikäli tämä on totta. Omat tietoni perustuvat Hesarin artikkeliin, jossa puhutaan kuusihenkisestä perheestä.

Lehtijutuissa puhutaan "perheenisästä", kun lapsia kolmelle naiselle tehnyt narkki puukotetaan. 

Siis eikö kolmen lapsen isä ole perheenisä, jos hänellä on päihdeongelma?

Eihän se ole peeheenisä jos lapsia on siellä täällä omissa perheissään joista yhdessäkään ei itse elä.

En usko, että tuolla puukotetulla narkilla tarkoitettiin ketään Marin lasten isistä välttämättä. Lähtökohta on, että jos miehellä on lapsia, hän on perheenisä. 

Mies joka asuu yksinänsä on sinkku. Ollakseen perheenisä pitää olla perhe.

Nyt joku elää jossain 1800-luvulla 😂

Nykyään Suomessa on ihan normaalia, että eronnella parilla on yhteishuoltajuus. Eli osan aikaa yksinasuva isä voi olla perheenisä. Tai voi olla järjestely, että isä asuu yksin ja käy vuorollaan lasten kotona hoitamassa näitä. Jos lapsia on, niin sitä on perheenisä. 

Isyys on vähän enemmän kuin se, että on luikauttanut jotain kullistaan jonkun emättimeen. Tuohan on bare minimum.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/9521845

 

Katsokaa jutun kuvat ja miettikää, onko tuo ihminen normaali. 

Kiva että ripsisuttuihin ja ruusukasvien silvottuihin sukuelimiin on kumminkin varaa, vaikkei vuokriin niin olisikaan.

Typerä heitto. Ruusuja voi saada vaikkapa tervehdykseksi ja ripsari maksaa alle kympin Prismassa. Eikä ole suttua ripsissä. Mikä tarve sulla on arvostella toisen ulkonäköä? Oletko epävarma omasta ulkonäöstäsi vai mikä vaivaa?

Ei ole siitä kyse, vaan että rvalla on ONGELMIA. Ei pelkästään lastenkasvatuksessa, asumisessa ja taloudessa. 

Siinä ekassa Hesarin jutussa Mari lausui näin:

"Salmela sanoo olevansa halukas korjaamaan asunnon puutteet. Hän on yrittänyt lukuisia kertoja kysyä Hekalta, mitä hän voi tehdä. Hänen mukaansa Heka ei ole kertonut."

Sitten kun kerrotaan mitä voi tehdä, hän pillastuu ja taas kitisee lehdessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole saanut hekalta vuokra asuntoa koska vuonna 1997 jätin 2 kk vuokran maksamatta koska työnantaja ei maksanut palkkaa ja maksoin ne kuitenkin tammikuussa 1998. Sen jälkeen siellä hekalla on ollut minusta merkintä eikä ne ole vuokrannut minulle asuntoa.

Haimme 1980-luvulla syntyperäisenä helsinkiläisinä ja tuoreena avioparina Hekan asuntoa, tähän päivään mennessä ei ole löytynyt. Aika monelle vuohipaimenelle näyttää löytyneen.

Hakukriteerit on julkiset: tulot, työtilanne, perhekoko jne. Et esittänyt mitään syytä sille, että olisit "vuohipaimenta" enemmän asunnon tarpeessa. 

Kantasuomalaisuus on este, eikä etu hakutilanteessa.

Rasistisuutesi saattoi olla este. Ja entisyytesi. 

Olen asunut koko ikäni omistusasunnossa.

Et ole sitten opiskellut koskaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka repii kaapinovet irti ja potkii  välioviin reikiä? Ei normaalit ihmiset. 

Normaaleissakin perheissä voi teini raivota niin, että menee käsi tai jalka jostain höttöovesta läpi. Toki normaalissa perheessä asia selvitetään ja teini maksaa uuden oven säästöistään tai kesätyörahoistaan. 

Meillä on 60-luvun kerrostaloasunnossa keittiön oven alareunassa edelleen jälki siitä, kun autismin kirjolla ollut tyttäremme lapsena pillastuessaan potkaisi oveen. Ollaan jätetty muistoksi noilta ajoilta. Kyseessä on kuitenkin omistusasunto, jossa ollaan asuttu yli 20 vuotta jo.

Miten liittyy tähän artikkeliin, jossa 2 kertaa vanhempi on vaan tyhmiä? lapsista tulee sitten, mitä tulee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Heka voisi olla häätämättä Salmelan perhettä. Mitään ei tuolla voiteta, että 6 henkinen lapsiperhe joutuu muuttamaan ties minne. 

Naapurit ja Heka voittaa. Isä on elämäntapatyötön narkkari ja asunnossa häärää myös samansuuntaiset kaverit. Jatkuvaa häiriötä ollut vuosikaudet. Lapset näemmä kasvamassa samanlaisikis.

Tämä.

Lasuja tehty vuosikaudet näiden menosta.