Lue keskustelun säännöt.
Heka määräsi Mari Salmelan remontoimaan 35 vuotta vanhan asunnon ja muuttamaan pois
27.06.2026 |
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000012103322.html
Heka vaatii, että asukas muun muassa maalaa seinät valkoiseksi tietyllä sävyllä, uusii rikkinäiset tai puuttuvat ovet sekä korjauttaa pätevällä ammattilaisella rikkinäiset pistorasiat ja vaihdattaa käsienpesualtaan.
itse asun vanhemmassa asunnossa, kukaan ei ole koskaan sutannut seiniä, kaikki väliovet ovat ehjiä eikä yksikään ole kateissa, Lavuaarit ovat ehjiä eikä yksikään pistorasia ole itsekseen hajonnut.
Jos peili vielä on ehjä, siihen voisi katsoa.
Kommentit (315)
Vierailija kirjoitti:
Jaksaisitteko katsella haljennutta allasta 20 vuotta? Minä en.
Saisitteko upouuden keittiön tuohon kuntoon noin reilussa kymmenessä vuodessa? Minä en.
Onko teidän vieraillanne lupa piirrellä vuokranantajan/teidän seiniinne? Minun vieraillani ei ole.
Yhtään levyovea en ole minä, eikä lapseni saanut rikki vuodesta 1985. Yhtään allasta emme ole rikkoneet. Jos olisimme, näistä olisi heti lähtenyt tieto vuokranantajalle.
Tuon perheen touhu on täysin kädetöntä, tavatonta, vastuutonta ja nyt jo ylisukupolvista, kun lapset on kasvatettu luulemaan, että tuo on normaalia elämää.
Noilla on ongelmia, se on selvä. Eikä ne ongelmat korjaannu paapomisella vaan pahenevat.
No sinä sinä sinä. Mutta Mari on tainnut ymmärtää, että kun talossa on lapsia, niin ei kannata allasta lähteä korjauttamaan koska se voi mennä uudestaankin vielä rikki, ja sitten se menee heidän piikkiinsä.
Ei nuo Hekan vanhat kämpät mitään residenssejä ole. Mari on perheensä kanssa tuunannut kämpän oman näköiseksi, ja maalaa nyt sitten takaisin valkoiseksi kun kerran Heka valkoisuutta niin arvostaa. Eipä tuosta mitään vahinkoa tullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä se joka on töhrinyt seinän täyteen "vieraskirjaksi"?
Ilmeisesti ja hajottanut paikkoja.
Vierailija kirjoitti:
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/9521845
Katsokaa jutun kuvat ja miettikää, onko tuo ihminen normaali.
Kiva että ripsisuttuihin ja ruusukasvien silvottuihin sukuelimiin on kumminkin varaa, vaikkei vuokriin niin olisikaan.
Kela maksaa vuokran inttiajalta täysimääräisenä. Tiedoksi kyselijälle. (En ole tuo inttiaikana häädetty.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin vanha luukku niin miksei Heka remppaa. Ei kuuluisi maksaa mitään. Kyllä täällä suhteutetaan miten kauan asunut ja myös asunnon ikääntyminen. Monesti maalataan seinät kun vuokralainen vaihtuu. Lavuaari 35 vuotta vanha, hyi hyi.
-Yleisellä tasolla Aspala sanoo, että vuokranantajan kunnossapitovastuulle kuuluvat asunnon tavanomaiset korjaukset. Jos asukas on itse aiheuttanut asuntoon vaurion, hän voi Aspalan mukaan olla vastuussa sen korjaamisesta tai korjauskustannuksista.-
Toisin sanoen, asuntoa on kohdeltu kaltoin vuokralaisten toimesta.Ei, vaan vuokralainen on kohdellut asuntoa kaltoin.
Kotivakuutus muuten korvannee lavuaarin jos taloyhtiö ei.
Kyllähän niitä hajoaa ihan tavallisillakin ihmisillä, siskoni rikkoi kerran vessanpytyn vesisäiliön kyynärpäällä. Liukastui märällä lattialla. Meni vuokranantajan piikkiin kyllä. Yhdellä tutulla särkyi lavuaari lasisen dödöpullon lipsahdettua kädestä. Ei sitäkään joutunut itse maksamaan.
Tuo vuokralainen on asunut asunnossa parikymmentä vuotta, mikäli lavuaaria ei ole vaihdettu tänä aikana, kotivakuutus ei korvaa. Koska arvo laskee käyttövuosien kertyessä tässäkin. Asun Hekalla, myös meillä lavuaariin tuli halkeama, en tiedä mistä. Allas vaihdettiin Hekan toimesta, maksoi 300e.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kuulu vuokralaiselle muu remontointi, kuin noiden graffitien maalaaminen piiloon. Kaikki muu on noin pitkällä asumisella normaalia kulumista, jonka kunnostus kuuluu asunnon omistajalle eli Hekalle.
Jo on aikoihin eletty! Heka on ilmeisesti konkurssin partaalla, kun pitää hyvää pitkäaikaista vuokralaista kohdella noin! Tai sitten siellä on joku kolmiodraama, Marin, jonkun miehen ja Hekan naishenkilön välillä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/9521845
Katsokaa jutun kuvat ja miettikää, onko tuo ihminen normaali.
Tuosta graffitiseinästä voi melkein haistaa rautatieaseman hisseissä leijuvan kusenhajun.
Katso rvan kuvat 2 kpl linkistä. Varsinkin kukkakuva kertoo paljon.
Ihan normaali tuon ikäinen. Botoxia on saatettu ottaa otsaan, mutta muuten luonnonlapsi. Vaikuttaa mukavammalta kuin arvon anonyymi ulkonäön arvostelija.
Minä sanoisin että ensin irvistys, sitten hymy ovat manipulointia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin vanha luukku niin miksei Heka remppaa. Ei kuuluisi maksaa mitään. Kyllä täällä suhteutetaan miten kauan asunut ja myös asunnon ikääntyminen. Monesti maalataan seinät kun vuokralainen vaihtuu. Lavuaari 35 vuotta vanha, hyi hyi.
-Yleisellä tasolla Aspala sanoo, että vuokranantajan kunnossapitovastuulle kuuluvat asunnon tavanomaiset korjaukset. Jos asukas on itse aiheuttanut asuntoon vaurion, hän voi Aspalan mukaan olla vastuussa sen korjaamisesta tai korjauskustannuksista.-
Toisin sanoen, asuntoa on kohdeltu kaltoin vuokralaisten toimesta.Ei, vaan vuokralainen on kohdellut asuntoa kaltoin.
Kotivakuutus muuten korvannee lavuaarin jos taloyhtiö ei.
Kyllähän niitä hajoaa ihan tavallisillakin ihmisillä, siskoni rikkoi kerran vessanpytyn vesisäiliön kyynärpäällä. Liukastui märällä lattialla. Meni vuokranantajan piikkiin kyllä. Yhdellä tutulla särkyi lavuaari lasisen dödöpullon lipsahdettua kädestä. Ei sitäkään joutunut itse maksamaan.
yleensä tukia saavilla ihmisllä, joilla rahaliikenteen kanssa kaikenlaisia ongelmia, ei ole kotivakuutuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/9521845
Katsokaa jutun kuvat ja miettikää, onko tuo ihminen normaali.
Kiva että ripsisuttuihin ja ruusukasvien silvottuihin sukuelimiin on kumminkin varaa, vaikkei vuokriin niin olisikaan.
Typerä heitto. Ruusuja voi saada vaikkapa tervehdykseksi ja ripsari maksaa alle kympin Prismassa. Eikä ole suttua ripsissä. Mikä tarve sulla on arvostella toisen ulkonäköä? Oletko epävarma omasta ulkonäöstäsi vai mikä vaivaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/9521845
Katsokaa jutun kuvat ja miettikää, onko tuo ihminen normaali.
Tuosta graffitiseinästä voi melkein haistaa rautatieaseman hisseissä leijuvan kusenhajun.
Katso rvan kuvat 2 kpl linkistä. Varsinkin kukkakuva kertoo paljon.
Ihan normaali tuon ikäinen. Botoxia on saatettu ottaa otsaan, mutta muuten luonnonlapsi. Vaikuttaa mukavammalta kuin arvon anonyymi ulkonäön arvostelija.
Minä sanoisin että ensin irvistys, sitten hymy ovat manipulointia.
Analysoi nyt vielä mikroilmeet ja päättele sitten, onko henkilö jopa sosiopaatti tai narsisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaksaisitteko katsella haljennutta allasta 20 vuotta? Minä en.
Saisitteko upouuden keittiön tuohon kuntoon noin reilussa kymmenessä vuodessa? Minä en.
Onko teidän vieraillanne lupa piirrellä vuokranantajan/teidän seiniinne? Minun vieraillani ei ole.
Yhtään levyovea en ole minä, eikä lapseni saanut rikki vuodesta 1985. Yhtään allasta emme ole rikkoneet. Jos olisimme, näistä olisi heti lähtenyt tieto vuokranantajalle.
Tuon perheen touhu on täysin kädetöntä, tavatonta, vastuutonta ja nyt jo ylisukupolvista, kun lapset on kasvatettu luulemaan, että tuo on normaalia elämää.
Noilla on ongelmia, se on selvä. Eikä ne ongelmat korjaannu paapomisella vaan pahenevat.
No sinä sinä sinä. Mutta Mari on tainnut ymmärtää, että kun talossa on lapsia, niin ei kannata allasta lähteä korjauttamaan koska se voi mennä uudestaankin vielä rikki, ja sitten se menee heidän piikkiinsä.
Ei nuo Hekan vanhat kämpät mitään residenssejä ole. Mari on perheensä kanssa tuunannut kämpän oman näköiseksi, ja maalaa nyt sitten takaisin valkoiseksi kun kerran Heka valkoisuutta niin arvostaa. Eipä tuosta mitään vahinkoa tullut.
Roska roskaa puolustaa. Se ei ole Marin päätettävissä, ilmoittaako haljenneesra altaasta, vaan se piti lmoittaa heti. Kts: asunnon huolellinen/huolimaton hoito.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka kuvaa itsetään ja läävästään tuollaisia kuvia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin vanha luukku niin miksei Heka remppaa. Ei kuuluisi maksaa mitään. Kyllä täällä suhteutetaan miten kauan asunut ja myös asunnon ikääntyminen. Monesti maalataan seinät kun vuokralainen vaihtuu. Lavuaari 35 vuotta vanha, hyi hyi.
-Yleisellä tasolla Aspala sanoo, että vuokranantajan kunnossapitovastuulle kuuluvat asunnon tavanomaiset korjaukset. Jos asukas on itse aiheuttanut asuntoon vaurion, hän voi Aspalan mukaan olla vastuussa sen korjaamisesta tai korjauskustannuksista.-
Toisin sanoen, asuntoa on kohdeltu kaltoin vuokralaisten toimesta.Ei, vaan vuokralainen on kohdellut asuntoa kaltoin.
Kotivakuutus muuten korvannee lavuaarin jos taloyhtiö ei.
Kyllähän niitä hajoaa ihan tavallisillakin ihmisillä, siskoni rikkoi kerran vessanpytyn vesisäiliön kyynärpäällä. Liukastui märällä lattialla. Meni vuokranantajan piikkiin kyllä. Yhdellä tutulla särkyi lavuaari lasisen dödöpullon lipsahdettua kädestä. Ei sitäkään joutunut itse maksamaan.
Tuo vuokralainen on asunut asunnossa parikymmentä vuotta, mikäli lavuaaria ei ole vaihdettu tänä aikana, kotivakuutus ei korvaa. Koska arvo laskee käyttövuosien kertyessä tässäkin. Asun Hekalla, myös meillä lavuaariin tuli halkeama, en tiedä mistä. Allas vaihdettiin Hekan toimesta, maksoi 300e.
Heka vaihtoi/vaihdatti altaan. Hus pois toimesta-sanan väärinkäyttö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin vanha luukku niin miksei Heka remppaa. Ei kuuluisi maksaa mitään. Kyllä täällä suhteutetaan miten kauan asunut ja myös asunnon ikääntyminen. Monesti maalataan seinät kun vuokralainen vaihtuu. Lavuaari 35 vuotta vanha, hyi hyi.
-Yleisellä tasolla Aspala sanoo, että vuokranantajan kunnossapitovastuulle kuuluvat asunnon tavanomaiset korjaukset. Jos asukas on itse aiheuttanut asuntoon vaurion, hän voi Aspalan mukaan olla vastuussa sen korjaamisesta tai korjauskustannuksista.-
Toisin sanoen, asuntoa on kohdeltu kaltoin vuokralaisten toimesta.Ei, vaan vuokralainen on kohdellut asuntoa kaltoin.
Kotivakuutus muuten korvannee lavuaarin jos taloyhtiö ei.
Kyllähän niitä hajoaa ihan tavallisillakin ihmisillä, siskoni rikkoi kerran vessanpytyn vesisäiliön kyynärpäällä. Liukastui märällä lattialla. Meni vuokranantajan piikkiin kyllä. Yhdellä tutulla särkyi lavuaari lasisen dödöpullon lipsahdettua kädestä. Ei sitäkään joutunut itse maksamaan.
yleensä tukia saavilla ihmisllä, joilla rahaliikenteen kanssa kaikenlaisia ongelmia, ei ole kotivakuutuksia.
Pakkohan se on olla. Ei missään taloyhtiössä saa ilman kotivakuutusta asua, ja se edellytetään joka vuokrasopimuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin vanha luukku niin miksei Heka remppaa. Ei kuuluisi maksaa mitään. Kyllä täällä suhteutetaan miten kauan asunut ja myös asunnon ikääntyminen. Monesti maalataan seinät kun vuokralainen vaihtuu. Lavuaari 35 vuotta vanha, hyi hyi.
-Yleisellä tasolla Aspala sanoo, että vuokranantajan kunnossapitovastuulle kuuluvat asunnon tavanomaiset korjaukset. Jos asukas on itse aiheuttanut asuntoon vaurion, hän voi Aspalan mukaan olla vastuussa sen korjaamisesta tai korjauskustannuksista.-
Toisin sanoen, asuntoa on kohdeltu kaltoin vuokralaisten toimesta.Ei, vaan vuokralainen on kohdellut asuntoa kaltoin.
Kotivakuutus muuten korvannee lavuaarin jos taloyhtiö ei.
Kyllähän niitä hajoaa ihan tavallisillakin ihmisillä, siskoni rikkoi kerran vessanpytyn vesisäiliön kyynärpäällä. Liukastui märällä lattialla. Meni vuokranantajan piikkiin kyllä. Yhdellä tutulla särkyi lavuaari lasisen dödöpullon lipsahdettua kädestä. Ei sitäkään joutunut itse maksamaan.
yleensä tukia saavilla ihmisllä, joilla rahaliikenteen kanssa kaikenlaisia ongelmia, ei ole kotivakuutuksia.
https://www.popvakuutus.fi/vakuutukset/maksuhairiomerkinta
Jättää pari ripsihuoltoa väliin, kas noin.
Sen pahempi ellei vakuutusta ole: tulee iso lasku remontista. Tulisi varmaan muutenkin noilla näytöillä. Tuottamuksellisia vahinkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Salmela sanoo, ettei kokonaisarviossa voida vedota menneisiin asumishäiriöihin tai vuokrarästeihin, koska niitä ei enää ole. Salmelan mukaan asunnossa ei ole ollut häiriöitä vaan hänen lapsensa kavereineen on juhlinut talon kerhotilassa ja saunassa.”
Eli toisin sanoen jatkuvia vuokrarästejä ei ole juuri tällä sekunnilla aktiivisena, ja lapset remuavat pitkin taloyhtiötä. Miten niin noihin ei voi vedota?Vuokralaiselle on annettava sikaa korjata tilanne ja jos korjaantuu niin ei vpi mitään. Lisäksi siltikään vuokranantajan vasyuulle kuuluvat asiat (kuten sähköpistokkeet ja lavuaarin uusiminen) eivät kuulu vuokralaiselle
Lavuaarit tai pistorasiat eivät itsekseen hajoa.
Kyllä rikkojan ne kuuluu maksaa.
Normaalin elämiseen kuuluva kuluminen kuuluu vuokranantajalle. Kysymys on siitä, onko rikottu tahallisesti vaiko onko kuluneisuuttaan hajonnut. 6-henkisessä perheessä kuluneisuutta tulee enemmän mutta tässä tapauksessa voi olla myös tahallisesti aiheutettuja. paha sanoa kun ei tiedä.
Millaista elämää itse vietät, jos haljennut lavuaari mielestäsi kuuluu normaaliin kulumiseen?
Kyse on siitä, miten se on hajonnut ja millainen halkeama on kyseessä. Hiushalkeama voi siis vielä mennä normaaliin kulumiseen. Syvä halkeama ei.
Ja ei. Itselläni ei ole hajonnut lavuaari. Eikä kyllä mikään muukaan.
Vierailija kirjoitti:
Kuka kuvaa itsetään ja läävästään tuollaisia kuvia?
Se, jonka mielestä tuo on normaalia. Selvästikään useimmista ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Salmela sanoo, ettei kokonaisarviossa voida vedota menneisiin asumishäiriöihin tai vuokrarästeihin, koska niitä ei enää ole. Salmelan mukaan asunnossa ei ole ollut häiriöitä vaan hänen lapsensa kavereineen on juhlinut talon kerhotilassa ja saunassa.”
Eli toisin sanoen jatkuvia vuokrarästejä ei ole juuri tällä sekunnilla aktiivisena, ja lapset remuavat pitkin taloyhtiötä. Miten niin noihin ei voi vedota?Vuokralaiselle on annettava sikaa korjata tilanne ja jos korjaantuu niin ei vpi mitään. Lisäksi siltikään vuokranantajan vasyuulle kuuluvat asiat (kuten sähköpistokkeet ja lavuaarin uusiminen) eivät kuulu vuokralaiselle
Lavuaarit tai pistorasiat eivät itsekseen hajoa.
Kyllä rikkojan ne kuuluu maksaa.
Normaalin elämiseen kuuluva kuluminen kuuluu vuokranantajalle. Kysymys on siitä, onko rikottu tahallisesti vaiko onko kuluneisuuttaan hajonnut. 6-henkisessä perheessä kuluneisuutta tulee enemmän mutta tässä tapauksessa voi olla myös tahallisesti aiheutettuja. paha sanoa kun ei tiedä.
Meillä on v.1990 valmistunut talo ja parhaillaan meitä asui täällä 9 henkilöä. Yksikään pistorasia eikä ovi ole ikinä hajonnut tai kadonnut. Yksikään lavuaari ei ole rikkunut eikä sen paremmin "kulunutkaan". Mihin tuollainen posliininen allas kuluisikaan? Normaalilla käytöllä kestää kyllä vuosikymmeniä.
Tietty joillain ihmisillä on pieni sävyero, että onko se lavuaari/ovi/pistorasia oma vai toisen...
Lavuaari rikkoontuu valitettavan helposti, jos yläpuolella olevasta peilikaapista putoaa jotain kovaa siihen.
No sitten vuokralainen ottaa vakuutuksestaan rahat, ja jos sellaista ei ole, niin kaivaa kuvettaan. Vai kenen sinun mielestä tuo pitäisi korvata? Itse ajattelen aina, että jos rikon jotain, niin minä myös korvaan.
Niin, kommentissani en ottanut mitään kantaa siihen, kenen se pitäisi kustantaa, vaan ainoastaan siihen, kuinka helposti se voi rikkoutua. Kun täällä on näitä "ei voi normaalielämässä hajota" -kommentteja.
Tää on siitä outoa, että minulla omistusasujalla ei ole koskaan käynyt noin, vuokralaisille tuo on ihan tavallista ja samalla koko lavuaari siirtyy pois paikaltaan. Mitä ne oikein säilyttää siellä peilikaapissa?
Mikä vain painavahko esine pudotessaan lavuaariin voi rikkoa sen. Ihan yhtä lailla vuokra- kuin omistusasunnossa.
silloin ilmoitetaan vuokranantajalle että vahinko kävi ja lavuaari halki ja kysytään paljonko siitä se oma osuus on maksaa..
Niin, jos on sattunut itselle. Mutta jos sattunut edelliselle asukkaalle, ehkä tämä ei ole ilmoittanut asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin vanha luukku niin miksei Heka remppaa. Ei kuuluisi maksaa mitään. Kyllä täällä suhteutetaan miten kauan asunut ja myös asunnon ikääntyminen. Monesti maalataan seinät kun vuokralainen vaihtuu. Lavuaari 35 vuotta vanha, hyi hyi.
-Yleisellä tasolla Aspala sanoo, että vuokranantajan kunnossapitovastuulle kuuluvat asunnon tavanomaiset korjaukset. Jos asukas on itse aiheuttanut asuntoon vaurion, hän voi Aspalan mukaan olla vastuussa sen korjaamisesta tai korjauskustannuksista.-
Toisin sanoen, asuntoa on kohdeltu kaltoin vuokralaisten toimesta.Ei, vaan vuokralainen on kohdellut asuntoa kaltoin.
Kotivakuutus muuten korvannee lavuaarin jos taloyhtiö ei.
Kyllähän niitä hajoaa ihan tavallisillakin ihmisillä, siskoni rikkoi kerran vessanpytyn vesisäiliön kyynärpäällä. Liukastui märällä lattialla. Meni vuokranantajan piikkiin kyllä. Yhdellä tutulla särkyi lavuaari lasisen dödöpullon lipsahdettua kädestä. Ei sitäkään joutunut itse maksamaan.
yleensä tukia saavilla ihmisllä, joilla rahaliikenteen kanssa kaikenlaisia ongelmia, ei ole kotivakuutuksia.
Pakkohan se on olla. Ei missään taloyhtiössä saa ilman kotivakuutusta asua, ja se edellytetään joka vuokrasopimuksessa.
Sen vo irtisanoa itse heti sen jälkeen, kun lähettänyt kopiot vakuutuksen ottamsiesta vuokranantajalle ja moni tekeekin näin. Tästä syystä moni vukranantaja haluaa nähdä vakuutusasiakijrjan kerran vuodessa, mutta sen voi hoitaa niin, että ottaa sitten taas vakuutuksen ja kun on näyttänyt vuokranantajalle, että on vakuutus voimassa, niin sitten taas irtisanoo. Tämä on hyvin yleistä vuokra-asuntojen kanssa.
Vuokranantajallahan ei ole oikeutta kysyä vakuutusyhtiöltä, että onko sen ja sen asiakkaan vakuutus voimassa ja tätä toki osataan käyttää hyödyksi.
Stten kun jotain sattuu, niin tulee itku, kun tajuaa ettei saa mistään korvauksia ja pitää alkaa sen vuoksi sitten haukkumaan vuokranantajaa ja keksimään selityksiä tyyliin, että ei tässä talossa edes ollut kattoa, kun me muutettiin tähän (en viittaa tässä tämän ketjun perheeseen, vaan esimerkki oli ihan esimerkiksi vuoksi keksitty)
Ei kuulosta todelliselta. Jötit kertomatta, ettet maksanut vuokriasi.
Miten olit 4 kk sekä armeijassa että tyttöystävän luona? Et osannut esittää vuokranantajalle todisteita asepalveluksessa olostasi meteliaikoina?
Kirjoitat huonosti. Et varmaan kykene tekemään selkoa asioista