Lue keskustelun säännöt.
Heka määräsi Mari Salmelan remontoimaan 35 vuotta vanhan asunnon ja muuttamaan pois
27.06.2026 |
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000012103322.html
Heka vaatii, että asukas muun muassa maalaa seinät valkoiseksi tietyllä sävyllä, uusii rikkinäiset tai puuttuvat ovet sekä korjauttaa pätevällä ammattilaisella rikkinäiset pistorasiat ja vaihdattaa käsienpesualtaan.
itse asun vanhemmassa asunnossa, kukaan ei ole koskaan sutannut seiniä, kaikki väliovet ovat ehjiä eikä yksikään ole kateissa, Lavuaarit ovat ehjiä eikä yksikään pistorasia ole itsekseen hajonnut.
Jos peili vielä on ehjä, siihen voisi katsoa.
Kommentit (315)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Salmela sanoo, ettei kokonaisarviossa voida vedota menneisiin asumishäiriöihin tai vuokrarästeihin, koska niitä ei enää ole. Salmelan mukaan asunnossa ei ole ollut häiriöitä vaan hänen lapsensa kavereineen on juhlinut talon kerhotilassa ja saunassa.”
Eli toisin sanoen jatkuvia vuokrarästejä ei ole juuri tällä sekunnilla aktiivisena, ja lapset remuavat pitkin taloyhtiötä. Miten niin noihin ei voi vedota?Vuokralaiselle on annettava sikaa korjata tilanne ja jos korjaantuu niin ei vpi mitään. Lisäksi siltikään vuokranantajan vasyuulle kuuluvat asiat (kuten sähköpistokkeet ja lavuaarin uusiminen) eivät kuulu vuokralaiselle
Lavuaarit tai pistorasiat eivät itsekseen hajoa.
Kyllä rikkojan ne kuuluu maksaa.
Normaalin elämiseen kuuluva kuluminen kuuluu vuokranantajalle. Kysymys on siitä, onko rikottu tahallisesti vaiko onko kuluneisuuttaan hajonnut. 6-henkisessä perheessä kuluneisuutta tulee enemmän mutta tässä tapauksessa voi olla myös tahallisesti aiheutettuja. paha sanoa kun ei tiedä.
Meillä on v.1990 valmistunut talo ja parhaillaan meitä asui täällä 9 henkilöä. Yksikään pistorasia eikä ovi ole ikinä hajonnut tai kadonnut. Yksikään lavuaari ei ole rikkunut eikä sen paremmin "kulunutkaan". Mihin tuollainen posliininen allas kuluisikaan? Normaalilla käytöllä kestää kyllä vuosikymmeniä.
Tietty joillain ihmisillä on pieni sävyero, että onko se lavuaari/ovi/pistorasia oma vai toisen...
Lavuaari rikkoontuu valitettavan helposti, jos yläpuolella olevasta peilikaapista putoaa jotain kovaa siihen.
Säilytätkö alasinta peilikaapissa?
Kyllä, mistä tiesit?
-sama
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin vanha luukku niin miksei Heka remppaa. Ei kuuluisi maksaa mitään. Kyllä täällä suhteutetaan miten kauan asunut ja myös asunnon ikääntyminen. Monesti maalataan seinät kun vuokralainen vaihtuu. Lavuaari 35 vuotta vanha, hyi hyi.
-Yleisellä tasolla Aspala sanoo, että vuokranantajan kunnossapitovastuulle kuuluvat asunnon tavanomaiset korjaukset. Jos asukas on itse aiheuttanut asuntoon vaurion, hän voi Aspalan mukaan olla vastuussa sen korjaamisesta tai korjauskustannuksista.-
Toisin sanoen, asuntoa on kohdeltu kaltoin vuokralaisten toimesta.
Ei, vaan vuokralainen on kohdellut asuntoa kaltoin.
Kotivakuutus muuten korvannee lavuaarin jos taloyhtiö ei.
Kyllähän niitä hajoaa ihan tavallisillakin ihmisillä, siskoni rikkoi kerran vessanpytyn vesisäiliön kyynärpäällä. Liukastui märällä lattialla. Meni vuokranantajan piikkiin kyllä. Yhdellä tutulla särkyi lavuaari lasisen dödöpullon lipsahdettua kädestä. Ei sitäkään joutunut itse maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole saanut hekalta vuokra asuntoa koska vuonna 1997 jätin 2 kk vuokran maksamatta koska työnantaja ei maksanut palkkaa ja maksoin ne kuitenkin tammikuussa 1998. Sen jälkeen siellä hekalla on ollut minusta merkintä eikä ne ole vuokrannut minulle asuntoa.
Haimme 1980-luvulla syntyperäisenä helsinkiläisinä ja tuoreena avioparina Hekan asuntoa, tähän päivään mennessä ei ole löytynyt. Aika monelle vuohipaimenelle näyttää löytyneen.
Hakukriteerit on julkiset: tulot, työtilanne, perhekoko jne. Et esittänyt mitään syytä sille, että olisit "vuohipaimenta" enemmän asunnon tarpeessa.
Kantasuomalaisuus on este, eikä etu hakutilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/9521845
Katsokaa jutun kuvat ja miettikää, onko tuo ihminen normaali.
Tuosta graffitiseinästä voi melkein haistaa rautatieaseman hisseissä leijuvan kusenhajun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän sama kuin Juli Livingillä. Olettavat että pois muuttaessa vuokralainen remppaa kämpän uutta vastaavaksi ja jos kieltäydyt, laittavat renonttilaskun
Tampereella TOAS alkoi tehdä joitakin vuosia sitten sitä, että kävivät tarkastamassa asunnon ennen muuttoa ja jos oli sotkua, kuten ennen muuttoa voi olla, yrittivät maksattaa kalliin siivousfirman tekemän siivouksen. Siivousfirma tietysti toimarin tutun tai vastaavaa. Kauhea vääntö monella siivosti asuneella opiskelijalla, onneksi Aamulehti tarttui asiaan ja teki jutun, jossa asiaa vähän peuhdottiin. Kävi selväksi, että pelkkä rahastuskuviohan tuo oli. Ja vielä kun ne asunnon tarkistajat olivat nimenomaan siitä siivousfirmasta, niin tokihan asunnoissa ilmeni ulkopuolisen siivouksen tarvetta. Tämä on juuri kokkarityyppistä yritystoimintaa, köyhät kyykkyyn ja rahat meille vaikka väkisin.
multa Sato veloitti uunin pesusta 110e vaikka silloin heidän hinnastossa oli 50e uunin pesu..olin siis kylläkin itse sen pessyt mutten 10v vanhaa uunia täysin uudenveroiseksi saanut. Kun tiedustelin miksi minulta on veloitettu tuplahinta, niin kuulemma saivat laskuttaa todellisen hinnan mukaan..eli varmaan joku 3h minimilaskutus siitä että siellä on vedetty supermömmöt 30min uuniin ja pyyhkäisty. En jaksanut lähteä kuluttajariitalautakuntaan jankkaamaan, joten maksoin sitten heille sen reilu satasen pullarahaa tai mihin lie käyttivätkin. Satoa ilmeisesti haittasi mun yli 5v siisti asuminen siellä ja toki vuokrat aina ajallaan etc.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Salmela sanoo, ettei kokonaisarviossa voida vedota menneisiin asumishäiriöihin tai vuokrarästeihin, koska niitä ei enää ole. Salmelan mukaan asunnossa ei ole ollut häiriöitä vaan hänen lapsensa kavereineen on juhlinut talon kerhotilassa ja saunassa.”
Eli toisin sanoen jatkuvia vuokrarästejä ei ole juuri tällä sekunnilla aktiivisena, ja lapset remuavat pitkin taloyhtiötä. Miten niin noihin ei voi vedota?Vuokralaiselle on annettava sikaa korjata tilanne ja jos korjaantuu niin ei vpi mitään. Lisäksi siltikään vuokranantajan vasyuulle kuuluvat asiat (kuten sähköpistokkeet ja lavuaarin uusiminen) eivät kuulu vuokralaiselle
Lavuaarit tai pistorasiat eivät itsekseen hajoa.
Kyllä rikkojan ne kuuluu maksaa.
Normaalin elämiseen kuuluva kuluminen kuuluu vuokranantajalle. Kysymys on siitä, onko rikottu tahallisesti vaiko onko kuluneisuuttaan hajonnut. 6-henkisessä perheessä kuluneisuutta tulee enemmän mutta tässä tapauksessa voi olla myös tahallisesti aiheutettuja. paha sanoa kun ei tiedä.
Meillä on v.1990 valmistunut talo ja parhaillaan meitä asui täällä 9 henkilöä. Yksikään pistorasia eikä ovi ole ikinä hajonnut tai kadonnut. Yksikään lavuaari ei ole rikkunut eikä sen paremmin "kulunutkaan". Mihin tuollainen posliininen allas kuluisikaan? Normaalilla käytöllä kestää kyllä vuosikymmeniä.
Tietty joillain ihmisillä on pieni sävyero, että onko se lavuaari/ovi/pistorasia oma vai toisen...
Lavuaari rikkoontuu valitettavan helposti, jos yläpuolella olevasta peilikaapista putoaa jotain kovaa siihen.
No sitten vuokralainen ottaa vakuutuksestaan rahat, ja jos sellaista ei ole, niin kaivaa kuvettaan. Vai kenen sinun mielestä tuo pitäisi korvata? Itse ajattelen aina, että jos rikon jotain, niin minä myös korvaan.
Niin, kommentissani en ottanut mitään kantaa siihen, kenen se pitäisi kustantaa, vaan ainoastaan siihen, kuinka helposti se voi rikkoutua. Kun täällä on näitä "ei voi normaalielämässä hajota" -kommentteja.
Tää on siitä outoa, että minulla omistusasujalla ei ole koskaan käynyt noin, vuokralaisille tuo on ihan tavallista ja samalla koko lavuaari siirtyy pois paikaltaan. Mitä ne oikein säilyttää siellä peilikaapissa?
Mikä vain painavahko esine pudotessaan lavuaariin voi rikkoa sen. Ihan yhtä lailla vuokra- kuin omistusasunnossa.
Varsinkin kun pesuallas on 35 vuotta vanha ja asunnossa on asunut useampi asukas vuosikymmenten aikana. Ongelma tässä varmaan on, ettei Salmela ole ottanut kuvia muuttopäivämäärällä kaikista edellisen asukkaan jäljistä ja nyt hän joutuu vastuuseen kaikesta.
Itsekin muutin vastavalmistuneeseen asuntoon ja piti 2 viikossa tehdä heti ilmoitus asunnon virheistä rakennuttajalle. Tein ilmoituksen niistä, jotka voisi korjata. En tajunnut laittaa kaikkia naarmuja sun muita ylös. Niitähän alkoi vasta muuttohärdellin jälkeen huomata tuon 2 viikon jälkeen. Otin varmuuden vuoksi sitten kuvia sillä päivämäärällä, etten joudu korjauttamaan joskus myöhemmin omaan laskuun tai taittamaan peistä milloin joku naarmu on tullut.
Asunto tarkastetaan ja viat kirjataan/kuvataan ennen muuttoa ja heti kun ne huomataan. Niistä ilmoitetaan vuokrananajalle todisteellisesti heti eikä 20 vuoden päästä. Itse olen käyttänyt sähköpostia, että jää itselle päivätty todiste.
Onko häätö tullut melusta ja juhlinnasta. Asukas on vastuussa vieraista. Normaalisti pitää asunto luovuttaa ehjänä ja siistinä tai maksaa korjaukset. Normaali kuluminen kuuluu asumiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole saanut hekalta vuokra asuntoa koska vuonna 1997 jätin 2 kk vuokran maksamatta koska työnantaja ei maksanut palkkaa ja maksoin ne kuitenkin tammikuussa 1998. Sen jälkeen siellä hekalla on ollut minusta merkintä eikä ne ole vuokrannut minulle asuntoa.
Haimme 1980-luvulla syntyperäisenä helsinkiläisinä ja tuoreena avioparina Hekan asuntoa, tähän päivään mennessä ei ole löytynyt. Aika monelle vuohipaimenelle näyttää löytyneen.
Hakukriteerit on julkiset: tulot, työtilanne, perhekoko jne. Et esittänyt mitään syytä sille, että olisit "vuohipaimenta" enemmän asunnon tarpeessa.
Kantasuomalaisuus on este, eikä etu hakutilanteessa.
Rasistisuutesi saattoi olla este. Ja entisyytesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/9521845
Katsokaa jutun kuvat ja miettikää, onko tuo ihminen normaali.
Tuosta graffitiseinästä voi melkein haistaa rautatieaseman hisseissä leijuvan kusenhajun.
Katso rvan kuvat 2 kpl linkistä. Varsinkin kukkakuva kertoo paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin Heka, jatkaisin määräaikaista vuokrasopimusta kaksi kuukautta kerrallaan ja asunnosssa kävisi joka kuu tarkastaja, joka katsoisi, ettei vahinkoa tule lisää ja että aiemmat hoidetaan. Tässä on nimittäin ilmeisesti Hekankin touhu ollut leväperäistä aiemmin, jos pitää paikkansa se, että vuokralaiset ovat keskenään ilman asuntotarkastusta vaihtaneet asuntoja ja se on Hekalle käynyt. Mutta tosiaan ei varmaan tässä vuokralainen kaikkea kerro.
Itse en tuollaista vieraskirjaa kehtaisi lehdessä esitellä. Ei anna hyvää kuvaa vuokralaisesta.
tuossa pitäisi vuokraa korottaa jotain 200 euroa kuussa, koska maksaa se tarkastajankin käynti ja kaikki siihen liittyvät kirjaamiset systeemiin
Vierailija kirjoitti:
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/9521845
Katsokaa jutun kuvat ja miettikää, onko tuo ihminen normaali.
Ihan normaalilta vaikuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni Heka voisi olla häätämättä Salmelan perhettä. Mitään ei tuolla voiteta, että 6 henkinen lapsiperhe joutuu muuttamaan ties minne.
Kyllä voitetaan. Poistuu paska asukas ja paska naapuri tuhoamasta kiinteistöä. Ei tuon tyyppisen ihmisen ongelmat neljän seinän sisälle jää.
Mutta heidän pitää asua jossakin. Miten sen ratkaisisit.
Heille voidaan osoittaa jostain Utajärveltä tai Maaningasta vanha purkukuntoinen talo. Sanotaan, että tämä on rikki jo valmiiksi, ei niin väliä, vaikka ette osaisi elää ihmisiksi. Lapset huostaan ja aikuiset kauas pois.
He ovat helsinkiläisiä eli Helsingin kaupungin sosiaalitoimi auttaa tarvittaessa asunnon etsimisessä, ei sitä mistään toisesta kunnasta osoiteta.
Oikeasti ei varmasti ole mitään järkeä häätää heitä, koska asunnoton lapsiperhe saa kuitenkin jonkun kriisimajoituksen ja ovat etusijalla Hekankin jonossa. Eikä kai aiemmat, jo maksetut, vuokravelat estä saamasta Hekalta uutta asuntoa. (Onko tästä jollakin esim. sosiaalialan ihmisellä varmaa tietoa?) Turhaa puljaamista ja verovarojen kulutusta, jos tuommoiseen aletaan.
Täysi-ikäistä ranttaliväkeä ei enää nykyään sossu asuta. Lapset ilmeisesti isillään tai sijoitettuna, koska vain 18-vuotias (aikuinen) asuu tuolla.
Kannattais hommata uusi kämppä kiireesti ennen opiskelijaruuhkaa heinä-elokuussa.
Forenomille mahtuu nyt. Siellä on huoneita tilapäisasumiseen.
Asia on tietenkin eri, mikäli tämä on totta. Omat tietoni perustuvat Hesarin artikkeliin, jossa puhutaan kuusihenkisestä perheestä.
Lehtijutuissa puhutaan "perheenisästä", kun lapsia kolmelle naiselle tehnyt narkki puukotetaan.
Siis eikö kolmen lapsen isä ole perheenisä, jos hänellä on päihdeongelma?
Eihän se ole peeheenisä jos lapsia on siellä täällä omissa perheissään joista yhdessäkään ei itse elä.
En usko, että tuolla puukotetulla narkilla tarkoitettiin ketään Marin lasten isistä välttämättä. Lähtökohta on, että jos miehellä on lapsia, hän on perheenisä.
Median kielessä. Marillakin on median mukaan monta lasta, vaikka olisivat sijoitettuina muualle.
Se on tunteisiin vetoavaa kieltä, jota käytetään kun ei voida suoraan sanoa, että nämä on moniongelmaisia rupuja.
Ja kuten sanottu jo edellisessä ketjussa, tämä on kokoomuksen äänenkannattajamedian propagandajuttu siitä, miten surkeaa on työtön, sosiaaliturvan varassa elävä väki. Siksi tätä juttua pidetään esillä; se on kokoomuksen vaalikampanjaa.
En kiistä enkä puolusta kyseisen perheen ongelmia, mutta tämä on syy, miksi juttu jatkuu, jatkuu ja jatkuu. Joka vaalien alla on sossu-Tatu ja incel-Eero jne. Usein ne ovat keksittyjä mutta nyt löytyivät ilmielävät kauhuvuokralaiset.
aika moni onneksi osaa seuloa faktat noista, aika putkinäköinen pitää olla jos kuvittelee että kaikki tukien varassa syystä tai toisesta elävät käyttäytyvät näin..toki jos on koko elämänsä elellyt omistusasunnossa paremmalla alueella. Toki jokainen joka on joskus vuokratalossa asunut tietää kyllä sen tuskan kun päihdeporukka osuu samaan rappuun asumaan, siinä on asumisrauha tiessään ja pitkäksikin aikaa.
Marilla ja miehellään elämänhallinnan ongelmia? Lapsilla varmasti jotain diagnooseja.
Ei tuo perhe ole tavallinen perhe millään tavoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän sama kuin Juli Livingillä. Olettavat että pois muuttaessa vuokralainen remppaa kämpän uutta vastaavaksi ja jos kieltäydyt, laittavat renonttilaskun
Tampereella TOAS alkoi tehdä joitakin vuosia sitten sitä, että kävivät tarkastamassa asunnon ennen muuttoa ja jos oli sotkua, kuten ennen muuttoa voi olla, yrittivät maksattaa kalliin siivousfirman tekemän siivouksen. Siivousfirma tietysti toimarin tutun tai vastaavaa. Kauhea vääntö monella siivosti asuneella opiskelijalla, onneksi Aamulehti tarttui asiaan ja teki jutun, jossa asiaa vähän peuhdottiin. Kävi selväksi, että pelkkä rahastuskuviohan tuo oli. Ja vielä kun ne asunnon tarkistajat olivat nimenomaan siitä siivousfirmasta, niin tokihan asunnoissa ilmeni ulkopuolisen siivouksen tarvetta. Tämä on juuri kokkarityyppistä yritystoimintaa, köyhät kyykkyyn ja rahat meille vaikka väkisin.
multa Sato veloitti uunin pesusta 110e vaikka silloin heidän hinnastossa oli 50e uunin pesu..olin siis kylläkin itse sen pessyt mutten 10v vanhaa uunia täysin uudenveroiseksi saanut. Kun tiedustelin miksi minulta on veloitettu tuplahinta, niin kuulemma saivat laskuttaa todellisen hinnan mukaan..eli varmaan joku 3h minimilaskutus siitä että siellä on vedetty supermömmöt 30min uuniin ja pyyhkäisty. En jaksanut lähteä kuluttajariitalautakuntaan jankkaamaan, joten maksoin sitten heille sen reilu satasen pullarahaa tai mihin lie käyttivätkin. Satoa ilmeisesti haittasi mun yli 5v siisti asuminen siellä ja toki vuokrat aina ajallaan etc.
Kyllä kannattaisi yleensä jaksaa kuluttajariita asiasta tehdä. Organisaatiot antaa niissä aina periksi ja pyytää sovittelua, koska olisi vaarallinen ennakkotapaus, jos lautakunta ratkaisisi asian kuluttajan/asiakkaan/vuokralaisen eduksi. Siksi maksavat mieluummin yhden hiljaiseksi ja jatkavat muilta rahan kinnaamista. Minä pistän kaikki riidat sinne ja aina on firmat maksaneet mukisematta, mulkvisti kun olen.
Heka oli tyhjentänyt asuntoni sillä aikaa kun olin armeijassa. Joku oli väittänyt metelistä jatkuvasti ja olin ilmoittanut etten ollut edes kotona 4 kuukauteen koska asuin tyttöystävän luona. Eivät uskoneet vaan kämpän olivat tyhjentäneet. Heka tuomittiin 15000 euron korvauksiin.
Jaksaisitteko katsella haljennutta allasta 20 vuotta? Minä en.
Saisitteko upouuden keittiön tuohon kuntoon noin reilussa kymmenessä vuodessa? Minä en.
Onko teidän vieraillanne lupa piirrellä vuokranantajan/teidän seiniinne? Minun vieraillani ei ole.
Yhtään levyovea en ole minä, eikä lapseni saanut rikki vuodesta 1985. Yhtään allasta emme ole rikkoneet. Jos olisimme, näistä olisi heti lähtenyt tieto vuokranantajalle.
Tuon perheen touhu on täysin kädetöntä, tavatonta, vastuutonta ja nyt jo ylisukupolvista, kun lapset on kasvatettu luulemaan, että tuo on normaalia elämää.
Noilla on ongelmia, se on selvä. Eikä ne ongelmat korjaannu paapomisella vaan pahenevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/9521845
Katsokaa jutun kuvat ja miettikää, onko tuo ihminen normaali.
Tuosta graffitiseinästä voi melkein haistaa rautatieaseman hisseissä leijuvan kusenhajun.
Katso rvan kuvat 2 kpl linkistä. Varsinkin kukkakuva kertoo paljon.
Ihan normaali tuon ikäinen. Botoxia on saatettu ottaa otsaan, mutta muuten luonnonlapsi. Vaikuttaa mukavammalta kuin arvon anonyymi ulkonäön arvostelija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Salmela sanoo, ettei kokonaisarviossa voida vedota menneisiin asumishäiriöihin tai vuokrarästeihin, koska niitä ei enää ole. Salmelan mukaan asunnossa ei ole ollut häiriöitä vaan hänen lapsensa kavereineen on juhlinut talon kerhotilassa ja saunassa.”
Eli toisin sanoen jatkuvia vuokrarästejä ei ole juuri tällä sekunnilla aktiivisena, ja lapset remuavat pitkin taloyhtiötä. Miten niin noihin ei voi vedota?Vuokralaiselle on annettava sikaa korjata tilanne ja jos korjaantuu niin ei vpi mitään. Lisäksi siltikään vuokranantajan vasyuulle kuuluvat asiat (kuten sähköpistokkeet ja lavuaarin uusiminen) eivät kuulu vuokralaiselle
Lavuaarit tai pistorasiat eivät itsekseen hajoa.
Kyllä rikkojan ne kuuluu maksaa.
Normaalin elämiseen kuuluva kuluminen kuuluu vuokranantajalle. Kysymys on siitä, onko rikottu tahallisesti vaiko onko kuluneisuuttaan hajonnut. 6-henkisessä perheessä kuluneisuutta tulee enemmän mutta tässä tapauksessa voi olla myös tahallisesti aiheutettuja. paha sanoa kun ei tiedä.
Meillä on v.1990 valmistunut talo ja parhaillaan meitä asui täällä 9 henkilöä. Yksikään pistorasia eikä ovi ole ikinä hajonnut tai kadonnut. Yksikään lavuaari ei ole rikkunut eikä sen paremmin "kulunutkaan". Mihin tuollainen posliininen allas kuluisikaan? Normaalilla käytöllä kestää kyllä vuosikymmeniä.
Tietty joillain ihmisillä on pieni sävyero, että onko se lavuaari/ovi/pistorasia oma vai toisen...
Mulla on kyllä lohjennut pala pesualtaasta, kun deodoranttipullo tippui peilikaapista. Voi käydä kelle vaan, joten jotain rajaa nyt siihen pätemiseen.
Minullakin on metallinen pullo pudonnut lavuaariin, ei mitään lohkeamia. Vuokralaisella tapahtui sama ja halkesi koko lavuaari, samalla hana irtosi paikaltaan ja kylppärin oveen tuli iso reikä.
Meillä vuokralaise mielestä tuli normaalia kulumaa oveen, kun siihen osui miehensä nyrkki. vuokranantajan kuuluisi korvata, koska normaalisia kulumaa ja uhkasi viedä oikeuteen, jos perin heiltä mitään. Sanoin heille, että teillä on siihen täysi oikeus. Kävivät jollain lakimiehellään kysymässä asiasta, jonka jälkeen ilmoittivat, että ihan sama, me korvataan, hirveitä te vuokranantajat, kun laitatte vuokralaiset maksamaan kaiken.
ihmisillä vain on niin oudot käsitykset normaalista kulumisesta - ja elämisestä. Itse en normaaliin elämään sisällytä miehiä tai naisia, jotka hakkaavat reikiä oveen ja pitävät sitä normaalina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/9521845
Katsokaa jutun kuvat ja miettikää, onko tuo ihminen normaali.
Tuosta graffitiseinästä voi melkein haistaa rautatieaseman hisseissä leijuvan kusenhajun.
Katso rvan kuvat 2 kpl linkistä. Varsinkin kukkakuva kertoo paljon.
Ihan normaali tuon ikäinen. Botoxia on saatettu ottaa otsaan, mutta muuten luonnonlapsi. Vaikuttaa mukavammalta kuin arvon anonyymi ulkonäön arvostelija.
Luonnonlapsi? Kulahtanut vanhus.
Hakukriteerit on julkiset: tulot, työtilanne, perhekoko jne. Et esittänyt mitään syytä sille, että olisit "vuohipaimenta" enemmän asunnon tarpeessa.