Heka määräsi Mari Salmelan remontoimaan 35 vuotta vanhan asunnon ja muuttamaan pois

Vierailija kirjoitti:

Ovet ja lavuaarit rikki , seinät sutattu, pistorasiat rikki ja ovia puuttuu, jääkaapit ja keittiökalusteet hajalla.....vaikuttaa ihan unelma vuokralaista..

 

Joo ja normaalia kulumista..

Nyt on kova tarinankertoja puikoissa 😂

Vierailija kirjoitti:

Siinä ekassa Hesarin jutussa Mari lausui näin:

 

"Salmela sanoo olevansa halukas korjaamaan asunnon puutteet. Hän on yrittänyt lukuisia kertoja kysyä Hekalta, mitä hän voi tehdä. Hänen mukaansa Heka ei ole kertonut."

 

Sitten kun kerrotaan mitä voi tehdä, hän pillastuu ja taas kitisee lehdessä.

Niin ne maalitolpat siirtyy persulla eli narsistilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mistä tieto, että kotona asuu ainoastaan tuo täysi-ikäinen lapsi? Tai että isä on narkkari? 

Naapurustosta. Niiltä jotka on jo vuosia tehnyt huoli-ilmoituksia.

Kerro tarkemmin, asutko kohteessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Salmela sanoo, ettei kokonaisarviossa voida vedota menneisiin asumishäiriöihin tai vuokrarästeihin, koska niitä ei enää ole. Salmelan mukaan asunnossa ei ole ollut häiriöitä vaan hänen lapsensa kavereineen on juhlinut talon kerhotilassa ja saunassa.”

Eli toisin sanoen jatkuvia vuokrarästejä ei ole juuri tällä sekunnilla aktiivisena, ja lapset remuavat pitkin taloyhtiötä. Miten niin noihin ei voi vedota?

Vuokralaiselle on annettava sikaa korjata tilanne ja jos korjaantuu niin ei vpi mitään. Lisäksi siltikään vuokranantajan vasyuulle kuuluvat asiat (kuten sähköpistokkeet ja lavuaarin uusiminen) eivät kuulu vuokralaiselle

Lavuaarit tai pistorasiat eivät itsekseen hajoa.

Kyllä rikkojan ne kuuluu maksaa.

Normaalin elämiseen kuuluva kuluminen kuuluu vuokranantajalle.  Kysymys on siitä, onko rikottu tahallisesti vaiko onko kuluneisuuttaan hajonnut. 6-henkisessä perheessä kuluneisuutta tulee enemmän mutta tässä tapauksessa voi olla myös tahallisesti aiheutettuja. paha sanoa kun ei tiedä. 

Meillä on v.1990 valmistunut talo ja parhaillaan meitä asui täällä 9 henkilöä. Yksikään pistorasia eikä ovi ole ikinä hajonnut tai kadonnut. Yksikään lavuaari ei ole rikkunut eikä sen paremmin "kulunutkaan". Mihin tuollainen posliininen allas kuluisikaan? Normaalilla käytöllä kestää kyllä vuosikymmeniä.

Tietty joillain ihmisillä on pieni sävyero, että onko se lavuaari/ovi/pistorasia oma vai toisen...

Lavuaari rikkoontuu valitettavan helposti, jos yläpuolella olevasta peilikaapista putoaa jotain kovaa siihen. 

No sitten vuokralainen ottaa vakuutuksestaan rahat, ja jos sellaista ei ole, niin kaivaa kuvettaan. Vai kenen sinun mielestä tuo pitäisi korvata? Itse ajattelen aina, että jos rikon jotain, niin minä myös korvaan.

Niin, kommentissani en ottanut mitään kantaa siihen, kenen se pitäisi kustantaa, vaan ainoastaan siihen, kuinka helposti se voi rikkoutua. Kun täällä on näitä "ei voi normaalielämässä hajota" -kommentteja.

Tää on siitä outoa, että minulla omistusasujalla ei ole koskaan käynyt noin, vuokralaisille tuo on ihan tavallista ja samalla koko lavuaari siirtyy pois paikaltaan. Mitä ne oikein säilyttää siellä peilikaapissa?

Mikä vain painavahko esine pudotessaan lavuaariin voi rikkoa sen. Ihan yhtä lailla vuokra- kuin omistusasunnossa. 

silloin ilmoitetaan vuokranantajalle että vahinko kävi ja lavuaari halki ja kysytään paljonko siitä se oma osuus on maksaa..

Niin, jos on sattunut itselle. Mutta jos sattunut edelliselle asukkaalle, ehkä tämä ei ole ilmoittanut asiasta. 

silloin ilmoitetaan jo muuton yhteydessä että btw täällä on lavuaari rikki..meillä kävi kerran näin ja allas vaihdettiin uuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hekalla on käytössä vastuunjakotaulukko siitä mikä kuuluu asukkaan tehtäväksi, mikä Hekalle. 

Sen mukaan pesuallas kuuluu nimenomaan Hekalle. Lisäksi mainitaan, että seiniä ei saa maalata ilman Hekan nimenomaista lupaa. Lisäksi sanotaan, että jos on tehnyt Hekan luvalla muutoksia asuntoon, voidaan asukasta poismuuttaessa ennallistamaan asunto. 

Salmelan perhe voi siis maalata sen eteisen valkeaksi, koska ovat sen maalanneet. Pesuallas oli rikki heidän ottaessaan asunnon vastaan, joten sen vaihtaminen tuskin kuuluu heille, eikä Hekan oman vastuunjaon mukaan pesualtaan vaihtaminen missään nimessä kuulu asukkaalle. 

Jos Heka haluaa asunnon "ennallistamista" se, tarkoittaa sitä että asunto olisi palautettava siihen kuntoon missä se otettiin vastaan - siis rikkinäisellä pesualtaalla ja ilmeisesti muitakin ongelmia oli, jotka Heka osittain taisi korjatakin nykyisille asukkaille. 

Nyt tuntuu kyllä että olisiko joku uusi virkaintoinen isännöitsijä remmissä, kun ei tunne oman talon tapoja -- tai sitten on jotain mitä lehtijutuissa ei ole näytetty tai kerrottu asukkaiden taholta. 

Mari väittää, että lavuaari oli jo rikki - kuka uskoo? 

Kyllä Heka on sen tiennyt, koska on joutunut kysymään, ottaako asukas asunnon vastaan sellaisena kuin se on - vai vaatiiko asukas jotain korjaamista tms.. Varmasti ovat kirjanneet tiedon ylös, pitäisi löytyä Hekalta. 

Tai sitten koko juttu on potaskaa. A la Mari. Millainen äiti pitää lapsia,tuollaisessa???

Vaikutat ihmiseltä, jolle on tärkeämpää päästä haukkumaan tuntematonta henkilöä, kuin aidosti miettiä mikä tässä on kyseessä.

Kyllähän Hekan on yrityksenä tiedettävä minkä asunnon ja mitä siellä on remontoinut tai jättänyt remointoimatta, mikä on merkitty rikkoutuneeksi tms. 

Eikös tässä asunnossa ollut kyse Hekan sisäisestä vaihdosta? Salmelat ovat ottaneet asunnon vastaan edelliseltä asukkaalta sellaisena kuin se on, ehkä ongelmat ovat tulleetkin siitä, ettei kukaan ole tarkkaan dokumentoinut asunnon kuntoa vaihdon yhteydessä? 

Oli ja meillä om vain ja ainoastaan Marin sana lavuaarista. Minusta hän vaikuttaa todella epårehelliseltä plus syyttää Hekaa tilanteesta jonka on ihan itse aiheuttanut. Olisi maksanut vuokransa, asunut siivosti ja totellut niin ei olsi mitään ongelmaa. Mutta kun pitää riehua.

Älä viitsi.

Köyhillä tuskin on rahaa siihen. Joutuuko osa ulosottoon? Eikö vuokratalot hoidakaan enää korjauksia Suomessa? Eikö sitten olisi sama jos kaikille pysyvä oma asunto muualta, uusi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovet ja lavuaarit rikki , seinät sutattu, pistorasiat rikki ja ovia puuttuu, jääkaapit ja keittiökalusteet hajalla.....vaikuttaa ihan unelma vuokralaista..

 

Joo ja normaalia kulumista..

Nyt on kova tarinankertoja puikoissa 😂

Sepä se. Kuka uskoo sanaakaan tuon Marin jutuista. 

Vierailija kirjoitti:

Köyhillä tuskin on rahaa siihen. Joutuuko osa ulosottoon? Eikö vuokratalot hoidakaan enää korjauksia Suomessa? Eikö sitten olisi sama jos kaikille pysyvä oma asunto muualta, uusi.

Älä houri. Minkä tuhoat, maksat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niistä lavuaareista ja pistorasioista tuo henkilö saanee tuotekoodit, joiden mukaan tilata. Mitkä tahansa eivät käy.

Tuo maalaus on mielestäni lähinnä opetus elämästä tuolle. Tietävät, että mitään tuo ei tule maksamaan, vaikka velvoittaisivat ja ne seinät pitää kuitenkin maalata ammattilaisen toimesta ennen seuraavia vuokralaisia.

Maalaaminen on kivaa puuhaa, mutta Heka voisi lainata välineet panttimaksua vastaan, jos heillä sellaiset on. Eihän tuollaiset nistit osaa tai jaksa käydä itse hakemassa oikeanlaisia, tuskin ovat koskaan mitään maalanneet. Ei se niin helppoa ole, jos ei ole koskaan tehnyt eikä kukaan ole näyttänyt mallia. 

No ehkäpä Marin olisi aika ottaa vastuuta asioista? Jos suti ei pysy omassa kädessä, niin hommaa sitten semmoisen ihmisen sen tekemään, jolla pysyy. Vi ttu näitä sosiaalitapauksia, aina pitäisi jonkun muun ratkaista ongelmat ja itse vaan käsi ojossa odotetaan apua.

Riehumisesi ei auta mitään. 

Ihmisillä on erilaisia valmiuksia sen mukaan, millaisessa kodissa he ovat eläneet. Toiset osaavat paikata pyöränkumin tai puhdistaa lavuaarin vesilukon osiin purkamalla, toiset eivät. Jotkut ovat käteviä käsistään synnynnäisesti, toisilta ei suju vaikka kuinka opetettaisiin. Ovat vain kömpelöitä vaikka kuinka yrittäisivät.

Jotkut ihmiset tarvitsevat tukea ja silloin sitä on heille järkevä antaa, koska loppuviimeksi se tulee yhteiskunnallekin halvemmaksi. Vaikka sinä siitä riehaantuisitkin. 

Jotkut taas uhoavat vauvapalstalla kohottaakseen itsetuntoaan. Sekin on sallittua, vaikkei älykästä.

Kylläpä sulla riittää ymmärrystä roskaväelle, mutta kaivatko veronmaksajana iloisesti  kuvetta maksaaksesi noiden tekemät vahingot? Tuskin.

Ei veronmaksajien rahaa mene tuohon oikeastaan. Heka toimii omakustannusperiaatteella, mikä tarkoittaa, että yhtiön tarkoituksena ei ole tuottaa voittoa. Vuokrat määritetään siten, että ne kattavat täsmälleen asuintalojen rakentamisen, korjaamisen, ylläpidon ja hallinnoinnin kustannukset. 

Eli käytännössä Hekan asukkaat maksavat kaiken vuokrissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Heka voisi olla häätämättä Salmelan perhettä. Mitään ei tuolla voiteta, että 6 henkinen lapsiperhe joutuu muuttamaan ties minne. 

Kyllä voitetaan. Poistuu paska asukas ja paska naapuri tuhoamasta kiinteistöä. Ei tuon tyyppisen ihmisen ongelmat neljän seinän sisälle jää.

Mutta heidän pitää asua jossakin. Miten sen ratkaisisit. 

Heille voidaan osoittaa jostain Utajärveltä tai Maaningasta vanha purkukuntoinen talo. Sanotaan, että tämä on rikki jo valmiiksi, ei niin väliä, vaikka ette osaisi elää ihmisiksi. Lapset huostaan ja aikuiset kauas pois.

He ovat helsinkiläisiä eli Helsingin kaupungin sosiaalitoimi auttaa tarvittaessa asunnon etsimisessä, ei sitä mistään toisesta kunnasta osoiteta. 

Oikeasti ei varmasti ole mitään järkeä häätää heitä, koska asunnoton lapsiperhe saa kuitenkin jonkun kriisimajoituksen ja ovat etusijalla Hekankin jonossa. Eikä kai aiemmat, jo maksetut, vuokravelat estä saamasta Hekalta uutta asuntoa. (Onko tästä jollakin esim. sosiaalialan ihmisellä varmaa tietoa?) Turhaa puljaamista ja verovarojen kulutusta, jos tuommoiseen aletaan.

Täysi-ikäistä ranttaliväkeä ei enää nykyään sossu asuta. Lapset ilmeisesti isillään tai sijoitettuna, koska vain 18-vuotias (aikuinen) asuu tuolla. 

Kannattais hommata uusi kämppä kiireesti ennen opiskelijaruuhkaa heinä-elokuussa.

Forenomille mahtuu nyt. Siellä on huoneita tilapäisasumiseen. 

Asia on tietenkin eri, mikäli tämä on totta. Omat tietoni perustuvat Hesarin artikkeliin, jossa puhutaan kuusihenkisestä perheestä.

Lehtijutuissa puhutaan "perheenisästä", kun lapsia kolmelle naiselle tehnyt narkki puukotetaan. 

Siis eikö kolmen lapsen isä ole perheenisä, jos hänellä on päihdeongelma?

Eihän se ole peeheenisä jos lapsia on siellä täällä omissa perheissään joista yhdessäkään ei itse elä.

En usko, että tuolla puukotetulla narkilla tarkoitettiin ketään Marin lasten isistä välttämättä. Lähtökohta on, että jos miehellä on lapsia, hän on perheenisä. 

Mies joka asuu yksinänsä on sinkku. Ollakseen perheenisä pitää olla perhe.

Kukaan ei ole mistään yksinasuvasta sinkkumiehestä puhunut, vaan kolmen lapsen isästä, jolla on huumeongelma. Joka oli täysin kuvitteellinen esimerkki ja jossa esimerkissä taustaoletus oli, että jos lapset ovat eri äideille ja isällä on huumeongelma, hän ei voi olla perheenisä.

Kuka on tämä kolmen lapsen isä? Miten kuuluu tähän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niistä lavuaareista ja pistorasioista tuo henkilö saanee tuotekoodit, joiden mukaan tilata. Mitkä tahansa eivät käy.

Tuo maalaus on mielestäni lähinnä opetus elämästä tuolle. Tietävät, että mitään tuo ei tule maksamaan, vaikka velvoittaisivat ja ne seinät pitää kuitenkin maalata ammattilaisen toimesta ennen seuraavia vuokralaisia.

Maalaaminen on kivaa puuhaa, mutta Heka voisi lainata välineet panttimaksua vastaan, jos heillä sellaiset on. Eihän tuollaiset nistit osaa tai jaksa käydä itse hakemassa oikeanlaisia, tuskin ovat koskaan mitään maalanneet. Ei se niin helppoa ole, jos ei ole koskaan tehnyt eikä kukaan ole näyttänyt mallia. 

No ehkäpä Marin olisi aika ottaa vastuuta asioista? Jos suti ei pysy omassa kädessä, niin hommaa sitten semmoisen ihmisen sen tekemään, jolla pysyy. Vi ttu näitä sosiaalitapauksia, aina pitäisi jonkun muun ratkaista ongelmat ja itse vaan käsi ojossa odotetaan apua.

Riehumisesi ei auta mitään. 

Ihmisillä on erilaisia valmiuksia sen mukaan, millaisessa kodissa he ovat eläneet. Toiset osaavat paikata pyöränkumin tai puhdistaa lavuaarin vesilukon osiin purkamalla, toiset eivät. Jotkut ovat käteviä käsistään synnynnäisesti, toisilta ei suju vaikka kuinka opetettaisiin. Ovat vain kömpelöitä vaikka kuinka yrittäisivät.

Jotkut ihmiset tarvitsevat tukea ja silloin sitä on heille järkevä antaa, koska loppuviimeksi se tulee yhteiskunnallekin halvemmaksi. Vaikka sinä siitä riehaantuisitkin. 

Jotkut taas uhoavat vauvapalstalla kohottaakseen itsetuntoaan. Sekin on sallittua, vaikkei älykästä.

Kylläpä sulla riittää ymmärrystä roskaväelle, mutta kaivatko veronmaksajana iloisesti  kuvetta maksaaksesi noiden tekemät vahingot? Tuskin.

Ei veronmaksajien rahaa mene tuohon oikeastaan. Heka toimii omakustannusperiaatteella, mikä tarkoittaa, että yhtiön tarkoituksena ei ole tuottaa voittoa. Vuokrat määritetään siten, että ne kattavat täsmälleen asuintalojen rakentamisen, korjaamisen, ylläpidon ja hallinnoinnin kustannukset. 

Eli käytännössä Hekan asukkaat maksavat kaiken vuokrissaan.

Ja mistä he saa vuokrarahat? Kelasta eli meiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asunto jossa asuu useita teini ikäisiä lapsia hajottaa kyllä ja sottaa paika pilalle. Lapset riehuu ja paiskii ovia ja roikkuu kahvoussa ja sottaa ovet ja seinät ..

 

Ei ne mieti normaalia asumista saati tunne vastuuta...

Lapset oikein kasvattamalla ei todellakaan käyttäydy noin. Ei ole normaalia.

Tuossa perheessä ei ole mitään normaalia kasvatusta. Terveisin naapuri..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niistä lavuaareista ja pistorasioista tuo henkilö saanee tuotekoodit, joiden mukaan tilata. Mitkä tahansa eivät käy.

Tuo maalaus on mielestäni lähinnä opetus elämästä tuolle. Tietävät, että mitään tuo ei tule maksamaan, vaikka velvoittaisivat ja ne seinät pitää kuitenkin maalata ammattilaisen toimesta ennen seuraavia vuokralaisia.

Maalaaminen on kivaa puuhaa, mutta Heka voisi lainata välineet panttimaksua vastaan, jos heillä sellaiset on. Eihän tuollaiset nistit osaa tai jaksa käydä itse hakemassa oikeanlaisia, tuskin ovat koskaan mitään maalanneet. Ei se niin helppoa ole, jos ei ole koskaan tehnyt eikä kukaan ole näyttänyt mallia. 

No ehkäpä Marin olisi aika ottaa vastuuta asioista? Jos suti ei pysy omassa kädessä, niin hommaa sitten semmoisen ihmisen sen tekemään, jolla pysyy. Vi ttu näitä sosiaalitapauksia, aina pitäisi jonkun muun ratkaista ongelmat ja itse vaan käsi ojossa odotetaan apua.

Riehumisesi ei auta mitään. 

Ihmisillä on erilaisia valmiuksia sen mukaan, millaisessa kodissa he ovat eläneet. Toiset osaavat paikata pyöränkumin tai puhdistaa lavuaarin vesilukon osiin purkamalla, toiset eivät. Jotkut ovat käteviä käsistään synnynnäisesti, toisilta ei suju vaikka kuinka opetettaisiin. Ovat vain kömpelöitä vaikka kuinka yrittäisivät.

Jotkut ihmiset tarvitsevat tukea ja silloin sitä on heille järkevä antaa, koska loppuviimeksi se tulee yhteiskunnallekin halvemmaksi. Vaikka sinä siitä riehaantuisitkin. 

Jotkut taas uhoavat vauvapalstalla kohottaakseen itsetuntoaan. Sekin on sallittua, vaikkei älykästä.

Kylläpä sulla riittää ymmärrystä roskaväelle, mutta kaivatko veronmaksajana iloisesti  kuvetta maksaaksesi noiden tekemät vahingot? Tuskin.

Ei veronmaksajien rahaa mene tuohon oikeastaan. Heka toimii omakustannusperiaatteella, mikä tarkoittaa, että yhtiön tarkoituksena ei ole tuottaa voittoa. Vuokrat määritetään siten, että ne kattavat täsmälleen asuintalojen rakentamisen, korjaamisen, ylläpidon ja hallinnoinnin kustannukset. 

Eli käytännössä Hekan asukkaat maksavat kaiken vuokrissaan.

Eli muiden, siivosti elävien ja asuvien pitäisi maksaa Ryysyrannan Marin aiheuttamat tuhot?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/9521845

 

Katsokaa jutun kuvat ja miettikää, onko tuo ihminen normaali. 

Kiva että ripsisuttuihin ja ruusukasvien silvottuihin sukuelimiin on kumminkin varaa, vaikkei vuokriin niin olisikaan.

Typerä heitto. Ruusuja voi saada vaikkapa tervehdykseksi ja ripsari maksaa alle kympin Prismassa. Eikä ole suttua ripsissä. Mikä tarve sulla on arvostella toisen ulkonäköä? Oletko epävarma omasta ulkonäöstäsi vai mikä vaivaa?

Kertoo mitä suurimmasta arvostelukyvyn puutteesta otattaa itsestään tuollaisia keikistelykuvia silloin kun tarkoitus on herättää sääliä.

10 euroa kuukaudessa on 120 e vuodessa. Se on paljon rahaa silloin kun ei vuokriaan saa ajoissa maksettua.

Ripsiväri säilyy avaamisen jälkeen kuukauden. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noin vanha luukku niin miksei Heka remppaa. Ei kuuluisi maksaa mitään. Kyllä täällä suhteutetaan miten kauan asunut ja myös asunnon ikääntyminen. Monesti maalataan seinät kun vuokralainen vaihtuu. Lavuaari 35 vuotta vanha, hyi hyi.

-Yleisellä tasolla Aspala sanoo, että vuokranantajan kunnossapitovastuulle kuuluvat asunnon tavanomaiset korjaukset. Jos asukas on itse aiheuttanut asuntoon vaurion, hän voi Aspalan mukaan olla vastuussa sen korjaamisesta tai korjauskustannuksista.-

Toisin sanoen, asuntoa on kohdeltu kaltoin vuokralaisten toimesta. 

Ei, vaan vuokralainen on kohdellut asuntoa kaltoin.

 

Kotivakuutus muuten korvannee lavuaarin jos taloyhtiö ei. 

 

Kyllähän niitä hajoaa ihan tavallisillakin ihmisillä, siskoni rikkoi kerran vessanpytyn vesisäiliön kyynärpäällä. Liukastui märällä lattialla. Meni vuokranantajan piikkiin kyllä. Yhdellä tutulla särkyi lavuaari lasisen dödöpullon lipsahdettua kädestä. Ei sitäkään joutunut itse maksamaan.

yleensä tukia saavilla ihmisllä, joilla rahaliikenteen kanssa kaikenlaisia ongelmia, ei ole kotivakuutuksia. 

Pakkohan se on olla. Ei missään taloyhtiössä saa ilman kotivakuutusta asua, ja se edellytetään joka vuokrasopimuksessa. 

Sen vo irtisanoa itse heti sen jälkeen, kun lähettänyt kopiot vakuutuksen ottamsiesta vuokranantajalle ja moni tekeekin näin. Tästä syystä moni vukranantaja haluaa nähdä vakuutusasiakijrjan kerran vuodessa, mutta sen voi hoitaa niin, että ottaa sitten taas vakuutuksen ja kun on näyttänyt vuokranantajalle, että on vakuutus voimassa, niin sitten taas irtisanoo. Tämä on hyvin yleistä vuokra-asuntojen kanssa. 

 

Vuokranantajallahan ei ole oikeutta kysyä vakuutusyhtiöltä, että onko sen ja sen asiakkaan vakuutus voimassa ja tätä toki osataan käyttää hyödyksi. 

 

Stten kun jotain sattuu, niin tulee itku, kun tajuaa ettei saa mistään korvauksia ja pitää alkaa sen vuoksi sitten haukkumaan vuokranantajaa ja keksimään selityksiä tyyliin, että ei tässä talossa edes ollut kattoa, kun me muutettiin tähän (en viittaa tässä tämän ketjun perheeseen, vaan esimerkki oli ihan esimerkiksi vuoksi keksitty)

Ei tuollainen epärehellisyys voi kovin yleistä olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän sama kuin Juli Livingillä. Olettavat että pois muuttaessa vuokralainen remppaa kämpän uutta vastaavaksi ja jos kieltäydyt, laittavat renonttilaskun 

Tampereella TOAS alkoi tehdä joitakin vuosia sitten sitä, että kävivät tarkastamassa asunnon ennen muuttoa ja jos oli sotkua, kuten ennen muuttoa voi olla, yrittivät maksattaa kalliin siivousfirman tekemän siivouksen. Siivousfirma tietysti toimarin tutun tai vastaavaa. Kauhea vääntö monella siivosti asuneella opiskelijalla, onneksi Aamulehti tarttui asiaan ja teki jutun, jossa asiaa vähän peuhdottiin. Kävi selväksi, että pelkkä rahastuskuviohan tuo oli. Ja vielä kun ne asunnon tarkistajat olivat nimenomaan siitä siivousfirmasta, niin tokihan asunnoissa ilmeni ulkopuolisen siivouksen tarvetta. Tämä on juuri kokkarityyppistä yritystoimintaa, köyhät kyykkyyn ja rahat meille vaikka väkisin.

Asuntohan siivotaan perusteellisesti vasta, kun tavarat on viety pois. Ja tässä tätä rahastusta yritettiin saada aikaan tarkistamalla kämppä, jossa loppusiivousta ei ollut vielä tehty. En tiedä mikä on tilanne nykyään, vieläkö vilunkipeliä yritetään. Jos joku opiskelija tietää, kertokoon!

Olen kuullut, että monet ulkomaiset vaihto-opiskelijat kokevat tuollaista. Että lähtiessään siivoavat asunnon ihan siististi (kuvat usein todisteena), sitten yksityinen omistaja on teettänyt siivouksen jollain siivousfirmalla kovaan hintaan, koska "asunto oli niin likainen" ja siksi omistaja pitää itsellään vuokravakuuden. Jos opiskelija on saanut ongelmaan apua joltain suomalaiselta, ja tämä on soittanut omistajalle ja kysynyt sitä eriteltyä siivouslaskua siivousyritykseltä, sitä ei löydykään, ja omistajat ovat jopa haistatelleen asiaa hoitanneelle vuokralaisen edustajalle. 

Kuten jokainen tuostakin tajuaa, vuokralainen on jättänyt siistin asunnon, jota omistajan ei ole tarvinnut siivota, juttu siivousfirmasta on valhetta. Omistaja on vain ajatellut huijata ulkomaista opiskelijaa, jotta voi pitää itsellään vuokravakuuden (jonka on luultavasti jo tuhlannut, jos se on ollut hänen tilillään). 

Ei Suomi mikään lintukoto ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka repii kaapinovet irti ja potkii  välioviin reikiä? Ei normaalit ihmiset. 

Normaaleissakin perheissä voi teini raivota niin, että menee käsi tai jalka jostain höttöovesta läpi. Toki normaalissa perheessä asia selvitetään ja teini maksaa uuden oven säästöistään tai kesätyörahoistaan. 

Meillä on 60-luvun kerrostaloasunnossa keittiön oven alareunassa edelleen jälki siitä, kun autismin kirjolla ollut tyttäremme lapsena pillastuessaan potkaisi oveen. Ollaan jätetty muistoksi noilta ajoilta. Kyseessä on kuitenkin omistusasunto, jossa ollaan asuttu yli 20 vuotta jo.

Miten liittyy tähän artikkeliin, jossa 2 kertaa vanhempi on vaan tyhmiä? lapsista tulee sitten, mitä tulee

Siten, että oviin saa lommoja ihan lapsetkin potkimalla. Nepsy-oireet voivat aiheuttaa yllätyksiä ja kolhuja. En tiedä, onko heidän perheessään niitä. Kun muutimme asuntoomme,  se oli n. 35 vuotta vanha ja siistissä kunnossa. Lasten kanssa alkoi kyllä tulla heti pieniä kolhuja parkettiin ja oviin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Heka voisi olla häätämättä Salmelan perhettä. Mitään ei tuolla voiteta, että 6 henkinen lapsiperhe joutuu muuttamaan ties minne. 

Kyllä voitetaan. Poistuu paska asukas ja paska naapuri tuhoamasta kiinteistöä. Ei tuon tyyppisen ihmisen ongelmat neljän seinän sisälle jää.

Mutta heidän pitää asua jossakin. Miten sen ratkaisisit. 

Heille voidaan osoittaa jostain Utajärveltä tai Maaningasta vanha purkukuntoinen talo. Sanotaan, että tämä on rikki jo valmiiksi, ei niin väliä, vaikka ette osaisi elää ihmisiksi. Lapset huostaan ja aikuiset kauas pois.

He ovat helsinkiläisiä eli Helsingin kaupungin sosiaalitoimi auttaa tarvittaessa asunnon etsimisessä, ei sitä mistään toisesta kunnasta osoiteta. 

Oikeasti ei varmasti ole mitään järkeä häätää heitä, koska asunnoton lapsiperhe saa kuitenkin jonkun kriisimajoituksen ja ovat etusijalla Hekankin jonossa. Eikä kai aiemmat, jo maksetut, vuokravelat estä saamasta Hekalta uutta asuntoa. (Onko tästä jollakin esim. sosiaalialan ihmisellä varmaa tietoa?) Turhaa puljaamista ja verovarojen kulutusta, jos tuommoiseen aletaan.

Täysi-ikäistä ranttaliväkeä ei enää nykyään sossu asuta. Lapset ilmeisesti isillään tai sijoitettuna, koska vain 18-vuotias (aikuinen) asuu tuolla. 

Kannattais hommata uusi kämppä kiireesti ennen opiskelijaruuhkaa heinä-elokuussa.

Forenomille mahtuu nyt. Siellä on huoneita tilapäisasumiseen. 

Asia on tietenkin eri, mikäli tämä on totta. Omat tietoni perustuvat Hesarin artikkeliin, jossa puhutaan kuusihenkisestä perheestä.

Lehtijutuissa puhutaan "perheenisästä", kun lapsia kolmelle naiselle tehnyt narkki puukotetaan. 

Siis eikö kolmen lapsen isä ole perheenisä, jos hänellä on päihdeongelma?

Eihän se ole peeheenisä jos lapsia on siellä täällä omissa perheissään joista yhdessäkään ei itse elä.

En usko, että tuolla puukotetulla narkilla tarkoitettiin ketään Marin lasten isistä välttämättä. Lähtökohta on, että jos miehellä on lapsia, hän on perheenisä. 

Median kielessä. Marillakin on median mukaan monta lasta, vaikka olisivat sijoitettuina muualle. 

Se on tunteisiin vetoavaa kieltä, jota käytetään kun ei voida suoraan sanoa, että nämä on moniongelmaisia rupuja.

Ja kuten sanottu jo edellisessä ketjussa, tämä on kokoomuksen äänenkannattajamedian propagandajuttu siitä, miten surkeaa on työtön, sosiaaliturvan varassa elävä väki. Siksi tätä juttua pidetään esillä; se on kokoomuksen vaalikampanjaa.

En kiistä enkä puolusta kyseisen perheen ongelmia, mutta tämä on syy, miksi juttu jatkuu, jatkuu ja jatkuu. Joka vaalien alla on sossu-Tatu ja incel-Eero jne. Usein ne ovat keksittyjä mutta nyt löytyivät ilmielävät kauhuvuokralaiset.

Mistä sä keksit näitä juttuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Heka voisi olla häätämättä Salmelan perhettä. Mitään ei tuolla voiteta, että 6 henkinen lapsiperhe joutuu muuttamaan ties minne. 

Kyllä voitetaan. Poistuu paska asukas ja paska naapuri tuhoamasta kiinteistöä. Ei tuon tyyppisen ihmisen ongelmat neljän seinän sisälle jää.

Mutta heidän pitää asua jossakin. Miten sen ratkaisisit. 

Heille voidaan osoittaa jostain Utajärveltä tai Maaningasta vanha purkukuntoinen talo. Sanotaan, että tämä on rikki jo valmiiksi, ei niin väliä, vaikka ette osaisi elää ihmisiksi. Lapset huostaan ja aikuiset kauas pois.

He ovat helsinkiläisiä eli Helsingin kaupungin sosiaalitoimi auttaa tarvittaessa asunnon etsimisessä, ei sitä mistään toisesta kunnasta osoiteta. 

Oikeasti ei varmasti ole mitään järkeä häätää heitä, koska asunnoton lapsiperhe saa kuitenkin jonkun kriisimajoituksen ja ovat etusijalla Hekankin jonossa. Eikä kai aiemmat, jo maksetut, vuokravelat estä saamasta Hekalta uutta asuntoa. (Onko tästä jollakin esim. sosiaalialan ihmisellä varmaa tietoa?) Turhaa puljaamista ja verovarojen kulutusta, jos tuommoiseen aletaan.

Täysi-ikäistä ranttaliväkeä ei enää nykyään sossu asuta. Lapset ilmeisesti isillään tai sijoitettuna, koska vain 18-vuotias (aikuinen) asuu tuolla. 

Kannattais hommata uusi kämppä kiireesti ennen opiskelijaruuhkaa heinä-elokuussa.

Forenomille mahtuu nyt. Siellä on huoneita tilapäisasumiseen. 

Asia on tietenkin eri, mikäli tämä on totta. Omat tietoni perustuvat Hesarin artikkeliin, jossa puhutaan kuusihenkisestä perheestä.

Lehtijutuissa puhutaan "perheenisästä", kun lapsia kolmelle naiselle tehnyt narkki puukotetaan. 

Siis eikö kolmen lapsen isä ole perheenisä, jos hänellä on päihdeongelma?

Eihän se ole peeheenisä jos lapsia on siellä täällä omissa perheissään joista yhdessäkään ei itse elä.

En usko, että tuolla puukotetulla narkilla tarkoitettiin ketään Marin lasten isistä välttämättä. Lähtökohta on, että jos miehellä on lapsia, hän on perheenisä. 

Mies joka asuu yksinänsä on sinkku. Ollakseen perheenisä pitää olla perhe.

Kukaan ei ole mistään yksinasuvasta sinkkumiehestä puhunut, vaan kolmen lapsen isästä, jolla on huumeongelma. Joka oli täysin kuvitteellinen esimerkki ja jossa esimerkissä taustaoletus oli, että jos lapset ovat eri äideille ja isällä on huumeongelma, hän ei voi olla perheenisä.

Kuka on tämä kolmen lapsen isä? Miten kuuluu tähän?

Voi luoja. Kuuluu siten, ettei kannata uskoa Marin puheita lapsista. Ne voi jo olla laitoksessa ja vain välillä käydä kotona. Ei tuossa perheessä ole mitään normaalia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noin vanha luukku niin miksei Heka remppaa. Ei kuuluisi maksaa mitään. Kyllä täällä suhteutetaan miten kauan asunut ja myös asunnon ikääntyminen. Monesti maalataan seinät kun vuokralainen vaihtuu. Lavuaari 35 vuotta vanha, hyi hyi.

-Yleisellä tasolla Aspala sanoo, että vuokranantajan kunnossapitovastuulle kuuluvat asunnon tavanomaiset korjaukset. Jos asukas on itse aiheuttanut asuntoon vaurion, hän voi Aspalan mukaan olla vastuussa sen korjaamisesta tai korjauskustannuksista.-

Toisin sanoen, asuntoa on kohdeltu kaltoin vuokralaisten toimesta. 

Ei, vaan vuokralainen on kohdellut asuntoa kaltoin.

 

Kotivakuutus muuten korvannee lavuaarin jos taloyhtiö ei. 

 

Kyllähän niitä hajoaa ihan tavallisillakin ihmisillä, siskoni rikkoi kerran vessanpytyn vesisäiliön kyynärpäällä. Liukastui märällä lattialla. Meni vuokranantajan piikkiin kyllä. Yhdellä tutulla särkyi lavuaari lasisen dödöpullon lipsahdettua kädestä. Ei sitäkään joutunut itse maksamaan.

Miten niin hajoaa ? Vanhempani asuivat samassa asunnossa 1971-1994 sama lavuaari kesti, meidät lapsetkin. Eikä hajonnut vessanpönttö eikä pistorasiat. 

Ontot fajanssiesineet hajoaa yllättävän pienestä iskusta, jos kulma on sopiva. Ja osa ihmisistä on kömpelömpiä kuin toiset. Tiedätkö, ihan keskiluokkaisista omistusasujistakin. Jollainen siis itse olen. Lavuaareja tai vessanpyttyjä tai pistorasioita en ole rikkonut, mutta muuten on hämmästyttävää millaiset asiat voi mennä rikki naisihmisen voimin.