Lue keskustelun säännöt.
Malmilla joukkoraiskattu alaikäinen tyttö joutuu maksamaan ulkomaalaisten raiskaajien oikeudenkäyntikulut
23.06.2026 |
Nyt jokainen raiskattu tietää ettei rikosilmoitus kannata, vaan voit joutua itse maksamaan korvauksia.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hovioikeus-hylkasi-syytteet-alaikai…
Kommentit (588)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juttu kannattaisi vinkata äkkiä myös kansainväliseen mediaan niin suomi saisi ansaitsemaansa näkyvyyttä. Alaikäinen r aiskauksen uhri maksaa r aiskaajille oikeudenkäyntikuluja. Suomalaisten miesten maine on hyvä saada maailmaanlaajuiseen tietoon.
Yksikään noista ei ollut suomalainen.
Missä sanottiin kansallisuus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyty nyt kaksi oikeusastetta, joten kai se on uskottava, että vapaaehtoisesti on tuolloin käyttäytynyt. Toki morkkis varmasti ollut järkyttävä jälkeenpäin.
Eiköhän tässä ollut kyse ennemminkin siitä, ettei tuota pystynyt todistamaan rikokseksi. Minusta naisena on selvää, ettei kukaan 17-vuotias tyttö halua ryhmäseksiä kylmässä, märässä pusikossa useamman tuntemattoman miehen kanssa. Oikeus ei kuitenkaan voinut todeta rikosta tapahtuneen, koska todisteet eivät riittäneet.
Suomitytöt on ihan perversejä😘
kulkevat ilman burkhaa yksinään kadulla. ihan oikein sille
Miksi musliminaisten tyttäret eivät ole alvaariinasa vaikeuksissa vieraidenmiesten kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyty nyt kaksi oikeusastetta, joten kai se on uskottava, että vapaaehtoisesti on tuolloin käyttäytynyt. Toki morkkis varmasti ollut järkyttävä jälkeenpäin.
Eiköhän tässä ollut kyse ennemminkin siitä, ettei tuota pystynyt todistamaan rikokseksi. Minusta naisena on selvää, ettei kukaan 17-vuotias tyttö halua ryhmäseksiä kylmässä, märässä pusikossa useamman tuntemattoman miehen kanssa. Oikeus ei kuitenkaan voinut todeta rikosta tapahtuneen, koska todisteet eivät riittäneet.
On olemassa sellainen asia kuin "lain henki" jota tulee soveltaa silloin kun lain kirjain ei saavuta oikeutta. Oikeuden alkuperäinen tarkoitus on kuitenkin palvella oikeudenmukaisuutta, ei r aiskistelijoita. Jostain syystä tämä kuitenkin sivuutetaan, kuin miehen muna olisi tärkeämpi kuin lain henki ja naisen itsemääräämisoikeus - joka on perusoikeus, toisin kuin miehen munan oikeus r aiskata.
Eipä ole Maatin sulkaa, sydäntä puhtaaksi punnittu näillä laintulkitsijoilla.
Juristeissa on paljon narsismia. Paholaisen asialla.
Juu on tullut huomattua.
Se mitä näistä jutuista kannattaa ottaa opiksi on
1. pysytellä erossa miehistä
2. pysytellä erossa viranomaisista
3. pysytellä erossa päihteistä miesten seurassa tai tiloissa minne yhdelläkään miehellä on pääsyä
4. Ei luottaa lakiin tai valheelliseen illuusioon siitä, että suomi olisi oikeusvaltio
Näillä jatketaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä niin kummallinen tapaus. Tämä varmaan opettaa näille miehille ainakin sen, että Suomessa kannattaa joukkoraiskata mieluiten alaikäinen tyttö ja mieluiten myös valvontakameroiden edessä groomata tämä, niin oikeus katsoo että itsehän se tyttö sitä tahtoi kun kahviakin osti.
Ilman tuota valvontakamera-aineistoa tämä tuomio olisi voinut olla toisenlainen, veikkaan. Eli nyt katsotaan vain sitä miltä tilanne näyttää eikä sillä nuoren tytön omalla kokemuksella asioista olekaan enää mitään väliä.
Kommenttisi on myös kummallinen.
"Eli nyt katsotaan vain sitä miltä tilanne näyttää eikä sillä nuoren tytön omalla kokemuksella asioista olekaan enää mitään väliä."
Eli mielestäsi ihmisiä pitäisi tuomita muiden kokemuksen perusteella eikä faktojen perusteella?
Ei, vaan hänen tuntemuksiaan ja ajatuksiaan puntaroitiin vain valvontakameran kuvan perusteella ja kerrottiin, että hänhän tahtoi tulla joukkoraiskatuksi kun pystyi itse ostamaan kahvia eikä vaikuttanut kaatokänniseltä - vaikka hänet oli alkujaan voimakkaan päihtymyksen vuoksi siis TUOTU sairaalaan. Tätähän käytettiin todisteena, että ihan on itse halunnut puskaan usean miehen raiskattavaksi tällä perusteella.
Kuitenkaan siitä videolta ei voi mitenkään nähdä miten nuori tyttö on itse hahmottanut tilanteen, onko hahmottanut oikein mitenkään, onko ymmärtänyt yhtään mihin tilanne johtaa ja sitten tuon kahvin ostamisen ja omin jaloin kävelyn vuoksi mitätöity se, että hän on kuitenkin jälkikäteen ilmaissut tulleensa vasten tahtoaan raiskatuksi usean henkilön toimesta puskassa.
Suomessa on saaneet miehet tuomioita aikuisen naisen kanssa suostumuksellista seksiä harrastettuaan mentyään miehen kotiin, mutta jälkikäteen nainen onkin todennut ettei oikeasti halunnutkaan ja muttei uskaltanut sanoa mitään ja tulikin myöhemmin katumapäälle. Joskus näitä tuomioita on jälkikäteen purettukin. Mutta tuomio on silti tullut TÄYSI-IKÄISEN ihmisen täydellisen sepitteen pohjalta.
Nyt kyseessä on kuitenkin lain mukaan alaikäinen erittäin päihtynyt tyttö ja videolla hänet käydään groomamassa pusikkoon ties minkä päihdetarjoilun nojalla. Videolla ei kuitenkaan näy, että tyttö ilmaisisi halukkuutensa puskaraiskaukseen.
Vartija siinä kävi ihmettelemässä, mutta ei sitten tullut mieleen huutaa häneltä apua, vaan pukeutui ja jatkoi miesten perässä toiseen pusikkoon?
Vierailija kirjoitti:
Itäslaaveilla rikollisuus on kansanluonteessa. Ei minkäänlaista moraalia.
Jep. Suomalaiset ovat sotineet, että nuo pysyisivät poissa maastamme ja nyt näitä otetaan tänne vapaaehtoisesti maatamme pilaamaan rappiollaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä niin kummallinen tapaus. Tämä varmaan opettaa näille miehille ainakin sen, että Suomessa kannattaa joukkoraiskata mieluiten alaikäinen tyttö ja mieluiten myös valvontakameroiden edessä groomata tämä, niin oikeus katsoo että itsehän se tyttö sitä tahtoi kun kahviakin osti.
Ilman tuota valvontakamera-aineistoa tämä tuomio olisi voinut olla toisenlainen, veikkaan. Eli nyt katsotaan vain sitä miltä tilanne näyttää eikä sillä nuoren tytön omalla kokemuksella asioista olekaan enää mitään väliä.
Kommenttisi on myös kummallinen.
"Eli nyt katsotaan vain sitä miltä tilanne näyttää eikä sillä nuoren tytön omalla kokemuksella asioista olekaan enää mitään väliä."
Eli mielestäsi ihmisiä pitäisi tuomita muiden kokemuksen perusteella eikä faktojen perusteella?
Fakta on se, että alaikäinen tyttö oli kahden promillen humalassa. Kahden promillen humala on voimakas ja vaikea päihtymystila. Se aiheuttaa merkittävää toimintakyvyn ja arvostelukyvyn heikkenemistä.
Joillekin 2 promillea on paljon ja toisille ei. Tässä tapauksessa tytön toimintakyky ei ollut alentunut mikä oli nähtävissä siinä että pystyi keskustelemaan asiallisesti, liikkumaan, ostamaan kahvia ja polttamaan tupakkaa ennen kuin lähti harrastamaan seksiä. Toimintakyvyn alentuminen näkyisi tajuttomuuden laskuna tai tiedottomuutena sekä niin että sellainen henkilö ei pysyisi edes pystyssä. Alkoholi aiheuttaa arvostelukyvyn heikkenemistä mutta se on eri asia kuin toimintakyky.
Mitä se siellä sairaalassa teki jos oli kunnossa?
Tämän tuomion jälkeen jokainen mies voi lähteä groomaamaan alaikäisiä sairaalasta. Jos kävelee omin jaloin ulos, niin on vapaata riistaa.
Sairaalan kannalta toimintakykyinen tyttö olisi voinut lähteä kotiin koska ei ollut enää mitään tarvetta seurata vointia. Ei varmaan ottanut taksia tai bussia kotiin koska sairaalan odotusaulasta löytyi kiinnostavaa seuraa. Alkoholi vapauttaa estot aika monelta ja voi johtaa seksin harrastamiseen ellei ole varovainen tekemisissään.
Yks mikä pelastaa naisen tällaisissa sana-sanaa vastaan -tapauksissa, olis ruhjeet. Pitää olla näyttöä, että on rimpuillut tai on pidetty kiinni.
Jos lampsii metsään miesten kanssa ja kroppa on jälkikäteen siisti, on pulassa.
Kunniansa se on ulkkismiehelläkin, ei kukaan halua raiskurin mainetta, vaikka pilden perässä olivatkin.
Tai siis ei saa väärää valaa antaa kenestäkään ulkkismiehestäkään, jos itse on ollut suostuvaisella mielellä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyty nyt kaksi oikeusastetta, joten kai se on uskottava, että vapaaehtoisesti on tuolloin käyttäytynyt. Toki morkkis varmasti ollut järkyttävä jälkeenpäin.
Eiköhän tässä ollut kyse ennemminkin siitä, ettei tuota pystynyt todistamaan rikokseksi. Minusta naisena on selvää, ettei kukaan 17-vuotias tyttö halua ryhmäseksiä kylmässä, märässä pusikossa useamman tuntemattoman miehen kanssa. Oikeus ei kuitenkaan voinut todeta rikosta tapahtuneen, koska todisteet eivät riittäneet.
Suomitytöt on ihan perversejä😘
kulkevat ilman burkhaa yksinään kadulla. ihan oikein sille
Miksi musliminaisten tyttäret eivät ole alvaariinasa vaikeuksissa vieraidenmiesten kanssa?
Koska heiltä estetään elämä ja heitä groomataan jollekin ukolle, joka sitten r aiskaa heitä luvan kanssa aviossa? Luuletko että muslimityttö valitsee elää suljettujen ovien takana ja sitten ryhtyä s eksiorjaksi avioliittoon? Kukaan tyttö ei valitse tuollaista, siihen aivopestään ja alistetaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomityttö tykkää ottaa sisäänsä elintä
Kunniansa se on ulkkismiehelläkin, ei kukaan halua raiskurin mainetta, vaikka pilden perässä olivatkin.
Kaikki tietävät että nämä ukot ovat r aiskureita eikä oikeuden valhepäätös sitä muuta miksikään, ainoastaan nolaa myös suomen oikeusjärjestelmän :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomityttö tykkää ottaa sisäänsä elintä
Laitetaan sulle seuraavaksi! Ensin vähän huumetta suoneen niin sinäkin tykkäät ;-)
Vierailija kirjoitti:
Juttu kannattaisi vinkata äkkiä myös kansainväliseen mediaan niin suomi saisi ansaitsemaansa näkyvyyttä. Alaikäinen r aiskauksen uhri maksaa r aiskaajille oikeudenkäyntikuluja. Suomalaisten miesten maine on hyvä saada maailmaanlaajuiseen tietoon.
Nämä tekijätkän oli sotilaita ulkomailta ja muualta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi ottaa kaikki rikolliset avosylin tänne paapottavaksi. Ei täällä voi enää asua, aivan kaikki on pilattu. Yhteiskunnalla ei ole minkäänlaista halua pitää omien kansalaisten puolua, niin että he olisivat turvassa , saisivat asianmukaiset terveyspalvelut ja tulisivat toimeen palkallaan ilman jatkuvaa huolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyty nyt kaksi oikeusastetta, joten kai se on uskottava, että vapaaehtoisesti on tuolloin käyttäytynyt. Toki morkkis varmasti ollut järkyttävä jälkeenpäin.
Eiköhän tässä ollut kyse ennemminkin siitä, ettei tuota pystynyt todistamaan rikokseksi. Minusta naisena on selvää, ettei kukaan 17-vuotias tyttö halua ryhmäseksiä kylmässä, märässä pusikossa useamman tuntemattoman miehen kanssa. Oikeus ei kuitenkaan voinut todeta rikosta tapahtuneen, koska todisteet eivät riittäneet.
On olemassa sellainen asia kuin "lain henki" jota tulee soveltaa silloin kun lain kirjain ei saavuta oikeutta. Oikeuden alkuperäinen tarkoitus on kuitenkin palvella oikeudenmukaisuutta, ei r aiskistelijoita. Jostain syystä tämä kuitenkin sivuutetaan, kuin miehen muna olisi tärkeämpi kuin lain henki ja naisen itsemääräämisoikeus - joka on perusoikeus, toisin kuin miehen munan oikeus r aiskata.
Eipä ole Maatin sulkaa, sydäntä puhtaaksi punnittu näillä laintulkitsijoilla.
Juristeissa on paljon narsismia. Paholaisen asialla.
Juu on tullut huomattua.
Se mitä näistä jutuista kannattaa ottaa opiksi on
1. pysytellä erossa miehistä
2. pysytellä erossa viranomaisista
3. pysytellä erossa päihteistä miesten seurassa tai tiloissa minne yhdelläkään miehellä on pääsyä
4. Ei luottaa lakiin tai valheelliseen illuusioon siitä, että suomi olisi oikeusvaltio
Näillä jatketaan
Pukeudu peittävästi väljiin vaatteisiin äläkä flirttaile vieraillle miehille. Säilytä puhtautesi hääyöhön asti. Näin voit löytää kunnollisen miehen mutta sinun on oltava kunniallinen nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juttu kannattaisi vinkata äkkiä myös kansainväliseen mediaan niin suomi saisi ansaitsemaansa näkyvyyttä. Alaikäinen r aiskauksen uhri maksaa r aiskaajille oikeudenkäyntikuluja. Suomalaisten miesten maine on hyvä saada maailmaanlaajuiseen tietoon.
Yksikään noista ei ollut suomalainen.
Missä sanottiin kansallisuus?
Mitä väliä kansalaisuudella on tässä asiassa? Tai etnisyydellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyty nyt kaksi oikeusastetta, joten kai se on uskottava, että vapaaehtoisesti on tuolloin käyttäytynyt. Toki morkkis varmasti ollut järkyttävä jälkeenpäin.
Eiköhän tässä ollut kyse ennemminkin siitä, ettei tuota pystynyt todistamaan rikokseksi. Minusta naisena on selvää, ettei kukaan 17-vuotias tyttö halua ryhmäseksiä kylmässä, märässä pusikossa useamman tuntemattoman miehen kanssa. Oikeus ei kuitenkaan voinut todeta rikosta tapahtuneen, koska todisteet eivät riittäneet.
On olemassa sellainen asia kuin "lain henki" jota tulee soveltaa silloin kun lain kirjain ei saavuta oikeutta. Oikeuden alkuperäinen tarkoitus on kuitenkin palvella oikeudenmukaisuutta, ei r aiskistelijoita. Jostain syystä tämä kuitenkin sivuutetaan, kuin miehen muna olisi tärkeämpi kuin lain henki ja naisen itsemääräämisoikeus - joka on perusoikeus, toisin kuin miehen munan oikeus r aiskata.
Lain henki on kaunis ajatus mutta käsitteenä turhan venyvä. Villissä lännessäkin oli ennen tuomareita, jotka hirttivät kaikki. Lain henkeä hekin omasta mielestään toteuttivat.
Pointtisi? Onko r aiskaamaton maailmakin mielestäsi vaan kaunis ajatus ja pitää vaan sietää että laki venyy ja paukkuu miehen munan edessä? :D Osaavat ne naisetkin käyttää omaa oikeudentajuaan ja menetelmiään, jos lainsäätäjät failaavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudelle merkitsee näyttö, aloittajalle syytettyjen ihonväri.
Mikä lienee ihonväri ukrainalaisilla?
Oliko tämä salkkaritytön raiskauksenyrittäjä/pahoinpitelijä myös ukrainalainen? Harvinainen kieli...
Pukeudu peittävästi väljiin vaatteisiin äläkä flirttaile vieraillle miehille. Säilytä puhtautesi hääyöhön asti. Näin voit löytää kunnollisen miehen mutta sinun on oltava kunniallinen nainen.
Kukaan kunnollinen ei osta itselleen s eksiorjaa eli se siitä :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyty nyt kaksi oikeusastetta, joten kai se on uskottava, että vapaaehtoisesti on tuolloin käyttäytynyt. Toki morkkis varmasti ollut järkyttävä jälkeenpäin.
Eiköhän tässä ollut kyse ennemminkin siitä, ettei tuota pystynyt todistamaan rikokseksi. Minusta naisena on selvää, ettei kukaan 17-vuotias tyttö halua ryhmäseksiä kylmässä, märässä pusikossa useamman tuntemattoman miehen kanssa. Oikeus ei kuitenkaan voinut todeta rikosta tapahtuneen, koska todisteet eivät riittäneet.
On olemassa sellainen asia kuin "lain henki" jota tulee soveltaa silloin kun lain kirjain ei saavuta oikeutta. Oikeuden alkuperäinen tarkoitus on kuitenkin palvella oikeudenmukaisuutta, ei r aiskistelijoita. Jostain syystä tämä kuitenkin sivuutetaan, kuin miehen muna olisi tärkeämpi kuin lain henki ja naisen itsemääräämisoikeus - joka on perusoikeus, toisin kuin miehen munan oikeus r aiskata.
Eipä ole Maatin sulkaa, sydäntä puhtaaksi punnittu näillä laintulkitsijoilla.
Juristeissa on paljon narsismia. Paholaisen asialla.
Juu on tullut huomattua.
Se mitä näistä jutuista kannattaa ottaa opiksi on
1. pysytellä erossa miehistä
2. pysytellä erossa viranomaisista
3. pysytellä erossa päihteistä miesten seurassa tai tiloissa minne yhdelläkään miehellä on pääsyä
4. Ei luottaa lakiin tai valheelliseen illuusioon siitä, että suomi olisi oikeusvaltio
Näillä jatketaan
Kannattaa olla varovainen jos joutuu tai pääsee Malmin sairaalaan.
Siellä voi saada seksiä ihan useammalta henkilöltä.
Jälkeen päin voi kaduttaa kun antoi nussituttaa itseään.
Vierailija kirjoitti:
Turvallisempaa mennä eläinlääkäriin ja kohdata odotusaulassa vaikkapa haavoittunut karhu kuin sairaalaan jossa on vastassa limainen miesjoukko.
Jepjep, kaikki ne haavoitetut karhut Malmin pieneläinklinikalla 🤣🤣🤣🤣😂 tai missään muullakaan eläinlääkärin vastaanottotilassa...
Kuinka sitä voikin olla ihminen vihansa sokaisema, säälin.
Tulin juuri järvestä ja ottamasta aurinkoa. Käy sinäkin ulkona, jooko?
Pus!
Lain henki on kaunis ajatus mutta käsitteenä turhan venyvä. Villissä lännessäkin oli ennen tuomareita, jotka hirttivät kaikki. Lain henkeä hekin omasta mielestään toteuttivat.