Malmilla joukkoraiskattu alaikäinen tyttö joutuu maksamaan ulkomaalaisten raiskaajien oikeudenkäyntikulut

Vierailija kirjoitti:

Sanattomaksi vetää! Teon kuvauksesta saa kyllä selkeästi käsityksen, että alisteisessa asemassa tyttö on ollut!  Mitenkähän tuomio olis mennyt jos uhri olis ollut tuomarin oma tytär?

Ei ollut alisteinen siinä vaiheessa kun vartija keskeytti ensimmäisen seksisession. Miksi tyttö meni jatkamaan munan lutkutusta jos ei olisi sitä halunnut?

Hovioikeudet ovat Suomessa täysin mätiä

Deluusiosi siitä että valkoinen mies olisi vähemmän r aiskaava ja hyväksikäyttävä on pelkkä deluusio. Jopa kilteimmät miehet, jotka ovat vetäytyneet täysin seksittömään elämään, eivät sitten halua olla missään tekemisissä naisten kanssa. Käytännössä miesten viesti on: anna pillua tai et ole olemassa. Miehet ovat se ongelma. Ei miehen ihonväri.

Tämä on kyllä niin kummallinen tapaus. Tämä varmaan opettaa näille miehille ainakin sen, että Suomessa kannattaa joukkoraiskata mieluiten alaikäinen tyttö ja mieluiten myös valvontakameroiden edessä groomata tämä, niin oikeus katsoo että itsehän se tyttö sitä tahtoi kun kahviakin osti.

Ilman tuota valvontakamera-aineistoa tämä tuomio olisi voinut olla toisenlainen, veikkaan. Eli nyt katsotaan vain sitä miltä tilanne näyttää eikä sillä nuoren tytön omalla kokemuksella asioista olekaan enää mitään väliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanattomaksi vetää! Teon kuvauksesta saa kyllä selkeästi käsityksen, että alisteisessa asemassa tyttö on ollut!  Mitenkähän tuomio olis mennyt jos uhri olis ollut tuomarin oma tytär?

Ei ollut alisteinen siinä vaiheessa kun vartija keskeytti ensimmäisen seksisession. Miksi tyttö meni jatkamaan munan lutkutusta jos ei olisi sitä halunnut?

Siksi koska oli änkyräkännissä kolmen vahvan, selväpäisen miehen manipulaation alaisuudessa. 

Mutta kun Lauri tai Roope vie innokkaan ja humalaisen fanin hotellihuoneeseen, niin nainen voi muuttaa mielensä vaikka vuoden päästä, ja se on raìskaus.

Mikä näissä on erona?

Tietenkin se että Malmin keississä uhri oli alaikäinen ja feministit vihaavat alaikäisiä.

Muistatteko kun esimerkiksi Halla-aho kommentoi että olisi parempi jos uhrit olisivat aikuisia feministejä, eikä lapsia, niin feministit nostivat haloon.

Nyt kun Malmin keissin päätös tuli, feministit rientävät puolustamaan "oikeusjärjestelmää" ja syyllistämään alaikäistä tyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voimakkaan humalatilan piti lainsäädännön perusteluiden mukaan poistaa humalaisen mahdollisuus antaa suostumus. Mutta oikeus tulkitsi asian toisin ja vielä alaikäisen tapauksessa.

Miten oikeusistuimen saa tulkitsemaan lakia lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla?

Tarkoittaa sitä että tilanteessa ei välttää osaa huutaa apua, tai on sammuksissa tai niin tajunnan äärirajoilla että ei kykene sanomaan ei. Tää tyttö on kuitenkin omasta tahdosta lähtenyt mukaan ja vielä on vartija yrittänyt puhua ympäri että ei lähtisi, eli hänellä on ollut vahva oma tahto asian tiimoilta. 

Änkyräkännissä ei ole mitään "omaa vahvaa tahtoa" vaan on täysin vietävissä ja manipuloitavissa. Nämä miehet olivat vielä selvin päin. 

Sinä tiedät paremmin kuin terveydenhuollon ammattilaiset ja hovioikeus? Mikä pätevyys sinulla omiaan asiassa?

"Hovioikeuden mukaan tytön kunto ilmeni tallenteilla aktiivisena liikkumisena ja käyttäytymisenä sairaalan odotusaulassa, kun hän vuorovaikutti mieskolmikon kanssa. Tätä tuki hovin näkemyksen mukaan lääkärimerkinnät, joiden mukaan tytön "yleistila oli hyvä, humalaisen orientoitunut ja hyvin asiallinen".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voimakkaan humalatilan piti lainsäädännön perusteluiden mukaan poistaa humalaisen mahdollisuus antaa suostumus. Mutta oikeus tulkitsi asian toisin ja vielä alaikäisen tapauksessa.

Miten oikeusistuimen saa tulkitsemaan lakia lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla?

Tarkoittaa sitä että tilanteessa ei välttää osaa huutaa apua, tai on sammuksissa tai niin tajunnan äärirajoilla että ei kykene sanomaan ei. Tää tyttö on kuitenkin omasta tahdosta lähtenyt mukaan ja vielä on vartija yrittänyt puhua ympäri että ei lähtisi, eli hänellä on ollut vahva oma tahto asian tiimoilta. 

Änkyräkännissä ei ole mitään "omaa vahvaa tahtoa" vaan on täysin vietävissä ja manipuloitavissa. Nämä miehet olivat vielä selvin päin. 

Kyllä ihmisellä on oma tahto vaikka olisi kännissä tai aineissa. Ihmisellä on myös vastuu itsestään, myös alaikäisellä. Tuossa iässä vastuuta on jo paljon. 

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä niin kummallinen tapaus. Tämä varmaan opettaa näille miehille ainakin sen, että Suomessa kannattaa joukkoraiskata mieluiten alaikäinen tyttö ja mieluiten myös valvontakameroiden edessä groomata tämä, niin oikeus katsoo että itsehän se tyttö sitä tahtoi kun kahviakin osti.

 

Ilman tuota valvontakamera-aineistoa tämä tuomio olisi voinut olla toisenlainen, veikkaan. Eli nyt katsotaan vain sitä miltä tilanne näyttää eikä sillä nuoren tytön omalla kokemuksella asioista olekaan enää mitään väliä.

Kansainvälinen media saisi nyt tarttua tapaukseen. Suomi maailmankartalle ansaitsemallaan tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Jos joku ihmettelee miksi persuja äänestetään, niin tässä syy.

Eikös se teidän pistoolisankari liehitellyt teinejä vaimon odotellessa kotona..ja niin, onhan teillä myös Rydman. 😂

Vierailija kirjoitti:

Deluusiosi siitä että valkoinen mies olisi vähemmän r aiskaava ja hyväksikäyttävä on pelkkä deluusio. Jopa kilteimmät miehet, jotka ovat vetäytyneet täysin seksittömään elämään, eivät sitten halua olla missään tekemisissä naisten kanssa. Käytännössä miesten viesti on: anna pillua tai et ole olemassa. Miehet ovat se ongelma. Ei miehen ihonväri.

eli incelit onkin raìskausongelman syyllisiä, hurr duurrr

Vierailija kirjoitti:

Niin? Jos oikeus sanoo että yhdyntä oli laillinen niin se oli laillinen. Kannattaa kattoa kelle tussuaan jakelee

Ai tuomari seisoi siellä puskissa ja näki tapauksen? Vai tuomitsi miten sattui?

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä niin kummallinen tapaus. Tämä varmaan opettaa näille miehille ainakin sen, että Suomessa kannattaa joukkoraiskata mieluiten alaikäinen tyttö ja mieluiten myös valvontakameroiden edessä groomata tämä, niin oikeus katsoo että itsehän se tyttö sitä tahtoi kun kahviakin osti.

 

Ilman tuota valvontakamera-aineistoa tämä tuomio olisi voinut olla toisenlainen, veikkaan. Eli nyt katsotaan vain sitä miltä tilanne näyttää eikä sillä nuoren tytön omalla kokemuksella asioista olekaan enää mitään väliä.

Kommenttisi on myös kummallinen. 

"Eli nyt katsotaan vain sitä miltä tilanne näyttää eikä sillä nuoren tytön omalla kokemuksella asioista olekaan enää mitään väliä."

Eli mielestäsi ihmisiä pitäisi tuomita muiden kokemuksen perusteella eikä faktojen perusteella?

Niin? Jos oikeus sanoo että yhdyntä oli laillinen niin se oli laillinen. Kannattaa kattoa kelle tussuaan jakelee

Ok, älä sitten itke kun sinut huumataan ja joukkor aiskataan.

Saikohan Malmin tyttö rahaa nussimisesta vai miksi lähti niin innokkaasti harrastamaan ryhmäseksiä. Toinen vaihtoehto on toki että ajatteli saavansa hyvät korvaukset kun esittää raiskattu. Ei tainnut tietää että kaikki tekemiset videoitiin ja selvisi että oli toimintakykyinen ja harrasti ahnaasti seksiä kolmen miehen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voimakkaan humalatilan piti lainsäädännön perusteluiden mukaan poistaa humalaisen mahdollisuus antaa suostumus. Mutta oikeus tulkitsi asian toisin ja vielä alaikäisen tapauksessa.

Miten oikeusistuimen saa tulkitsemaan lakia lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla?

Tarkoittaa sitä että tilanteessa ei välttää osaa huutaa apua, tai on sammuksissa tai niin tajunnan äärirajoilla että ei kykene sanomaan ei. Tää tyttö on kuitenkin omasta tahdosta lähtenyt mukaan ja vielä on vartija yrittänyt puhua ympäri että ei lähtisi, eli hänellä on ollut vahva oma tahto asian tiimoilta. 

Änkyräkännissä ei ole mitään "omaa vahvaa tahtoa" vaan on täysin vietävissä ja manipuloitavissa. Nämä miehet olivat vielä selvin päin. 

Sinä tiedät paremmin kuin terveydenhuollon ammattilaiset ja hovioikeus? Mikä pätevyys sinulla omiaan asiassa?

"Hovioikeuden mukaan tytön kunto ilmeni tallenteilla aktiivisena liikkumisena ja käyttäytymisenä sairaalan odotusaulassa, kun hän vuorovaikutti mieskolmikon kanssa. Tätä tuki hovin näkemyksen mukaan lääkärimerkinnät, joiden mukaan tytön "yleistila oli hyvä, humalaisen orientoitunut ja hyvin asiallinen".

Se oli tuotu humalatilan vuoksi sairaalaan, puhalisi yli 2 promillea. Ei taatusti sen ikäinen noin kovassa humalatilassa kykene huolehtimaan itsestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voimakkaan humalatilan piti lainsäädännön perusteluiden mukaan poistaa humalaisen mahdollisuus antaa suostumus. Mutta oikeus tulkitsi asian toisin ja vielä alaikäisen tapauksessa.

Miten oikeusistuimen saa tulkitsemaan lakia lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla?

Miksi vääntää asiasta kättä? Oikeuslaitos on aina ollut naisvihamielinen sillä kaikkialla missä on miehiä on naisvihaa. Mieluummin vaan hyväksyä asia ja vältellä miehiä sekä esim. päihtyneenä oloa. Lisäksi mitä nuorempana saa iskostettua tytön mieleen että miehet ovat vaarallisia ja pahoja, sitä todennäköisemmin hän ei sorru heidän seuraansa päihtyneenäkään.

Naisvoittoisia naisvihaa.

-Suomen oikeuslaitoksessa tuomareista ja asessoreista noin 62 prosenttia on naisia. Naisvaltaistuminen on ollut nopeaa: esimerkiksi käräjäoikeuksissa ja hovioikeuksissa naisten osuus tuomariston jäsenistä on monin paikoin selvästi tätäkin suurempi.- 

Vierailija kirjoitti:

Mutta kun Lauri tai Roope vie innokkaan ja humalaisen fanin hotellihuoneeseen, niin nainen voi muuttaa mielensä vaikka vuoden päästä, ja se on raìskaus.

 

Mikä näissä on erona?

Tietenkin se että Malmin keississä uhri oli alaikäinen ja feministit vihaavat alaikäisiä.

Muistatteko kun esimerkiksi Halla-aho kommentoi että olisi parempi jos uhrit olisivat aikuisia feministejä, eikä lapsia, niin feministit nostivat haloon.

 

Nyt kun Malmin keissin päätös tuli, feministit rientävät puolustamaan "oikeusjärjestelmää" ja syyllistämään alaikäistä tyttöä.

Tässä maassa on paha miesviha. Tuollaisilla tapahtumilla pitäisi olla määräaika. Koska todella naiset näitä syytteitä nostaa myöhemmin huvikseen. Eri asia jos kyseessä on ollut pieni lapsi, joka varttuessa ymmärtää mitä on kokenut. 

Miksi tyttö ajaa asiaa hovioikeuteen jos ei kokisi tulleensa r aiskatuksi huumattuna ollessaan?

Aikamoisia r aiskareita tämäkin palsta täynnä. Ilmeisesti jotkut haluavat syntyä seuraavassa elämässään epstein islandille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voimakkaan humalatilan piti lainsäädännön perusteluiden mukaan poistaa humalaisen mahdollisuus antaa suostumus. Mutta oikeus tulkitsi asian toisin ja vielä alaikäisen tapauksessa.

Miten oikeusistuimen saa tulkitsemaan lakia lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla?

Tarkoittaa sitä että tilanteessa ei välttää osaa huutaa apua, tai on sammuksissa tai niin tajunnan äärirajoilla että ei kykene sanomaan ei. Tää tyttö on kuitenkin omasta tahdosta lähtenyt mukaan ja vielä on vartija yrittänyt puhua ympäri että ei lähtisi, eli hänellä on ollut vahva oma tahto asian tiimoilta. 

Jos itse olet kännissä niin kuunteletko kenenkään neuvoja tai käskyjä? Et tietenkään eli älä viitsi.