Malmilla joukkoraiskattu alaikäinen tyttö joutuu maksamaan ulkomaalaisten raiskaajien oikeudenkäyntikulut

Vierailija kirjoitti:

Lukekaas uutinen läpi. Ei todellakaan ole mikään selvä keissi. Nainen vaikuttanut melko selvältä ja kävellyt itse miesten kanssa metsään seksinharrastus mielessä. Jälkikäteen alkanut sitten kaduttamaan/hävettämään ja ajatellut käyttää raiskauskortin. Näin hovioikeus asian tulkinnut. On rasistista ajatella että lähtökohtaisesti maahanmuuttaja on raiskaaja. Pitää olla todisteet kuten ihan jokaisessa oikeudenkäynnissä. 

Melko selvä tosiaan 2 promillen humalassa.

Naiset tykkää kun ne otetaan, mutta vaakakupissa aina maine ja huomio sääli / raha. Yli puolet kaikista "raiskauksista" ei ole oikeita raiskauksia Suomessa vaan onnenonkijoiden tekemiä perättömiä rikosilmoituksia kuten tässäkin tapauksessa. Hyvä että sai nokilleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis noi pervoäijät saavat vielä Suomelta rahaa, että rä i s käsivät tytön pussissa! Uskomatonta!

A) heteroseksissä ei ole mitään pervoa

B) eivät raisganneet.

Edelleenkään et tunnu ymmärtävän, että uhri vietiin sairaalan tiloista metsään. Ei voi olla niin, että pervot saavat saalistaa jopa sairaaloissa uhrejaan. Jos tilanne olisi tapahtunut kaupungilla ymmärtäisin asian epäselvyyden, mutta kun se tapahtui sairaalassa niin tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää. Ei terveet ihmiset tee tuollasta. 

Eikä viety, vaan hän itse lähti ihan vapaaehtoisesti. Tästä on valvontakamerakuvaa ja vartijan todistus. Ei siellä ole ollut mitään pervoja saalistamassa uhreja. 

Jos poijjaat pyysi vaan tupakille tai ryypylle. Mistä oikeus tietää mikä oli alkuperäinen syy ulos lähdölle. Josko tilanne eskaloitui ja kun vartia meni jutulle niin tyttöä hävetti ja siksi puki ja koki tukholmasyndroomaa.

Vierailija kirjoitti:

Tämä seikka ja se, että asianomistaja on vielä vartijan yllätettyä heidät kesken seksin harrastamisen pukeutunut ja edelleen kävellyt omatoimisesti kaikkien kolmen vastaajan kanssa toiseen metsikköön jatkamaan seksin harrastamista puhuvat suostumuksen puuttumista ja pelkotilan olemassaoloa vastaan.

 

Valoja päälle. Itse sinne metsään raiskattavaksi mennyt. 16vuotias on käytännössä sama kun 18 vuotias. Oma ongelma sori ny vaan oikeus toteutui.

Sä olet ilmeisesti jotenkin matalaälyinen kut et ymmärrä ettei kyse ole tästä. Kyse on siitä saako sairaalassa groomailla päihtyneitä alaikäisiä lapsia. Itse suomalaisena olen sitä mieltä ettei tämä kuulu Suomeen. Sinulla taitaa olla venäläisiä geenejä kun sinusta tämä on ok.

Kiimanen teintyttö

Vierailija kirjoitti:

Hyvin nähtävästi ei täytä raiscauksen tuntomerkkejä. Ei sanonut seksin keskeyttäneelle vartijallekaan mitään, vaan menivät toiseen puskaan. 

Olisiko tässä se perinteinen "hei antakaa mulle röökiä, annan vastapalveluksen?"

 

"Tyttö käveli oma-aloitteisesti ja itsenäisesti kahden mieskolmikkoon kuuluvan henkilön kanssa ulos sairaalasta ja jäi pihalla odottamaan kolmatta miestä. Videoilla tyttö sytytti tupakan ja käveli mieskolmikon kanssa läheiseen metsikköön.

– Siirtymisen tarkoituksena ei esitetyn todistelun perusteella ole ilmennyt muuta todennäköisempää syytä kuin seksin harrastaminen, hovioikeus toteaa.

– Tämä seikka ja se, että asianomistaja on vielä vartijan yllätettyä heidät kesken seksin harrastamisen pukeutunut ja edelleen kävellyt omatoimisesti kaikkien kolmen vastaajan kanssa toiseen metsikköön jatkamaan seksin harrastamista puhuvat suostumuksen puuttumista ja pelkotilan olemassaoloa vastaan."

Oletko itse ollut kovassa kännissä? Menee syväpsykologian puolelle mutta, jos miehet on olleet aluksi kivoja, kuten groomaajat on, vartija on voinut kuulostaa ankaralta. 

Suurin osa raiskauksista ei ole täysin äkillisiä vaan jotain on ensin juteltu.

Jos halusi kokeilla monikulttuurista joukkoyhdyntää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puukko käsilaukkuun, kun menette ulos tytöt!

Sitten kun puolustat itseäsi raiskaukselta puukolla saat isomman tuomion kuin ne raiskaajat.

Itse pidän kyllä saatua linnatuomiota "hätävarjelun liioittelusta" tjs parempana vaihtoehtona kuin ikuista psyykkistä traumaa. Muutenkin aina parempi että yksi mies tuomitsee kuin kuusi miestä kantaa.

Ei kai tuollainen trauma nyt ikuinen voi olla kun maksaa vaan pari tonnia tehdä sellainen toiselle :D Siitä vaan r aiskailemaan miehiä puukoilla siis.

Eikö sinun pitäisi olla jossain suljetulla? Ymmärrätkö edes lukemaasi?

Muistakaa vaan vesa keskistä. Veikaan et ilman kameroita olis tuomio tullu tai ainakin vähintään olis leimattu pervoks

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis noi pervoäijät saavat vielä Suomelta rahaa, että rä i s käsivät tytön pussissa! Uskomatonta!

A) heteroseksissä ei ole mitään pervoa

B) eivät raisganneet.

Edelleenkään et tunnu ymmärtävän, että uhri vietiin sairaalan tiloista metsään. Ei voi olla niin, että pervot saavat saalistaa jopa sairaaloissa uhrejaan. Jos tilanne olisi tapahtunut kaupungilla ymmärtäisin asian epäselvyyden, mutta kun se tapahtui sairaalassa niin tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää. Ei terveet ihmiset tee tuollasta. 

Eikä viety, vaan hän itse lähti ihan vapaaehtoisesti. Tästä on valvontakamerakuvaa ja vartijan todistus. Ei siellä ole ollut mitään pervoja saalistamassa uhreja. 

Jos poijjaat pyysi vaan tupakille tai ryypylle. Mistä oikeus tietää mikä oli alkuperäinen syy ulos lähdölle. Josko tilanne eskaloitui ja kun vartia meni jutulle niin tyttöä hävetti ja siksi puki ja koki tukholmasyndroomaa.

Wikipediasta...

Tukholma-syndrooma on psykologinen tila, jossa panttivangeille tai muulla tavoin vastoin tahtoaan kaapatuille henkilöille kehittyy myötämielinen suhtautuminen kaappaajiinsa. Syndrooman vaikutuksesta kaapatut saattavat puolustaa kaappaajiaan tai auttaa näitä sekä antaa jälkeenpäin näistä myötämielisiä todistuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä seikka ja se, että asianomistaja on vielä vartijan yllätettyä heidät kesken seksin harrastamisen pukeutunut ja edelleen kävellyt omatoimisesti kaikkien kolmen vastaajan kanssa toiseen metsikköön jatkamaan seksin harrastamista puhuvat suostumuksen puuttumista ja pelkotilan olemassaoloa vastaan.

 

Valoja päälle. Itse sinne metsään raiskattavaksi mennyt. 16vuotias on käytännössä sama kun 18 vuotias. Oma ongelma sori ny vaan oikeus toteutui.

Sä olet ilmeisesti jotenkin matalaälyinen kut et ymmärrä ettei kyse ole tästä. Kyse on siitä saako sairaalassa groomailla päihtyneitä alaikäisiä lapsia. Itse suomalaisena olen sitä mieltä ettei tämä kuulu Suomeen. Sinulla taitaa olla venäläisiä geenejä kun sinusta tämä on ok.

Aika moni on 16-17-vuotiaana aikuisen näköinen, itsekin olin. Eikä tuo tyttö ollut sakkolihaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä seikka ja se, että asianomistaja on vielä vartijan yllätettyä heidät kesken seksin harrastamisen pukeutunut ja edelleen kävellyt omatoimisesti kaikkien kolmen vastaajan kanssa toiseen metsikköön jatkamaan seksin harrastamista puhuvat suostumuksen puuttumista ja pelkotilan olemassaoloa vastaan.

 

Valoja päälle. Itse sinne metsään raiskattavaksi mennyt. 16vuotias on käytännössä sama kun 18 vuotias. Oma ongelma sori ny vaan oikeus toteutui.

Näin sitten sinullekin sanotaan kun sinua neljä kertaa isompi mieslauma r aiskaa sinut. Muista tämä hetki. Tarkasti. Paina se oikein joka soluusi, niin tiedät mistä se tapahtuma on saanut alkunsa.

Mutta kun tuossa tapauksessa ei ole mitään viitteitä siitä, että kyseessä olisi ollut raiskaus, vaan kaikki viittaa suostumukselliseen seksiin. Ymmärrätkö sinä, että vartija on kerran keskeyttänyt sen seksin siellä pusikossa, ja tyttö on siinä tilanteessa halunnut itse lähteä miesten kanssa toisaalle jatkamaan seksiä? Jos vartija olisi keskeyttänyt raiskauksen, niin olisiko se mennyt noin? 

Yli 2 promillen humalassa lapsi ei ole voinut antaa suostumustaan seksiin eli tuomio oli väärä.

Täällä on jo aikaisemmin keskusteltu siitä, että huumattuna tai kun pelkää tulevansa tapetuksi jähmettyy tai suostuu seuraamaan miehiä. 

Tyypillistä naisen logiikkaa syyllistää jotain nek rua siitä että se vaanii kavereidensa kanssa sairaalan lähellä pikkutyttöjä. Sitten jos mies sanoo ettei pidä näistä nek ruista niin on rasisti ja ihan kamalaa. Mitä tästä opimme? Nek ru ei kuulu suomeen eikä ole koskaan kuulunut. Ehkä 1/500 tuhannesta suomalaisesta miehestä vaanii ketään yhtään missään. Sori nyt vaan. Ei kuulu kulttuuriin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin nähtävästi ei täytä raiscauksen tuntomerkkejä. Ei sanonut seksin keskeyttäneelle vartijallekaan mitään, vaan menivät toiseen puskaan. 

Olisiko tässä se perinteinen "hei antakaa mulle röökiä, annan vastapalveluksen?"

 

"Tyttö käveli oma-aloitteisesti ja itsenäisesti kahden mieskolmikkoon kuuluvan henkilön kanssa ulos sairaalasta ja jäi pihalla odottamaan kolmatta miestä. Videoilla tyttö sytytti tupakan ja käveli mieskolmikon kanssa läheiseen metsikköön.

– Siirtymisen tarkoituksena ei esitetyn todistelun perusteella ole ilmennyt muuta todennäköisempää syytä kuin seksin harrastaminen, hovioikeus toteaa.

– Tämä seikka ja se, että asianomistaja on vielä vartijan yllätettyä heidät kesken seksin harrastamisen pukeutunut ja edelleen kävellyt omatoimisesti kaikkien kolmen vastaajan kanssa toiseen metsikköön jatkamaan seksin harrastamista puhuvat suostumuksen puuttumista ja pelkotilan olemassaoloa vastaan."

Oletko itse ollut kovassa kännissä? Menee syväpsykologian puolelle mutta, jos miehet on olleet aluksi kivoja, kuten groomaajat on, vartija on voinut kuulostaa ankaralta. 

Suurin osa raiskauksista ei ole täysin äkillisiä vaan jotain on ensin juteltu.

Milläs todistat naisena, että sulle on tehty pahaa, jos itse kävelet metsään ja raisk*uksen jälkiä ei kropassa näy? Esim.hiusten repiminen näkyis aika hyvin ja naarmut.

Jopa miehet ansaitsee oikeusturvan, muutenhan naiset voisivat heittää perättömiä syytöksiä tuosta vaan.

Kännisen 17-vuotiaan paneminen ei valitettavasti oikeuta mihinkään Suomessa. Tuolla viikonloppuisin on kaupungit täynnä senikäisiä ja kännisiä tyttöjä sekoilemassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voimakkaan humalatilan piti lainsäädännön perusteluiden mukaan poistaa humalaisen mahdollisuus antaa suostumus. Mutta oikeus tulkitsi asian toisin ja vielä alaikäisen tapauksessa.

Miten oikeusistuimen saa tulkitsemaan lakia lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla?

Tarkoittaa sitä että tilanteessa ei välttää osaa huutaa apua, tai on sammuksissa tai niin tajunnan äärirajoilla että ei kykene sanomaan ei. Tää tyttö on kuitenkin omasta tahdosta lähtenyt mukaan ja vielä on vartija yrittänyt puhua ympäri että ei lähtisi, eli hänellä on ollut vahva oma tahto asian tiimoilta. 

Jos itse olet kännissä niin kuunteletko kenenkään neuvoja tai käskyjä? Et tietenkään eli älä viitsi.

Jos olisin kännissä ja lähtisin ajamaan autoa kuuntelematta kenenkään neuvoja tai käskyjä, olisin silti vastuussa teostani. En pelastuisi väittämällä, että vaikka käytin aktiivisesti auton hallintalaitteita, auto lähti liikkeelle ilman suostumustani.

Eri

Tyttö oli häviäjä ja maksaa kalliisti tekosistaan. Kuka lähtee 3 miehen matkaan?

Eikös oikeus vapauttanut nämä syytteistä niin eihän silloin ole mitään joukkoraiskausta edes tapahtunut?

Vierailija kirjoitti:

Yli 2 promillen humalassa lapsi ei ole voinut antaa suostumustaan seksiin eli tuomio oli väärä.

Mä tiedän kouluajoilta sellaisia 17-vee iloittelijalikkoja, jotka sanoi miehille mitä tahansa, oli ne likat kännissä tai ei.

Ei ne ole niin lapsia kuin sä ajattelet, vaikka juridisesti lapsia. Ihan itse tyrkyttivät itseään.

(Itse laittaisin alle 18-v.seksin aina rangaistavaksi, varsinkin humalassa...)