Lue keskustelun säännöt.
Malmilla joukkoraiskattu alaikäinen tyttö joutuu maksamaan ulkomaalaisten raiskaajien oikeudenkäyntikulut
23.06.2026 |
Nyt jokainen raiskattu tietää ettei rikosilmoitus kannata, vaan voit joutua itse maksamaan korvauksia.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hovioikeus-hylkasi-syytteet-alaikai…
Kommentit (459)
Vierailija kirjoitti:
Juttu kannattaisi vinkata äkkiä myös kansainväliseen mediaan niin suomi saisi ansaitsemaansa näkyvyyttä. Alaikäinen r aiskauksen uhri maksaa r aiskaajille oikeudenkäyntikuluja. Suomalaisten miesten maine on hyvä saada maailmaanlaajuiseen tietoon.
"Hovioikeus totesi ratkaisussaan, että tallenteilta ilmeni, miten tyttö käveli oma-aloitteisesti ja itsenäisesti kahden mieskolmikkoon kuuluvan henkilön kanssa ulos sairaalasta ja jäi pihalla odottamaan kolmatta miestä. Videoilla tyttö sytytti tupakan ja käveli mieskolmikon kanssa läheiseen metsikköön.
– Siirtymisen tarkoituksena ei esitetyn todistelun perusteella ole ilmennyt muuta todennäköisempää syytä kuin seksin harrastaminen, hovioikeus toteaa.
– Tämä seikka ja se, että asianomistaja on vielä vartijan yllätettyä heidät kesken seksin harrastamisen pukeutunut ja edelleen kävellyt omatoimisesti kaikkien kolmen vastaajan kanssa toiseen metsikköön jatkamaan seksin harrastamista puhuvat suostumuksen puuttumista ja pelkotilan olemassaoloa vastaan."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voimakkaan humalatilan piti lainsäädännön perusteluiden mukaan poistaa humalaisen mahdollisuus antaa suostumus. Mutta oikeus tulkitsi asian toisin ja vielä alaikäisen tapauksessa.
Miten oikeusistuimen saa tulkitsemaan lakia lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla?
Vierailija kirjoitti:
Oikeudelle merkitsee näyttö, aloittajalle syytettyjen ihonväri.
Ihonväri merkitsee demlalle. Jos olisivat olleet savolaismiehiä, niin olisivat linnassa.
Oikeuden mielestä alaikäinen tyttö halusi harrastaa s e k si ä monen aikuisen ja kar v aisen maa h an muuttajamiehen kanssa jossain sairaalan pusikossa. Huhhuh mikä maa.
Missä on tämän maan oikeudentaju. Alaikäisen. Nehän on aikuiset on kuitenkin vastuullisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hovioikeus velvoitti tytön maksamaan yhteensä noin 16 300 euroa mieskolmikon hovioikeuskuluja."
Demla on aina rikollisen puolella.
Jos oikeus vapautti miehet, he eivät ole rikollisia. Pätee ihan se sama kuin Rydmaniinkin!
Tuohan se on aina riskinä kotimaisenkin raiskarin kanssa. Näytön pitää olla todella vahva, jotta saa tekijälle tuomion. Siksi 50 000 vuotuisesta teosta vain noin 3000 viedään oikeuteen ja vain noin 400 tekijää tuomitaan.
Onneksi naiset ottaa nykyään reippaasti oikeuden ja teräaseen omiin käsiin ja suorittaa oikeudenkäynnin ja teloituksen itse.
Eli myönnät naisten olevan tunteellisia, ja toimivan impulssin vallassa?🤔🤔
Vierailija kirjoitti:
Ranskassa vai missä se oli juuri keissi, missä tällainen r aiskauksen uhriksi joutunut tyttö tappoi itsensä lopulta. 16 tonnia on vielä pieni raha sinänsä, mutta täysin kohtuuton törkeän rikoksen uhriksi joutuneelle.
Naisten kannattaisi pikkuhiljaa tajuta, että suomen valtioon ei voi luottaa yhtään sen enempää kuin siviilimiehiinkään, sillä viranomaiskoneistot koostuvat pitkälti näistä pahoilaisen sikiö -siviilimiehistä.
Ihan kyllä keski-ikäiset naiset ovat niitä pahimpia rais kauksen edesauttajia, etenkin kun tekijöinä on ma mumiehet. Niin naispuolisissa virkamiehissä, poliitikoissa, toimittajissa kuin tämän palstan kirjoittajissa. Sinäkään et varmastikaan tekisi ma muongelmalle mitään, mutta muuten vain epämääräisesti syytät miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voimakkaan humalatilan piti lainsäädännön perusteluiden mukaan poistaa humalaisen mahdollisuus antaa suostumus. Mutta oikeus tulkitsi asian toisin ja vielä alaikäisen tapauksessa.
Miten oikeusistuimen saa tulkitsemaan lakia lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla?
Miksi vääntää asiasta kättä? Oikeuslaitos on aina ollut naisvihamielinen sillä kaikkialla missä on miehiä on naisvihaa. Mieluummin vaan hyväksyä asia ja vältellä miehiä sekä esim. päihtyneenä oloa. Lisäksi mitä nuorempana saa iskostettua tytön mieleen että miehet ovat vaarallisia ja pahoja, sitä todennäköisemmin hän ei sorru heidän seuraansa päihtyneenäkään.
Vierailija kirjoitti:
Voimakkaan humalatilan piti lainsäädännön perusteluiden mukaan poistaa humalaisen mahdollisuus antaa suostumus. Mutta oikeus tulkitsi asian toisin ja vielä alaikäisen tapauksessa.
Miten oikeusistuimen saa tulkitsemaan lakia lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla?
Tytöillä on vähemmän oikeuksia. Ei haluta ennakkocasea siitä ettei humalainen alaikäinen tyttö voi antaa suostumusta. Pe d o fiilimaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olis tytön kannattanut jättää se kahvikupillinen juomatta. Tuli varmaan maailman kallein automaattikahvi.
Vierailija kirjoitti:
Oikeuden mielestä alaikäinen tyttö halusi harrastaa s e k si ä monen aikuisen ja kar v aisen maa h an muuttajamiehen kanssa jossain sairaalan pusikossa. Huhhuh mikä maa.
Niiden aikuisten miesten velvollisuus olisi pitänyt olla kieltävä käytös
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudelle merkitsee näyttö, aloittajalle syytettyjen ihonväri.
Ihonväri merkitsee demlalle. Jos olisivat olleet savolaismiehiä, niin olisivat linnassa.
Olivat Ukrainalaisia äijiä.
Tämän jälkeen varmasti moni raiskattu jättää ilmoittamatta asiasta. Miksi ottaa riskiä? Naisten oikeudet ovat heikot edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käyty nyt kaksi oikeusastetta, joten kai se on uskottava, että vapaaehtoisesti on tuolloin käyttäytynyt. Toki morkkis varmasti ollut järkyttävä jälkeenpäin.
Aina tosiasiat eivät lain silmissä paina mitään. Oikeus on sokea, hyvässä ja pahassa.
Vierailija kirjoitti:
Oikeuden mielestä alaikäinen tyttö halusi harrastaa s e k si ä monen aikuisen ja kar v aisen maa h an muuttajamiehen kanssa jossain sairaalan pusikossa. Huhhuh mikä maa.
Emme me tiedä, mitä hän on halunnut. Oikeuden mielestä seksiä. Oppia ikävä kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Mikä juttu tämä on? Mennyt ohi.
Google: Malmin rais kaus
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voimakkaan humalatilan piti lainsäädännön perusteluiden mukaan poistaa humalaisen mahdollisuus antaa suostumus. Mutta oikeus tulkitsi asian toisin ja vielä alaikäisen tapauksessa.
Miten oikeusistuimen saa tulkitsemaan lakia lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla?
Tytöillä on vähemmän oikeuksia. Ei haluta ennakkocasea siitä ettei humalainen alaikäinen tyttö voi antaa suostumusta. Pe d o fiilimaa.
Pedofiilille 16 vuotias liha on jo pilalla ollut monen monta vuotta...
Vierailija kirjoitti:
Oikeuden mielestä alaikäinen tyttö halusi harrastaa s e k si ä monen aikuisen ja kar v aisen maa h an muuttajamiehen kanssa jossain sairaalan pusikossa. Huhhuh mikä maa.
En tiedä, mikä totuus oli tässä keississä, mutta kyllä naiset osaavat usein alentua aivan äärettömän sairaisiin tekoihin. Etenkin kun mukana on alkoholia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä juttu tämä on? Mennyt ohi.
Google: Malmin rais kaus
Citymarketissa?
No oletko saanut äänellesi vastinetta? Ainakin minun kokemukseni mukaan persut käyttävät ulkomaalaisia vain keppihevosena kalastellakseen ääniä, mutta hallitukseen päästyään persuista on tavallisille suomalaisille vielä enemmän haittaa.