Malmilla joukkoraiskattu alaikäinen tyttö joutuu maksamaan ulkomaalaisten raiskaajien oikeudenkäyntikulut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku ihmettelee miksi persuja äänestetään, niin tässä syy.

Ei nyt aukea. Miksi äänestetään... Eihän persut tällekään asialle tee yhtään mitään.

Meinaat, että jokin muu puolue tekisi asialle jotakin, vai miksi kyselet äänestämisen perusteita? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyty nyt kaksi oikeusastetta, joten kai se on uskottava, että vapaaehtoisesti on tuolloin käyttäytynyt. Toki morkkis varmasti ollut järkyttävä jälkeenpäin. 

Eiköhän tässä ollut kyse ennemminkin siitä, ettei tuota pystynyt todistamaan rikokseksi. Minusta naisena on selvää, ettei kukaan 17-vuotias tyttö halua ryhmäseksiä kylmässä, märässä pusikossa useamman tuntemattoman miehen kanssa. Oikeus ei kuitenkaan voinut todeta rikosta tapahtuneen, koska todisteet eivät riittäneet.

Mutta jokainen viiskymppinen nainen haluaa ventovierailta parikybäsiltä pakettiautossa maksua vastaan.

Noin naisena varmaan tiedät. 

Vetovieras

Mikä vetovieras on?

Vetovieras (subs.) mon. vetovieraat

     Henkilö joka käy bangbussissa penetroimassa 5-kymppistä maksu-Pirkkoa omakustanteisesti. Yleensä miesoletettu, mutta poikkeuksiakin tunnetaan.

Noin. Nyt tiedät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Humalainen tai päihteidenvaikutuksen alainen on helppo houkutella mukaan juttuihin ja sitä omaa defenssiä näillä ei aina ole. Pelkkä suostumuskaan ei pitäisi olla sallittua mihin vain. Kyllä kaikki tietää että humalassa ihminen voi olla suostuvainen vaikka mihin. Tätä ei saa kuitenkaan hyväksikäyttää

Kenenkään ei ole pakko juoda viinaa ainakaan niin paljon että ei voi vastata tekemisistän. Sitä paitsi mistä Malmin tyttö sai alkoholia kun ei alaikäinen saa juoda alkoholia. Onkohan poliisi selvittänyt kuka on ollut välittäjä ja onko nostettu syyte tästä rikoksesta.

Vaikka joku olisi juonut niin paljon viinaa että on sammuneena alasti edessäsi, et saa koskea häneen. 

Huomaa: sammuneena. Tämä tyty oli kaikkea muuta kuin sammunut. Näin kävi tällä kertaa, matka jatkuu yhtä elämänkokemusta rikkaampana.

Jos mieli on sekaisin mutta jalat kantavat niin se ei tarkoita että saa r aiskata.

Oletteko oikeasti noin säälittäviä? Kaikki huumaajia ja r aiskareita itsekin? Kannattaisko hankkia vaikka joku harrastus kirjaimellisen r aiskaamisen sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Suomen oikeusjärjestelmä on yksi maailman parhaimmista.  Siellä ei päätetä mitään huutoäänestyksellä vaikka näköjään haluaisitte.

Jaa nytkö se on maailman paras kun valkoiset raiskaajat päästetään menemään. Mitäs sitten jos tekijänä olisi ollut Ahmed ja Mohammed?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just joo. Alaikäinen, oliko yli 2 promillen humalassa. Menee useiden itseään vanhempien miesten kaa pusikkoon. Tekemään samaa mitä pornofilmeissä pahimmillaan tehdään. Oliko vielä lokakuussa? Aika epäuskottavalta tuntuu. Tekoa oli vielä kuvattukin. Raiskaus asianomistajan mukaan tapahtunut. Eikö uhria enää uskota?

Ihan oli valvontakamerakuvaa tapahtumista, ei se totuus tytön väitteillä siitä muuksi muutu.

Kyllä, kolme miestä saattaa ja taluttaa humalaista lasta r aiskauspaikalle.

Vierailija kirjoitti:

Tyttö oli 2 promillen tuiterissa ja 17-vee, miksei soitettu vanhemmille? Sossuasiahan tai lasu tuo olisi?

Suomitytöthän ovat kaupungilla humalassa viimeistään 14v.

Ainakin on jo kansainvälisellä myvoicemychoice-organisaatiolla päivitys tästä. 

Vierailija kirjoitti:

Suomen oikeusjärjestelmä on yksi maailman parhaimmista.  Siellä ei päätetä mitään huutoäänestyksellä vaikka näköjään haluaisitte.

Näin on. Vuosikymmenien pitkäjänteisen vaikutustyön, ideologisen koulutuksen, ja edistyksellisen lainsäädännön kautta on meillä Suomessa ymmärretty ja laajalti hyväksytty se, että rikolliset yhteiskunnan kovaosaisina itse asiassa ovat yhteiskunnan ja hyväosaisten uhreja, ja sitäkautta ansaitsevat oikeusjärjestelmässä heidän sosiaalisen asemansa huomioivat, mahdollisimman lievät ja täten kuntoutumista edesauttavat seuraamukset. 

terv: Demokraattinen Lakimies

Vierailija kirjoitti:

Miten se tyttö oli edes kännissä kun alkoholia ei myydä alaikäiselle? Olisiko ollut vikaa promillemittauksessa?

Oli ollut bileissä. Kautta aikojen teinit ovat onnistuneet hankkimaan alkoholia alaikäisinä. 

Erikoista, että uskotaan kolmen tuntemattoman hyypiön sanaan, jotka ovat kuitenkin vahvuudeltaan ylivoimaisia yhteen tyttöön nähden. 

Suomalaisen tytön sana ei taas muka ole yhtään uskottava? 

Ihan kuin tyttö olisi pakottanut kolme ukkoa sinne pusikkoon! Noinhan tuomari on tässä päätellyt 🙄🤮😠 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunniansa se on ulkkismiehelläkin, ei kukaan halua raiskurin mainetta, vaikka pilden perässä olivatkin.

 

Kaikki tietävät että nämä ukot ovat r aiskureita eikä oikeuden valhepäätös sitä muuta miksikään, ainoastaan nolaa myös suomen oikeusjärjestelmän :D

Itse asiassa tunnen slaavimiehiä, eikä ne ole raiskureita. 

Muutoin olen hyvinki kriittinen m-muuttoa kohtaan.

 

Kyllä joka keississä pitää mennä tapauskohtaisesti, ihan jokaisen oikeusturvan vuoksi. Ulkkisten ympärillä pyörii huomionkipeitä teinityttöjä, luulen että tässäkin tapauksessa ollaan menty yhteisymmärryksessä...

Noin yleisesti on normaali kehitysvaihe opetella vuorovaikutusta, hakea omia rajoja. Tässä tapauksessa ei ollut mitään normaalia.

 

Myöskään ei nuorella voi olla vielä mitään "hyvää viinapäätä" eli tottumusta alkoholiin. Mutta kyllä on niin huonot yksilöt tuomareina tässä.

Naisvihaaja nainen, sellaisella on vielä kovempi rangaistus edessä kuin miehellä. Miehellä on kuitenkin se palli ja munantappi jotka vaikeuttavat humanismia, mutta mikä on naisen puolustusargumentti? Ei yhtään mikään. On kyllä pitkä ja kurja afterlife tällä tuomarilla tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Humalainen tai päihteidenvaikutuksen alainen on helppo houkutella mukaan juttuihin ja sitä omaa defenssiä näillä ei aina ole. Pelkkä suostumuskaan ei pitäisi olla sallittua mihin vain. Kyllä kaikki tietää että humalassa ihminen voi olla suostuvainen vaikka mihin. Tätä ei saa kuitenkaan hyväksikäyttää

Kenenkään ei ole pakko juoda viinaa ainakaan niin paljon että ei voi vastata tekemisistän. Sitä paitsi mistä Malmin tyttö sai alkoholia kun ei alaikäinen saa juoda alkoholia. Onkohan poliisi selvittänyt kuka on ollut välittäjä ja onko nostettu syyte tästä rikoksesta.

Vaikka joku olisi juonut niin paljon viinaa että on sammuneena alasti edessäsi, et saa koskea häneen. 

Ei liity tähän tapaukseen mitenkään kun tyttö ei ollut sammunut vaan aivan toimintakykyinen ja aktiivinen. Se että (humalassa) suostuu johonkin mikä jälkeenpäin harmittaa ei nyt vaan ole eikä voi olla rikos.

Miksi sitten sammui teon jälkeen? 

Groomaaminen ja huumatun suggerointi sekä painostaminen joukko r aiskaukseen suostumiseen on rikos.

Pitääkö opettaa kantapään kautta? :) Haluatko kokeilla? Miehet usein kyssaavat jos tulevat joukkor aiskatuiksi, joten kerää kaikki voimasi!

Humalassa joskus sammuu. Ei tee edelleenkään rikosta siitä, mitä on sitä ennen kännipäissään toilaillut vaikka jälkeenpäin harmittaisikin.

Groomaaminen ja suggerointi sun harhaiseasa päässäsi ei edelleenkään liity tapaukseen mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Erikoista, että uskotaan kolmen tuntemattoman hyypiön sanaan, jotka ovat kuitenkin vahvuudeltaan ylivoimaisia yhteen tyttöön nähden. 

Suomalaisen tytön sana ei taas muka ole yhtään uskottava? 

 

Ihan kuin tyttö olisi pakottanut kolme ukkoa sinne pusikkoon! Noinhan tuomari on tässä päätellyt 🙄🤮😠 

No hei epstein jutussa 1000 naisen sanaan ei luotettu ja syytteitä ei ole vieläkään, vaikka on todisteet, nostettu. Mieti vähän tätä maailmaa. R aiskaajaukkojen pelikenttä. 

Vierailija kirjoitti:

Tyttö oli 2 promillen tuiterissa ja 17-vee, miksei soitettu vanhemmille? Sossuasiahan tai lasu tuo olisi?

Promillet suhteessa kuntoon osoittaa, että ei oltu viinan suhteen ensiaskelia enää ottamassa. Eikä varmaan sen toisenkaan asian suhteen.

R.A.K.A.S.T.I.V.A.T. R.I.K.A.S.T.I.V.A.T.

Vierailija kirjoitti:

Juttu kannattaisi vinkata äkkiä myös kansainväliseen mediaan niin suomi saisi ansaitsemaansa näkyvyyttä. Alaikäinen r aiskauksen uhri maksaa r aiskaajille oikeudenkäyntikuluja. Suomalaisten miesten maine on hyvä saada maailmaanlaajuiseen tietoon.

Ainakin Ukrainan mediaan. Mikseivät nämä raiskarit muuten ole puolustamassa maataan rintamalla?

Humalassa joskus sammuu. Ei tee edelleenkään rikosta siitä, mitä on sitä ennen kännipäissään toilaillut vaikka jälkeenpäin harmittaisikin.

Groomaaminen ja suggerointi sun harhaiseasa päässäsi ei edelleenkään liity tapaukseen mitenkään.

Totta kai on rikos hyväksikäyttää jonkun huumattua tilaa ja r aiskata tämä. Hyi sinua, menepä pesemään perseesi kuntoon jo kun noin kovasti itsellesikin r aiskausta tilaat. Siis joukkor aiskausta vielä.

Vierailija kirjoitti:

Erikoista, että uskotaan kolmen tuntemattoman hyypiön sanaan, jotka ovat kuitenkin vahvuudeltaan ylivoimaisia yhteen tyttöön nähden. 

Suomalaisen tytön sana ei taas muka ole yhtään uskottava? 

 

Ihan kuin tyttö olisi pakottanut kolme ukkoa sinne pusikkoon! Noinhan tuomari on tässä päätellyt 🙄🤮😠 

Erikoista että joku niin tietämätön tulee asiaa kommentoimaan ymmärtämättä sata kertaa todettua asiaa: tilanteesta oli todisteena kosolti kuvamateriaalia, ei siis mikään sana sanaa vastaan 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunniansa se on ulkkismiehelläkin, ei kukaan halua raiskurin mainetta, vaikka pilden perässä olivatkin.

 

Kaikki tietävät että nämä ukot ovat r aiskureita eikä oikeuden valhepäätös sitä muuta miksikään, ainoastaan nolaa myös suomen oikeusjärjestelmän :D

Itse asiassa tunnen slaavimiehiä, eikä ne ole raiskureita. 

Muutoin olen hyvinki kriittinen m-muuttoa kohtaan.

 

Kyllä joka keississä pitää mennä tapauskohtaisesti, ihan jokaisen oikeusturvan vuoksi. Ulkkisten ympärillä pyörii huomionkipeitä teinityttöjä, luulen että tässäkin tapauksessa ollaan menty yhteisymmärryksessä...

Noin yleisesti on normaali kehitysvaihe opetella vuorovaikutusta, hakea omia rajoja. Tässä tapauksessa ei ollut mitään normaalia.

 

Myöskään ei nuorella voi olla vielä mitään "hyvää viinapäätä" eli tottumusta alkoholiin. Mutta kyllä on niin huonot yksilöt tuomareina tässä.

Jos vahtimestarin tai hoitajien mukaan käyttäytyi asiallisesti, oli hyvä viinapää. Tai hyvä näyttelijä, kuten mä nuoruudessani. 

Mutta tässä on käynyt vanhanaikainen. Liian kännissä, näkee ukkoja, estot menee, jälkikäteen morkkis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just joo. Alaikäinen, oliko yli 2 promillen humalassa. Menee useiden itseään vanhempien miesten kaa pusikkoon. Tekemään samaa mitä pornofilmeissä pahimmillaan tehdään. Oliko vielä lokakuussa? Aika epäuskottavalta tuntuu. Tekoa oli vielä kuvattukin. Raiskaus asianomistajan mukaan tapahtunut. Eikö uhria enää uskota?

Ihan oli valvontakamerakuvaa tapahtumista, ei se totuus tytön väitteillä siitä muuksi muutu.

Kyllä, kolme miestä saattaa ja taluttaa humalaista lasta r aiskauspaikalle.

Miksi valehtelet? Kiimainen teinilortto käveli ihan itse kahteen eri paikkaan hoitamaan hommat.

Valvontakameroista ja miesten kertomuksista kävi ilmi, että nainen oli oma-aloitteisesti ja itsenäisesti kävellyt miesten kanssa metsikköön ja sieltä hetken päästä toiseen metsikköön.