Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (2880)
"Eihän se, ettei usko Jumalaan, ole tietenkään mitenkään neutraali kannanotto."
Logiikan perusteella se on 0-hypoteesi. Jos hypoteesi "Jumala on" todistuu, sitten ei-uskominen kumoutuu.
Koska kirkko on dominoinut Suomessa ja vasta noin 100 vuotta sitten uskonnonvapauslaki teki mahdolliseksi olla kuulumatta kirkkoon, yleinen (epäneutraali kylläkin) oletusarvo on ollut, että ihminen kuuluu kirkkoon (vaikkei oikeasti uskoisikaan kristinoppiin).
Tämä asetelma on nyt voimakkaasti muuttumassa terveempään suuntaan. Uskonnon kannattajat haluavat silti lyödä leiman niihin, jotka eroavat kirkosta, ikään kuin eroaminen olisi jotenkin paheellista. Trendi on kuitenkin selvä ja pian enemmistö ei kuulu kirkkoon. Kannattaa kohdella suurta vähemmistöä hyvin, koska osat voivat pian vaihtua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eihän se, ettei usko Jumalaan, ole tietenkään mitenkään neutraali kannanotto."
Kyllä se vain on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Voiko joku muuten kertoa jos Saatanaa ei ole, miksi on olemassa saatananpalvojia? "
Koska monet palvovat mielikuvitusolentoja. Ihmiset uskovat tuhansiin eri jumaliinkin ja vain korkeintaan yksi niistä voi olla oikea. Muut ovat vääjäämättä mielikuvitusta.
Millä perusteella jumalia olisi juuri vain yksi?
Millä perusteella niitä olisi lainkaan?
Vierailija kirjoitti:
"Millä perusteella jumalia olisi juuri vain yksi? "
Tarkoitin että vain yksi käsitys jumalasta/jumalista voi olla kerrallaan ihan oikea. Muiden on pakko olla vääriä.
Kaikki ovat vääriä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Millä perusteella jumalia olisi juuri vain yksi? "
Tarkoitin että vain yksi käsitys jumalasta/jumalista voi olla kerrallaan ihan oikea. Muiden on pakko olla vääriä.
Kaikki ovat vääriä.
Tai oikeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Eihän kiellä. Ei voi uskoa Saatanaan uskomatta Jumalaan."
Uskoa voi ihan mitä tahansa asioita. Myös järjettömiä tai sisäisesti ristiriitaisia.
Kuten kristityt tekevät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uskomusjärjestelmä koostuu kaikista mahdollisista sisäisistä osistamme jotka vaikuttavat uskomuksiemme syntyyn."
Ateismi voi tietenkin olla yksi osanen ihmisen sisäisessä uskomusjärjestelmässä mutta se ei ole uskomusjärjestelmä itsessään ja yksin.
Ateismi on uskomusjärjestelmä mutta ei koko ihmisen uskomusjärjestelmä.
Ei ateismi ole mikään järjestelmä. Mikä ihmeen pakkomielle sinulla on saada siitä joku sellainen?
Pysytään kuitenkin aiheessa jos meinataan keskustella.
Aihe on nimenomaan luulevaisten typerä uskomus, että ateismin on järjestelmä.Mikä luulit ateismipelkoisessa hurskaudessasi aiheen olevan?
Ei tarvitse ottaa niin vakavasti tätäkään asiaa että ihan hermot pitää menettää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yhden väitteen perusteella et voi tietää miten toimii järjestelmä joka muodostaa tämän väitteen."
Mikä järjestelmä muodostaa väitteen "en usko jumaliin"?
Ihmisen sisäinen uskomusjärjestelmä. Kyseessä on mielipide joka on muodostunut sisäisesti.
Kyseessä ei ole mielipide, vaan synnynnäinen ominaisuus, jota ei ole pilattu uskonnollisella indoktrinaatiolla (iskostamisella). Sinäkin olit syntyessäsi ateisti. Et syntynyt jeesus suussa. Jos väität toisin, niin olet halveksittava valehtelija.
Höpönlöpö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jokaisessa ihmisessä tapahtuu toimintaa. "
Kyllä mutta edelleen se että ihminen ei tee mitään ei ole toimintaa. Se on toimimattomuutta.
Toistan:
Jokaisessa ihmisessä tapahtuu toimintaa.
Jos ihmisessä ei ole jumaluskoa, niin se ei ole toimintaa. Oletko tyhmä vai yksinkertainen?
Et sinä nyt vain ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan."
Mitä sinä tarkoitat sitten järjestelmällä ja miksi se olisi oikea määritelmä järjestelmälle?
Kerroin jo mitä tällä tarkoitan ja kerroin myös että ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin eli tämä on yksi vaihtoehto puhua asiasta, ei siis ainoa oikea tapa puhua asiasta.
Ei ole mikään vaihtoehto. Puhut paskaa. Kapasiteettisi ei riitä ymmärtämään, että joiltakin puuttuu usko todistamattomiin henkiolentoihin.
Ei liity asiaan mitenkään.
Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa yleisesti uskon puutetta jumalien olemassaoloon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähimmäksi totuutta pääsee kokeellisen tieteen avulla. Siinä väite, että jotain on, on osoitettava kokeellisesti paikkansa pitäväksi.
Uskonnot väittävät kaikenlaista, ja niiden edustajat vielä enemmän, mutta näyttöä ei ole.
Näyttövelvollisuus on aina sillä, joka esittää väitteen, että jotain. Ilman näyttöä totena on pidettävä väitettä "ei ole olemassa".
Kyllähän tiedekin käyttää milrjardeja ja miljardeja teoreettisten oletusten todistamiseen, muun muassa Cernissä. Jos jotain ei tutkita voidaan väittää että sitä ei ole olemassa.
Uskontojen parissa taas ei oikeasti tutkita mitään, vaan oletus on se, että pyhät kirjoitukset todistavat itse itsensä.
Tiede voisi tuota tutkia, mutta kun ei tutki, miksi? Luulisi että tiede suhtautuisi asioihin ennakkoluulottomasti!
Mikään uskontojen ydinsanomaan liittyvä ei ole tieteellisesti tutkittavissa. Objektiiviset havainnot puuttuvat, eikä "ihmetekojen" osalta ole tietoa, miten niitä voisi laboratorio-oloissa toistaa.
Cernissä myös etsivät valtavalla budjetilla pimeää ainetta ja muita olettettuja hiukkasia, vaikka edes evoluutiouskon mukaista apinan ja ihmisen välistä puuttuvaa rengasta ole vielä löydetty.
Eihän nyt kukaan nykyaikana enää puhu "puuttuvasta renkaasta" 😃. Niitähän on löydetty jo ties vaikka kuinka monta.
Entä kuinka selität alkuräjähdyksen, jota ennen ei kosmologien mukaan ollut mitään? Ei siis mitään, mikä olisi voinut räjähtää.
Koska siinä ei mikään räjähtänyt, niin missä ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähimmäksi totuutta pääsee kokeellisen tieteen avulla. Siinä väite, että jotain on, on osoitettava kokeellisesti paikkansa pitäväksi.
Uskonnot väittävät kaikenlaista, ja niiden edustajat vielä enemmän, mutta näyttöä ei ole.
Näyttövelvollisuus on aina sillä, joka esittää väitteen, että jotain. Ilman näyttöä totena on pidettävä väitettä "ei ole olemassa".
Kyllähän tiedekin käyttää milrjardeja ja miljardeja teoreettisten oletusten todistamiseen, muun muassa Cernissä. Jos jotain ei tutkita voidaan väittää että sitä ei ole olemassa.
Uskontojen parissa taas ei oikeasti tutkita mitään, vaan oletus on se, että pyhät kirjoitukset todistavat itse itsensä.
Tiede voisi tuota tutkia, mutta kun ei tutki, miksi? Luulisi että tiede suhtautuisi asioihin ennakkoluulottomasti!
Mikään uskontojen ydinsanomaan liittyvä ei ole tieteellisesti tutkittavissa. Objektiiviset havainnot puuttuvat, eikä "ihmetekojen" osalta ole tietoa, miten niitä voisi laboratorio-oloissa toistaa.
Cernissä myös etsivät valtavalla budjetilla pimeää ainetta ja muita olettettuja hiukkasia, vaikka edes evoluutiouskon mukaista apinan ja ihmisen välistä puuttuvaa rengasta ole vielä löydetty.
Eihän nyt kukaan nykyaikana enää puhu "puuttuvasta renkaasta" 😃. Niitähän on löydetty jo ties vaikka kuinka monta.
Entä kuinka selität alkuräjähdyksen, jota ennen ei kosmologien mukaan ollut mitään? Ei siis mitään, mikä olisi voinut räjähtää.
Koska siinä ei mikään räjähtänyt, niin missä ongelma?
Linkkiä tähän tietoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähimmäksi totuutta pääsee kokeellisen tieteen avulla. Siinä väite, että jotain on, on osoitettava kokeellisesti paikkansa pitäväksi.
Uskonnot väittävät kaikenlaista, ja niiden edustajat vielä enemmän, mutta näyttöä ei ole.
Näyttövelvollisuus on aina sillä, joka esittää väitteen, että jotain. Ilman näyttöä totena on pidettävä väitettä "ei ole olemassa".
Kyllähän tiedekin käyttää milrjardeja ja miljardeja teoreettisten oletusten todistamiseen, muun muassa Cernissä. Jos jotain ei tutkita voidaan väittää että sitä ei ole olemassa.
Uskontojen parissa taas ei oikeasti tutkita mitään, vaan oletus on se, että pyhät kirjoitukset todistavat itse itsensä.
Tiede voisi tuota tutkia, mutta kun ei tutki, miksi? Luulisi että tiede suhtautuisi asioihin ennakkoluulottomasti!
Mikään uskontojen ydinsanomaan liittyvä ei ole tieteellisesti tutkittavissa. Objektiiviset havainnot puuttuvat, eikä "ihmetekojen" osalta ole tietoa, miten niitä voisi laboratorio-oloissa toistaa.
Cernissä myös etsivät valtavalla budjetilla pimeää ainetta ja muita olettettuja hiukkasia, vaikka edes evoluutiouskon mukaista apinan ja ihmisen välistä puuttuvaa rengasta ole vielä löydetty.
Eihän nyt kukaan nykyaikana enää puhu "puuttuvasta renkaasta" 😃. Niitähän on löydetty jo ties vaikka kuinka monta.
Entä kuinka selität alkuräjähdyksen, jota ennen ei kosmologien mukaan ollut mitään? Ei siis mitään, mikä olisi voinut räjähtää.
Koska siinä ei mikään räjähtänyt, niin missä ongelma?
Linkkiä tähän tietoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Millä perusteella jumalia olisi juuri vain yksi? "
Tarkoitin että vain yksi käsitys jumalasta/jumalista voi olla kerrallaan ihan oikea. Muiden on pakko olla vääriä.
Kaikki ovat vääriä.
Tai oikeita.
Totta, kuten rahtikultit. "Joissain lastikulteissa odotetaan eurooppalaistyyppisten tuotteiden yliluonnollista ilmestymistä, yleensä laivalla tai lentokoneella. Ilmestymistä uskotaan edesauttavan vauraimpien valtioiden tapojen, rituaalien ja symbolien imitointi."
Olemme sivukaupalla odottaneet Arvoisan Ateistin todistelmia.
Odotamme edelleen mutta muistutamme: pinnamme ei ole loputon.
Jatka toki jos sieluasi sillä kasvatat; mutta ne todistelmasi - niitä edelleen odotamme.
Vierailija kirjoitti:
Olemme sivukaupalla odottaneet Arvoisan Ateistin todistelmia.
Odotamme edelleen mutta muistutamme: pinnamme ei ole loputon.
Jatka toki jos sieluasi sillä kasvatat; mutta ne todistelmasi - niitä edelleen odotamme.
Mitä ihmettä tarkoitat? Todistustaakka on edelleen sillä, joka esittää väitteen, olipa kyse siitä, että jumala on olemassa, tai että ateismi on uskomusjärjestelmä.
Kumpaakaan ette ole todistaneet.
Vierailija kirjoitti:
Olemme sivukaupalla odottaneet Arvoisan Ateistin todistelmia.
Odotamme edelleen mutta muistutamme: pinnamme ei ole loputon.
Jatka toki jos sieluasi sillä kasvatat; mutta ne todistelmasi - niitä edelleen odotamme.
Voisitko mennä junaraitelle odottelemaan ja pidätä vaikka hengitystäsi siinä samalla niin minä alan ihan just laittamaan niitä tulemaan.
Samasta syystä kuin jumalanpalvojiakin, uskovat olemattomaan. Minkä muun porukan lisäksi saatananpalvojat kieltävät jumalan? Älä nyt vain sano, että ateistien. Kuule kun ei sellaista kielletä, mihin ei uskotakaan. Vai oletko itse mustanaamionkieltäjä?