Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (2900)
"Mutta he ketkä eivät ajattele samalla tavalla, he ei ole meitä vaan niitä. Ateistit vastaan tosiateistit vastaan muut. Kaikki hierarkiat ja koulukunnat ovat jo voimassa: voimassa on heti myös köydenveto mikä on puhdasta ja ei puhdasta ateismia. "
Joidenkin ateistien halu määritellä jotain kuppikuntia on yhtä relevanttia kuin se miksi joku kannattaa Tapparaa tai Ilvestä tai kuka tykkää suklaajäätelöstä. Siis mielipiteistä ja makuasioista.
Uskonnot taas rakentavat valtavia uskomusjärjestelmiä, kirkkoja ja temppeleitä sekä ujuttautuvat vaikuttamaan yhteiskunnan ja ihmiselämän joka käänteeseen. Se ei ole neutraalia ei sitten mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Suvivrsiasiassa hulluinta on, että se liittyy aikuisten nostalgiaan. Moni on vedonnut siihen tunteeseen, joka Suvivirteen liittyy, eli että kesä ja loma alkaa nyt. Se tunne liittyy huolettomiin lapsuuden kesiin, eikä kiitollisuuteen kristinuskon Jumalaa kohtaan, kun tällaisen kesän ja kesäloman nyt meille syntisille raukoille soi. "
Paradoksaalista on että moni näistä traditionalisteista kiivastuu kun puhutaan vaikka useista eri sukupuolista että "ei kai tässä voida yhteiskuntaa pelkän jonkun ihmisen oman tunteen varassa rakentaa. Faktoja sitä pitää olle". Ja itse tekevät ihan samaa kun heille sopii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sääntöjen asettattaminen uskiksille - kunhan uskikset jättävät minut, ateistin, rauhaan - on jo vaatimus ja neutraalius on poissa. Sääntö että kaikkien pitää jättää toisensa rauhaan. Tutkisin sitä mietiskellen.
Ei ole, vaan se on nimenomaan neutraalia ja tasapuolista. Kaikki antakoon muiden ihmisten olla rauhassa omilta kannoiltaan uskonasioissa. Tuo pätee jokaiseen täysin tasapuolisesti, ja antaa kaikille samat oikeudet.
Säännön noudattamisen vaatiminen muiltakin. Sääntöä noudattava, yhteisajatteluun tukeutuva joukko. Me-henki. Mutta he ketkä eivät ajattele samalla tavalla, he ei ole meitä vaan niitä. Ateistit vastaan tosiateistit vastaan muut. Kaikki hierarkiat ja koulukunnat ovat jo voimassa: voimassa on heti myös köydenveto mikä on puhdasta ja ei puhdasta ateismia. Neutraaliutta olisi olla erakkoateisti tietämättä mistään mitään. Mutta miten hän taas eroaa uskontojen suunnalta samaan paikkaan saapuvasta mystikosta, on taas uuden ihmettelyn aihe.
Ei ateismissa ole kuppikuntia. Kaikkia ateisteja yhdistää se, etteivät he usko jumaliin. Muu on päälleliimattua semantiikkaa.
Ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Eipä ollut. On kuppikuntia ja näkökulmaeroja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Eipä ollut. On kuppikuntia ja näkökulmaeroja.
Ja se tekee ateismista - väistämättä - uskomuksia sisältävän järjestelmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Eipä ollut. On kuppikuntia ja näkökulmaeroja.
Höpön löpön. Ateismissa on vain yksi piirre: se, ettei usko jumaliin.
Yksilöissä tietysti on sitten eroja, mutta niillä ei ole sen itse ateismin kanssa tekemistä.
>Ei ateismissa ole kuppikuntia. Kaikkia ateisteja yhdistää se, etteivät he usko jumaliin. Muu on päälleliimattua semantiikkaa.
Jos kysyt muslimilta, hän vastaa kaikkien muslimien kuuluvan ummaan - eli pan-islamistiseen kääreeseen huolimatta onko muslimi shia- vai sunnimuslimi. Huomaatko samaa ajattelua? Mistä tämä samanlainen ajattelu voisi johtua? Kenties siitä että ateismi ei ole kovin erilainen uskomus toisiin uskomuksiin verrattuna? Miettisin tätäkin salaa pimeässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sääntöjen asettattaminen uskiksille - kunhan uskikset jättävät minut, ateistin, rauhaan - on jo vaatimus ja neutraalius on poissa. Sääntö että kaikkien pitää jättää toisensa rauhaan. Tutkisin sitä mietiskellen.
Ei ole, vaan se on nimenomaan neutraalia ja tasapuolista. Kaikki antakoon muiden ihmisten olla rauhassa omilta kannoiltaan uskonasioissa. Tuo pätee jokaiseen täysin tasapuolisesti, ja antaa kaikille samat oikeudet.
Säännön noudattamisen vaatiminen muiltakin. Sääntöä noudattava, yhteisajatteluun tukeutuva joukko. Me-henki. Mutta he ketkä eivät ajattele samalla tavalla, he ei ole meitä vaan niitä. Ateistit vastaan tosiateistit vastaan muut. Kaikki hierarkiat ja koulukunnat ovat jo voimassa: voimassa on heti myös köydenveto mikä on puhdasta ja ei puhdasta ateismia. Neutraaliutta olisi olla erakkoateisti tietämättä mistään mitään. Mutta miten hän taas eroaa uskontojen suunnalta samaan paikkaan saapuvasta mystikosta, on taas uuden ihmettelyn aihe.
Ei ateismissa ole kuppikuntia. Kaikkia ateisteja yhdistää se, etteivät he usko jumaliin. Muu on päälleliimattua semantiikkaa.
Ei ole.
Onpas. Kertauksen vuoksi: Ateismi on jumaluskon puutetta, ei muuta.
"Eipä ollut. On kuppikuntia ja näkökulmaeroja."
Kaikilla elämän osa-alueilla on koska ihmiset nyt vain eivät ole samaa mieltä asioita.
Silti nämä asiat eivät ole yleensä mitään monimutkaisia uskomusjärjestelmiä vaan ihan vain eri näkökulmia samaan asiaan.
Ateismi on siis vain uskon puutetta jumaliin vaikka ihmiset tyypillisinä ihmisinä alkavat sitten kasailla siihen päälle kaikenlaista muuta josta sitten voivat olla eri mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
>Ei ateismissa ole kuppikuntia. Kaikkia ateisteja yhdistää se, etteivät he usko jumaliin. Muu on päälleliimattua semantiikkaa.
Jos kysyt muslimilta, hän vastaa kaikkien muslimien kuuluvan ummaan - eli pan-islamistiseen kääreeseen huolimatta onko muslimi shia- vai sunnimuslimi. Huomaatko samaa ajattelua? Mistä tämä samanlainen ajattelu voisi johtua? Kenties siitä että ateismi ei ole kovin erilainen uskomus toisiin uskomuksiin verrattuna? Miettisin tätäkin salaa pimeässä.
Sori nyt vaan, mutta ateismissa on ainoastaan yksi asia jolla on merkitystä. Se, että ei usko jumaliin.
Kaikki muut yksilön mielipiteistä ja katsontakannoista on jotain muuta kuin ateismia, eikä liity siihen itse ateismiin yhtään mitenkään.
Ateismi on ainoastaan on/off. Siinä ei ole mitään sen suurempaa tulkittavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Eipä ollut. On kuppikuntia ja näkökulmaeroja.
Sinä et ymmärrä, mitä ateismi tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä, että ei ole uskoa, eikä se sisällä yhtään mitään muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Eipä ollut. On kuppikuntia ja näkökulmaeroja.
Kuinka monella tavalla voi olla uskomatta jumalaan? Siitähän ateismissa on kyse, ei siitä uskooko myös Big Bangiin tai evoluutioon. Eikä kyse ole siitäkään, pitääkö jumalan olemattomuutta varmana tai ainoastaan todennäköisenä.
"Kenties siitä että ateismi ei ole kovin erilainen uskomus toisiin uskomuksiin verrattuna?"
Heti kun se, että en pelaa tennistä on jollain järkevällä määritelmällä harrastus, ostan tuon ajatuksesi.
Uskon puute ei siis ole uskomus.
Uskon puutteen päälle voi sitten kasata vaikka mitä uskomuksia mutta ne ovat sitten ihan omia uskomuksiaan. Ihan kuten tennistä vihaava voi valita sitten sulkiksen. Mutta silloin hän on jo tehnyt muuta kuin vain ollut pelaamatta tennistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuuluu siihen loukkaantua kamalasti jos joku uskookin. Että mainitaan olemattoman jumalan nimi, ei saa, minä pahastun, Wäää! Joulupukkikin on olematon mutta miksi se ei ole wää? Tässä kohtaa ateismi muuttuu väistämättä politiikaksi, aktivismiksi, niinhän uskonnotkin vaikuttaa joko näkyvästi tai taustalla. Uskonnottomuus on osa marksilaista järjestelmää, eli järjestelmä se on. Turha kieltää.
Puhdas uskonnottomuus on neutria.
Vierailija kirjoitti:
>Ei ateismissa ole kuppikuntia. Kaikkia ateisteja yhdistää se, etteivät he usko jumaliin. Muu on päälleliimattua semantiikkaa.
Jos kysyt muslimilta, hän vastaa kaikkien muslimien kuuluvan ummaan - eli pan-islamistiseen kääreeseen huolimatta onko muslimi shia- vai sunnimuslimi. Huomaatko samaa ajattelua? Mistä tämä samanlainen ajattelu voisi johtua? Kenties siitä että ateismi ei ole kovin erilainen uskomus toisiin uskomuksiin verrattuna? Miettisin tätäkin salaa pimeässä.
Minkä ihmeen takia vertaat muslimia ateistiin? Tuossa ei nimittäin ole mitään järkeä.
Mietipä salaa pimeässä, mitkä ovat ateismin dogmit, riitit ja palvontakohteet? Aivan, niitä ei ole, kuten yleensä uskomusjärjestelmillä on.
Vierailija kirjoitti:
"Kenties siitä että ateismi ei ole kovin erilainen uskomus toisiin uskomuksiin verrattuna?"
Heti kun se, että en pelaa tennistä on jollain järkevällä määritelmällä harrastus, ostan tuon ajatuksesi.
Uskon puute ei siis ole uskomus.
Uskon puutteen päälle voi sitten kasata vaikka mitä uskomuksia mutta ne ovat sitten ihan omia uskomuksiaan. Ihan kuten tennistä vihaava voi valita sitten sulkiksen. Mutta silloin hän on jo tehnyt muuta kuin vain ollut pelaamatta tennistä.
Mutta miksi uskonnottomuus saa liikkeelle vastustamaan uskontoa? Vieläpä valikoivasti, työkalun tapaan? Siinä tässä on kysymys. On varmasti paljonkin ihmisiä jotka saattaa pitää uskontoja hölynpölynä, mutta se ei liikuta heitä eikä muita. Eli aktiiviateismi on jotain jota pitää tuputtaa.
Käsitteellisellä tasolla kyllä. Mutta koska ateismin asussa ollaan tehty niin paljon pahoja asioita todellisuudessa, käytännössä asia ei ole näin yksinkertainen. Kinastelu muuttuu sanojen merkityksistä kinastelemiseen ja kinasteluun kuka saa päättää mitä sana merkitsee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
>Ei ateismissa ole kuppikuntia. Kaikkia ateisteja yhdistää se, etteivät he usko jumaliin. Muu on päälleliimattua semantiikkaa.
Jos kysyt muslimilta, hän vastaa kaikkien muslimien kuuluvan ummaan - eli pan-islamistiseen kääreeseen huolimatta onko muslimi shia- vai sunnimuslimi. Huomaatko samaa ajattelua? Mistä tämä samanlainen ajattelu voisi johtua? Kenties siitä että ateismi ei ole kovin erilainen uskomus toisiin uskomuksiin verrattuna? Miettisin tätäkin salaa pimeässä.
Minkä ihmeen takia vertaat muslimia ateistiin? Tuossa ei nimittäin ole mitään järkeä.
Mietipä salaa pimeässä, mitkä ovat ateismin dogmit, riitit ja palvontakohteet? Aivan, niitä ei ole, kuten yleensä uskomusjärjestelmillä on.
Ateismin dogmi on saada esim. uskonnonopetus pois kouluista, näkyvyys pois julkisista laitoksista. Siihen palvonta ja lakiriitit kohdistuu. Ja toistaiseksi vain kristinuskoon, muiden vastustamisesta ei Suomessa ole merkkejä. Suomen vasemmiston pitää vissiin olla varovainen tuomitsemisessa, kun on mahdolliset äänestäjät kyseessä. Kristityistä on jo oletus, etteivät ole vasemmiston kovimpia kannattajia. Tältä se näyttää ja sitä se on.
Köydenveto ei kiinnosta minua. Ateismi ei ole mikään vapaalippu millä pääsee leijumaan voittajana kaiken ylle, eivät uskonnotkaan. Kinastelu vie molemmat osapuolet häviäjien leiriin. Lipun heiluttaminen minkään puoleen on suora siirto häviäjien leiriin. Jumala toimii mystisemmin. Mystistä on myös palstasoftan paskuus. Sekin on Jumalan käsityötä vaikka ei välillä uskoisi.
Ei ateismissa ole kuppikuntia. Kaikkia ateisteja yhdistää se, etteivät he usko jumaliin. Muu on päälleliimattua semantiikkaa.