Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (2900)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siksipä Raamattu pitääkin lukea itse ja pyytää Jumalaa lähettämään Pyhän Henkensä, jotta tulkitset Raamattua kuten Jumala tahtoo. "
Juuri tuo menetelmä on johtanut valtavaan kirjoon erilaisia tulkintoja. Ja jokainen on varma että juuri oma tulkinta on se oikea.
Lisäksi on aika hyvä kysymys että miksi Jumala olisi antanut sanansa niin äärimmäisen hankalasti oikein tulkittavana että kaikki päätyvät vähän eri lopputulokseen?
Raamatussa sanotaan "trust no man". Älä luotea keheenkään ihmiseen. Siksi jokaisen pitää lukea itse Raamattu ja pyytää siihen Jumalan ohjausta. Itse uskon, että Jumala ohjaa jos pyytää. Sana USKO on keskeinen, sitä on tai ei ole, joskus se horjuu, mutta voi rukoilla Jumalaa, että poista epäusko ja epäily, vahvista uskoani. Kuka tahansa voi eksyttää, tahallaan tai vahingossa.
Raamattu on ihmisten kirjoittama joten raamattu siis kehottaa olemaan luottamatta itseensä.
Sori, syötit suoraan lapaan. Nyt on sinun vuorosi sopertaa jostakin pyhästä hengestä (joka mainitaan siinä epäluotettavassa sepitteessä).
Raamattu on ollut Jumalan puhetta sen kirjoittajille, ei ole ihmisen kirjoittama.
Onko tämä sinulle jotain älyllistä mittelöä, jonka pyrit voittamaan näppäryydelläsi ja pilkkaamalla? Sehän kertoo vain sinusta.
Mistä sinä tiedät varmaksi tuon? Ehkä onkin mielisairaan harhoja tai saatanan viettelystä? Raamattu on niin täynnä pahuutta, että mieluummin uskoisin sen paholaisen teokseksi kuin hyvän jumalan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede ja omat havainnot eivät todista jumalista. Miksi pitäisi asettaa uskovaisten hörhöraukkojen fantasiat niiden edelle.
Oletko sinä tiedeuskovainen? Hmm,,, ja omat subjektiiviset havainnot? Sepä vasta vankka perusta onkin!
Sellaista kuin tiedeuskovainen ei ole olemassa. Yrität vain vetää alas uskomustasolle rationaalisen ajattelun. Et kestä ajatusta, että jotkut eivät vaan voi sokeasti uskoa asioita ilman perusteluja ja todisteita. Olet ehkä kade heille ja tunnet vähän alemmuutta.
Vierailija kirjoitti:
Lähimmäksi totuutta pääsee kokeellisen tieteen avulla. Siinä väite, että jotain on, on osoitettava kokeellisesti paikkansa pitäväksi.
Uskonnot väittävät kaikenlaista, ja niiden edustajat vielä enemmän, mutta näyttöä ei ole.
Näyttövelvollisuus on aina sillä, joka esittää väitteen, että jotain. Ilman näyttöä totena on pidettävä väitettä "ei ole olemassa".
Kyllähän tiedekin käyttää milrjardeja ja miljardeja teoreettisten oletusten todistamiseen, muun muassa Cernissä. Jos jotain ei tutkita voidaan väittää että sitä ei ole olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähimmäksi totuutta pääsee kokeellisen tieteen avulla. Siinä väite, että jotain on, on osoitettava kokeellisesti paikkansa pitäväksi.
Uskonnot väittävät kaikenlaista, ja niiden edustajat vielä enemmän, mutta näyttöä ei ole.
Näyttövelvollisuus on aina sillä, joka esittää väitteen, että jotain. Ilman näyttöä totena on pidettävä väitettä "ei ole olemassa".
Kyllähän tiedekin käyttää milrjardeja ja miljardeja teoreettisten oletusten todistamiseen, muun muassa Cernissä. Jos jotain ei tutkita voidaan väittää että sitä ei ole olemassa.
Eikös ollut hyvä teesi, yritä kumota tuo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähimmäksi totuutta pääsee kokeellisen tieteen avulla. Siinä väite, että jotain on, on osoitettava kokeellisesti paikkansa pitäväksi.
Uskonnot väittävät kaikenlaista, ja niiden edustajat vielä enemmän, mutta näyttöä ei ole.
Näyttövelvollisuus on aina sillä, joka esittää väitteen, että jotain. Ilman näyttöä totena on pidettävä väitettä "ei ole olemassa".
Kyllähän tiedekin käyttää milrjardeja ja miljardeja teoreettisten oletusten todistamiseen, muun muassa Cernissä. Jos jotain ei tutkita voidaan väittää että sitä ei ole olemassa.
Uskontojen parissa taas ei oikeasti tutkita mitään, vaan oletus on se, että pyhät kirjoitukset todistavat itse itsensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähimmäksi totuutta pääsee kokeellisen tieteen avulla. Siinä väite, että jotain on, on osoitettava kokeellisesti paikkansa pitäväksi.
Uskonnot väittävät kaikenlaista, ja niiden edustajat vielä enemmän, mutta näyttöä ei ole.
Näyttövelvollisuus on aina sillä, joka esittää väitteen, että jotain. Ilman näyttöä totena on pidettävä väitettä "ei ole olemassa".
Kyllähän tiedekin käyttää milrjardeja ja miljardeja teoreettisten oletusten todistamiseen, muun muassa Cernissä. Jos jotain ei tutkita voidaan väittää että sitä ei ole olemassa.
Uskontojen parissa taas ei oikeasti tutkita mitään, vaan oletus on se, että pyhät kirjoitukset todistavat itse itsensä.
Tiede voisi tuota tutkia, mutta kun ei tutki, miksi? Luulisi että tiede suhtautuisi asioihin ennakkoluulottomasti!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede ja omat havainnot eivät todista jumalista. Miksi pitäisi asettaa uskovaisten hörhöraukkojen fantasiat niiden edelle.
Oletko sinä tiedeuskovainen? Hmm,,, ja omat subjektiiviset havainnot? Sepä vasta vankka perusta onkin!
Jos tarkoitat tiedeuskovaisella sellaista, joka luottaa tieteen metodiin hankkia TIETOA, niin toki. Jos tarkoitat tiedeuskovaisella sellaista, joka luulee, että tieteellä on jollakin tavalle lukitut vastaukset kaikkeen, niin en tietenkään.
Jälkimmäiset muuten ovat todella todella harvassa ja he kuuluvat samaan sarjaan jumaluskovaisten kanssa. Sinä yrität sovittaa kaikki uskonnottomat jälkimmäiseen kategoriaan eli samaan porukkaan, jossa itse olet. Siihen uskomusväkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähimmäksi totuutta pääsee kokeellisen tieteen avulla. Siinä väite, että jotain on, on osoitettava kokeellisesti paikkansa pitäväksi.
Uskonnot väittävät kaikenlaista, ja niiden edustajat vielä enemmän, mutta näyttöä ei ole.
Näyttövelvollisuus on aina sillä, joka esittää väitteen, että jotain. Ilman näyttöä totena on pidettävä väitettä "ei ole olemassa".
Kyllähän tiedekin käyttää milrjardeja ja miljardeja teoreettisten oletusten todistamiseen, muun muassa Cernissä. Jos jotain ei tutkita voidaan väittää että sitä ei ole olemassa.
Uskontojen parissa taas ei oikeasti tutkita mitään, vaan oletus on se, että pyhät kirjoitukset todistavat itse itsensä.
Tiede voisi tuota tutkia, mutta kun ei tutki, miksi? Luulisi että tiede suhtautuisi asioihin ennakkoluulottomasti!
Mikään uskontojen ydinsanomaan liittyvä ei ole tieteellisesti tutkittavissa. Objektiiviset havainnot puuttuvat, eikä "ihmetekojen" osalta ole tietoa, miten niitä voisi laboratorio-oloissa toistaa.
Vierailija kirjoitti:
Pystytkö sinä uskomaan mihinkään? Tai pystytkö sinä ajattelemaan asioita?
Keneltä kysyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähimmäksi totuutta pääsee kokeellisen tieteen avulla. Siinä väite, että jotain on, on osoitettava kokeellisesti paikkansa pitäväksi.
Uskonnot väittävät kaikenlaista, ja niiden edustajat vielä enemmän, mutta näyttöä ei ole.
Näyttövelvollisuus on aina sillä, joka esittää väitteen, että jotain. Ilman näyttöä totena on pidettävä väitettä "ei ole olemassa".
Kyllähän tiedekin käyttää milrjardeja ja miljardeja teoreettisten oletusten todistamiseen, muun muassa Cernissä. Jos jotain ei tutkita voidaan väittää että sitä ei ole olemassa.
Uskontojen parissa taas ei oikeasti tutkita mitään, vaan oletus on se, että pyhät kirjoitukset todistavat itse itsensä.
Tiede voisi tuota tutkia, mutta kun ei tutki, miksi? Luulisi että tiede suhtautuisi asioihin ennakkoluulottomasti!
Mistähän olet saanut päähäsi, ettei niitä ”pyhiä” kirjoituksia olisi tutkittu? Niitä on tutkittu vaikka kuinka paljon, mutta ei niistä mitään jumalaa ole löydetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pystytkö sinä uskomaan mihinkään? Tai pystytkö sinä ajattelemaan asioita?"
Uskon lukemattomiin eri asioihin koko ajan. Mutta mitä suurempi ja vakavampi asia, sen paremmat todisteet se vaatii että usko siihen asiaan syntyy. Ihan triviaaleihin asioihin voi uskoa vaikka ihan huvin vuoksi (vaikka että HIFK on ainoa oikea jääkiekkojoukkue), jumalaan uskominen vaatisi todella järisyttävän suuret ja hyvät todisteet.
Kerrot siis että mielestäsi Jumala on kuitenkin suurempi ja vakavempi asia vaikka siihen on siis käytännössä mielestäsi mahdotonta uskoa?
Toki se olisi vakava asia, sillä kristinuskon jumalahan on julma narsisti ja ihmisten kiduttaja. Pelottava ajatus, sellainen olisi olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä todisteita haluat saada Jumalasta?
Eikö kaikkivoipa ja kaikkitietävä sen itse tietäisi paremmin kuin minä? Ei ole todisteitaan esittänyt vaikka haluaisi kuulemma kaikkien pelastuvan ja uskovan häneen. Näin ei ole tapahtunut, joten ei ole olemassa mokoma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähimmäksi totuutta pääsee kokeellisen tieteen avulla. Siinä väite, että jotain on, on osoitettava kokeellisesti paikkansa pitäväksi.
Uskonnot väittävät kaikenlaista, ja niiden edustajat vielä enemmän, mutta näyttöä ei ole.
Näyttövelvollisuus on aina sillä, joka esittää väitteen, että jotain. Ilman näyttöä totena on pidettävä väitettä "ei ole olemassa".
Kyllähän tiedekin käyttää milrjardeja ja miljardeja teoreettisten oletusten todistamiseen, muun muassa Cernissä. Jos jotain ei tutkita voidaan väittää että sitä ei ole olemassa.
Uskontojen parissa taas ei oikeasti tutkita mitään, vaan oletus on se, että pyhät kirjoitukset todistavat itse itsensä.
Tiede voisi tuota tutkia, mutta kun ei tutki, miksi? Luulisi että tiede suhtautuisi asioihin ennakkoluulottomasti!
Mikään uskontojen ydinsanomaan liittyvä ei ole tieteellisesti tutkittavissa. Objektiiviset havainnot puuttuvat, eikä "ihmetekojen" osalta ole tietoa, miten niitä voisi laboratorio-oloissa toistaa.
Cernissä myös etsivät valtavalla budjetilla pimeää ainetta ja muita olettettuja hiukkasia, vaikka edes evoluutiouskon mukaista apinan ja ihmisen välistä puuttuvaa rengasta ole vielä löydetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo).
Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas).
Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.
Juu, samalla tavalla kuin kalaa voi sanoa linnuksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ateismi on uskomusjärjestelmä mutta ei koko ihmisen uskomusjärjestelmä. "
Järjestelmä vaatii että siinä on monia eri osia ja eri väitteitä joilla on keskinäisiä riippuvuuksia. Ateismissa on vain yksi väite. Se ei siis voi määritelmällisesti olla järjestelmä.
Järjestelmä toimii jollakin tavalla, ateismi toimii jollakin tavalla. Toiminta on aina yksilöllistä.
Ateismi ei toimi mitenkään. Se on vain jumaluskon puutetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paholainen tuntee Raamattunsa paremmin, kuin ihmiset. Se on vallankin hyvin perehtynyt Jumalan sanaan ja tietää että se kaikki pitää paikkansa ja käy toteen. Siksi se osaa niin hyvin vääristellä siellä olevia kohtia. Käyttipä kirjoituksia Jeesustakin vastaan vääntäen niitä oman mielensä mukaan itseään palvelemaan.
Voiko joku muuten kertoa jos Saatanaa ei ole, miksi on olemassa saatananpalvojia? Kyllähän sekin porukka Jumalan kieltää.
Eihän kiellä. Ei voi uskoa Saatanaan uskomatta Jumalaan.
Tuo taas on ihan sinun oma mielipiteesi. Voi aivan hyvin olla uskonto, jonka mukaan saatana (tai pimeyden ruhtinas) on ainoa jumala.
Voi toki, mutta nyt ei ollut puhe sellaisesta uskonnosta.
Ei ollut puhe minkäänlaisesta uskonnosta, vaan uskosta ylipäätään. Älä kiemurtele.
Puhe oli Saatananpalvonnasta, paviaani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähimmäksi totuutta pääsee kokeellisen tieteen avulla. Siinä väite, että jotain on, on osoitettava kokeellisesti paikkansa pitäväksi.
Uskonnot väittävät kaikenlaista, ja niiden edustajat vielä enemmän, mutta näyttöä ei ole.
Näyttövelvollisuus on aina sillä, joka esittää väitteen, että jotain. Ilman näyttöä totena on pidettävä väitettä "ei ole olemassa".
Kyllähän tiedekin käyttää milrjardeja ja miljardeja teoreettisten oletusten todistamiseen, muun muassa Cernissä. Jos jotain ei tutkita voidaan väittää että sitä ei ole olemassa.
Uskontojen parissa taas ei oikeasti tutkita mitään, vaan oletus on se, että pyhät kirjoitukset todistavat itse itsensä.
Tiede voisi tuota tutkia, mutta kun ei tutki, miksi? Luulisi että tiede suhtautuisi asioihin ennakkoluulottomasti!
Mikään uskontojen ydinsanomaan liittyvä ei ole tieteellisesti tutkittavissa. Objektiiviset havainnot puuttuvat, eikä "ihmetekojen" osalta ole tietoa, miten niitä voisi laboratorio-oloissa toistaa.
Cernissä myös etsivät valtavalla budjetilla pimeää ainetta ja muita olettettuja hiukkasia, vaikka edes evoluutiouskon mukaista apinan ja ihmisen välistä puuttuvaa rengasta ole vielä löydetty.
Eihän nyt kukaan nykyaikana enää puhu "puuttuvasta renkaasta" 😃. Niitähän on löydetty jo ties vaikka kuinka monta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede ja omat havainnot eivät todista jumalista. Miksi pitäisi asettaa uskovaisten hörhöraukkojen fantasiat niiden edelle.
Oletko sinä tiedeuskovainen? Hmm,,, ja omat subjektiiviset havainnot? Sepä vasta vankka perusta onkin!
Yritä nyt lukea ja ymmärtää tämä:
Tiede ei perustu uskomiseen. Se perustuu siihen, että asiat esitetään julkisesti, näytetään perustelut, näytetään työmenetelmät jne. Ja ne tulokset voi tarkistaa kuka tahansa, vaikka sinä jos osaat. Ja ennen kuin joku asia hyväksytään tieteessä yleisesti toimivaksi teoriaksi, se on tutkittu ja testattu moneen kertaan.
Tuo ei tarkoita, että tiede olisi kaikesta oikeassa, mutta se on sitä parasta ja perustelluinta tietoa, mitä on saatavissa. Ja hyvänä puolena siinä on se, että sinäkin voit osallistua, saat kyllä esittää mullistavan teorian mistä tahansa asiasta, kunhan vaan esität siihen kunnon perusteet.
Aivan, saat koska tahansa esittää tieteelliset näytöt jumalan olemassaolosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähimmäksi totuutta pääsee kokeellisen tieteen avulla. Siinä väite, että jotain on, on osoitettava kokeellisesti paikkansa pitäväksi.
Uskonnot väittävät kaikenlaista, ja niiden edustajat vielä enemmän, mutta näyttöä ei ole.
Näyttövelvollisuus on aina sillä, joka esittää väitteen, että jotain. Ilman näyttöä totena on pidettävä väitettä "ei ole olemassa".
Kyllähän tiedekin käyttää milrjardeja ja miljardeja teoreettisten oletusten todistamiseen, muun muassa Cernissä. Jos jotain ei tutkita voidaan väittää että sitä ei ole olemassa.
Uskontojen parissa taas ei oikeasti tutkita mitään, vaan oletus on se, että pyhät kirjoitukset todistavat itse itsensä.
Tiede voisi tuota tutkia, mutta kun ei tutki, miksi? Luulisi että tiede suhtautuisi asioihin ennakkoluulottomasti!
Mikään uskontojen ydinsanomaan liittyvä ei ole tieteellisesti tutkittavissa. Objektiiviset havainnot puuttuvat, eikä "ihmetekojen" osalta ole tietoa, miten niitä voisi laboratorio-oloissa toistaa.
Cernissä myös etsivät valtavalla budjetilla pimeää ainetta ja muita olettettuja hiukkasia, vaikka edes evoluutiouskon mukaista apinan ja ihmisen välistä puuttuvaa rengasta ole vielä löydetty.
Sillä nyt ei ole hevonvitunkaan vertaa väliä mitä jostain keksimästäsi "evoluutiouskosta", mitä sekin sitten lie, puuttuu tai on puuttumatta.
Ei ollut puhe minkäänlaisesta uskonnosta, vaan uskosta ylipäätään. Älä kiemurtele.