Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (2900)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uskomusjärjestelmä koostuu kaikista mahdollisista sisäisistä osistamme jotka vaikuttavat uskomuksiemme syntyyn."
Ateismi voi tietenkin olla yksi osanen ihmisen sisäisessä uskomusjärjestelmässä mutta se ei ole uskomusjärjestelmä itsessään ja yksin.
Ateismi on uskomusjärjestelmä mutta ei koko ihmisen uskomusjärjestelmä.
Ei ateismi ole mikään järjestelmä. Mikä ihmeen pakkomielle sinulla on saada siitä joku sellainen?
Pysytään kuitenkin aiheessa jos meinataan keskustella.
Aihe on nimenomaan luulevaisten typerä uskomus, että ateismin on järjestelmä.Mikä luulit ateismipelkoisessa hurskaudessasi aiheen olevan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähimmäksi totuutta pääsee kokeellisen tieteen avulla. Siinä väite, että jotain on, on osoitettava kokeellisesti paikkansa pitäväksi.
Uskonnot väittävät kaikenlaista, ja niiden edustajat vielä enemmän, mutta näyttöä ei ole.
Näyttövelvollisuus on aina sillä, joka esittää väitteen, että jotain. Ilman näyttöä totena on pidettävä väitettä "ei ole olemassa".
Kyllähän tiedekin käyttää milrjardeja ja miljardeja teoreettisten oletusten todistamiseen, muun muassa Cernissä. Jos jotain ei tutkita voidaan väittää että sitä ei ole olemassa.
Uskontojen parissa taas ei oikeasti tutkita mitään, vaan oletus on se, että pyhät kirjoitukset todistavat itse itsensä.
Tiede voisi tuota tutkia, mutta kun ei tutki, miksi? Luulisi että tiede suhtautuisi asioihin ennakkoluulottomasti!
Mikään uskontojen ydinsanomaan liittyvä ei ole tieteellisesti tutkittavissa. Objektiiviset havainnot puuttuvat, eikä "ihmetekojen" osalta ole tietoa, miten niitä voisi laboratorio-oloissa toistaa.
Cernissä myös etsivät valtavalla budjetilla pimeää ainetta ja muita olettettuja hiukkasia, vaikka edes evoluutiouskon mukaista apinan ja ihmisen välistä puuttuvaa rengasta ole vielä löydetty.
Eihän nyt kukaan nykyaikana enää puhu "puuttuvasta renkaasta" 😃. Niitähän on löydetty jo ties vaikka kuinka monta.
Entä kuinka selität alkuräjähdyksen, jota ennen ei kosmologien mukaan ollut mitään? Ei siis mitään, mikä olisi voinut räjähtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uskomusjärjestelmä koostuu kaikista mahdollisista sisäisistä osistamme jotka vaikuttavat uskomuksiemme syntyyn."
Ateismi voi tietenkin olla yksi osanen ihmisen sisäisessä uskomusjärjestelmässä mutta se ei ole uskomusjärjestelmä itsessään ja yksin.
Ateismi on uskomusjärjestelmä mutta ei koko ihmisen uskomusjärjestelmä.
Ei ateismi ole mikään järjestelmä. Mikä ihmeen pakkomielle sinulla on saada siitä joku sellainen?
Pysytään kuitenkin aiheessa jos meinataan keskustella.
Aihe on nimenomaan luulevaisten typerä uskomus, että ateismin on järjestelmä.Mikä luulit ateismipelkoisessa hurskaudessasi aiheen olevan?
Olen ateisti. Oliko sinulla jotakin ajatuksia vai kuljetko vain levittämässä pahaa oloasi hyvempiin ihmisiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo).
Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas).
Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.
Se, että sinä keksit jollekin käsitteelle ihan omia määritelmiäsi, ei tee siitä sellaista.
Toistan:
Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.
Sinä olet ymmärtänyt väärin tai et ole ymmärtänyt lain. Todennäköisimmin olet ymmärtänyt, mutta et hyväksy, joten levität valheita uskonnollisessa hurmoksessa (joka tarkoittaa hyväksynnän hakemista luulontovereissasi).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähimmäksi totuutta pääsee kokeellisen tieteen avulla. Siinä väite, että jotain on, on osoitettava kokeellisesti paikkansa pitäväksi.
Uskonnot väittävät kaikenlaista, ja niiden edustajat vielä enemmän, mutta näyttöä ei ole.
Näyttövelvollisuus on aina sillä, joka esittää väitteen, että jotain. Ilman näyttöä totena on pidettävä väitettä "ei ole olemassa".
Kyllähän tiedekin käyttää milrjardeja ja miljardeja teoreettisten oletusten todistamiseen, muun muassa Cernissä. Jos jotain ei tutkita voidaan väittää että sitä ei ole olemassa.
Uskontojen parissa taas ei oikeasti tutkita mitään, vaan oletus on se, että pyhät kirjoitukset todistavat itse itsensä.
Tiede voisi tuota tutkia, mutta kun ei tutki, miksi? Luulisi että tiede suhtautuisi asioihin ennakkoluulottomasti!
Mikään uskontojen ydinsanomaan liittyvä ei ole tieteellisesti tutkittavissa. Objektiiviset havainnot puuttuvat, eikä "ihmetekojen" osalta ole tietoa, miten niitä voisi laboratorio-oloissa toistaa.
Cernissä myös etsivät valtavalla budjetilla pimeää ainetta ja muita olettettuja hiukkasia, vaikka edes evoluutiouskon mukaista apinan ja ihmisen välistä puuttuvaa rengasta ole vielä löydetty.
Ihanko tosissasi vertaat uskonnollista "tutkimusta" tieteelliseen tutkimukseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yhden väitteen perusteella et voi tietää miten toimii järjestelmä joka muodostaa tämän väitteen."
Mikä järjestelmä muodostaa väitteen "en usko jumaliin"?
Ihmisen sisäinen uskomusjärjestelmä. Kyseessä on mielipide joka on muodostunut sisäisesti.
Kyseessä ei ole mielipide, vaan synnynnäinen ominaisuus, jota ei ole pilattu uskonnollisella indoktrinaatiolla (iskostamisella). Sinäkin olit syntyessäsi ateisti. Et syntynyt jeesus suussa. Jos väität toisin, niin olet halveksittava valehtelija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jokaisessa ihmisessä tapahtuu toimintaa. "
Kyllä mutta edelleen se että ihminen ei tee mitään ei ole toimintaa. Se on toimimattomuutta.
Toistan:
Jokaisessa ihmisessä tapahtuu toimintaa.
Jos ihmisessä ei ole jumaluskoa, niin se ei ole toimintaa. Oletko tyhmä vai yksinkertainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yhden väitteen perusteella et voi tietää miten toimii järjestelmä joka muodostaa tämän väitteen."
Mikä järjestelmä muodostaa väitteen "en usko jumaliin"?
Ihmisen sisäinen uskomusjärjestelmä. Kyseessä on mielipide joka on muodostunut sisäisesti.
Miten kuvailisit sitä uskomusjärjestelmääsi, kun et usko Mustanaamion olevan olemassa? Miten se järjestelmä on kehittynyt sinussa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan."
Mitä sinä tarkoitat sitten järjestelmällä ja miksi se olisi oikea määritelmä järjestelmälle?
Kerroin jo mitä tällä tarkoitan ja kerroin myös että ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin eli tämä on yksi vaihtoehto puhua asiasta, ei siis ainoa oikea tapa puhua asiasta.
Ei ole mikään vaihtoehto. Puhut paskaa. Kapasiteettisi ei riitä ymmärtämään, että joiltakin puuttuu usko todistamattomiin henkiolentoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinä olet AP ateisti suhteessa suurimpaan osaan eri kulttuurien jumalista ja jumaluuksista. Onko tämä ateismisi "uskomusjärjestelmä"? Ei tietenkään ja kaikki sen jo ymmärsivätkin.
Vierailija kirjoitti:
Usko vaatii tietoa jos ei sitä ole niin ei voi uskoa. Moni paatunut ateisti on lähtenyt hakemaan tietoa ja sille tielle jäännyt heidän ateistiset näkemykset.
Aina on jokin tieto jonka valossa olemme jotakin mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Olettepa te muuten typeriä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Myös tunteita ei ole todistettu vaikka ne koetaan.
Nykyisin ne todistetaan kokemuksina joita ei saa kieltää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lähimmäksi totuutta pääsee kokeellisen tieteen avulla. Siinä väite, että jotain on, on osoitettava kokeellisesti paikkansa pitäväksi.
Uskonnot väittävät kaikenlaista, ja niiden edustajat vielä enemmän, mutta näyttöä ei ole.
Näyttövelvollisuus on aina sillä, joka esittää väitteen, että jotain. Ilman näyttöä totena on pidettävä väitettä "ei ole olemassa".
Lapsellista ajattelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kerroin jo mitä tällä tarkoitan ja kerroin myös että ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin eli tämä on yksi vaihtoehto puhua asiasta, ei siis ainoa oikea tapa puhua asiasta."
Ateismi ei voi sekä olla uskomusjärjestelmä että olla olematta. Se on jompi kumpi. Et voi vain väittää sitä sellaiseksi silloin kun se sinulle sopii.
Edelleen: ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Sen sijaan ihminen voi rakentaa itselleen ateistisen uskomusjärjestelmän joka ei siis sisällä jumaluuksia mutta sitten sen sijaan jotain muuta. Silloin se voi olla vaikka tieteellinen uskomusjärjestelmä, humanistinen uskomusjärjestelmä, nihilistinen uskomusjärjestelmä tai mitä muuta tahansa.
Oletpas sinä harvinaisen tyhmä.
Se että sanon seuraavaa: "ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin", ei samalla tarkoita sitä että se ei voi olla uskomusjärjestelmä.
Mutta haluat niin kovin, että se olisi. Voisit silloin puolustaa uskomuksiasi jotenkin rationaalisesti.
Rationaalinen ajattelu tarkoittaa toimintaa, jossa hyödynnetään objektiivista tietoa, logiikkaa ja kylmää harkintaa pelkkien tunteiden tai vaistojen sijaan. Se on järjestelmällinen ja tehokas tapa ratkaista ongelmia tai tehdä päätöksiä, joissa punnitaan eri vaihtoehtojen hyödyt ja haitat.
Faktapohjaisuus: Tiedon hankkiminen luotettavista lähteistä ja sen objektiivinen arviointi.
No näin on tehty. Yllä oleva teksti on Googlesta, ei nyt täydellinen mutta parempaa ei ollut saatavilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähimmäksi totuutta pääsee kokeellisen tieteen avulla. Siinä väite, että jotain on, on osoitettava kokeellisesti paikkansa pitäväksi.
Uskonnot väittävät kaikenlaista, ja niiden edustajat vielä enemmän, mutta näyttöä ei ole.
Näyttövelvollisuus on aina sillä, joka esittää väitteen, että jotain. Ilman näyttöä totena on pidettävä väitettä "ei ole olemassa".
Lapsellista ajattelua.
eri.
Totta. Kypsä ihminen ajattelee että jumala joka vastaa KAIKESTA ja on kaikkivoipa ilmestyi lähi-itään 2000 vuotta sitten ristiinnaulittamaan itsensä, että ihmiskunta saisi anteeksi perisynnin, jonka mainittu entiteetti itse oli ihmiskunnalle asettanut. Ja mainitulle entiteetille on kaikki kaikessa että ihmiset USKOVAT edellämainittuun, muuten ihminen joutuu kuoltuaan kidutuslaitokseen, eikä pääse hänen juhliinsa, jossa häntä ylistetään ikuisesti ja ikuisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähimmäksi totuutta pääsee kokeellisen tieteen avulla. Siinä väite, että jotain on, on osoitettava kokeellisesti paikkansa pitäväksi.
Uskonnot väittävät kaikenlaista, ja niiden edustajat vielä enemmän, mutta näyttöä ei ole.
Näyttövelvollisuus on aina sillä, joka esittää väitteen, että jotain. Ilman näyttöä totena on pidettävä väitettä "ei ole olemassa".
Kyllähän tiedekin käyttää milrjardeja ja miljardeja teoreettisten oletusten todistamiseen, muun muassa Cernissä. Jos jotain ei tutkita voidaan väittää että sitä ei ole olemassa.
Uskontojen parissa taas ei oikeasti tutkita mitään, vaan oletus on se, että pyhät kirjoitukset todistavat itse itsensä.
Tiede voisi tuota tutkia, mutta kun ei tutki, miksi? Luulisi että tiede suhtautuisi asioihin ennakkoluulottomasti!
Mikään uskontojen ydinsanomaan liittyvä ei ole tieteellisesti tutkittavissa. Objektiiviset havainnot puuttuvat, eikä "ihmetekojen" osalta ole tietoa, miten niitä voisi laboratorio-oloissa toistaa.
Cernissä myös etsivät valtavalla budjetilla pimeää ainetta ja muita olettettuja hiukkasia, vaikka edes evoluutiouskon mukaista apinan ja ihmisen välistä puuttuvaa rengasta ole vielä löydetty.
Eihän nyt kukaan nykyaikana enää puhu "puuttuvasta renkaasta" 😃. Niitähän on löydetty jo ties vaikka kuinka monta.
Entä kuinka selität alkuräjähdyksen, jota ennen ei kosmologien mukaan ollut mitään? Ei siis mitään, mikä olisi voinut räjähtää.
Olet käsittänyt alkuräjähdyksen väärin. Kuvittelet sen olleen räjähdys? Ei näin. Se piste, mistä alkuräjähdysteoria alkaa, sisälsi jo koko nykyisen maailmankaikkeuden energian/materian. Eikä kosmologia väitä, ettei sitä ennen ollut mitään, me vaan ei tiedetä, oliko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähimmäksi totuutta pääsee kokeellisen tieteen avulla. Siinä väite, että jotain on, on osoitettava kokeellisesti paikkansa pitäväksi.
Uskonnot väittävät kaikenlaista, ja niiden edustajat vielä enemmän, mutta näyttöä ei ole.
Näyttövelvollisuus on aina sillä, joka esittää väitteen, että jotain. Ilman näyttöä totena on pidettävä väitettä "ei ole olemassa".
Lapsellista ajattelua.
eri.
Totta. Kypsä ihminen ajattelee että jumala joka vastaa KAIKESTA ja on kaikkivoipa ilmestyi lähi-itään 2000 vuotta sitten ristiinnaulittamaan itsensä, että ihmiskunta saisi anteeksi perisynnin, jonka mainittu entiteetti itse oli ihmiskunnalle asettanut. Ja mainitulle entiteetille on kaikki kaikessa että ihmiset USKOVAT edellämainittuun, muuten ihminen joutuu kuoltuaan kidutuslaitokseen, eikä pääse hänen juhliinsa, jossa häntä ylistetään ikuisesti ja ikuisesti.
No ei kyllä, olet analysoinut nyt hieman väärällä tavalla asioita.
Eihän se, ettei usko Jumalaan, ole tietenkään mitenkään neutraali kannanotto. Uskonnonvapauden ideaali on kuitenkin länsimaisen oikeusvaltion ydintä ja se juontuu jo 1500- ja 1600 - lukujen uskopuhdistukseen, uskonsotiinja valistusajatteluun.
Sekularismi ei ole ateismin synonyymi vaan se on sitä, ettei valtio määrää sitä, uskooko ihminen Jumalaan ja mihin Jumalaan uskoo. Julkinen taho ei näin ollen ota kantaa uskontoon eikä edistä mitään uskontoa toisen kustannuksella. Se suojaa myös ateisteja, eli oikeutta olla uskomatta Jumalaan. Käytännössähän tämä ei täysin ole Suomessa koskaan toteutunut, koska luterilaisuudella on ollut niin vahva asema kulttuurissamme.
Jonkin verran tutkimusmenetelmiin ja filosofiaan perehtyneenä kiinnostaisi tietää, miten todistetaan, ettei jotain ole olemassa. Luonnontieteellisillä tutkimusmenetelmillähän on mahdollista tutkia vain olevaa.