Eläinlääkärimaksut isommiksi

Vierailija kirjoitti:

Keskustelusta huomaa, että onneksi lemmikkivihaa ei ole kovin paljon. Pieni  vähemmistö vihaa ja he ovat masinoineet kaksi tai kolme kirjoittajaa tähän keskusteluun laittamaan kymmeniä viestejä.

Ovat kirjoitelleet koiravastaisia viestejä jo pidemmän aikaa, kissat ovat jättäneet jostain syystä rauhaan. Onko takana joku poliittinen ideologia tai muu taho, joiden intresseissä on lietsoa vihaa koiran omistajia kohtaan ja miksi. Se vihakin tuntuu vähän päälleliimatulta, kun moni saapuu samaan aikaan lietsomaan sitä vihaa. Vihaavatko oikeasti vai ajavatko jotain asiaa, vaikkeivät sitä paljastakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse aina rinnastaa muihin palveluihin ja arvottaa, jollekin eläimet ovat tärkeämpia kuin ihmiset. Jostain syystä hyvin monelle nykyään. 

Hinnat on kai nousseetkin jo viime vuosina, ja joidenkin yksityisten hinnat ovat samalla tasolla, mm. hammashoidossa. Julkisen puolen ongelma joillain paikkakunnilla on se, ettei ole riittävää varustusta tutkimuksiin, kuten röntgeniä, ja käsketään menemään yksityiselle. Riippunee ehkä siitäkin, miten eläintenhoitopalveluiden yksikön johtaja asioita hoitaa. Yksi syy sille, ettei laitteita hankita, saattaa olla myös hoitohenkilöstön ammattitaidon puute, eivät osaa analysoida ultra- ja röntgenkuvia. Epäilen, ettei ne siellä yksityiselläkään niitä kovin hyvin osaa analysoida. Selkeät tapaukset kyllä, mutta esim. koiran vanhetessa, ei osata tulkita kuvia. Ei siis tunneta eläinten anatomiaa kuten ihmisen anatomia tunnetaan. Ja kun se eläin ei osaa itse kertoa mahdollisista kivuistaan, niin yleissäännöksi eläinlääkärit nykyään antavat, että jos eläimellä alkaa olla huonoja päiviä enemmän kuin hyviä, on eläin hyvä päästää jo pois. Arvio jää omistajalle. Eläinlääkärit eivät ota vastuuta siitä, miten eläin kotona pärjää. 

Tuon takia käytänkin koiraani erikoiseläinlääkärillä, joka osaa käyttää mm. homeopatiaa apuna. Tyytyväinen olen.

Tiedän jonkin verran homeopatiaa, en missään nimessä  antaisi homeopaattisia valmisteita eläimille. Niitä ei ole tutkittu kaksoissokkotutkimuksilla vaan niiden käyttö perustuu vain joidenkin ihmisten kehittämiin teorioihin. Ne vaikuttavat jollain tavoin, voivat joskus auttaakin, mutta on aina riski, että pahentaakin tilannetta. Homepaattisten lääkkdeiden haittavaikutuksia ei ole virallisesti tutkittu. Eihän niitä pysty edes tutkimaan, kun sanotaan että käytetään laimennettua vettä. Kokeuksia haittavaikutuksista on mm. apteekkien henkilökunnalla. Eräskin totesi, että onneksi poistuvat apteekin valikoimasta. Asiakkaiden kysymyksiin niiden vaikutuksista ei henkilökunta osaa vastataa, joten silloin ne eivät kuulu apteekin valikoimiin. 

Ruotsissa homeopaattisten valmisteiden käyttö on kielletty eläimillä ja osittain kai pienillä lapsilla. Sillä saralla ei ole sellaista asiantuntijaa, joka pystyisi aukottomasti todistamaan homeopatia auttavan tai ettei se aiheuttaisi joitain ongelmia. Pitää muistaa, että eläin ei pysty kertomaan, miltä siitä tuntuu. 

Vähän jännää argumentointia, että toisaalta on vain vettä, ja toisaalta on haittavaikutuksia, hmmm.

Tiedät tosiaan hyvin vähän aiheesta näköjään. Mutuja, oletuksia ja sekalaisia ennakkouuloja ja kuulopuheita.

Missä apteekissa muuten Suomessa on ollut mynnissä homeopaattisia valmisteita? En ole koskaan nähnyt missään. Esim. Saksassa noiden käyttö taitaa olla yleisempää rinnakkain länsimaisen lääketieteen ohella.

Eikait pieneläimiä hoideta kunnan eläinlääkärin toimesta ainakaan meidän kunnassa. Meidän kissa  sairastui äkillisesti pari viikkoa sitten. Saatiin aika yksityiselle tutkimuksiin ja päädyttiin eutanasia-ratkaisuun. Lääkäri tutki ja hoitaja tuli antamaan alkurauhoittavan jonka jälkeen lääkäri hoiti lopullisen nukuttamisen. Olin hämmästynyt kun saatiin ennen kotiin lähtöä loppulasku joka oli vajaa 120€. Minä kysyinkin että onko tämä lopullinen maksu koska en ollut uskoa todeksi summaa kun kaksi työntekijää hoiti meidän kissaa ja lisäksi samasta summasta maksetaan toimistotyöntekijän palkka ja muut klinikan kulut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruokaviraston sivulta:

Eläinlääkintähuoltolain mukaan kunnan on järjestettävä arkipäivisin virka-aikana saatavilla oleva peruseläinlääkäripalvelu asukkaidensa pitämiä kotieläimiä varten sekä sellaisten yhteisöjen pitämiä kotieläimiä varten, joilla on kotipaikka sen alueella.

Muita kotieläimiä kuin hyötyeläimiä varten tämä palvelu on kuitenkin järjestettävä vain, jos palvelua ei ole muuten saatavilla yhteistoiminta-alueella. Jos kunta ei järjestä palvelua kaikille kotieläimille, on kunnan osoitettava eläinlääkintähuollon suunnitelmassaan, että palveluja on muille kuin hyötyeläimille saatavissa riittävästi ja keskeytyksettä yksityissektorilta.

Kunnan on järjestettävä kiireellistä eläinlääkärinapua kaikkia alueellaan olevia kotieläimiä varten kaikkina vuorokaudenaikoina. Virka-ajan ulkopuolella päivystyspalvelu on järjestettävä yhteistoiminnassa muiden kuntien kanssa yhtä tai useampaa seutu- tai maakuntaa vastaavalla päivystysalueella.

 

Käytännössä lemmikkien omistajat tulkitsevat tätä niin, että päivystysaikaan lemmikin voi viedä vaikka hammaskiven poistoon julkisen puolen eläinlääkärille, koska niin toimien laskujää pienemmäksi kuin viemällä lemmikki yksityiselle palveluntarjoajalle.

Ei voi viedä. Ensinnäkin hammaskiven poisto ei ole päivystystapaus, hammaskivi poistetaan nukutuksessa ja eläin on syömättä. Eikä yhtäkään lemmikkiä nukuteta kuin hätätilanteessa ilman perusteellista terveystutkimusta.

Yksityisellä nimenomaan saattavat nukuttaa päivystyksessä ilman kunnollista peruskunnon tarkastusta tai riittävää syytä rauhoittamiseen, lakimiehet hoitavat jargonin hoitovirheen sattuessa tai eläimen kuoltua rauhoittamisen seurauksena. Kunnallisella tätä ongelmaa ei niinkään ole. En ole kuullut kenenkään lemmikin kuolleen kunnallisella rauhoitukseen vahingossa. Siellä yleensä sanotaan, ettei eläin kestä rauhoitusta, jos niin on. Yksityisellä voidaan sanoa, että pitää rauhoittaa ja myöhemmin selitellään, miksi eläin ei kestänutkään nukutusta. Yksityisen puolen valvonta perustuu lemmikin omistajan tekemään hoitovirheilmoitukseen, sitten kun eläin on jo kuollut. 

Rauhoittaminen ja nukuttamien (vaikkapa leikkausta tai hampaanoistoa varten) on muuten aika eri asioita. Rauhoittamistakin on eri tasoista; kevyillä lääkkeillä tai voimakkaamilla lääkkeillä. Nukuttamisessa on isoimmat riskit. Kevyttä rauhoittamista käytetään vaikkapa tutkimuksia helpottamaan ahdistuneella, pelokkaalla tai aggressiivisella lemmikillä. Kevyellä rahoittamisella ei ole samanlaisia isompia riskejä. 

Vierailija kirjoitti:

Olettekos te, jotka eläimiä haluatte suojella ja sanotte, että julkinen eläinlääkäri toimii eläinsuojelun takia. Niin oletteko ajatelleet, että jokainen lemmikki, jonka ihminen ottaa neljän seinään sisään on itse aiheutettu tilanne. Sitä eläintä ei olisi suojeltavaksi, jos sitä ei hankittaisi. Niin kuin isossa kuvassa.

 

No nyt jos joku sanoo, että todella julmaa ajatella näin. No, käännetään toisin päin. Hankitaan tuplasti lemmikkejä, niin sitten niitä on myös tuplasti suojeltavaksi ja eläinten suojelijat lienevät tyytyväisiä?

 

Ei lemmikkejä pitäisi olla niin paljon kuin niitä on.

Väittäisin, että tuotantoläinten pidossa ja olosuhteissa on paljon enemmän näitä eläisuojeluongelmia ja -tapauksia. Tuotantoeläimiä on Suomessa paljon. Toki lemmikeistäkin valitettavasti näitä löytyy. 

Elänsuojelutyötä on myös vaikkapa lopettaa pahemmin loukkaantunut villieläin. Olen joskus toimittanut sellaisen (orava) kunnan eläinlääkäriin, oli jäänyt ilmeisesti auton alle ja lopetettava oli. (Villielänten hoitolaan voi myös toimittaa loukkaantuneen eläimen. Varsinkin jos ei ole niin pahoin loukkaantunut. Niitä vain on harvemmassa.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ja ei. Haluat että eläimet joutuvat kärsimään hoidon puutteesta.

Ei taida kunnan eläinlääkäreitä olla montaakaan.  Tampere lopettaa tai lopettanut kunnan eläinlääkäriaseman.

Tampere sitten ostaa yksityiseltä palvelun, laki velvoittaa myös Tamperetta tarjoamaan eläimille vähintään akuutin hoidon 

Mutta hintaa ei ole säädetty. Saavat halutessaan periä vaikka 300e/h. Kaikki riippuu kuinka lemmikkimyönteinen kunta/kaupunki kyseessä. Ja äänestäjät lopulta päättävät.

Vierailija kirjoitti:

Vähän ot, mutta eläinlääkinnän ketjuuntuminen on todella huono juttu. Evidensian voitot valuvat ulkomaille, rahastus haisee kauas. 

Osa Evidensialla työskentelevistä eläinlääkäreistä ei edes kehtaa paljastaa työpaikkaansa. 

Suosikaa itsenäisiä, kotimaisia vastaanottoja.

Osa pieniin kotimaisiin klinikoihin siirtyneistä eläinlääkäreistä saattaa olla ollut mukana siinä ison ketjun rahastustoiminnassa, ja ihan tietoisesti. Ja jatkavat samaa toimintaa siinä kotimaisessa pienyrityksessä, keinot on opittu isoilta. Kotimaisuus ei valitettavasti ole tae laadusta.

Vierailija kirjoitti:

Miten tämmönen paskaketju voi olla täällä edelleen.

Ap ja muutama muu vois ottaa vaarin haulikko vinkistä.

Olisiko siksi, että keskustelu ei ole läheskään täynnä noita haulikkoviestejä vaan täynnä hyviä pointteja.

Vierailija kirjoitti:

Eikait pieneläimiä hoideta kunnan eläinlääkärin toimesta ainakaan meidän kunnassa. Meidän kissa  sairastui äkillisesti pari viikkoa sitten. Saatiin aika yksityiselle tutkimuksiin ja päädyttiin eutanasia-ratkaisuun. Lääkäri tutki ja hoitaja tuli antamaan alkurauhoittavan jonka jälkeen lääkäri hoiti lopullisen nukuttamisen. Olin hämmästynyt kun saatiin ennen kotiin lähtöä loppulasku joka oli vajaa 120€. Minä kysyinkin että onko tämä lopullinen maksu koska en ollut uskoa todeksi summaa kun kaksi työntekijää hoiti meidän kissaa ja lisäksi samasta summasta maksetaan toimistotyöntekijän palkka ja muut klinikan kulut. 

Uskoisin, että vaihtelee kunnittain jonkin verran, mitä palveluja kunnan el. tarjoaa.

Veikkaisin tosin kyllä, että olisivat myös kissasi autanasin tarvittaessa hoitaneet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruokaviraston sivulta:

Eläinlääkintähuoltolain mukaan kunnan on järjestettävä arkipäivisin virka-aikana saatavilla oleva peruseläinlääkäripalvelu asukkaidensa pitämiä kotieläimiä varten sekä sellaisten yhteisöjen pitämiä kotieläimiä varten, joilla on kotipaikka sen alueella.

Muita kotieläimiä kuin hyötyeläimiä varten tämä palvelu on kuitenkin järjestettävä vain, jos palvelua ei ole muuten saatavilla yhteistoiminta-alueella. Jos kunta ei järjestä palvelua kaikille kotieläimille, on kunnan osoitettava eläinlääkintähuollon suunnitelmassaan, että palveluja on muille kuin hyötyeläimille saatavissa riittävästi ja keskeytyksettä yksityissektorilta.

Kunnan on järjestettävä kiireellistä eläinlääkärinapua kaikkia alueellaan olevia kotieläimiä varten kaikkina vuorokaudenaikoina. Virka-ajan ulkopuolella päivystyspalvelu on järjestettävä yhteistoiminnassa muiden kuntien kanssa yhtä tai useampaa seutu- tai maakuntaa vastaavalla päivystysalueella.

 

Käytännössä lemmikkien omistajat tulkitsevat tätä niin, että päivystysaikaan lemmikin voi viedä vaikka hammaskiven poistoon julkisen puolen eläinlääkärille, koska niin toimien laskujää pienemmäksi kuin viemällä lemmikki yksityiselle palveluntarjoajalle.

Ei voi viedä. Ensinnäkin hammaskiven poisto ei ole päivystystapaus, hammaskivi poistetaan nukutuksessa ja eläin on syömättä. Eikä yhtäkään lemmikkiä nukuteta kuin hätätilanteessa ilman perusteellista terveystutkimusta.

Yksityisellä nimenomaan saattavat nukuttaa päivystyksessä ilman kunnollista peruskunnon tarkastusta tai riittävää syytä rauhoittamiseen, lakimiehet hoitavat jargonin hoitovirheen sattuessa tai eläimen kuoltua rauhoittamisen seurauksena. Kunnallisella tätä ongelmaa ei niinkään ole. En ole kuullut kenenkään lemmikin kuolleen kunnallisella rauhoitukseen vahingossa. Siellä yleensä sanotaan, ettei eläin kestä rauhoitusta, jos niin on. Yksityisellä voidaan sanoa, että pitää rauhoittaa ja myöhemmin selitellään, miksi eläin ei kestänutkään nukutusta. Yksityisen puolen valvonta perustuu lemmikin omistajan tekemään hoitovirheilmoitukseen, sitten kun eläin on jo kuollut. 

Rauhoittaminen ja nukuttamien (vaikkapa leikkausta tai hampaanoistoa varten) on muuten aika eri asioita. Rauhoittamistakin on eri tasoista; kevyillä lääkkeillä tai voimakkaamilla lääkkeillä. Nukuttamisessa on isoimmat riskit. Kevyttä rauhoittamista käytetään vaikkapa tutkimuksia helpottamaan ahdistuneella, pelokkaalla tai aggressiivisella lemmikillä. Kevyellä rahoittamisella ei ole samanlaisia isompia riskejä. 

Iäkäs, sairas koira voi menehtyä myös kevytnukutuksessa. Ilokaasu olisi yksi vaihtoehto, mikä voisi olla turvallisempi, mutta eivät käytä sitä. Jotkut harvat eläinlääkärit ovat satsanneet siihen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikait pieneläimiä hoideta kunnan eläinlääkärin toimesta ainakaan meidän kunnassa. Meidän kissa  sairastui äkillisesti pari viikkoa sitten. Saatiin aika yksityiselle tutkimuksiin ja päädyttiin eutanasia-ratkaisuun. Lääkäri tutki ja hoitaja tuli antamaan alkurauhoittavan jonka jälkeen lääkäri hoiti lopullisen nukuttamisen. Olin hämmästynyt kun saatiin ennen kotiin lähtöä loppulasku joka oli vajaa 120€. Minä kysyinkin että onko tämä lopullinen maksu koska en ollut uskoa todeksi summaa kun kaksi työntekijää hoiti meidän kissaa ja lisäksi samasta summasta maksetaan toimistotyöntekijän palkka ja muut klinikan kulut. 

Uskoisin, että vaihtelee kunnittain jonkin verran, mitä palveluja kunnan el. tarjoaa.

Veikkaisin tosin kyllä, että olisivat myös kissasi autanasin tarvittaessa hoitaneet. 

Eikö eutanasia ole pakollinen, jos eläin kärsii eikä sitä voi pelastaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ja ei. Haluat että eläimet joutuvat kärsimään hoidon puutteesta.

Ei taida kunnan eläinlääkäreitä olla montaakaan.  Tampere lopettaa tai lopettanut kunnan eläinlääkäriaseman.

Tampere sitten ostaa yksityiseltä palvelun, laki velvoittaa myös Tamperetta tarjoamaan eläimille vähintään akuutin hoidon 

Tampere on ostanut vuoden alusta päivystyksen Papuvet-nimiseltä yksityiseltä klinikalta. Kävin siellä kerran koirani kanssa, enkä toiste mene. Toiminut tammikuusta alkaen ja kauhutarinoita siitä liikkuu jo nyt.

Onneksi Tampereella on muitakin päivystäviä asemia.

Vierailija kirjoitti:

Eikös kunnan eläinlääkärin tehtäviin kuulu esim. eläinsuojelutarkastukset tms. vastaava yleinen viranomaistyö? Olennaista hommaa. Mitä muuta kuuluu toimenkuvaan?

Maksun kyllä ottavat aivan normaalisti perus eläinlääkäärin työstään. Enpä usko, että tuo toiminta on varsinaisesti tappiollista. Kaikkia vaikeampia ja laajempia palveluja, laitteita ja hoitoja kunnallisella ei ole tavallisesti kuitenkaan tarjolla. Yksityisellä noita palveluja sitten on enemmän niille lemmikeillekin. 

Kaikilla pikkupaikkakunnilla ei edes ole yksityistä eläinlääkäriä, niinpä se, että peruspalvelut on sitten saanut kunnalliselta, on hyvä juttu. Kaiken pienemmän tai tavallisemman asian takia ei tarvi matkustaa niin kauas sen lemmikin kanssa. Mutta ei tuo mitään hyväntekeväisyyttä ole tavalliselle kansalaisella ja lemmikin omistajalle, vaan normaali palvelu josta maksetaan.

Onko se Ruokavirasto, joka nykyään valvoo eläinsuojelun toteutumista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kunnallinen eläinlääkäri mitään lemmikkejä hoida vaan tuotantoeläimiä ja hevosia ym.

Miksi jaat väärää tietoa. Kyllä hoitavat lemmikkejäkin. 

Miksi jaat väärää tietoa? Eivät hoida lemmikkejä.

Kyllä hoitavat. Olen käyttänyt kissaani aina kunnallisella eläinlääkärillä ja kissa saa erittäin hyvää hoitoa. Hänen omalääkäri erikoistunut kissoihin. Hoitaa myös tuotantoeläimiä,pienessä maaseutupitäjässä kun asutaan. Ei täällä edes ole yksityistä eläinlääkäriä. Lähin naapurikunnassa kymmenien kilometrien päässä. 

 

Lemmikkien röntgenlaite puuttuu,mutta mm.hammashoito(hammaskivenpoisto,hampaanpoisto) onnistuu täällä kunnallisella.

Ne hampaatkin pitäisi kuvata. Kaikki ongelmat ei näy päälle päin.

Yksityisellä ottavat ensin röntgenkuvat ja vasta seuraavalla kerralla aletaan hoitaa. Ne on kuitenkin "vain" eläimiä ja haljennut poskihammas pitää kuitenkin poistaa, mutta tällä ns. "Hoidon suunnittelulla" saadaan hintaa ylöspäin. Ja huom hammashuolto ei kuulu vakuutukseen, maksat koko lystin itse. Ennen vanhaan kunnalliset eläinlääkärit ottivat selvästi haljenneet hampaat pois ilman turhaa näyttelemistä, "jotta varmistamme lemmikkisi hyvivoinnin" -blaa, blaa. Kun oikeesti ei kiinnosta kuin se raha. Poikkeuksua on, mutta tarkkaan pitää tietää, minne lemmikkiänsä vie. 

Kuvat otetaan samalla hoitokäynnillä heti kun koira on rauhoitettu. Sen jälkeen hampaat hoidetaan.

Mitä tarkoittaa "vain" eläin? Kyllä koirien hampaita särkee niin kuin ihmistenkin, ja ne ansaitsevat kivuttoman olotilan.

Eläimessä ja ihmisessä on yksi selvä ero. Se, että me mm. kasvatetaan ja hoidetaan lasta, niin hänestä tulee tuottoisa yksilö tähän yhteiskuntaan. Eläimestä sen sijaan ei tule. Pieniä poikkeuksia (huumekoira, opaskoira...) lukuun ottamatta, mutta silloin ei kyse ole lemmikeistä.

 

Joku "eläinrakas" voisi ehdottaa, että mehän voitaisiin ottaa myös humanitaarisista syistä koiria Suomeen. Pelastetaan ja suojellaan nykyistä enemmän niitä. Jokainen lemmikki on jonkun valinta, jota ei olisi pakko olla. On ihan kohtuullista, että lemmikkien pito maksaa. Ja kyllä, tykkään verotuloista, joita lemmikkipisnes tuottaa, mutta yksityisellä puolella, kiitos.

Työskentelevistä koirista käytetään nimitystä käyttökoira, noin niinkuin ihan tiedoksi. Ne myös lopetetaan helpommin, jos niistä ei ole hyötyä, jos omistajan ja koiran välille ei muodostu tai saa muodostua tunnesidettä. 

Nykyäänkin eläinlääkärillä käyminen maksaa todella paljon. Tämä on yksi syy siihen ettei meidän perheeseemme tulla hankkimaan minkäänlaisia lemmikkejä. 

Alapeukuista huolimatta, olen AP aivan samaa mieltä kanssasi.

Ennemmin voitaisiin säästää kaiken maailman narkkareiden terveydenhoitokuluista ja jättää heidät julkisen terveydenhoidon ulkopuolelle.  

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kunnallinen eläinlääkäri mitään lemmikkejä hoida vaan tuotantoeläimiä ja hevosia ym.

Miksi jaat väärää tietoa. Kyllä hoitavat lemmikkejäkin. 

Missä kaupungissa, veronmaksajien piikkii? 

Kts koko ketju, mihin vastaat. Keskusteltiin, hoitavatko lemmikkejä, ei enää siitä, hoitavatko veronmaksajien piikkiin. 

Vierailija kirjoitti:

Yks mitä väki ei täällä tunnu tietävän on, että 80% Suomen pinta-alasta on aluetta, jossa on turha etsiä yksityistä eläinlääkäriä. Se on markkinaehtoisuuden takia sijoittunut täysin sinne missä on ihmisiä. Eli todellakin kunnallinen eläinlääkäri on monesti ainoa vaihtoehto. Pätee muuten monilla mökkiläisilläkin.

 

Sanon, että isossa pulassa olisi lemmikkien omistajat, jos kunnallinen eläinlääkäriverkosto poistuisi tai ei hoitaisi enää lemmikkien vaivoja. Tilalle ei todellakaan tulisi yksityisiä toimijoita!

Lopputulos olisi sama kuin ihmispuolen sairaanhoidossa, isot terveysjätit sielläkin valtaavat hoiva-alaa. Ne vakuutukset eivät kata kaikkia sairauksia myöskään eläinpuolella, ja lopulta ei ole tosiaan varaa siihen lemmikkiinkään. Epäilen myös, että eläinlääkäreiden koulutusta pitäisi tarkastella, kun kaiken maailman pintajulkkiksetkin haluaa nykyään eläinlääkäriksi, pitkillä rakennekynsillään, ja naiskandit keikistelee bikineissä kalentereissa "hyvässä tarkoituksessa",muka kerätäkseen rahaa eläinten hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yks mitä väki ei täällä tunnu tietävän on, että 80% Suomen pinta-alasta on aluetta, jossa on turha etsiä yksityistä eläinlääkäriä. Se on markkinaehtoisuuden takia sijoittunut täysin sinne missä on ihmisiä. Eli todellakin kunnallinen eläinlääkäri on monesti ainoa vaihtoehto. Pätee muuten monilla mökkiläisilläkin.

 

Sanon, että isossa pulassa olisi lemmikkien omistajat, jos kunnallinen eläinlääkäriverkosto poistuisi tai ei hoitaisi enää lemmikkien vaivoja. Tilalle ei todellakaan tulisi yksityisiä toimijoita!

Lopputulos olisi sama kuin ihmispuolen sairaanhoidossa, isot terveysjätit sielläkin valtaavat hoiva-alaa. Ne vakuutukset eivät kata kaikkia sairauksia myöskään eläinpuolella, ja lopulta ei ole tosiaan varaa siihen lemmikkiinkään. Epäilen myös, että eläinlääkäreiden koulutusta pitäisi tarkastella, kun kaiken maailman pintajulkkiksetkin haluaa nykyään eläinlääkäriksi, pitkillä rakennekynsillään, ja naiskandit keikistelee bikineissä kalentereissa "hyvässä tarkoituksessa",muka kerätäkseen rahaa eläinten hyväksi.

Eläinlääkärikoulutushan on yksi järkevimmistä koulutuksista yhteiskunnan maksaa, koska skenessä on paljon maksukyvykkäitä ja -halukkaita ihmisiä. Kuvitellaan ensin yhteiskunta ilman lemmikkejä. Ja haluttais talouskasvua. Keksitään lemmikit ja niiden ympärille pisnes ja siten myös terveydenhuolto. Olisi erittäin kannattavaa kouluttaa lääkäreitä tähän pisnekseen.

Vaikka tämä ala ei nyt oikeassa maailmassa olekaan tyhjästä syntynyt, niin tuo kuvitelma kuvannee sitä miten järkevää tää on ja että eläinlääkäreitä kannattaa kouluttaa yhteiskunnan varoista. Kunhan jäävät Suomeen hoitaan tointaan.