Eläinlääkärimaksut isommiksi

Vierailija kirjoitti:

Ennemmin voitaisiin säästää kaiken maailman narkkareiden terveydenhoitokuluista ja jättää heidät julkisen terveydenhoidon ulkopuolelle.  

 

Heidän kadulle unohtamiensa koirien kuskaaminen eläinsuojelun hoiviin maksaa yhteiskunnalle, kun heillä ei välttämättä ole rahaa koiransa hotellimaksuun. Menee poliisien työaikaa tähän touhuun, mutta hyvä tietenkin, että pitävät eläimien puolta. 

Miettikää nyt ihan rauhassa. Jos juuri ihmisterveydenhuollon maksuja pystyttiin korottamaan - vastustuksesta huolimatta. Niin miksi eläinterveyshuolto pitäisi voida olla täysin immuuneja korotuspaineille?

Hengittäkää syvään ja miettikää vastauksenne ennen kuin sanotte, että haulikkoa tarvitaan. Onko ainoa argumenttinne: "Koska maksut ovat nyt jo niin korkeat."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kunnallinen eläinlääkäri mitään lemmikkejä hoida vaan tuotantoeläimiä ja hevosia ym.

Miksi jaat väärää tietoa. Kyllä hoitavat lemmikkejäkin. 

Missä kaupungissa, veronmaksajien piikkii? 

Kts koko ketju, mihin vastaat. Keskusteltiin, hoitavatko lemmikkejä, ei enää siitä, hoitavatko veronmaksajien piikkiin. 

Katso itse koko ketju. Aloituksesta alkaen täällä on osalla keskustelijoista ollut outo käsite, että lemmikkejä hoidettaisiin kunnallisella veronmaksajien piikkiin.

Huvipuistohullu kirjoitti:

Mun mielestä taas jotkut uimahallit on ihan turhia, ja niitä täällä nyt rakennellaan joka puolelle 😅

Mun mielestä jalkapallokentät- ja hallit on täysin turhia. Kauheasti menee rahaa tuollaiseen toimintaan. Pois kunnilta niiden rakennuttaminen, hoito ja tukeminen. Harrastajat maksakoot itse palloleikkinsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yks mitä väki ei täällä tunnu tietävän on, että 80% Suomen pinta-alasta on aluetta, jossa on turha etsiä yksityistä eläinlääkäriä. Se on markkinaehtoisuuden takia sijoittunut täysin sinne missä on ihmisiä. Eli todellakin kunnallinen eläinlääkäri on monesti ainoa vaihtoehto. Pätee muuten monilla mökkiläisilläkin.

 

Sanon, että isossa pulassa olisi lemmikkien omistajat, jos kunnallinen eläinlääkäriverkosto poistuisi tai ei hoitaisi enää lemmikkien vaivoja. Tilalle ei todellakaan tulisi yksityisiä toimijoita!

Lopputulos olisi sama kuin ihmispuolen sairaanhoidossa, isot terveysjätit sielläkin valtaavat hoiva-alaa. Ne vakuutukset eivät kata kaikkia sairauksia myöskään eläinpuolella, ja lopulta ei ole tosiaan varaa siihen lemmikkiinkään. Epäilen myös, että eläinlääkäreiden koulutusta pitäisi tarkastella, kun kaiken maailman pintajulkkiksetkin haluaa nykyään eläinlääkäriksi, pitkillä rakennekynsillään, ja naiskandit keikistelee bikineissä kalentereissa "hyvässä tarkoituksessa",muka kerätäkseen rahaa eläinten hyväksi.

Eläinlääkärikoulutushan on yksi järkevimmistä koulutuksista yhteiskunnan maksaa, koska skenessä on paljon maksukyvykkäitä ja -halukkaita ihmisiä. Kuvitellaan ensin yhteiskunta ilman lemmikkejä. Ja haluttais talouskasvua. Keksitään lemmikit ja niiden ympärille pisnes ja siten myös terveydenhuolto. Olisi erittäin kannattavaa kouluttaa lääkäreitä tähän pisnekseen.

 

Vaikka tämä ala ei nyt oikeassa maailmassa olekaan tyhjästä syntynyt, niin tuo kuvitelma kuvannee sitä miten järkevää tää on ja että eläinlääkäreitä kannattaa kouluttaa yhteiskunnan varoista. Kunhan jäävät Suomeen hoitaan tointaan.

Mutta me emme osta koiria kasvattaaksemme muiden busineksiä, voi tuottaa verotuloja ja hyödyttää yhteiskuntaa, jonkin aikaa. Sitten omistajat huomaavat omaavansa tuotantoeläimen, kun sillä muut tekevät businestä, eivätkä osta enää uutta edellisen kuoltua. Iso ongelma on myös eläinten medikalisointi, lääkitään pennusta lähtien tarpeettomasti. Tästä eläinten turhasta ja koko sen elinajan kestävästä lääkityksestä voisi joku opiskelija tehdä gradunsa. Vaan varmaan firmat lobbaa jo opiskelijoita, eli heidät lahjotaan jo ajoissa ennen kuin ovat edes töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kunnallinen eläinlääkäri mitään lemmikkejä hoida vaan tuotantoeläimiä ja hevosia ym.

Miksi jaat väärää tietoa. Kyllä hoitavat lemmikkejäkin. 

Missä kaupungissa, veronmaksajien piikkii? 

Kts koko ketju, mihin vastaat. Keskusteltiin, hoitavatko lemmikkejä, ei enää siitä, hoitavatko veronmaksajien piikkiin. 

Katso itse koko ketju. Aloituksesta alkaen täällä on osalla keskustelijoista ollut outo käsite, että lemmikkejä hoidettaisiin kunnallisella veronmaksajien piikkiin.

Oli joo siinä alussa, mutta vastasin kysymykseen ketjun sisällä olevaan väitteeseen, ettei lemmikkejä (ylipäätään) hoideta kunnallisella. Olisiko minun pitänyt luoda oma ketju pystyäkseni vastaamaan ketjussa olleeseen yhteen väärään väitteseen. Ilmeisesti.

Kyllä ainakin pieneläimen hoidattaminen kunnallisella ell:llä on likimain saman hintaista kuin yksityisellä. Lisäksi läheskään joka paikassa palvelu ei ole niin kattava, että mitään apua saisi, kun tarve tulee, vaan yksityiselle on mentävä joka tapauksessa. 

Isommilla paikkakunnilla voi olla eri juttu, mutta ainakaan pikkukaupungeissa maalaiskunnissa kunnallinen ell ei juuri muita palvele kuin karjatilallisia ja itse olen sitä mieltä, että heille ko. palvelu suotakoon. Huomattavasti turhempaankin verorahoja tärvätään ja niihin kohtiin olisi kiinnitettävä huomiota sen sijaan, että lietsotaan vihaa lemmikinomistajia, työttömiä ym. kohtaan, joiden osuus potista on kuitenkin varsin marginaalinen. 

Kaikille selvennykseksi:

Kunnaneläinlääkäri on kunnan palkkaama viranhaltija, jotka hoitaa ensisijaisesti alueellaan olevien tuotantoeläinten sairaan- ja terveydenhoidon. Kunnaneläinlääkärit hoitavat myös ei-hyötyeläimiä (eli pieneläimiä, hevosia ym.) ja joissain kunnissa potilaat ovat pääosin koiria ja kissoja, kun tuotantoeläinpotilaita ei yksinkertaisesti ole. Valtaosassa kunnista 24/7 eläinlääkäripäivystys (joka on kunnan lakisääteinen velvollisuus) on kunnaneläinlääkärin harteilla. Lisäksi kunnaneläinlääkärit voivat suorittaa erilaisia virkatehtäviä, liittyen esim. eläinsuojeluun, eläintautiepäilyihin, elintarvikehygieniaan ja ympäristönsuojeluun. 

Kunnaneläinlääkäri saa kunnalta peruspalkkaa ja lisiä muutaman roposen ja laskuttaa asiakkailtaan toimenpiteistä yrittäjämäisesti. Kunnaneläinlääkärit myös lähtökohtaisesti ostavat itse kaikki välineensä, lääkkeensä ja tarvikkeensa, poislukien suuret hankinnat (esim. röntgenlaite, inhalaatioanestesialaite, verinäyteanalysaattorit, autoklaavi), jotka kunta hankkii. Jossain kunnissa kunnaneläinlääkärin vastaanoton varustelutaso on erinomainen, toisissa kunnissa eläinlääkärillä on omat kätensä ja ehkä mikroskooppi. 

Hauska fakta; kunnaneläinlääkärit myös tuottavat kunnalle vähäsen rahaa, nimittäin kunnaneläinlääkärin asiakkailta laskuttamat klinikkamaksut menevät kunnalle. Toki kokonaisuutena kunnaneläinlääkärijärjestelmä maksaa jonkin verran, mutta useissa paikoissa loppupeleissä aika vähän. Kunnaneläinlääkäreitä on lähtökohtaisesti vähän verrattuna siihen, kuinka paljon heitä tarvittaisiin ja peruspalkat + lisät ovat matalat. Kunnaneläinlääkärin tuloista suurin osa koostuu tyypillisesti asiakkaiden maksamista toimenpidemaksuista. 

T. Eläinlääkäri

Miettikää, jos sivukylien moottorikelkkailijat alkaisi vaatimaan, että julkinen sektori järjestää korjaamopalvelut sinne missä ei yksityisiä ole. Maksaisivat siis ihan kunnon korvauksen kelkkansa korjaamisesta, mutta tämä infra. Eikö se ole kohtuullinen vastaantulo lemmikkien omistajille, että on tuollainen infra, josta rahalla saa palvelua, joka ei ole mikään välttämättömyyspalvelu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yks mitä väki ei täällä tunnu tietävän on, että 80% Suomen pinta-alasta on aluetta, jossa on turha etsiä yksityistä eläinlääkäriä. Se on markkinaehtoisuuden takia sijoittunut täysin sinne missä on ihmisiä. Eli todellakin kunnallinen eläinlääkäri on monesti ainoa vaihtoehto. Pätee muuten monilla mökkiläisilläkin.

 

Sanon, että isossa pulassa olisi lemmikkien omistajat, jos kunnallinen eläinlääkäriverkosto poistuisi tai ei hoitaisi enää lemmikkien vaivoja. Tilalle ei todellakaan tulisi yksityisiä toimijoita!

Lopputulos olisi sama kuin ihmispuolen sairaanhoidossa, isot terveysjätit sielläkin valtaavat hoiva-alaa. Ne vakuutukset eivät kata kaikkia sairauksia myöskään eläinpuolella, ja lopulta ei ole tosiaan varaa siihen lemmikkiinkään. Epäilen myös, että eläinlääkäreiden koulutusta pitäisi tarkastella, kun kaiken maailman pintajulkkiksetkin haluaa nykyään eläinlääkäriksi, pitkillä rakennekynsillään, ja naiskandit keikistelee bikineissä kalentereissa "hyvässä tarkoituksessa",muka kerätäkseen rahaa eläinten hyväksi.

Eläinlääkärikoulutushan on yksi järkevimmistä koulutuksista yhteiskunnan maksaa, koska skenessä on paljon maksukyvykkäitä ja -halukkaita ihmisiä. Kuvitellaan ensin yhteiskunta ilman lemmikkejä. Ja haluttais talouskasvua. Keksitään lemmikit ja niiden ympärille pisnes ja siten myös terveydenhuolto. Olisi erittäin kannattavaa kouluttaa lääkäreitä tähän pisnekseen.

 

Vaikka tämä ala ei nyt oikeassa maailmassa olekaan tyhjästä syntynyt, niin tuo kuvitelma kuvannee sitä miten järkevää tää on ja että eläinlääkäreitä kannattaa kouluttaa yhteiskunnan varoista. Kunhan jäävät Suomeen hoitaan tointaan.

Mutta me emme osta koiria kasvattaaksemme muiden busineksiä, voi tuottaa verotuloja ja hyödyttää yhteiskuntaa, jonkin aikaa. Sitten omistajat huomaavat omaavansa tuotantoeläimen, kun sillä muut tekevät businestä, eivätkä osta enää uutta edellisen kuoltua. Iso ongelma on myös eläinten medikalisointi, lääkitään pennusta lähtien tarpeettomasti. Tästä eläinten turhasta ja koko sen elinajan kestävästä lääkityksestä voisi joku opiskelija tehdä gradunsa. Vaan varmaan firmat lobbaa jo opiskelijoita, eli heidät lahjotaan jo ajoissa ennen kuin ovat edes töissä.

Ainakin minulla herää kysymys, että onko eläimillä pisneksen tekeminen lainkaan eettistä? Mitä mieltä olette?

Lemmikkikoiria on Suomessa miljoonia ja omalta osaltaan ne edistävät ilmastonmuutosta paskantamisella ja kusemisella. Syövät paljon ruokaa ja se kaikki on pois nälkäisiltä afrikkalaisilta. 

Koiran omistaminen on luxuselämäntapas josta pitää voida maksaa veroa eikä työntää hoitomaksuja tai ruoanhankintaa yhteiskunnan kontolle. Luulisi että tyhmäkin eläimenomistaja ymmärtää seuralaisestaan koituvan yhtä paljon haittaa ilmastolle kuin lapsen kasvattamisesta. 

On aika laittaa ilmastontuholaiset kuriin ja yksi osa niitä ovat koirat. Vain koirat ammattikäyttöön ja järkevään harrastetoimintaan voitaisiin säästää mutta seurakoirien parempi kohtalo on lopetuspiikki.

Vierailija kirjoitti:

Miettikää nyt ihan rauhassa. Jos juuri ihmisterveydenhuollon maksuja pystyttiin korottamaan - vastustuksesta huolimatta. Niin miksi eläinterveyshuolto pitäisi voida olla täysin immuuneja korotuspaineille?

 

Hengittäkää syvään ja miettikää vastauksenne ennen kuin sanotte, että haulikkoa tarvitaan. Onko ainoa argumenttinne: "Koska maksut ovat nyt jo niin korkeat."

Esimerkiksi koiran rokotuksen hinnassa ei ole kunnallisen ja yksityisten välillä kuin muutaman hassun euron ero. Ei kunnallinen ell toimi kuten ihmisten terveyskeskus, että maksetaan vain terveyskeskusmaksu kerran vuodessa ja operattioista maksukattoon saakka. Kyllä siellä toimenpiteet ja lääkkeet maksavat melkein saman kuin yksityisillä asemilla, eikä pienemmillä paikkakunnilla ole edes mahdollista hoitaa kuin hyvin rajallisesti lemmikkien sairauksia tai akuutteja tiloja. 

Sinäkin olet mitä ilmeisimmin niitä rikkaita nettosaajia, jotka keksivät kaikki mahdolliset keinot, ettei heidän vain tarvitsisi itse osallistua talkoisiin. Etsitään "säästöjä" ties mistä, mihin ei oikeasti edes kulu merkittäviä summia ja samaan aikaan nostetaan itse räävittömiä yritystukia ja, kärrätään rahaa ulkomaille niska hiessä. 

Vierailija kirjoitti:

Lemmikkikoiria on Suomessa miljoonia ja omalta osaltaan ne edistävät ilmastonmuutosta paskantamisella ja kusemisella. Syövät paljon ruokaa ja se kaikki on pois nälkäisiltä afrikkalaisilta. 

Koiran omistaminen on luxuselämäntapas josta pitää voida maksaa veroa eikä työntää hoitomaksuja tai ruoanhankintaa yhteiskunnan kontolle. Luulisi että tyhmäkin eläimenomistaja ymmärtää seuralaisestaan koituvan yhtä paljon haittaa ilmastolle kuin lapsen kasvattamisesta. 

On aika laittaa ilmastontuholaiset kuriin ja yksi osa niitä ovat koirat. Vain koirat ammattikäyttöön ja järkevään harrastetoimintaan voitaisiin säästää mutta seurakoirien parempi kohtalo on lopetuspiikki.

Eikä koirat ole kovin olennaisia senkään suhteen, että säilyykö kansakunta elinvoimaisena. Lapset sen sijaan on!

Onko lemmikin omistajissa ja lihavissa ihmisissä jotain yhteistä?

Itselle tulee mieleen ainakin se, että molempiin markkinamiehet iskee surutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse aina rinnastaa muihin palveluihin ja arvottaa, jollekin eläimet ovat tärkeämpia kuin ihmiset. Jostain syystä hyvin monelle nykyään. 

Hinnat on kai nousseetkin jo viime vuosina, ja joidenkin yksityisten hinnat ovat samalla tasolla, mm. hammashoidossa. Julkisen puolen ongelma joillain paikkakunnilla on se, ettei ole riittävää varustusta tutkimuksiin, kuten röntgeniä, ja käsketään menemään yksityiselle. Riippunee ehkä siitäkin, miten eläintenhoitopalveluiden yksikön johtaja asioita hoitaa. Yksi syy sille, ettei laitteita hankita, saattaa olla myös hoitohenkilöstön ammattitaidon puute, eivät osaa analysoida ultra- ja röntgenkuvia. Epäilen, ettei ne siellä yksityiselläkään niitä kovin hyvin osaa analysoida. Selkeät tapaukset kyllä, mutta esim. koiran vanhetessa, ei osata tulkita kuvia. Ei siis tunneta eläinten anatomiaa kuten ihmisen anatomia tunnetaan. Ja kun se eläin ei osaa itse kertoa mahdollisista kivuistaan, niin yleissäännöksi eläinlääkärit nykyään antavat, että jos eläimellä alkaa olla huonoja päiviä enemmän kuin hyviä, on eläin hyvä päästää jo pois. Arvio jää omistajalle. Eläinlääkärit eivät ota vastuuta siitä, miten eläin kotona pärjää. 

Tuon takia käytänkin koiraani erikoiseläinlääkärillä, joka osaa käyttää mm. homeopatiaa apuna. Tyytyväinen olen.

Tiedän jonkin verran homeopatiaa, en missään nimessä  antaisi homeopaattisia valmisteita eläimille. Niitä ei ole tutkittu kaksoissokkotutkimuksilla vaan niiden käyttö perustuu vain joidenkin ihmisten kehittämiin teorioihin. Ne vaikuttavat jollain tavoin, voivat joskus auttaakin, mutta on aina riski, että pahentaakin tilannetta. Homepaattisten lääkkdeiden haittavaikutuksia ei ole virallisesti tutkittu. Eihän niitä pysty edes tutkimaan, kun sanotaan että käytetään laimennettua vettä. Kokeuksia haittavaikutuksista on mm. apteekkien henkilökunnalla. Eräskin totesi, että onneksi poistuvat apteekin valikoimasta. Asiakkaiden kysymyksiin niiden vaikutuksista ei henkilökunta osaa vastataa, joten silloin ne eivät kuulu apteekin valikoimiin. 

Ruotsissa homeopaattisten valmisteiden käyttö on kielletty eläimillä ja osittain kai pienillä lapsilla. Sillä saralla ei ole sellaista asiantuntijaa, joka pystyisi aukottomasti todistamaan homeopatia auttavan tai ettei se aiheuttaisi joitain ongelmia. Pitää muistaa, että eläin ei pysty kertomaan, miltä siitä tuntuu. 

Vähän jännää argumentointia, että toisaalta on vain vettä, ja toisaalta on haittavaikutuksia, hmmm.

Tiedät tosiaan hyvin vähän aiheesta näköjään. Mutuja, oletuksia ja sekalaisia ennakkouuloja ja kuulopuheita.

Missä apteekissa muuten Suomessa on ollut mynnissä homeopaattisia valmisteita? En ole koskaan nähnyt missään. Esim. Saksassa noiden käyttö taitaa olla yleisempää rinnakkain länsimaisen lääketieteen ohella.

Tiedän itse asiassa hyvinkin paljon, sen enempää siitä avautumatta. Sitä ei voida tutkia, koska HE sanovat sen perustuvan vedellä laimennettuun ainekseen, mitä se aines sitten kulloinkin on. Niitä ei voi kaksoissokkotutkimuksilla tutkia, kuten koululääketieteen käyttämiä virallisia lääkkeitä. Kuten kirjoitin, ne vaikuttavat kuitenkin jollain tasolla, mutta kertovatko homeopaattisia valmisteita määräävät todellisen vaikutusmekanismin, eivät. Voi esim tuntua, että veri "kiehuu" . He puhuvat energioista, eli kyseessä on energiahoito. Miksi eivät siiten sano, että kyseessä energiahoito. He väittävät, että oireet voi ensin pahentua, mutta sen jälkeen kaikki oireet häviävät. Eivät he sitä voi tietää. Olen kuullut joskus, että joku sokea oli oikealla valmisteella saanut näkönsä takaisin, mutta oletko valmis ottamaan riskin, ja kokeilemaan. 

Palatakseni eläimiin, eläin ei osaa kertoa, millainen vaikutus homeopaattiselka lääkkeellä siihen on. Homepatiahoito on yksilöllistä, eri valmisteet vaikuttaa eri tavoin eri ihmisillä. Siinä pitää kartoittaa yksilö tarkasti ennen valmisteen määräämistä, ulkonäkö, toimintavat, käytös AJATUKSET, TUNTEET ja PELOT. Miten eläin osaisi ne kertoa? Eivät osaa sanoa myöskään lääkkeistä, miltä ne tuntuvat, mutta niitä on kuitenkin tutkittu ja eläimille on usein omat valmisteet todettu turvallisemmiksi. 

Kannatan, että kelaeläteiltä otetaan pois ilmaislääkäri etu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruokaviraston sivulta:

Eläinlääkintähuoltolain mukaan kunnan on järjestettävä arkipäivisin virka-aikana saatavilla oleva peruseläinlääkäripalvelu asukkaidensa pitämiä kotieläimiä varten sekä sellaisten yhteisöjen pitämiä kotieläimiä varten, joilla on kotipaikka sen alueella.

Muita kotieläimiä kuin hyötyeläimiä varten tämä palvelu on kuitenkin järjestettävä vain, jos palvelua ei ole muuten saatavilla yhteistoiminta-alueella. Jos kunta ei järjestä palvelua kaikille kotieläimille, on kunnan osoitettava eläinlääkintähuollon suunnitelmassaan, että palveluja on muille kuin hyötyeläimille saatavissa riittävästi ja keskeytyksettä yksityissektorilta.

Kunnan on järjestettävä kiireellistä eläinlääkärinapua kaikkia alueellaan olevia kotieläimiä varten kaikkina vuorokaudenaikoina. Virka-ajan ulkopuolella päivystyspalvelu on järjestettävä yhteistoiminnassa muiden kuntien kanssa yhtä tai useampaa seutu- tai maakuntaa vastaavalla päivystysalueella.

 

Käytännössä lemmikkien omistajat tulkitsevat tätä niin, että päivystysaikaan lemmikin voi viedä vaikka hammaskiven poistoon julkisen puolen eläinlääkärille, koska niin toimien laskujää pienemmäksi kuin viemällä lemmikki yksityiselle palveluntarjoajalle.

Ei voi viedä. Ensinnäkin hammaskiven poisto ei ole päivystystapaus, hammaskivi poistetaan nukutuksessa ja eläin on syömättä. Eikä yhtäkään lemmikkiä nukuteta kuin hätätilanteessa ilman perusteellista terveystutkimusta.

Yksityisellä nimenomaan saattavat nukuttaa päivystyksessä ilman kunnollista peruskunnon tarkastusta tai riittävää syytä rauhoittamiseen, lakimiehet hoitavat jargonin hoitovirheen sattuessa tai eläimen kuoltua rauhoittamisen seurauksena. Kunnallisella tätä ongelmaa ei niinkään ole. En ole kuullut kenenkään lemmikin kuolleen kunnallisella rauhoitukseen vahingossa. Siellä yleensä sanotaan, ettei eläin kestä rauhoitusta, jos niin on. Yksityisellä voidaan sanoa, että pitää rauhoittaa ja myöhemmin selitellään, miksi eläin ei kestänutkään nukutusta. Yksityisen puolen valvonta perustuu lemmikin omistajan tekemään hoitovirheilmoitukseen, sitten kun eläin on jo kuollut. 

Rauhoitus on eri asia kuin nukutus. Ja takuulla tutkitaan ensin jos ei esim hätäleikkaus. Älä viitsi jauhaa sontaa 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ainakin pieneläimen hoidattaminen kunnallisella ell:llä on likimain saman hintaista kuin yksityisellä. Lisäksi läheskään joka paikassa palvelu ei ole niin kattava, että mitään apua saisi, kun tarve tulee, vaan yksityiselle on mentävä joka tapauksessa. 

Isommilla paikkakunnilla voi olla eri juttu, mutta ainakaan pikkukaupungeissa maalaiskunnissa kunnallinen ell ei juuri muita palvele kuin karjatilallisia ja itse olen sitä mieltä, että heille ko. palvelu suotakoon. Huomattavasti turhempaankin verorahoja tärvätään ja niihin kohtiin olisi kiinnitettävä huomiota sen sijaan, että lietsotaan vihaa lemmikinomistajia, työttömiä ym. kohtaan, joiden osuus potista on kuitenkin varsin marginaalinen. 

Kunnallista pitäisi rahoittaa enemmän, jotta varmistettaisiin kunnon työvälineet,ja riittävä hoitohenkilöstö. Kunnallisella puolella työskentelevät ovat tuottavia veronmaksajia. Ja kuten yksi eläinlääkäri jo totesi, niitä tuotantoeläimiä ei enää ole niin paljoa kuin ennen. lihansyöntiähän pyritään vähentämään. Silloin lemmikkieläinten hoito kunnallisella turvaa eläinlääkäritoiminnan jatkumisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos arvokkaasta mielipiteestäsi. Nyt voit laittaa sen haulikonpiipun suuhusi, ja painaa liipasinta. 

Tuo ehkä kuvastaa hyvin sen miten arkaan paikkaan tämä osuu. Edes se, että olisin ehdottanut pienistä eläkkeistä leikkaamista ei olisi saanut aikaan tuollaista kommenttia.

 

Toivon kuitenkin, että kaikista aiheista voidaan keskustella ja annetaan sitten demokratian päättää, jooko?

Eikö ne  ole  jo  päätetty  demokraattisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse aina rinnastaa muihin palveluihin ja arvottaa, jollekin eläimet ovat tärkeämpia kuin ihmiset. Jostain syystä hyvin monelle nykyään. 

Hinnat on kai nousseetkin jo viime vuosina, ja joidenkin yksityisten hinnat ovat samalla tasolla, mm. hammashoidossa. Julkisen puolen ongelma joillain paikkakunnilla on se, ettei ole riittävää varustusta tutkimuksiin, kuten röntgeniä, ja käsketään menemään yksityiselle. Riippunee ehkä siitäkin, miten eläintenhoitopalveluiden yksikön johtaja asioita hoitaa. Yksi syy sille, ettei laitteita hankita, saattaa olla myös hoitohenkilöstön ammattitaidon puute, eivät osaa analysoida ultra- ja röntgenkuvia. Epäilen, ettei ne siellä yksityiselläkään niitä kovin hyvin osaa analysoida. Selkeät tapaukset kyllä, mutta esim. koiran vanhetessa, ei osata tulkita kuvia. Ei siis tunneta eläinten anatomiaa kuten ihmisen anatomia tunnetaan. Ja kun se eläin ei osaa itse kertoa mahdollisista kivuistaan, niin yleissäännöksi eläinlääkärit nykyään antavat, että jos eläimellä alkaa olla huonoja päiviä enemmän kuin hyviä, on eläin hyvä päästää jo pois. Arvio jää omistajalle. Eläinlääkärit eivät ota vastuuta siitä, miten eläin kotona pärjää. 

Tuon takia käytänkin koiraani erikoiseläinlääkärillä, joka osaa käyttää mm. homeopatiaa apuna. Tyytyväinen olen.

Tiedän jonkin verran homeopatiaa, en missään nimessä  antaisi homeopaattisia valmisteita eläimille. Niitä ei ole tutkittu kaksoissokkotutkimuksilla vaan niiden käyttö perustuu vain joidenkin ihmisten kehittämiin teorioihin. Ne vaikuttavat jollain tavoin, voivat joskus auttaakin, mutta on aina riski, että pahentaakin tilannetta. Homepaattisten lääkkdeiden haittavaikutuksia ei ole virallisesti tutkittu. Eihän niitä pysty edes tutkimaan, kun sanotaan että käytetään laimennettua vettä. Kokeuksia haittavaikutuksista on mm. apteekkien henkilökunnalla. Eräskin totesi, että onneksi poistuvat apteekin valikoimasta. Asiakkaiden kysymyksiin niiden vaikutuksista ei henkilökunta osaa vastataa, joten silloin ne eivät kuulu apteekin valikoimiin. 

Ruotsissa homeopaattisten valmisteiden käyttö on kielletty eläimillä ja osittain kai pienillä lapsilla. Sillä saralla ei ole sellaista asiantuntijaa, joka pystyisi aukottomasti todistamaan homeopatia auttavan tai ettei se aiheuttaisi joitain ongelmia. Pitää muistaa, että eläin ei pysty kertomaan, miltä siitä tuntuu. 

Vähän jännää argumentointia, että toisaalta on vain vettä, ja toisaalta on haittavaikutuksia, hmmm.

Tiedät tosiaan hyvin vähän aiheesta näköjään. Mutuja, oletuksia ja sekalaisia ennakkouuloja ja kuulopuheita.

Missä apteekissa muuten Suomessa on ollut mynnissä homeopaattisia valmisteita? En ole koskaan nähnyt missään. Esim. Saksassa noiden käyttö taitaa olla yleisempää rinnakkain länsimaisen lääketieteen ohella.

Tiedän itse asiassa hyvinkin paljon, sen enempää siitä avautumatta. Sitä ei voida tutkia, koska HE sanovat sen perustuvan vedellä laimennettuun ainekseen, mitä se aines sitten kulloinkin on. Niitä ei voi kaksoissokkotutkimuksilla tutkia, kuten koululääketieteen käyttämiä virallisia lääkkeitä. Kuten kirjoitin, ne vaikuttavat kuitenkin jollain tasolla, mutta kertovatko homeopaattisia valmisteita määräävät todellisen vaikutusmekanismin, eivät. Voi esim tuntua, että veri "kiehuu" . He puhuvat energioista, eli kyseessä on energiahoito. Miksi eivät siiten sano, että kyseessä energiahoito. He väittävät, että oireet voi ensin pahentua, mutta sen jälkeen kaikki oireet häviävät. Eivät he sitä voi tietää. Olen kuullut joskus, että joku sokea oli oikealla valmisteella saanut näkönsä takaisin, mutta oletko valmis ottamaan riskin, ja kokeilemaan. 

Palatakseni eläimiin, eläin ei osaa kertoa, millainen vaikutus homeopaattiselka lääkkeellä siihen on. Homepatiahoito on yksilöllistä, eri valmisteet vaikuttaa eri tavoin eri ihmisillä. Siinä pitää kartoittaa yksilö tarkasti ennen valmisteen määräämistä, ulkonäkö, toimintavat, käytös AJATUKSET, TUNTEET ja PELOT. Miten eläin osaisi ne kertoa? Eivät osaa sanoa myöskään lääkkeistä, miltä ne tuntuvat, mutta niitä on kuitenkin tutkittu ja eläimille on usein omat valmisteet todettu turvallisemmiksi. 

Tuo on toinen puoli homeopatiasta. On myös se toinen puoli (joka on myös halpa), että tiettyihin asioihin otetaan tiettyä ainetta. Jos tulee mustelma, niin otetaan arnicaa ja jos on koivuallergiaa, niin siihen otetaan "koivua". Toimii ainakin minulla.