Eläinlääkärimaksut isommiksi

Vierailija kirjoitti:

Onhan se mennyt jotenkin nurinkuriseksi tämä maailma, että yhteiskunnan pitää järjestää myös lemmikkieläimille tuollainen hoitoverkosto. Toki se on maatalouden tarpeista lähtenyt ja sitten laajentunut, mutta onhan se älytöntä. Tietenkin ihan jo se, että miksi ihmisen pitää itsekkäistä syistä pitää koiraa +21 asteen lämpötilassa passiivisena, mutta sitten se, että yhteiskunta järjestää tälle eläimelle myös hoitoa. Tämän voisi oikeasti miettiä uudestaan.

 

Älkääkä nyt kimmastuko. Yksityiset ovat olemassa. Ei niitä olla nyt mihkään viemässä.

Näkisin että kunnallinen eläinlääkäriverkosto on olemassa tuotantoeläimille: lehmille lampaille hevosille minkeille ja kirjohohille ym. Kepu ei suostu niitä harventamaan. 

Kyllä niihin voi tuoda metsästyskoiran tai miksei ne suostu leikkaamaan kissankin, mutta yleensä lemmikkiharrastajat käyttävät hyväksi tietämiään yksityisiä jossa palvelut ovat vähän moninaisemmat. En usko että kunnaneläinlääkäri kiinnostuu palavasti jonkun pienen trasselitupon ongelmista. 

Ei ja ei. Haluat että eläimet joutuvat kärsimään hoidon puutteesta.

Ei taida kunnan eläinlääkäreitä olla montaakaan.  Tampere lopettaa tai lopettanut kunnan eläinlääkäriaseman.

Vierailija kirjoitti:

Ei ja ei. Haluat että eläimet joutuvat kärsimään hoidon puutteesta.

Ei taida kunnan eläinlääkäreitä olla montaakaan.  Tampere lopettaa tai lopettanut kunnan eläinlääkäriaseman.

Ja hyvä, että onkin. Nyt on leikattava.

Keskustelusta huomaa, että onneksi lemmikkivihaa ei ole kovin paljon. Pieni  vähemmistö vihaa ja he ovat masinoineet kaksi tai kolme kirjoittajaa tähän keskusteluun laittamaan kymmeniä viestejä.

Yhden asian moni sivuuttaa. Jos kunnan eläinlääkärin yksi tärkeä tehtvä on eläinsuojelu ja siihen liittyvät tarkastustoimet sekä toimeenpano, niin kai kiistatta se, jos lemmikkejä olisi vähemmän, tarvitsisi julkista eläinlääkäripalvelua vähemmän? Mitä missaan tässä ajattelussa?

Lapsiperheiltä ei ole leikattu mitään muuta kuin jotain v...n kerhoja. Jokaisen pitää osallistua talkoisiin, etenkin lapsiperheiden, joiden on syytä olla tulevaisuudesta todella huolissaan.

Jaahas. Ja sitten ap:lta jotain lähdettä väitteelle, miten rankasti "kompensoituja " kunnan el. maksut muka ovat? En usko väitteeseen, että olisi millään muotoa iso rahareikä, jos ollenkaan. Maksaa se hoito kunnallisellakin elänlääkärillä, eikä palvelut ei ole niin laajoja kuin yksityisellä puolella.

Vaikka yksityisillä eläinääkäreillä hinnat ovatkin karanneet käsistä, niin siellä on sitä ilmaa kyllä hinnoissa, kun tavoitellaan voittoja (suurille) eläinlääkärifirmoille ja monilla on nykyään myös lemmikilleen vakuutus, joka nostaa myös hintoja yksityisellä. Yksityisiin eläinsairaaloihin on hankittu myös kalliita laitteita, ja suusia tiloja, joita kunnallisella ei ole, mikä nostaa myös hintaa. Jotkin pienemmät yksityiset elänlääkärit / elänlääkäiriasemat on edelleen selvästi edulisempia, eikä niiden hinta poikkea siitä kunnallisesta sitten ollenkaan samalla tavalla.

Suurin osa el.palveluista on nykyään siellä yksityisillä muutenkin, joita esim. lemmikin omistajat pääasiassa käyttävät, koska siellä voidaan usein tehdä myös toimenpiteitä, mitä kunnan eläinlääkäri ei tarjoa, esim. monia leikkauksia ja tarkempia tutkimustoimenpiteitä sekä joissain eläinsairaaloissa hyvinkin laajoja ja myös spesifisiä erikoispalveluita ja erikoissairaanhoitoa. 

Kunnan eläinlääkärillä on sen sijaan usein tarjolla ne tarpeellisimmat peruspalvelut. Ja kyllähän se on tärkeää työtä. Erityisesti harvemmin asutuilla alueilla, missä niitä yksityisiä elänlääkäreitä ei ole välttämättä kaikkialla edes tarjolla.

Mitään ilmaista kunnallisella käynti ei todella myöskään ole, vaan aika kallista. Toki yksityisillä usein reippaasti kalliimpaa. Kunnallinen ei tosiaan tavoittele samanlaisia voittoja ja voittomarginaaleja, vaan tarkoituksena on taata kaikille ja kaikkialle välttämättömimmät eläinlääkäripalvelut. 

Mutta jotain lähdettä väitteelle nyt tarvittaisiin, että toiminta olisi kunnan eläinlääkäreillä tappiollista useissa kunnissa, muuten taitaapi ap vain propaganda -mutuilla. Mutta jos toiminta todella on laajasti tappiollista, niin millaisista summista nyt sitten oikein mahdetaan puhuta? Ei millään voi olla suurista rahoista silloinkaan kyse.

Vaikka trollailultahan koko aloitus kyllä kuulostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse aina rinnastaa muihin palveluihin ja arvottaa, jollekin eläimet ovat tärkeämpia kuin ihmiset. Jostain syystä hyvin monelle nykyään. 

Hinnat on kai nousseetkin jo viime vuosina, ja joidenkin yksityisten hinnat ovat samalla tasolla, mm. hammashoidossa. Julkisen puolen ongelma joillain paikkakunnilla on se, ettei ole riittävää varustusta tutkimuksiin, kuten röntgeniä, ja käsketään menemään yksityiselle. Riippunee ehkä siitäkin, miten eläintenhoitopalveluiden yksikön johtaja asioita hoitaa. Yksi syy sille, ettei laitteita hankita, saattaa olla myös hoitohenkilöstön ammattitaidon puute, eivät osaa analysoida ultra- ja röntgenkuvia. Epäilen, ettei ne siellä yksityiselläkään niitä kovin hyvin osaa analysoida. Selkeät tapaukset kyllä, mutta esim. koiran vanhetessa, ei osata tulkita kuvia. Ei siis tunneta eläinten anatomiaa kuten ihmisen anatomia tunnetaan. Ja kun se eläin ei osaa itse kertoa mahdollisista kivuistaan, niin yleissäännöksi eläinlääkärit nykyään antavat, että jos eläimellä alkaa olla huonoja päiviä enemmän kuin hyviä, on eläin hyvä päästää jo pois. Arvio jää omistajalle. Eläinlääkärit eivät ota vastuuta siitä, miten eläin kotona pärjää. 

Tuon takia käytänkin koiraani erikoiseläinlääkärillä, joka osaa käyttää mm. homeopatiaa apuna. Tyytyväinen olen.

Mistä olet löytänyt eläinlääkärin, joka käyttää myös homeopatiaa apuna? Itsekin toivoisin pääseväni kissani kanssa sellaiselle.

Huono avaus, hyvä keskustelu...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kunnallinen eläinlääkäri mitään lemmikkejä hoida vaan tuotantoeläimiä ja hevosia ym.

Miksi jaat väärää tietoa. Kyllä hoitavat lemmikkejäkin. 

Miksi jaat väärää tietoa? Eivät hoida lemmikkejä.

Kyllä hoitavat. Olen käyttänyt kissaani aina kunnallisella eläinlääkärillä ja kissa saa erittäin hyvää hoitoa. Hänen omalääkäri erikoistunut kissoihin. Hoitaa myös tuotantoeläimiä,pienessä maaseutupitäjässä kun asutaan. Ei täällä edes ole yksityistä eläinlääkäriä. Lähin naapurikunnassa kymmenien kilometrien päässä. 

 

Lemmikkien röntgenlaite puuttuu,mutta mm.hammashoito(hammaskivenpoisto,hampaanpoisto) onnistuu täällä kunnallisella.

Ne hampaatkin pitäisi kuvata. Kaikki ongelmat ei näy päälle päin.

Yksityisellä ottavat ensin röntgenkuvat ja vasta seuraavalla kerralla aletaan hoitaa. Ne on kuitenkin "vain" eläimiä ja haljennut poskihammas pitää kuitenkin poistaa, mutta tällä ns. "Hoidon suunnittelulla" saadaan hintaa ylöspäin. Ja huom hammashuolto ei kuulu vakuutukseen, maksat koko lystin itse. Ennen vanhaan kunnalliset eläinlääkärit ottivat selvästi haljenneet hampaat pois ilman turhaa näyttelemistä, "jotta varmistamme lemmikkisi hyvivoinnin" -blaa, blaa. Kun oikeesti ei kiinnosta kuin se raha. Poikkeuksua on, mutta tarkkaan pitää tietää, minne lemmikkiänsä vie. 

Kuvat otetaan samalla hoitokäynnillä heti kun koira on rauhoitettu. Sen jälkeen hampaat hoidetaan.

Mitä tarkoittaa "vain" eläin? Kyllä koirien hampaita särkee niin kuin ihmistenkin, ja ne ansaitsevat kivuttoman olotilan.

On paikkoja, jossa kuvaavat ja tekevät hoitosuunnitelman ja antavat uuden ajan. Kannattaa puhelimessa selvittää tointatapa etukäteen. Varsinkin, jos hoitopaikka keskittyy hammashoitoon. "Vain" tarkoittaa sitä, että rahastetaan kahteen kertaan käynnistä + matkat. Ja osaavatko sen kummemmin sittenkään. 

Täällä yksi eläinlääkäri mainosti halvalla hammaskiven puhdistusta, onneksi en saanut aikaa, se oli todella vain hammaskiven puhdistus. Sitten kertoivat että montako hammasta pitäisi poistaa ja mitä kaikkea muuta. No toisella meni loppujen lopuksi yli kaks tonnia reilusti sen "halvan" päälle ja useampi nukutus kerta. Toinen selvisi yhden hampaan poistolla, sekin sitten yli 500. Minä vein koiran vähän kalliimpaa ja yhdellä nukutuksella lähti hammaskivet ja muutama hammas. Kerron vielä että kalliimmaksi tulleella koiralla oli yksi hammas jo mätä, eivät edes sitä poistaneet 

Vierailija kirjoitti:

Yhden asian moni sivuuttaa. Jos kunnan eläinlääkärin yksi tärkeä tehtvä on eläinsuojelu ja siihen liittyvät tarkastustoimet sekä toimeenpano, niin kai kiistatta se, jos lemmikkejä olisi vähemmän, tarvitsisi julkista eläinlääkäripalvelua vähemmän? Mitä missaan tässä ajattelussa?

Julkinen eläinlääkäri oli jo minun lapsuudessa, hoitaa myös tuotanto eläimiä jotka taas ovat huoltovarmuutta 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhden asian moni sivuuttaa. Jos kunnan eläinlääkärin yksi tärkeä tehtvä on eläinsuojelu ja siihen liittyvät tarkastustoimet sekä toimeenpano, niin kai kiistatta se, jos lemmikkejä olisi vähemmän, tarvitsisi julkista eläinlääkäripalvelua vähemmän? Mitä missaan tässä ajattelussa?

Julkinen eläinlääkäri oli jo minun lapsuudessa, hoitaa myös tuotanto eläimiä jotka taas ovat huoltovarmuutta 

Miten liittyy asiaan? Nyt puhuttiin lemmikeistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kuule ihan tuoretta faktaa. Eräs läheiseni tuskailee, kun pitää koira viedä lääkärille ja haluaisi tietenkin viedä kunnalliseen (asuu pienessä kunnassa, lähin yksityinen 80km), koska se on noin 200e halvempi, mutta on päätymässä yksityiseen, koska sieltä saa osamaksulla.

 

Että tämmöinen totuus yhdellä suunnalla.

Yksityisillä on erikoiseläinlääkärit, kalliit kuvantamislaitteet, enemmän työntekijöitä hoitamassa / valvomassa lemmikkiä. Kaikki se maksaa. Kunnalla on yleensä alkeellisemmat olot. Mitä sitten kukin haluaa lemmikilleen tarjota.

Ei ole varmaa, että eläin saa yksityisellä parempaa hoitoa, valitettavan usein raha sokaisee ja eläin on vain väline rahan tekoon niillä pienilläkin yksityisillä eläinlääkäriasemilla. Riippuu, miten klinikkaa johdetaan ja millaiset henkilöt on johdossa.

Vähän ot, mutta eläinlääkinnän ketjuuntuminen on todella huono juttu. Evidensian voitot valuvat ulkomaille, rahastus haisee kauas. 

Osa Evidensialla työskentelevistä eläinlääkäreistä ei edes kehtaa paljastaa työpaikkaansa. 

Suosikaa itsenäisiä, kotimaisia vastaanottoja.

Eikös kunnan eläinlääkärin tehtäviin kuulu esim. eläinsuojelutarkastukset tms. vastaava yleinen viranomaistyö? Olennaista hommaa. Mitä muuta kuuluu toimenkuvaan?

Maksun kyllä ottavat aivan normaalisti perus eläinlääkäärin työstään. Enpä usko, että tuo toiminta on varsinaisesti tappiollista. Kaikkia vaikeampia ja laajempia palveluja, laitteita ja hoitoja kunnallisella ei ole tavallisesti kuitenkaan tarjolla. Yksityisellä noita palveluja sitten on enemmän niille lemmikeillekin. 

Kaikilla pikkupaikkakunnilla ei edes ole yksityistä eläinlääkäriä, niinpä se, että peruspalvelut on sitten saanut kunnalliselta, on hyvä juttu. Kaiken pienemmän tai tavallisemman asian takia ei tarvi matkustaa niin kauas sen lemmikin kanssa. Mutta ei tuo mitään hyväntekeväisyyttä ole tavalliselle kansalaisella ja lemmikin omistajalle, vaan normaali palvelu josta maksetaan.

Lopetetaan julkiset eläinlääkärit ja tehdään niistä yksityisiä. Karjatilalliset olisivat myös tyytyväisiä 😂

Vierailija kirjoitti:

Ei ja ei. Haluat että eläimet joutuvat kärsimään hoidon puutteesta.

Ei taida kunnan eläinlääkäreitä olla montaakaan.  Tampere lopettaa tai lopettanut kunnan eläinlääkäriaseman.

Tampere sitten ostaa yksityiseltä palvelun, laki velvoittaa myös Tamperetta tarjoamaan eläimille vähintään akuutin hoidon 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhden asian moni sivuuttaa. Jos kunnan eläinlääkärin yksi tärkeä tehtvä on eläinsuojelu ja siihen liittyvät tarkastustoimet sekä toimeenpano, niin kai kiistatta se, jos lemmikkejä olisi vähemmän, tarvitsisi julkista eläinlääkäripalvelua vähemmän? Mitä missaan tässä ajattelussa?

Julkinen eläinlääkäri oli jo minun lapsuudessa, hoitaa myös tuotanto eläimiä jotka taas ovat huoltovarmuutta 

Miten liittyy asiaan? Nyt puhuttiin lemmikeistä.

Oletko kuinka hidas? Täällä kunnan eläinlääkäri hoiti myös lemmikeitä, rokotukset jne. 

Miten tämmönen paskaketju voi olla täällä edelleen.

Ap ja muutama muu vois ottaa vaarin haulikko vinkistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruokaviraston sivulta:

Eläinlääkintähuoltolain mukaan kunnan on järjestettävä arkipäivisin virka-aikana saatavilla oleva peruseläinlääkäripalvelu asukkaidensa pitämiä kotieläimiä varten sekä sellaisten yhteisöjen pitämiä kotieläimiä varten, joilla on kotipaikka sen alueella.

Muita kotieläimiä kuin hyötyeläimiä varten tämä palvelu on kuitenkin järjestettävä vain, jos palvelua ei ole muuten saatavilla yhteistoiminta-alueella. Jos kunta ei järjestä palvelua kaikille kotieläimille, on kunnan osoitettava eläinlääkintähuollon suunnitelmassaan, että palveluja on muille kuin hyötyeläimille saatavissa riittävästi ja keskeytyksettä yksityissektorilta.

Kunnan on järjestettävä kiireellistä eläinlääkärinapua kaikkia alueellaan olevia kotieläimiä varten kaikkina vuorokaudenaikoina. Virka-ajan ulkopuolella päivystyspalvelu on järjestettävä yhteistoiminnassa muiden kuntien kanssa yhtä tai useampaa seutu- tai maakuntaa vastaavalla päivystysalueella.

 

Käytännössä lemmikkien omistajat tulkitsevat tätä niin, että päivystysaikaan lemmikin voi viedä vaikka hammaskiven poistoon julkisen puolen eläinlääkärille, koska niin toimien laskujää pienemmäksi kuin viemällä lemmikki yksityiselle palveluntarjoajalle.

Ei voi viedä. Ensinnäkin hammaskiven poisto ei ole päivystystapaus, hammaskivi poistetaan nukutuksessa ja eläin on syömättä. Eikä yhtäkään lemmikkiä nukuteta kuin hätätilanteessa ilman perusteellista terveystutkimusta.

Yksityisellä nimenomaan saattavat nukuttaa päivystyksessä ilman kunnollista peruskunnon tarkastusta tai riittävää syytä rauhoittamiseen, lakimiehet hoitavat jargonin hoitovirheen sattuessa tai eläimen kuoltua rauhoittamisen seurauksena. Kunnallisella tätä ongelmaa ei niinkään ole. En ole kuullut kenenkään lemmikin kuolleen kunnallisella rauhoitukseen vahingossa. Siellä yleensä sanotaan, ettei eläin kestä rauhoitusta, jos niin on. Yksityisellä voidaan sanoa, että pitää rauhoittaa ja myöhemmin selitellään, miksi eläin ei kestänutkään nukutusta. Yksityisen puolen valvonta perustuu lemmikin omistajan tekemään hoitovirheilmoitukseen, sitten kun eläin on jo kuollut.