Eläinlääkärimaksut isommiksi

Se, että eläinlääkärimaksut olisivat isommat todennäköisesti johtaisi vaan siihen, että ne eläimet eivät saisi välttämätöntä hoitoa ja kärsisivät eikä siihen, että eläimiä otettaisiin vähemmän. 

Pikemminkin tulisi keskittyä siihen, miten voidaan varmistaa, ettei mikään eläin koskaan jää ilman hoitoa omistajan taloudellisten vaikeuksien vuoksi. On totta, että ihmiset eivät aina ota tarpeeksi huomioon näitä asioita eläintä hankkiessaan, ja myös oman taloudellisen tilanteen muutokset, esimerkiksi vakavan sairastumisen seurauksena, voivat yllättää. Silti se, että eläin joutuu kärsimään, ei ole hyväksyttävä ratkaisu.

Vierailija kirjoitti:

Pikemminkin tulisi keskittyä siihen, miten voidaan varmistaa, ettei mikään eläin koskaan jää ilman hoitoa omistajan taloudellisten vaikeuksien vuoksi. On totta, että ihmiset eivät aina ota tarpeeksi huomioon näitä asioita eläintä hankkiessaan, ja myös oman taloudellisen tilanteen muutokset, esimerkiksi vakavan sairastumisen seurauksena, voivat yllättää. Silti se, että eläin joutuu kärsimään, ei ole hyväksyttävä ratkaisu.

Tähän on jo ratkaisu, eläinsuojeluilmoitus jonka kautta saa julkisrahoitteisen eutanasian jos eläimen omistajalla ei ole varaa muuhun ja eläimen kunto vaatii pikaisia ratkaisuja. 

Jos lemmikin omistajalla tai lemmikin omistajan läheisillä ei ole resursseja tai tahtoa järjestää tai maksaa hoitoa, niin ei missään nimessä ole kenenkään muun vastuulla maksaa tuntemattomien ihmisien vapaaehtoisesti itselleen ottamia riskejä ja kuluja.

Elävän eläimen itselleen ottaminen on aina riski, jota varten itse pitää olla varautunut. Jos talouden hallinta on heikkoa, ei pidä tällaista riskiä ottaa. Elämäntilanteet ja työtilanteet toki muuttuvat, mutta puskuria pitää olla sen verran, että lemmikille pystytään järjestämään toinen ylläpitäjä tai koti (tai eutanasia).

Jos joku on toista mieltä, niin perustetaan vaan rahasto varattomien lemmikkikuluihin. Ilmoittaudun heti itse saajaksi, kohteena hevonen jonka ylläpitokulut 600-800e/kk. Koska mä tarviin ja mä haluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikemminkin tulisi keskittyä siihen, miten voidaan varmistaa, ettei mikään eläin koskaan jää ilman hoitoa omistajan taloudellisten vaikeuksien vuoksi. On totta, että ihmiset eivät aina ota tarpeeksi huomioon näitä asioita eläintä hankkiessaan, ja myös oman taloudellisen tilanteen muutokset, esimerkiksi vakavan sairastumisen seurauksena, voivat yllättää. Silti se, että eläin joutuu kärsimään, ei ole hyväksyttävä ratkaisu.

Tähän on jo ratkaisu, eläinsuojeluilmoitus jonka kautta saa julkisrahoitteisen eutanasian jos eläimen omistajalla ei ole varaa muuhun ja eläimen kunto vaatii pikaisia ratkaisuja. 

 

Jos lemmikin omistajalla tai lemmikin omistajan läheisillä ei ole resursseja tai tahtoa järjestää tai maksaa hoitoa, niin ei missään nimessä ole kenenkään muun vastuulla maksaa tuntemattomien ihmisien vapaaehtoisesti itselleen ottamia riskejä ja kuluja.

 

Elävän eläimen itselleen ottaminen on aina riski, jota varten itse pitää olla varautunut. Jos talouden hallinta on heikkoa, ei pidä tällaista riskiä ottaa. Elämäntilanteet ja työtilanteet toki muuttuvat, mutta puskuria pitää olla sen verran, että lemmikille pystytään järjestämään toinen ylläpitäjä tai koti (tai eutanasia).

 

Jos joku on toista mieltä, niin perustetaan vaan rahasto varattomien lemmikkikuluihin. Ilmoittaudun heti itse saajaksi, kohteena hevonen jonka ylläpitokulut 600-800e/kk. Koska mä tarviin ja mä haluun.

Ei ole oikein lopettaa terveitä eläimiä. Tapauksissa, joissa kyse on omistajan täydellisestä laiminlyönnistä, eläimet pitäisi uudelleensijoittaa. Sen sijaan varattomien tai hätätilanteessa olevien omistajien kohdalla pitäisi olla järjestelmä, joka auttaa ja meidän yhteiskuntana tulee rakentaa ratkaisuja, jotka tukevat heikommassa asemassa olevia eläimiä ja omistajia.