Lue keskustelun säännöt.
Eläinlääkärimaksut isommiksi
06.05.2026 |
Otan esiin aran aiheen liittyen julkisen talouden tasapainottamiseen. Tällä hetkellähän jokaisen kunnan pitää pitää eläinlääkäripalveluja ja maksut sinne ovat kovin kompensoituja. Eikö lemmikin pito voida nähdä toisarvoisena kuluna ja siksi yksi ehdotus voisi olla vaikkapa se, että eläinlääkärimaksuja korotettaisiin?
Jos vaikka vaakakupissa ovat lapset ja vanhukset, joilta varmasti tullaan taas leikkaamaan.
Kommentit (224)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olettekos te, jotka eläimiä haluatte suojella ja sanotte, että julkinen eläinlääkäri toimii eläinsuojelun takia. Niin oletteko ajatelleet, että jokainen lemmikki, jonka ihminen ottaa neljän seinään sisään on itse aiheutettu tilanne. Sitä eläintä ei olisi suojeltavaksi, jos sitä ei hankittaisi. Niin kuin isossa kuvassa.
No nyt jos joku sanoo, että todella julmaa ajatella näin. No, käännetään toisin päin. Hankitaan tuplasti lemmikkejä, niin sitten niitä on myös tuplasti suojeltavaksi ja eläinten suojelijat lienevät tyytyväisiä?
Ei lemmikkejä pitäisi olla niin paljon kuin niitä on.
Minulla on rescuekoira, joka olisi tarhalla toisessa maassa, jos en olisi sitä ottanut. Kyllä sillä on meillä kotona paremmat oltavat. Ei se ole koiran vika, että joku on sen hylännyt.
Mietipä sitä.
Suurin osa Suomen rescue-koirista tulee niitä tehtailevista kenneleistä, ei ne ole mitään hylättyjä eläimiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnalliset eläinlääkärit hoitavat kyllä pääosin tuotantoeläimiä.
Itse asiassa enää ei ole noin. Äskettäin oli juttua siitä, miten painopiste on siirtynyt heikommintuottavaan lemmikkien hoitoon, koska niin moni haluaa säästää eläinlääkärikuluissa. Laskuja ei makseta, mutta hoito eläimelle pitää saada vaikka päivystysaikaan. Julkisen puolen eläinlääkärien työajat ovat epäinhimilliset ja siihen kun lisätään maatilakäynnin jälkeen päivystyksessä odottavat lokit, kissanpennut ja vanhat koirat, joilla ei periaatteessa edes ole kiireellistä hoitotarvetta, niin hymyssä on pitelemistä. Lemmikkien omistajat odottavat palvelua, mutta se ei saisi maksaa mitään.
No eipä ne hoida sitä eläintä, jos omistaja ei maksa. Ei sitä hoitoa ilmaiseksi jaella.
Juuri näin. Ja itse maksan aina koko laskun,kun käytän kissaani kunnallisella. Kun täällä ei ole sitä yksityistä.
Mistä jotku saanu sellasen käsityksen,että kunnallinen hoitaa lemmikit veronmaksajien rahoilla?
Toimenpiteestä riippuen lasku 100 eurosta ylöspäin. Paitsi jos vain rokotus,niin silloin vähän vähemmän.
Mitä ihmettä???? Eläinlääkärikulut on valmiiksi ihan pilvissä, joka aiheuttaa sen että selkeästi sairaita lemmikkejä ei viedä lääkäriin, koska yksinkertaisesti ei ole varaa. Lemmikeille ei ole mitään kela palvelua, joka helpottaisi kuluissa eikä vakuutus korvaa juuri mitään. Meillä piti koiralta poistaa hampaita puhkeamattomien hampaiden aiheuttaman kystan takia ja koko lysti tulee maksamaan 2500. Tuosta vakuutus ei korvaa yhtään mitään ja hinta oli vielä huomattavasti pienempi kuin mitä joillain muilla eläinklinikoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos arvokkaasta mielipiteestäsi. Nyt voit laittaa sen haulikonpiipun suuhusi, ja painaa liipasinta.
Tuo ehkä kuvastaa hyvin sen miten arkaan paikkaan tämä osuu. Edes se, että olisin ehdottanut pienistä eläkkeistä leikkaamista ei olisi saanut aikaan tuollaista kommenttia.
Toivon kuitenkin, että kaikista aiheista voidaan keskustella ja annetaan sitten demokratian päättää, jooko?
Demokratia ei nyt muutenkaan hoivatyössä enää toimi. Jos nähdään eläimet tuntevina ja kipua kokevina olentoina, suhtautuminen niihin olisi empaattisempaa. Kyky tuntea empatiaa kaikkia luontokappaleita kohtaan pitäisi eläinlääkinnässäkin olla se keskeinen kriteeri. Tuotantoeläimien oloihin kiinnitetään jonkin verran huomiota, mutta tuntuu, että se on usein hyvesignalointia, oman edun tavoittelua tavallaan. Sen sijaan yksittäisten lemmikkien oloihin ja hoitoihin sen sijaan ei haluta ottaa kantaa. Esim. eläinsuojeluyhdistystoiminta perustuu siihen, mihin he poliittisesti päättävät keskittyä. Tämä on lähtenyt varmaan liikkeelle luonnonsuojeluliiton saimaan norpan suojelu kampanjasta. Kampanjoilla saadaa näkyvyyttä ja rahallista tukea. Eläinsuojelun käsite kapenee, tärkeintä on saada näkyvyttää ja rahallista tukea. Sinänsä olisi ihan ok, jos kaikki eläinsuojelu nähtäisiin samanarvoisena. Tämä on yksi esimerkki eläinten eriarvoistamisesta, näin syrjinnän kieltämisen aikakautena.
Yksi konkreettinen lainmuutos Ruotsia jäljitellen olisi, että lemmikkiä ei saisi jättää kotiin yksin yli 6 tunniksi, se pitää siis käyttää ulkona tarpeillaan. Tällöin naapureidenkin olisi helpompaa ilmoittaa isännöitsijälle, kurja kuunnella, jos tuntuu, että koiralla on joku hätä.
Tällä hetkellä tuntuu olevan paljon koiria, jotka on otettu hetken mielijohteesta itselle seuraksi ja nyt niitä tarjoillaan muille. Eikö siinä tapauksessa olisi armeliainta niin eläimelle kuin sille omistajallekin, että antaisi lopetuspiikin. Et voi tietää, millaisella ihmiselle koiran annat, pystyykö tai haluaako sittenkään hänkään hoitamaan lemmikkiäsi vai mikä sen kohtalo tulee olemaan. Haitallisia ohjelmia tuollaiset koiralla koti -ohjelmat suoraan sanoen.
Lopetuspiikki omistajallekin..?
Tuo olisi ihan hyvä tuo Ruotsin malli, että lemmikki ei saa olla kauan yksin kotona. Siitä seuraisi, että lemmikkejä otettaisiin työpaikoille, kuten Ruotsissa. Tai sitten työnantaja antaisi parin tunnin tauon työpäivään, jotta kauempanakin asuvat ehtivät hoitaa lemmikkiään kesken työpäivän. Oikein hyvältä kuulostaa näin lemmikin omistajana.
Riippuu miten koira pärjää kotona, kissa käy hiekkalaatikolla sisällä, koirat harvemmin oppivat tämän. Mikä olisi sitten kompromissi, kuinka kauan oma lemmikkisi pärjää pissaamatta? Kärsiikö pissaummesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruokaviraston sivulta:
Eläinlääkintähuoltolain mukaan kunnan on järjestettävä arkipäivisin virka-aikana saatavilla oleva peruseläinlääkäripalvelu asukkaidensa pitämiä kotieläimiä varten sekä sellaisten yhteisöjen pitämiä kotieläimiä varten, joilla on kotipaikka sen alueella.
Muita kotieläimiä kuin hyötyeläimiä varten tämä palvelu on kuitenkin järjestettävä vain, jos palvelua ei ole muuten saatavilla yhteistoiminta-alueella. Jos kunta ei järjestä palvelua kaikille kotieläimille, on kunnan osoitettava eläinlääkintähuollon suunnitelmassaan, että palveluja on muille kuin hyötyeläimille saatavissa riittävästi ja keskeytyksettä yksityissektorilta.
Kunnan on järjestettävä kiireellistä eläinlääkärinapua kaikkia alueellaan olevia kotieläimiä varten kaikkina vuorokaudenaikoina. Virka-ajan ulkopuolella päivystyspalvelu on järjestettävä yhteistoiminnassa muiden kuntien kanssa yhtä tai useampaa seutu- tai maakuntaa vastaavalla päivystysalueella.
Käytännössä lemmikkien omistajat tulkitsevat tätä niin, että päivystysaikaan lemmikin voi viedä vaikka hammaskiven poistoon julkisen puolen eläinlääkärille, koska niin toimien laskujää pienemmäksi kuin viemällä lemmikki yksityiselle palveluntarjoajalle.
Ei se lasku ole silti pienempi eikä hammaskiveä poisteta päivystyksessä. Ota nyt vähän selvää asioista. Se, että kunnalla on velvollisuus järjestää eläinlääkäripäivystys, tarkoittaa vain sitä, että eläinten pitää saada kiireellistä hoitoa kaikkina aikoina tarvittaessa.
Olen ottanut selvää ihan tekemällä työtä kunnallisessa eläinlääkäripalvelussa. Sinne tulee asiakkaita koira kainalossa, on joku tutkittava vika (aristaa jalkaansa, mitään vikaa ei löydy eikä koira tunnu mitenkään vastaanotolla jalkaansa varovan tms.) ja sitten sanotaan, että hammaskivi pitää poistaa, sen voisi tehdä samantien, kun täällä ollaan. Näitä kiireellisiä tapauksia istuu odottamassa lääkäriä, joka on jossain maatilalla auttamassa poikimahalvauksen saanutta nautaa ja porukka on vihainen, että mikä siellä kestää, miksi eläinlääkäri ei hoida järjestyksessä, vaan lähteekin tallille katsomaan hevosen kipeää kaviota, kun täällä on odotettu jo tuntitolkulla ja kissalla on joku myrkytys.
Todella moni tulija kysyy, että saahan tästä laskun ja moni osaa jo kysyä, että jos on edellinen lasku maksamatta, niin saako kissalle hoitoa, koska viimeksi käytettiin eri kissaa lääkärissä, joten nyt ei pitäisi sen toisen kissan asioiden olla haittana, eihän.
Olen lukenut koko keskustelun ja vaihtanut mielipidettä. Aiemmin ajattelin, että lemmikkien määrää pitäisi rajoittaa ja niitä olisi hyvä vähentää, mutta täällä on tullut paljon pointteja, jotka tuovat esiin, että lemmikit nostavat Suomen BKT:tä aika paljonkin. Varmaan jopa prosentin verran. Kannatan lemmikkejä ja toivon, että lemmikeille suunnataan Lisää palveluja. Niin yksityisellä (hieronnat, hotellit, hoidot...) kuin julkisellakin (koirapuistot, kakankerääjät...) Koska se maksaa itsensä takaisin ja tuo verotuloja!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnalliset eläinlääkärit hoitavat kyllä pääosin tuotantoeläimiä.
Itse asiassa enää ei ole noin. Äskettäin oli juttua siitä, miten painopiste on siirtynyt heikommintuottavaan lemmikkien hoitoon, koska niin moni haluaa säästää eläinlääkärikuluissa. Laskuja ei makseta, mutta hoito eläimelle pitää saada vaikka päivystysaikaan. Julkisen puolen eläinlääkärien työajat ovat epäinhimilliset ja siihen kun lisätään maatilakäynnin jälkeen päivystyksessä odottavat lokit, kissanpennut ja vanhat koirat, joilla ei periaatteessa edes ole kiireellistä hoitotarvetta, niin hymyssä on pitelemistä. Lemmikkien omistajat odottavat palvelua, mutta se ei saisi maksaa mitään.
Äskettäin oli juttua missä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kunnallinen eläinlääkäri mitään lemmikkejä hoida vaan tuotantoeläimiä ja hevosia ym.
Miksi jaat väärää tietoa. Kyllä hoitavat lemmikkejäkin.
Missä kaupungissa, veronmaksajien piikkii?
Monessakin, mutta ei kukaan ole väittänyt, että veronmaksajien piikkiin.
Se, kun monet vertaa hintoja yksityiseen, niin se ei kerro onko hinta oikea vai ei. Se, että kunnallisen eläinlääkärin tunti maksaisi saman verran kuin yksityisellä ei kerro sitä, että se kattaisi kokonaiskulut (rakennus, palkat, laitteisto...). Yksityisellä mm. volyymi voi olla ja usein onkin, paljon isompi!
Missä päin Suomea tämä monessakin on? Pyydettiin esimerkkejä kaupungeista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olettekos te, jotka eläimiä haluatte suojella ja sanotte, että julkinen eläinlääkäri toimii eläinsuojelun takia. Niin oletteko ajatelleet, että jokainen lemmikki, jonka ihminen ottaa neljän seinään sisään on itse aiheutettu tilanne. Sitä eläintä ei olisi suojeltavaksi, jos sitä ei hankittaisi. Niin kuin isossa kuvassa.
No nyt jos joku sanoo, että todella julmaa ajatella näin. No, käännetään toisin päin. Hankitaan tuplasti lemmikkejä, niin sitten niitä on myös tuplasti suojeltavaksi ja eläinten suojelijat lienevät tyytyväisiä?
Ei lemmikkejä pitäisi olla niin paljon kuin niitä on.
Minulla on rescuekoira, joka olisi tarhalla toisessa maassa, jos en olisi sitä ottanut. Kyllä sillä on meillä kotona paremmat oltavat. Ei se ole koiran vika, että joku on sen hylännyt.
Mietipä sitä.
Suurin osa Suomen rescue-koirista tulee niitä tehtailevista kenneleistä, ei ne ole mitään hylättyjä eläimiä.
Älä valehtele. Ne on hylättyjä koiria ja ulos syntyneitä ja talteen otettuja pentueita. Eikä niillä kukaan tienaa mitään. Ota vähän selvää asioista.
Vierailija kirjoitti:
Ruokaviraston sivulta:
Eläinlääkintähuoltolain mukaan kunnan on järjestettävä arkipäivisin virka-aikana saatavilla oleva peruseläinlääkäripalvelu asukkaidensa pitämiä kotieläimiä varten sekä sellaisten yhteisöjen pitämiä kotieläimiä varten, joilla on kotipaikka sen alueella.
Muita kotieläimiä kuin hyötyeläimiä varten tämä palvelu on kuitenkin järjestettävä vain, jos palvelua ei ole muuten saatavilla yhteistoiminta-alueella. Jos kunta ei järjestä palvelua kaikille kotieläimille, on kunnan osoitettava eläinlääkintähuollon suunnitelmassaan, että palveluja on muille kuin hyötyeläimille saatavissa riittävästi ja keskeytyksettä yksityissektorilta.
Kunnan on järjestettävä kiireellistä eläinlääkärinapua kaikkia alueellaan olevia kotieläimiä varten kaikkina vuorokaudenaikoina. Virka-ajan ulkopuolella päivystyspalvelu on järjestettävä yhteistoiminnassa muiden kuntien kanssa yhtä tai useampaa seutu- tai maakuntaa vastaavalla päivystysalueella.
Käytännössä lemmikkien omistajat tulkitsevat tätä niin, että päivystysaikaan lemmikin voi viedä vaikka hammaskiven poistoon julkisen puolen eläinlääkärille, koska niin toimien laskujää pienemmäksi kuin viemällä lemmikki yksityiselle palveluntarjoajalle.
Näytä meille mistä saat varattua hammaskiven poiston lemmikille kunnallisella. Sinun spekulointi ei ole faktaa. Ja missä on yhteistoimintaa lue jossa ei ole yksityistä? Näiden alueella ei montaa suomalaista asu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Ja itse maksan aina koko laskun,kun käytän kissaani kunnallisella. Kun täällä ei ole sitä yksityistä.
Mistä jotku saanu sellasen käsityksen,että kunnallinen hoitaa lemmikit veronmaksajien rahoilla?
Toimenpiteestä riippuen lasku 100 eurosta ylöspäin. Paitsi jos vain rokotus,niin silloin vähän vähemmän.
Tämä siis vastauksena kommenttiin 57/71
Vierailija kirjoitti:
Yks mitä väki ei täällä tunnu tietävän on, että 80% Suomen pinta-alasta on aluetta, jossa on turha etsiä yksityistä eläinlääkäriä. Se on markkinaehtoisuuden takia sijoittunut täysin sinne missä on ihmisiä. Eli todellakin kunnallinen eläinlääkäri on monesti ainoa vaihtoehto. Pätee muuten monilla mökkiläisilläkin.
Sanon, että isossa pulassa olisi lemmikkien omistajat, jos kunnallinen eläinlääkäriverkosto poistuisi tai ei hoitaisi enää lemmikkien vaivoja. Tilalle ei todellakaan tulisi yksityisiä toimijoita!
Se mitä sinä et tunnut ymmärtävän on että yli 90% suomalaisista asuu alueella jossa on yksityisiä eläinlääreitä ja näin ollen lemmikeille ei ole mitään asiaa kunnalliseen eläinlääkäriib.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmeisesti olet tyhmä, valtio ei tue eläinlääkärissä käyntiä mitenkään. Me lemmikin omistajat maksetaan se ihan omasta pussista koko hoito, rokotukset maksaa jo sen 40-100 euroa, terveystarkastusta ei saa alle 100 euron jne
Erikoinen keskustelu. En ole koskaan käyttänyt koiriani kunnan eläinlääkärillä. En totta puhuen edes tiedä onko sellaista Helsingissä tarjolla. Eli turhaa lietsoa ongelmaa, koska kunnan eläinlääkärin palvelua käytetään todennäköisesti vain maaseudulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruokaviraston sivulta:
Eläinlääkintähuoltolain mukaan kunnan on järjestettävä arkipäivisin virka-aikana saatavilla oleva peruseläinlääkäripalvelu asukkaidensa pitämiä kotieläimiä varten sekä sellaisten yhteisöjen pitämiä kotieläimiä varten, joilla on kotipaikka sen alueella.
Muita kotieläimiä kuin hyötyeläimiä varten tämä palvelu on kuitenkin järjestettävä vain, jos palvelua ei ole muuten saatavilla yhteistoiminta-alueella. Jos kunta ei järjestä palvelua kaikille kotieläimille, on kunnan osoitettava eläinlääkintähuollon suunnitelmassaan, että palveluja on muille kuin hyötyeläimille saatavissa riittävästi ja keskeytyksettä yksityissektorilta.
Kunnan on järjestettävä kiireellistä eläinlääkärinapua kaikkia alueellaan olevia kotieläimiä varten kaikkina vuorokaudenaikoina. Virka-ajan ulkopuolella päivystyspalvelu on järjestettävä yhteistoiminnassa muiden kuntien kanssa yhtä tai useampaa seutu- tai maakuntaa vastaavalla päivystysalueella.
Käytännössä lemmikkien omistajat tulkitsevat tätä niin, että päivystysaikaan lemmikin voi viedä vaikka hammaskiven poistoon julkisen puolen eläinlääkärille, koska niin toimien laskujää pienemmäksi kuin viemällä lemmikki yksityiselle palveluntarjoajalle.
Ei se lasku ole silti pienempi eikä hammaskiveä poisteta päivystyksessä. Ota nyt vähän selvää asioista. Se, että kunnalla on velvollisuus järjestää eläinlääkäripäivystys, tarkoittaa vain sitä, että eläinten pitää saada kiireellistä hoitoa kaikkina aikoina tarvittaessa.
Olen ottanut selvää ihan tekemällä työtä kunnallisessa eläinlääkäripalvelussa. Sinne tulee asiakkaita koira kainalossa, on joku tutkittava vika (aristaa jalkaansa, mitään vikaa ei löydy eikä koira tunnu mitenkään vastaanotolla jalkaansa varovan tms.) ja sitten sanotaan, että hammaskivi pitää poistaa, sen voisi tehdä samantien, kun täällä ollaan. Näitä kiireellisiä tapauksia istuu odottamassa lääkäriä, joka on jossain maatilalla auttamassa poikimahalvauksen saanutta nautaa ja porukka on vihainen, että mikä siellä kestää, miksi eläinlääkäri ei hoida järjestyksessä, vaan lähteekin tallille katsomaan hevosen kipeää kaviota, kun täällä on odotettu jo tuntitolkulla ja kissalla on joku myrkytys.
Todella moni tulija kysyy, että saahan tästä laskun ja moni osaa jo kysyä, että jos on edellinen lasku maksamatta, niin saako kissalle hoitoa, koska viimeksi käytettiin eri kissaa lääkärissä, joten nyt ei pitäisi sen toisen kissan asioiden olla haittana, eihän.
No kai se eläinlääkäri päättää toimenpiteistä eikä asiakkaat? Eikä varmasti ilmaiseksi hoida, vai mitä? Nyt ei ollut kyse asiakkaiden päähänpistoista, vaan siitä, mitä hoitoa oikeasti tarjotaan ja mitä se maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä???? Eläinlääkärikulut on valmiiksi ihan pilvissä, joka aiheuttaa sen että selkeästi sairaita lemmikkejä ei viedä lääkäriin, koska yksinkertaisesti ei ole varaa. Lemmikeille ei ole mitään kela palvelua, joka helpottaisi kuluissa eikä vakuutus korvaa juuri mitään. Meillä piti koiralta poistaa hampaita puhkeamattomien hampaiden aiheuttaman kystan takia ja koko lysti tulee maksamaan 2500. Tuosta vakuutus ei korvaa yhtään mitään ja hinta oli vielä huomattavasti pienempi kuin mitä joillain muilla eläinklinikoilla.
Tuosta tulikin idea. Voisiko eläinlääkäripalvelut saattaa kela-korvauksen piiriin? Sehän olisi oikeastikin hyvä asia.
Vierailija kirjoitti:
Ruokaviraston sivulta:
Eläinlääkintähuoltolain mukaan kunnan on järjestettävä arkipäivisin virka-aikana saatavilla oleva peruseläinlääkäripalvelu asukkaidensa pitämiä kotieläimiä varten sekä sellaisten yhteisöjen pitämiä kotieläimiä varten, joilla on kotipaikka sen alueella.
Muita kotieläimiä kuin hyötyeläimiä varten tämä palvelu on kuitenkin järjestettävä vain, jos palvelua ei ole muuten saatavilla yhteistoiminta-alueella. Jos kunta ei järjestä palvelua kaikille kotieläimille, on kunnan osoitettava eläinlääkintähuollon suunnitelmassaan, että palveluja on muille kuin hyötyeläimille saatavissa riittävästi ja keskeytyksettä yksityissektorilta.
Kunnan on järjestettävä kiireellistä eläinlääkärinapua kaikkia alueellaan olevia kotieläimiä varten kaikkina vuorokaudenaikoina. Virka-ajan ulkopuolella päivystyspalvelu on järjestettävä yhteistoiminnassa muiden kuntien kanssa yhtä tai useampaa seutu- tai maakuntaa vastaavalla päivystysalueella.
Käytännössä lemmikkien omistajat tulkitsevat tätä niin, että päivystysaikaan lemmikin voi viedä vaikka hammaskiven poistoon julkisen puolen eläinlääkärille, koska niin toimien laskujää pienemmäksi kuin viemällä lemmikki yksityiselle palveluntarjoajalle.
Ei tuommoisessa toiminnassa ole mitään pointtia, koska se päivystyksen kautta meneminen on aivan yhtä kallista, kuin ajanvarauksella meneminen. Joutuu vaan jonottamaan sen sijaan, että saapuisi vain tiettyyn aikaan paikalle.
Se järjen käyttö on myös sallittua. Lemmikit tuovat valtavat verotulot valtiolle, lisäävät työllisyyttä ja hyvinvointia.
Jo lemmikkien ruuiassa pyörii miljoonien bisnekset, joista maksetaan arvonlisäveroa 25.5% hinnasta.
Samoin eläinlääkärin palkkiosta, jos joku maksaa lemminkin hoidosta eläinlääkärille 250 € esim. hammaskiven poistosta, siitä kilahtaa välittömästi valtion kassaan arvonlisäveroa 25.5% eli yli 50 euroa ja tämän "aran"aiheen olisi valtion säästösyistä poistamassa. Äly hoi!
Lemmikkien eläinlääkäripalvelut ovat arvonlisäverollisia ja voitosta maksetaan myös veroa eli veroaste lhrs 50%.
Ei tässä elämässä mikään mukaan varmaa ole, 7 vuotta sitten otettu lemmikki ostettiin tilanteessa, jolloin ei tulevista maailmanmullistuksista ja elintason alasajosta tavikset osanneet epäillä mitään.
Et sinäkään voi varmasti tietää, että tulet saamaan mitään terveydenhuollon palveluja jatkossa, jos rahat ei riitä vakuutuksiin. Eläimille on sen sijaan jo pitkän aikaa otettu hoitovakuutuksia, ne kattavat myös julkisen puolen hoidon. Lemmikkien omistajat ovat siis kuluttajia, jotka pitävät vakuutuslaitoksien toimintaa yllä ja työllistävät. Ja vakuutusyhtiöthän maksavat veroja, joilla kustannetaan mm. lastenj ja vanhusten terveydenhoito. Siinä se välillinen vero, joka lemmikistä maksetaan, kun joku täällä huuteli koiraveron perään.
Lemmikin omistajat ovat hyviä kuluttajia, ja niistä palveluista ei tingitä huonoinakaan aikoina. Päättäjät ja media ovat tämän tajunneet sen perusteella kuinka paljon koiraohjelmia telkkarista meille syydetään.
Olet kuitekin oikeassa siinä, että lemmikkejä on liikaa. Ei niitä nyt sillä perusteella saisi alkaa lopettaa, mutta lemmmiki hakintaa pitäisi alkaa säätelemään. Kiinan aiemman yhden lapsen politiikkaa mukaellen. Tosin lemmikeillä on seuraa toisistaan omaistajan ollessa poissa, auttaa ehkä eroahdistukseen.