Lue keskustelun säännöt.
Eläinlääkärimaksut isommiksi
06.05.2026 |
Otan esiin aran aiheen liittyen julkisen talouden tasapainottamiseen. Tällä hetkellähän jokaisen kunnan pitää pitää eläinlääkäripalveluja ja maksut sinne ovat kovin kompensoituja. Eikö lemmikin pito voida nähdä toisarvoisena kuluna ja siksi yksi ehdotus voisi olla vaikkapa se, että eläinlääkärimaksuja korotettaisiin?
Jos vaikka vaakakupissa ovat lapset ja vanhukset, joilta varmasti tullaan taas leikkaamaan.
Kommentit (224)
Vierailija kirjoitti:
Ei kunnallinen eläinlääkäri mitään lemmikkejä hoida vaan tuotantoeläimiä ja hevosia ym.
Miksi jaat väärää tietoa. Kyllä hoitavat lemmikkejäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja esittää mielipiteen asiasta mistä ei tiedä mitään. Lemmikkien hoito kunnallisella on käytännössä ihan yhtä kallista kuin yksityisellä ja tuotantoeläintenhoito taas yritystoiminnan kuluja.
Juuri näin. Lemmikkien hoito kunnallisella ei ole mitään valtion maksamaa hyväntekeväisyyttä, vaan asiakas maksaa hoidon todelliset kulut. Kunnaneläinlääkärit ovat olemassa eläinsuojelullisista syistä.
Jep. Meidän kunnallista eläinlääkäripäivystystä hoitaa yksityinen klinikka. Mun kissan sairaus hoidettiin heidän ns. yksityisellä puolella ja maksoi 750 € ja pari kuukautta jouduin menemään toisen kissan kanssa päivystykseen heille samasta vaivasta (siskokset, joilla paljastui sama perinnöllinen ongelma) ja maksoi 738 €.
Mistähän aloittaja repi tuon hintojen voimakkaan subventoinnin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kunnallinen eläinlääkäri mitään lemmikkejä hoida vaan tuotantoeläimiä ja hevosia ym.
Miksi jaat väärää tietoa. Kyllä hoitavat lemmikkejäkin.
Miksi jaat väärää tietoa? Eivät hoida lemmikkejä.
Sinä et ole ap vain ymmärtänyt, mikä on kunnan eläinlääkäri ja mitä sellainen tekee. Mistä ihmeestä olet saanut oletuksen, että he hoitavat ihmisten lemmikkejä valtion piikkiin?
Vierailija kirjoitti:
Onhan se mennyt jotenkin nurinkuriseksi tämä maailma, että yhteiskunnan pitää järjestää myös lemmikkieläimille tuollainen hoitoverkosto. Toki se on maatalouden tarpeista lähtenyt ja sitten laajentunut, mutta onhan se älytöntä. Tietenkin ihan jo se, että miksi ihmisen pitää itsekkäistä syistä pitää koiraa +21 asteen lämpötilassa passiivisena, mutta sitten se, että yhteiskunta järjestää tälle eläimelle myös hoitoa. Tämän voisi oikeasti miettiä uudestaan.
Älkääkä nyt kimmastuko. Yksityiset ovat olemassa. Ei niitä olla nyt mihkään viemässä.
Yksityisten toimintaa ei valvota riittävästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kunnallinen eläinlääkäri mitään lemmikkejä hoida vaan tuotantoeläimiä ja hevosia ym.
Miksi jaat väärää tietoa. Kyllä hoitavat lemmikkejäkin.
Miksi jaat väärää tietoa? Eivät hoida lemmikkejä.
Hoitaa joo. Meidän koiralla oli silmätulehdus. Soitettiin kunnalliseen ja sieltä sanottiin että 6viikon päästä olisi aika. Eli koiralla ei olisi ollut toista silmää enää siinä kohtaa. Eri
Huvipuistohullu kirjoitti:
Mun mielestä taas jotkut uimahallit on ihan turhia, ja niitä täällä nyt rakennellaan joka puolelle 😅
Samaa mieltä. Säästyneillä rahoilla voitaisiin kunnalliset eläinlääkärimaksut poistaa kokonaan lemmikeiltä. Kyseessä niin pieni summa kunnille, että sillä ei ole merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huvipuistohullu kirjoitti:
Mun mielestä taas jotkut uimahallit on ihan turhia, ja niitä täällä nyt rakennellaan joka puolelle 😅
Samaa mieltä. Säästyneillä rahoilla voitaisiin kunnalliset eläinlääkärimaksut poistaa kokonaan lemmikeiltä. Kyseessä niin pieni summa kunnille, että sillä ei ole merkitystä.
Kunnalliset eläinlääkärit on lähes yksinomaan tuotantoeläinten käytössä.
Ennnen kun kirjoittelet näitå aivopieruja, ota edes selvää, mitä kuntien ja kaupungin eläinlääkärit tekevät. Ja missä ne lemmikkejä hoitavat. Eikö tuo hinta ole riittävä, kun eläinlääkärin palkkio250- n.350€/h
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olettekos te, jotka eläimiä haluatte suojella ja sanotte, että julkinen eläinlääkäri toimii eläinsuojelun takia. Niin oletteko ajatelleet, että jokainen lemmikki, jonka ihminen ottaa neljän seinään sisään on itse aiheutettu tilanne. Sitä eläintä ei olisi suojeltavaksi, jos sitä ei hankittaisi. Niin kuin isossa kuvassa.
No nyt jos joku sanoo, että todella julmaa ajatella näin. No, käännetään toisin päin. Hankitaan tuplasti lemmikkejä, niin sitten niitä on myös tuplasti suojeltavaksi ja eläinten suojelijat lienevät tyytyväisiä?
Ei lemmikkejä pitäisi olla niin paljon kuin niitä on.
Otan nyt aran aiheen esille, miksi ihmiset eivät hanki omaa elämää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos arvokkaasta mielipiteestäsi. Nyt voit laittaa sen haulikonpiipun suuhusi, ja painaa liipasinta.
Tuo ehkä kuvastaa hyvin sen miten arkaan paikkaan tämä osuu. Edes se, että olisin ehdottanut pienistä eläkkeistä leikkaamista ei olisi saanut aikaan tuollaista kommenttia.
Toivon kuitenkin, että kaikista aiheista voidaan keskustella ja annetaan sitten demokratian päättää, jooko?
Demokratia ei nyt muutenkaan hoivatyössä enää toimi. Jos nähdään eläimet tuntevina ja kipua kokevina olentoina, suhtautuminen niihin olisi empaattisempaa. Kyky tuntea empatiaa kaikkia luontokappaleita kohtaan pitäisi eläinlääkinnässäkin olla se keskeinen kriteeri. Tuotantoeläimien oloihin kiinnitetään jonkin verran huomiota, mutta tuntuu, että se on usein hyvesignalointia, oman edun tavoittelua tavallaan. Sen sijaan yksittäisten lemmikkien oloihin ja hoitoihin sen sijaan ei haluta ottaa kantaa. Esim. eläinsuojeluyhdistystoiminta perustuu siihen, mihin he poliittisesti päättävät keskittyä. Tämä on lähtenyt varmaan liikkeelle luonnonsuojeluliiton saimaan norpan suojelu kampanjasta. Kampanjoilla saadaa näkyvyyttä ja rahallista tukea. Eläinsuojelun käsite kapenee, tärkeintä on saada näkyvyttää ja rahallista tukea. Sinänsä olisi ihan ok, jos kaikki eläinsuojelu nähtäisiin samanarvoisena. Tämä on yksi esimerkki eläinten eriarvoistamisesta, näin syrjinnän kieltämisen aikakautena.
Yksi konkreettinen lainmuutos Ruotsia jäljitellen olisi, että lemmikkiä ei saisi jättää kotiin yksin yli 6 tunniksi, se pitää siis käyttää ulkona tarpeillaan. Tällöin naapureidenkin olisi helpompaa ilmoittaa isännöitsijälle, kurja kuunnella, jos tuntuu, että koiralla on joku hätä.
Tällä hetkellä tuntuu olevan paljon koiria, jotka on otettu hetken mielijohteesta itselle seuraksi ja nyt niitä tarjoillaan muille. Eikö siinä tapauksessa olisi armeliainta niin eläimelle kuin sille omistajallekin, että antaisi lopetuspiikin. Et voi tietää, millaisella ihmiselle koiran annat, pystyykö tai haluaako sittenkään hänkään hoitamaan lemmikkiäsi vai mikä sen kohtalo tulee olemaan. Haitallisia ohjelmia tuollaiset koiralla koti -ohjelmat suoraan sanoen.
Nuorten naisten ensimmäinen ostos omilleen muuton jälkeen on koira. No se on kiva ekan viikon, joskus jopa pari viikkoa. Vapauden huuma iskee ja koira onkin riesa sen jälkeen.
Muutenkin koira vouhotus on mennyt ihan överiksi suomessa, kerrostalot täynnä ulvovia koiria, kun omistaja töissä.
Vierailija kirjoitti:
Ennnen kun kirjoittelet näitå aivopieruja, ota edes selvää, mitä kuntien ja kaupungin eläinlääkärit tekevät. Ja missä ne lemmikkejä hoitavat. Eikö tuo hinta ole riittävä, kun eläinlääkärin palkkio250- n.350€/h
No lasketaan säästäisikö julkinen talous vai ei, jos hoito yksityisten ihmisten lemmikkeihin lopetettaisiin? Veikkaan, että säästäis. Lisäetuna se, että yksityisten palveluiden käyttö lisääntyisi ja verotulot kasvaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä kaupungissa lemmekkejä hoidetaan julkisella sektorilla? Muutama esimerkki kiitos ap?
Vierailija kirjoitti:
Olettekos te, jotka eläimiä haluatte suojella ja sanotte, että julkinen eläinlääkäri toimii eläinsuojelun takia. Niin oletteko ajatelleet, että jokainen lemmikki, jonka ihminen ottaa neljän seinään sisään on itse aiheutettu tilanne. Sitä eläintä ei olisi suojeltavaksi, jos sitä ei hankittaisi. Niin kuin isossa kuvassa.
No nyt jos joku sanoo, että todella julmaa ajatella näin. No, käännetään toisin päin. Hankitaan tuplasti lemmikkejä, niin sitten niitä on myös tuplasti suojeltavaksi ja eläinten suojelijat lienevät tyytyväisiä?
Ei lemmikkejä pitäisi olla niin paljon kuin niitä on.
En ymmärrä, mitä yrität sanoa. Samalla logiikalla voisi lopettaa myös lastensuojelun, mitä varmasti kukaan ei halua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olettekos te, jotka eläimiä haluatte suojella ja sanotte, että julkinen eläinlääkäri toimii eläinsuojelun takia. Niin oletteko ajatelleet, että jokainen lemmikki, jonka ihminen ottaa neljän seinään sisään on itse aiheutettu tilanne. Sitä eläintä ei olisi suojeltavaksi, jos sitä ei hankittaisi. Niin kuin isossa kuvassa.
No nyt jos joku sanoo, että todella julmaa ajatella näin. No, käännetään toisin päin. Hankitaan tuplasti lemmikkejä, niin sitten niitä on myös tuplasti suojeltavaksi ja eläinten suojelijat lienevät tyytyväisiä?
Ei lemmikkejä pitäisi olla niin paljon kuin niitä on.
En ymmärrä, mitä yrität sanoa. Samalla logiikalla voisi lopettaa myös lastensuojelun, mitä varmasti kukaan ei halua.
Öööö? Nyt kyllä ontuu. Lapset ovat kaiken perusta. Koko yhteiskuntaa ei olisi mielekästi kehittää ja säilyttää, jos ei olisi lapsia. Mutta eihän lemmikkejä tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennnen kun kirjoittelet näitå aivopieruja, ota edes selvää, mitä kuntien ja kaupungin eläinlääkärit tekevät. Ja missä ne lemmikkejä hoitavat. Eikö tuo hinta ole riittävä, kun eläinlääkärin palkkio250- n.350€/h
No lasketaan säästäisikö julkinen talous vai ei, jos hoito yksityisten ihmisten lemmikkeihin lopetettaisiin? Veikkaan, että säästäis. Lisäetuna se, että yksityisten palveluiden käyttö lisääntyisi ja verotulot kasvaisi.
Ei säästäisi. Lemmikkien omistajat, jos siis mahtuvat johonkin väliin tuontoeläinten hoitamisen jälkeen, maksavat hoidon kulut itse. Mitä sinä et nyt ymmärrä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse aina rinnastaa muihin palveluihin ja arvottaa, jollekin eläimet ovat tärkeämpia kuin ihmiset. Jostain syystä hyvin monelle nykyään.
Hinnat on kai nousseetkin jo viime vuosina, ja joidenkin yksityisten hinnat ovat samalla tasolla, mm. hammashoidossa. Julkisen puolen ongelma joillain paikkakunnilla on se, ettei ole riittävää varustusta tutkimuksiin, kuten röntgeniä, ja käsketään menemään yksityiselle. Riippunee ehkä siitäkin, miten eläintenhoitopalveluiden yksikön johtaja asioita hoitaa. Yksi syy sille, ettei laitteita hankita, saattaa olla myös hoitohenkilöstön ammattitaidon puute, eivät osaa analysoida ultra- ja röntgenkuvia. Epäilen, ettei ne siellä yksityiselläkään niitä kovin hyvin osaa analysoida. Selkeät tapaukset kyllä, mutta esim. koiran vanhetessa, ei osata tulkita kuvia. Ei siis tunneta eläinten anatomiaa kuten ihmisen anatomia tunnetaan. Ja kun se eläin ei osaa itse kertoa mahdollisista kivuistaan, niin yleissäännöksi eläinlääkärit nykyään antavat, että jos eläimellä alkaa olla huonoja päiviä enemmän kuin hyviä, on eläin hyvä päästää jo pois. Arvio jää omistajalle. Eläinlääkärit eivät ota vastuuta siitä, miten eläin kotona pärjää.
Tuon takia käytänkin koiraani erikoiseläinlääkärillä, joka osaa käyttää mm. homeopatiaa apuna. Tyytyväinen olen.
Tiedän jonkin verran homeopatiaa, en missään nimessä antaisi homeopaattisia valmisteita eläimille. Niitä ei ole tutkittu kaksoissokkotutkimuksilla vaan niiden käyttö perustuu vain joidenkin ihmisten kehittämiin teorioihin. Ne vaikuttavat jollain tavoin, voivat joskus auttaakin, mutta on aina riski, että pahentaakin tilannetta. Homepaattisten lääkkdeiden haittavaikutuksia ei ole virallisesti tutkittu. Eihän niitä pysty edes tutkimaan, kun sanotaan että käytetään laimennettua vettä. Kokeuksia haittavaikutuksista on mm. apteekkien henkilökunnalla. Eräskin totesi, että onneksi poistuvat apteekin valikoimasta. Asiakkaiden kysymyksiin niiden vaikutuksista ei henkilökunta osaa vastataa, joten silloin ne eivät kuulu apteekin valikoimiin.
Ruotsissa homeopaattisten valmisteiden käyttö on kielletty eläimillä ja osittain kai pienillä lapsilla. Sillä saralla ei ole sellaista asiantuntijaa, joka pystyisi aukottomasti todistamaan homeopatia auttavan tai ettei se aiheuttaisi joitain ongelmia. Pitää muistaa, että eläin ei pysty kertomaan, miltä siitä tuntuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos arvokkaasta mielipiteestäsi. Nyt voit laittaa sen haulikonpiipun suuhusi, ja painaa liipasinta.
Tuo ehkä kuvastaa hyvin sen miten arkaan paikkaan tämä osuu. Edes se, että olisin ehdottanut pienistä eläkkeistä leikkaamista ei olisi saanut aikaan tuollaista kommenttia.
Toivon kuitenkin, että kaikista aiheista voidaan keskustella ja annetaan sitten demokratian päättää, jooko?
Demokratia ei nyt muutenkaan hoivatyössä enää toimi. Jos nähdään eläimet tuntevina ja kipua kokevina olentoina, suhtautuminen niihin olisi empaattisempaa. Kyky tuntea empatiaa kaikkia luontokappaleita kohtaan pitäisi eläinlääkinnässäkin olla se keskeinen kriteeri. Tuotantoeläimien oloihin kiinnitetään jonkin verran huomiota, mutta tuntuu, että se on usein hyvesignalointia, oman edun tavoittelua tavallaan. Sen sijaan yksittäisten lemmikkien oloihin ja hoitoihin sen sijaan ei haluta ottaa kantaa. Esim. eläinsuojeluyhdistystoiminta perustuu siihen, mihin he poliittisesti päättävät keskittyä. Tämä on lähtenyt varmaan liikkeelle luonnonsuojeluliiton saimaan norpan suojelu kampanjasta. Kampanjoilla saadaa näkyvyyttä ja rahallista tukea. Eläinsuojelun käsite kapenee, tärkeintä on saada näkyvyttää ja rahallista tukea. Sinänsä olisi ihan ok, jos kaikki eläinsuojelu nähtäisiin samanarvoisena. Tämä on yksi esimerkki eläinten eriarvoistamisesta, näin syrjinnän kieltämisen aikakautena.
Yksi konkreettinen lainmuutos Ruotsia jäljitellen olisi, että lemmikkiä ei saisi jättää kotiin yksin yli 6 tunniksi, se pitää siis käyttää ulkona tarpeillaan. Tällöin naapureidenkin olisi helpompaa ilmoittaa isännöitsijälle, kurja kuunnella, jos tuntuu, että koiralla on joku hätä.
Tällä hetkellä tuntuu olevan paljon koiria, jotka on otettu hetken mielijohteesta itselle seuraksi ja nyt niitä tarjoillaan muille. Eikö siinä tapauksessa olisi armeliainta niin eläimelle kuin sille omistajallekin, että antaisi lopetuspiikin. Et voi tietää, millaisella ihmiselle koiran annat, pystyykö tai haluaako sittenkään hänkään hoitamaan lemmikkiäsi vai mikä sen kohtalo tulee olemaan. Haitallisia ohjelmia tuollaiset koiralla koti -ohjelmat suoraan sanoen.
Lopetuspiikki omistajallekin..?
Tuo olisi ihan hyvä tuo Ruotsin malli, että lemmikki ei saa olla kauan yksin kotona. Siitä seuraisi, että lemmikkejä otettaisiin työpaikoille, kuten Ruotsissa. Tai sitten työnantaja antaisi parin tunnin tauon työpäivään, jotta kauempanakin asuvat ehtivät hoitaa lemmikkiään kesken työpäivän. Oikein hyvältä kuulostaa näin lemmikin omistajana.
Mun mielestä taas jotkut uimahallit on ihan turhia, ja niitä täällä nyt rakennellaan joka puolelle 😅